馬克思主義關于“民族主義”的論述誤引考證

當前眾多學術期刊論文以及碩、博士論文在探討“民族主義”時，都采用“民族主義則是一種狹隘的民族意識，是一種對自己民族的偏愛。民族主義可以分為進步與反動兩種類型，但從本質上講，民族主義是資產階級民族觀的核心，因而作為一種歷史現象，它會隨著社會的發展和進步而逐步消亡。”的一段論述，并且出處相同。那么馬克思主義經典作家到底有沒有對“民族主義”進行過精準定義?以及探討馬克思主義關于民族主義的“論述”誤引考證有什么意義?經作者考證，馬克思主義經典作家在部分著作中涉及到部分字眼，但并還未直接精準定義“民族主義”，正是由于這一段所謂精準“論述”的出現，導致眾多學術研究參考或引用了這一論述，可以看出很多對馬克思主義經典作家關于“民族主義”的研究，并未立足于馬克思主義經典原著，或間接望文生義、強行解讀，或直接誤引、誤用。本文實事求是地對民族主義“論述”誤引進行考證，以便后續研究不在發生誤引、誤用的情況，同時，針對類似馬克思主義經典作家的論述，我們必須負責任地回歸經典原著，加強學術規范，避免對馬克思主義經典作家的錯誤解讀。

一、馬克思主義關于民族主義的所謂“論述”

民族主義是馬克思主義民族理論研究的基礎性概念之一，馬克思主義經典作家對民族主義的研究被視為有影響的學派，這就包括馬克思、恩格斯、列寧、斯大林在其著述中關于民族主義的直接和間接論述所形成的觀點。然而，馬克思和恩格斯對于民族主義的直接論述不多，翻閱已經公開出版的中文版《馬克思恩格斯全集》和《馬克思主義經典作家民族問題文選·馬克思恩格斯卷》，其中涉及民族主義的間接論述稍多一些。但是，列寧和斯大林關于民族主義的直接和間接論述明顯豐富許多。顯然，研究民族主義的理論繞不開馬克思主義關于民族主義的論述和觀點。然而在國內研究民族主義的專著或論文中，不難發現存在一些作者直接或間接引用一段自稱是馬克思主義經典作家的論述或觀點，其表述內容含義相同，并且都注明引自《馬克思恩格斯全集》和《列寧全集》的具體出處(本文將其簡稱為“引注者”)。

據查在學術專著中，引注者之一是2005年中國社會科學出版社出版的《民族主義》(修訂版)一書[1]，在上篇“民族主義”標題下有間接引用如下：按照馬克思和列寧等人的論述，民族主義則是一種狹隘的民族意識，是一種對自己民族的偏愛。民族主義是可以分為進步與反動兩種類型的，但從本質上講，民族主義是資產階級民族觀的核心，因而作為一種歷史現象，它會隨著社會的發展和進步而逐步消亡。引注者以間接引文(無雙引號)的方式在其頁下注為：參閱《馬克思恩格斯全集》第1卷，第270頁；《列寧全集》第22卷，第319頁。

引注者之二是2008年南開大學出版社出版的《民族政治學概論》[2]第十一章民族主義，在闡述民族主義的含義時表述引用如下：馬克思主義對民族主義的經典解釋是：“民族主義則是一種狹隘的民族意識，是一種對自己民族的偏愛。民族主義可以分為進步與反動兩種類型，但從本質上講，民族主義是資產階級民族觀的核心，因而作為一種歷史現象，它會隨著社會的發展和進步而逐步消亡。”引注者以直接引用(有雙引號)的方式在其頁下注為：《馬克思恩格斯全集》(第一卷)，北京：人民出版社1957年版，第270頁。以上兩位引注者不論是間接，還是直接引文，所引文字的內容及含義是一致，所引出處和規范略有差異，但標明出自《馬克思恩格斯全集》第1卷，第270頁是一致的。

據查在學術論文中最早出現的引注者是發表在《史學月刊》1998年第6期的《當代民族主義及其未來趨勢》[3]一文，該文這樣表述：“而按照馬克思和列寧等人的論述，民族主義則是一種狹隘的民族意識，是一種對自己民族的偏愛。民族主義是可以分為進步與反動兩種類型的，但從本質上講，民族主義是資產階級民族觀的核心，因而作為一種歷史現象，它會隨著社會的發展和進步而逐步消亡”。引注者以間接的方式引述歸納經典作家的觀點，并且在腳注標明引自《馬克思恩格斯全集》第1卷，第270頁；《列寧全集》第22卷，第319頁。隨后在學術論文中的相同引注者還有2006年陳學明發表的《論當代中國民族主義的意識形態功能》[4]，2009年田倩發表的《民族主義對中國法治建設的影響》[5]。除專著和論文外，新媒體網絡文章也有相同表述的引用，如2013年7月1日網友“星日生”在天涯社區發表了《一個沉重的話題，關于民族主義的重新認識》①一文，也是引用該論述，其點擊量將近2500。由上可見，關于引用馬克思主義對民族主義的論述分為兩種，一種是直接引用，另一種是間接歸納引用，所引內容含義相同，注釋出處基本一致。

二、查核馬列經典原文證明誤引

以上作者都引用這段馬克思主義經典作家關于民族主義的所謂“論述”，看上去論述條理清晰、觀點鮮明，有始有終，邏輯完整。出于對馬克思主義經典作家論述或觀點的嚴謹和認真態度，我們查核以上作者的引文出處，其結果出乎意料，在他們所注明的文獻中都沒有這段論述的原文，以間接引用的方式概括歸納出這樣的論述觀點也根本做不到。

據查《馬克思恩格斯全集》由人民族出版社出版，分為兩個版本。《馬克思恩格斯全集》中文第一版，1953年1月29日經毛澤東主席批準同意成立中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，有計劃地系統翻譯和整理出版《馬克思恩格斯全集》、《列寧全集》和《斯大林全集》。《馬克思恩格斯全集》中文第一版是按照俄文第二版翻譯出版的。從1956年到1974年陸續出版，共39卷(41冊)。1979年至1985年，又翻譯出版了俄文版補卷11卷(12冊)，即第40至50卷。實際到1983年，中文版《馬克思恩格斯全集》50卷(53冊)全部出版，約3200萬字，被稱為《馬克思恩格斯全集》第一版即1956年版。《馬克思恩格斯全集》中文第二版是1986年7月根據中國共產黨中央委員會的決定，經中共中央書記處批準，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局已著手準備的《馬克思恩格斯全集》中文第二版的翻譯出版工作。第二版擬編60卷左右，分4個部分：第1部分為論著(《資本論》除外)，第2部分為《資本論》及其手稿，第3部分為書信，第4部分為筆記。預定20世紀90年代初開始出書，用20多年時間全部出齊。現已經出版50卷(61冊)，《馬克思恩格斯全集》第二版即1995年版。由此可見，《馬克思恩格斯全集》(第一卷)中文第一版是1956年12月出版，第二版則是1995年6月出版。根據《馬克思恩格斯全集》的兩個版本查證，第一版1956年出版第一卷，引注者注釋的1957年版顯然不存在，1956年版的第一卷第270頁是馬克思撰寫的著作《黑格爾法哲學批判》一文，查看270頁沒有“民族主義”的論述，全文也不涉及“民族主義”的內容。[6]270而1957年出版的是《馬克思恩格斯全集》第二卷屬于1956年版，在該卷的第270頁沒有關于民族主義論述的文字內容，只有在第274頁“致大不列顛工人階級”一文中寫到：“我極其滿意地看到你們已經擺脫了民族偏見和民族優越感。”[7]以這句話同樣不可能歸納出引注者的引文內容和觀點。再看《馬克思恩格斯全集》第二版(第一卷)即1995年版，第270頁在講“關于林木盜竊法的辯論”，[6]270通篇沒有關于“民族主義”的論述。

《馬克思恩格斯全集》中文第一版出版后，《列寧全集》第一版在1958年出版，此后1990年出版《列寧全集》第二版。查看《列寧全集》1958年第一版，第22卷，第319頁，[8]該頁涉及兩個標題的內容，一個是“關于自決問題的爭論總結”，另一個是“在帝國主義時代民主制能不能‘實現’”，兩個標題下的內容均與引注者所引內容風馬牛不相及。再看《列寧全集》第二版即1990年版，第22卷，第319頁，[9]是列寧在1913年1月18日寫的題為“白里安內閣”的一篇文章，其內容也與“民族主義”毫無關聯。經典作家的全集同一版本多次印刷，其內容不變這是基本常識，因此排除了印刷次數影響內容的問題。從以上查閱情況看，馬克思和恩格斯對民族主義沒有這樣的論述，即便是概括他們的論述也構不成這樣的觀點，引注者注明的《列寧全集》第22卷，第319頁的兩個版本同樣沒有這樣的論述、概括歸納不出這樣的觀點。

三、相關旁證證明誤引

引注者引用馬克思和列寧對“民族主義”的論述從何而來?令人費解。為慎重起見，我們又查閱了中國社會科學院民族學與人類學研究所民族理論室選編的《馬克思主義經典作家民族問題文選》2016年最新版[10]。這是一套共5冊的文獻，集中收集出版馬克思、恩格斯、列寧、斯大林經典作家關于民族問題的著述，該文獻以權威性和全面性為學術研究廣泛使用。查遍經典作家的文獻沒有發現這樣的直接論述，如果說是對馬克思、列寧等經典作家關于民族主義論述的概括，但在引注者所引出處的論述中根本概括不出這樣的觀點。當然，不排除馬克思主義民族理論對“民族主義”的論述有與上述“引文”的部分內容相近的觀點，例如：恩格斯說過：“所有的無產者生來就沒有民族偏見，所有他們的修養和舉動實質上都是人道主義的和反民族主義的。”[11]列寧在《關于民族問題的批評意見》一文中說過，“資產階級的民族主義和無產階級的國際主義——這是兩個不可調和的敵對口號。這兩個同整個資本主義世界的兩大階級營壘相適應的口號，代表民族問題上的兩種政策(也是兩種世界觀)”[12]280。列寧還說過，資產階級領導的民族運動有其“歷史的必然性”和“歷史的合理性”。[12]287雖然以上經典作家的論述與引注者引文的部分內容有近似的觀點，但我們也不能憑感覺以簡單的方式把自己歸納的看法確定為馬克思主義關于民族主義的觀點，因為這畢竟不是出自經典作家本人的論述。正因為如此，我們同時查看了《中國大百科全書·民族卷》[13]的“民族主義”詞條，這一詞條主要依據經典作家的論述而撰寫，是馬克思主義民族理論關于民族主義的觀點，但是詞條中沒有這樣的直接和間接引用，更沒有以詞條形式去“概括”一段所謂馬克思主義民族理論關于民族主義的論述。同樣，在陳永齡主編的《民族詞典》[14]民族主義詞條中也找不到與引注者的引述相同的內容和觀點。

再從學術界研究馬克思主義民族理論經典作家的著述查看，中央民族大學教授何潤著《馬克思主義民族理論經典導讀》[15]，該書經作者廣泛閱讀馬克思主義民族理論經典作家論著的基礎上撰寫而成，但書中也沒有馬克思主義關于“民族主義”這樣的直接或間接引文。王希恩著《全球化中的民族過程》[16]一書，其中第六章專門論述了“馬克思主義關于民族主義的完整立場”，文中既沒有這樣直接引用的論述，也沒有這樣間接引用的論述觀點。周平著《民族政治學》[17]一書，其中第十章專門論述民族主義，如果說馬克思主義關于民族主義的觀點代表了一個重要學派，周平教授在書中也沒有這段直接或間接的論述觀點。看來這些作者并非是對馬克思主義關于民族主義的論述觀點出現了“遺漏”，而是根本就沒有這樣的論述，因此他們只能根據馬克思主義的文獻做出實事求是的闡述。

四、“民族主義”定義誤引、誤用的實際影響

作者通過知網檢索功能，準確定位所謂“馬克思主義‘民族主義’的論述”，發現引用該論述的文獻達36篇，其中期刊類13篇，碩、博士論文23篇，最早是1997年陳曉律、李永剛在《當代民族主義及其未來趨勢》(《史學月刊》1998(6))一文，隨后出現了大量的期刊及碩、博士論文引用該論述，出處均為：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第270頁；《列寧全集》第22卷，第319頁。如較為典型的是宋新偉在《民族主義誤讀解析》[18]一文中，本來是對民族主義誤讀的解析，但也引用了以上出處所謂的“馬克思主義的論述”；再如蘭州大學碩士牛勇在畢業論文《中國網絡民族主義探析》的概念界定中，就直接引用了該論述。在這種“偽觀點”的錯誤引導下，使得對“民族主義”，特別是經典著作中關于“民族主義”論述的研究產生影響：一是對于一些初入學術殿堂的青年研究者產生錯誤的引導，使其認為經典作家對“民族主義”的論述，有過準確概括；二是對學術研究有較為深刻的影響，許多不看經典原著的研究者，將該論述直接引用或者轉引，造成學術混亂。

根據以上查核和分析，很多研究都是從馬克思主義經典作家的著作中探尋“民族主義”的定義，但是存在一些引用、概括不規范的問題。加雙引號直接引用的很容易對讀者造成誤導，認為經典作家曾對“民族主義”進行過精準定義；間接概括總結的，則對引用頁碼和版本未做出準確交代，通過查找原文未得到相關線索。本文列舉引注者引用馬克思主義經典作家關于民族主義的所謂“論述”，通過原文查證無相關線索，即便望文生義也不可能歸納出這樣的“論述”。而且僅憑感覺概括馬克思主義經典作家關于民族主義的觀點，顯得草率而失嚴謹。對馬克思主義經典作家關于民族主義論述的誤引容易對讀者造成誤導，以為經典作家曾對民族主義有過如此“精準”的闡釋。這段誤引是什么時候出現的，實際上已經沒有必要去考證，按常理引注者都應該知道文獻引用的規范。但這件事仍有不可忽視的啟示，研究馬克思主義經典作家的理論應持嚴謹認真的態度，查看和閱讀原文是起碼的要求，從讀文獻開始，才能理解其思想精髓。而不是炒來炒去，或隨意概括，造成誤解誤讀，曲解馬克思主義的真實含義。

注釋：

①本注釋來源于：http：//bbs.tianya.cn/post-worldlook-812694-1.shtml.