試論西漢前期貨幣制度變遷的動力機制
——基于民間資本的新視角

李一鳴

（濟南工程職業技術學院，山東 濟南250200）

對于西漢時期的民間資本①，尤其是民間資本與中央王朝的互動，前輩學者們已經進行過一定的研究，也取得了豐碩的成果②。這些成果為我們進一步研究奠定了良好的基礎，但筆者認為依然存在一定的不足：首先，既往的研究多是從商業資本、借貸資本等民間資本的細分領域進行，缺乏對民間資本的整體認識；其次，在研究民間資本與中央王朝互動的過程中，尤其是涉及較長時期內分階段進行的制度變遷過程時，多是對每一個階段分別闡述，缺乏一個統一的理論框架，難以梳理出制度變遷的動力機制。

筆者不揣谫陋，試圖從民間資本與西漢初年貨幣制度變遷的關系入手，在這兩個方面進行一些嘗試，略陳愚見，以求教方家。

西漢前期的貨幣制度經歷了數次重大的變遷過程，有學者從中央和地方的關系上做了一定的解釋，但并未說清數次變遷之間的邏輯線索和動力機制。在此基礎上，筆者將這一變遷過程分作三個階段，試圖進行更深入的探討。

一、第一階段：漢高祖“更令民鑄莢錢”

（一）第一階段的政治權力構成

經濟制度的變遷往往由政治權力決定，而政治權力的構成則是由法定政治權力和實際政治權力雙方決定的③。

首先來看這一階段的法定政治權力。法定政治權力由這一階段的政治制度決定。秦始皇統一六國之后，將貨幣統一為黃金、布帛、半兩錢三種，并規定由國家壟斷鑄造權。漢承秦制，劉邦建立西漢之后，除了廢除了布帛的法定貨幣地位之外，基本延續了秦朝的貨幣制度，尤其是國家對鑄幣權的壟斷。所以，就貨幣制度來說，金、銅并行并由國家掌握鑄幣權即為第一階段的政治制度。由此規定國家對貨幣鑄造權的壟斷，乃是西漢政府“應該”掌握的權力，即為本階段的法定政治權力。

再來看第一階段的資源分配狀況。

首先是財力：在戰火中建立起來的西漢王朝可謂滿目瘡痍。所謂“自天子不能具鈞駟，而將相或乘牛車”之類的說法常常被史家用來形容西漢建國時天下之凋敝。從另一方面看，這些記載反映了當時西漢中央政府財政能力和對全國物資的調配能力之窘迫。因此，就貨幣制度來說，若要延續秦制，就需要大量啟動資本及調配全國銅礦的能力，這也是當時的西漢政府所力不能及的。

其次是軍事實力：劉邦戰勝項羽更多的是依靠韓信等諸侯的力量。戰爭結束后，漢六年有人告韓信反，劉邦問計陳平。《史記·陳丞相世家》載，陳平問：“陛下精兵孰與楚？”劉邦回答：“不能過。”從側面說明了當時西漢政府的軍事實力之弱。

反觀當時的其他社會勢力，最主要的是舊六國貴族、商人為代表的民間資本集團。

首先，戰國時東方六國發達的工商業積累了大量的民間資本。孟子即言：“為民父母，使民盻盻然……又稱貸而益之，使老稚轉乎溝壑，惡在其為民父母也。”這種民間資本運營的傳統和經驗，形成了重要的人力資本，使舊六國貴族、商人們擁有了只要條件合適，就能迅速聚斂財富的能力。

其次，秦末戰亂雖發軔于農民起義，實際上卻是舊六國民間資本勢力的復國運動。劉邦的勝利，可以說正是奪取了六國復國運動之果實。所以，六國民間資本集團內部雖然矛盾重重，但對使他們復國夢碎且出身低微的劉邦統治集團卻都是心存怨恨的。《漢書·婁敬傳》記載西漢初劉邦想定都洛陽時婁敬就勸他：“陛下起豐沛，……父子暴骨中野，不可勝數，……而欲比隆于成康之時，臣竊以為不侔矣。”實際上就是委婉地向劉邦暗示了舊六國民間資本勢力和其他潛在的不滿勢力的存在。這種共同的怨恨，極大地降低了舊六國民間資本集團集體行動的成本。

再次，舊六國民間資本集團當時仍然掌握了相當數量的軍隊。譬如《史記》記載：英布“將眾數千人歸漢”；又如韓信，“初之國，行縣邑，陳兵出入”，等等。

總之，漢初雖然天下凋敝，但是舊的六國民間資本集團有運營民間資本的傳統及能力；軍事實力和集體行動能力方面，西漢政府也沒有優勢。那么由這種資源占有狀況決定的本階段的實際政治權力即為：舊六國民間資本集團擁有較強的表達自身偏好的愿望和能力，這種愿望和能力是作為統治者的以高祖劉邦為首的西漢政府無力完全拒絕的。

因此，由法定政治權力和實際政治權力構成的第一階段政治權力為：雖然名義上漢高祖劉邦作為天下共主擁有絕對的權力，但由于在資源占有方面的實力不足，導致無力完全否定舊六國民間資本集團的利益訴求。

厘清第一階段的政治權力狀況之后，接下來看看由其決定的第一階段的貨幣制度和第二階段期的政治制度。

（二）第一階段的貨幣制度

漢初百廢待興，不論是相對富裕的舊六國民間資本集團還是一般的百姓，都有謀取財富恢復生產的利益訴求，從而需要大量貨幣。劉邦深知以當時西漢政府的實力，無力滿足這種需要。當時已然有部分工商業主利用掌握的人力資本敏銳地發現了其中的盈利空間，開始從事貨幣鑄造業。故建國伊始，劉邦即宣布私人鑄幣合法化。《史記·平準書》云：“漢興……齊民無藏蓋。于是為秦錢重難用，更令民鑄錢。”如果回顧下之前分析的政治權力構成，那么不難看出劉邦此舉的原因。其一，鑄幣的原材料為銅，戰亂令漢初的銅產量較秦朝下降不少，漢初政府控制的銅礦資源更有限，供給減少而需求增大，銅作為商品的價值上漲必然會導致鑄幣的價值上漲，從而小額支付更加不便。這是“錢重”的字面意義。其二，劉邦深知當時對地方的控制力有限，私鑄貨幣重量普遍小于文重半兩，非如此不能盈利。此時若沿用秦制，地方上民間資本集團即便不反也未必會聽。不如因勢利導，允許其私鑄，而后由官方規定一個較低的貨幣重量。

漢初政府允許私鑄低值貨幣后，一方面，據《史記·平準書》記載，在巨大的利益面前，“不軌逐利之民，蓄積馀業以稽市物，物踴騰糶，米至石萬錢，馬一匹則百金”。另一方面，這些“不軌逐利之民”，相當一部分是舊六國民間資本集團，通過私鑄貨幣積累了大量資本，除了一部分用來“稽市物”形成商業資本，或者如曹邴氏家族“貰貸遍郡國”一般形成借貸資本之外，也有相當一部分流入了土地市場。這就奠定了第二階段的資源占有格局。

（三）第二階段的政治制度

在第一階段的政治權力格局下，舊六國民間資本集團的主要偏好有兩個：復國和求富。對于這兩個偏好，劉邦采取了不同的政策。

對于復國的企圖，這是劉邦不可能允許的。他采取了仿照西周分封制的策略。劉邦將關東大部分地區封給宗室子弟為王，授予他們治理王國的軍政全權。全國40余郡，中央直接控制的地區不足一半。另外，劉邦還仿照秦始皇的做法，遷移六國宗室和豪強大姓于關中，以防止他們相互勾結，危害漢家江山。司馬遷謂“漢興……徙豪杰諸侯強族于京師”，說的就是此事。

對于六國民間資本集團求富的訴求，劉邦則盡量予以了滿足。漢王朝雖是仿秦制遷徙貴族，劉邦后續的政策卻與秦不同。他將六國貴族安置在京師附近，“與利田宅”，以示漢家對他們的優撫之意，讓他們安心關中，并放松對他們經營工商業的限制。這些民間資本集團在復國夢滅后，一心追求財富，成為“富商大賈周流天下”中的主力。

二、第二階段的改革：孝帝、呂后“禁盜鑄”

對于第二階段的貨幣改革，筆者依然以法定政治權力和實際政治權力為切入點進行分析和探討。

首先從法定政治權力角度看。這一階段的政治制度即為漢初大封諸侯。作為西漢中央政府來說，對其直接控制的地區（主要在關中）有統治全權，從張家山漢簡《賊律》《津關令》等律文來看，中央對馬匹等物資控制很嚴。而且中央政府還有頒布全國性法律的權力。諸侯王方面，有義務尊奉漢天子，在軍事上拱衛王都，經濟上要繳納“獻費”，并且要定期朝見。在治理國家時，諸侯王擁有治理封國的全權，有相當強的自主性。在控制的地理范圍上，在全國四十余郡中，中央直接控制的只有十五個。

其次從實際政治權力角度看。從諸侯王方面來講，這些諸侯王占有了比西漢中央政府更大的國土，有些還占有礦產。如《漢書》載：“吳有豫章郡銅山，即招致天下亡命者盜鑄錢，東煮海水為鹽，以故無賦，國用饒足。”此外，吳王說：“寡人金錢在天下者，往往而有，非必取于吳。”吳王之錢如何布于天下？雖然沒有直接的材料，但結合經營鑄幣煮鹽行業的情況，不難推斷出親自經營工商業及借貸資本的可能性是很高的。雖然吳王有諸侯王的身份，但由于獨立于官營國有體系之外，也可以認為是民間資本的一部分。另外，由于第一階段劉邦允許私鑄貨幣并放松了對工商業的管制，商人們通過鑄幣、經營和高利貸積累了大量的財富。不僅如此，這些商人還附著于諸侯，共同組成民間資本集團，對中央集權構成威脅。如《鹽鐵論·錯幣》云：“吳王擅鄣海澤，鄧通專西山。山東奸猾，咸聚吳國。”這些“山東奸猾”主要包括六國的富商大賈。他們在吳國的民間資本，使得吳王能夠“以故無賦，國用饒足”，并且“能使其眾”。最終，民間資本集團占有了大量的經濟資源，擁有了較強的實際政治權力。

那么，總結第二階段的政治權力構成即為：中央政府在和民間資本勢力的力量對比中不占優勢。尤其是民間資本中的諸侯王勢力，雖然名義上有君臣之分，實際上卻較明顯地表現為國與國的關系。

然后來看看在這種權力構成下，以孝帝呂后為首的西漢政府制定的貨幣政策及經濟績效。

呂后二年，政府制訂了新的貨幣制度，主要精神是禁止私鑄。《漢書·高后紀》云：“行八銖錢。”確立了政府對鑄幣權的壟斷。這在張家山漢簡《二年律令·錢律》的相關規定中有清楚的表現。《錢律》中有：

錢徑十分寸八以上，雖缺鑠，文章頗可智（知），而非殊折及鉛錢也，皆為行錢。金不青赤者，為行金。敢擇不取行錢、金者，罰金四兩。

盜鑄錢及佐者，棄世。

可見呂后的貨幣新政，重點在于收回貨幣鑄造權，禁止民間私鑄。并且對私鑄和協助私鑄的行為，制訂了較嚴厲的懲罰制度。那么，這種制度頒布之后，績效和對第三階段資源分配的影響又是怎樣的呢？

從中央政府方面來說，呂后鑄八銖錢，含銅量較莢錢（四銖）有了大幅度的提升。但是西漢中央政府控制的銅礦十分有限，銅資源的不足自然限制了貨幣的發行數量，造成了錢重而物賤的結果，物賤而傷農。呂后六年又改行了“五銖錢”，但官方鑄幣，禁止私鑄的性質并沒有改變。

從地方勢力方面來看，這種禁止私鑄的政策無異于與虎謀皮。如前所述，地方上的民間資本勢力一方面私鑄貨幣，并將之轉化成借貸資本和商業資本以牟取利益。另一方面民間資本內部商業資本和諸侯王勢力聯合在一起，既實現了商業資本逐利的目標，又深厚了諸侯王勢力的經濟基礎。在面對中央政府的貨幣新政時，民間資本內部的各個集團，出于各自的利益考慮在反對新政上達成了一致，形成了統一的利益集團。在這樣的權力構成下，呂后新政的執行效果就可想而知了。前引《漢書》吳王鑄錢的行為便是發生在這一時期。那些在中央控制區沒有政治勢力做靠山的借貸資本和商業資本，為了追求鑄錢的利益，更是紛紛逃往諸侯國。“天下亡命者”中就有相當一部分這些人。這樣又增強了地方諸侯王的實力。

可以說，呂后的貨幣新政從第二階段的經濟績效看，在中央控制區域外執行效果非常差，即便在中央區內，也造成了物賤錢重的局面，造成了經濟的混亂。

從其形成的第三階段的資源分配狀況看，由于新政的實施范圍只局限于中央控制地區，并且造成了市場交易的混亂和資本的外逃，對于正處于戰后恢復期的西漢政府來說，無疑削弱了西漢政府的實力。另外，在諸侯王控制地區，反而加深了民間資本內部各個集團的結合，使他們獲得了更大的經濟收益。

最后再來看看第三階段的政治制度。經歷了諸呂之亂后，文帝又以外藩入主漢庭，所以，王朝首要的任務必然是穩定統治、安撫矛盾，與第二階段的政治制度并沒有太大變化。尤其是在中央和地方的關系上延續了高祖定下的舊律。

三、第三階段的回歸：漢文帝“除盜鑄令，令民放鑄”

第三階段的法定政治權力和前一階段并沒有太大變化，中央政府在名義上依然是天下之共主。地方諸侯王在其統治的區域內享有相當大的自治權。文帝以外藩入主漢庭，當務之急自是穩定統治廢除諸呂獎勵功臣，對政治制度的調整必然是十分慎重的。

至于第三階段的實際政治權力，自然延續了上一階段資源分配的發展狀況。呂后的貨幣制度改革，一方面造成了中央統治區的混亂，另一方面增強了民間資本勢力的經濟實力和內部的凝聚力，壯大了他們的實力。

這樣第三階段的政治權力格局基本延續了第二階段的政治權力狀況。那么，在這種權力格局下，文帝制定了什么樣的貨幣制度呢？

《史記·平準書》云：“至孝文時，莢錢益多，輕，乃更鑄四銖錢。其文為半兩，令民縱得自鑄錢。”據臧知非先生考證，此“莢錢”當為私鑄貨幣。面對私鑄貨幣泛濫的情況，文帝采取了新鑄四銖錢并放民私鑄的政策。這種放民私鑄并不是說中央政府完全放棄了對鑄幣的監管，而是由國家制定統一的鑄幣標準，私鑄貨幣也要按這個標準執行。

當然，從第三階段貨幣制度的經濟績效來看，文帝的制度亦不是十分得當、完善。因為這種規定只是局限于中央直接控制的區域，對諸侯王國中的私鑄，受限于本期的政治權力構成，中央政府是無法過問的。在執行新政的區域內，市場運行狀況出現了混亂。賈誼在上文帝書中形容當時的情況是：

又民用錢，郡縣不同：或用輕錢，百加若干；或用重錢，平稱不受。

不過和呂后時期的貨幣制度相比，文帝的貨幣制度改革對西漢政府下一階段的資源占有狀況的改善還是有積極作用的。“令民鑄錢”之后，民間資本中的商業資本勢力由于不再因為兼營鑄錢的限制而逃往諸侯國，使他們和諸侯王在利益上的一致性在一定程度上被瓦解了。削弱了諸侯王的實力，同時為西漢政府在其直接控制的區域內增加了資本的占有量，對恢復和發展生產是有好處的。后來“七國之亂”時西漢政府能從統治區域內以無鹽氏為首的“子錢家”手中借到軍費，與文帝時貨幣政策的影響是分不開的。

四、西漢初年貨幣制度變遷的動力機制

通過對西漢初其貨幣制度變遷的分階段考察可以看出，西漢初期的貨幣制度看似復雜多變，實際上歷次變遷之間是有著清晰的邏輯線索和動力機制的。

第一階段的變遷中，漢高祖劉邦具有天下共主的法定政治權力，政權的合法性來自秦末戰爭和楚漢爭霸的勝利。但是在實際政治權力方面，劉邦與當時以舊六國貴族為主的民間資本勢力相比處于劣勢。這種政治權力的構成決定了劉邦不得不采取允許私鑄低值貨幣的政策滿足民間資本對財富的追求。這種貨幣政策為民間資本帶來了大量的財富，也為第二階段中民間資本與中央政府的博弈奠定了資源占有情況的優勢。同時，為了保住漢家天下的統治地位，劉邦又采取了廣封諸侯王的政策，賦予諸侯王在封地內的軍政全權，構成了第二階段的法定政治權力格局。

在第二階段中，中央政府依然具有法定的天下共主的地位，但是諸侯王在封地內的權力同樣由漢代法律保證。同時在實際政治權力層面，中央政府不論是土地還是資源都處于弱勢，在上一階段中聚集了大量財富的貴族、商人通過與諸侯王勢力的結合，彌補了自身軍事實力的不足，共同構成了更強大的民間資本集團。在這種政治權力構成下，孝帝、呂后依然采取了禁止私鑄貨幣的政策，無異于與虎謀皮。一方面造成了中央統治區經濟的混亂，另一方面使民間資本勢力內部各個集團的關系更加緊密，第三階段的博弈中，民間資本勢力對中央王朝的資源優勢進一步加大。

在第三階段中，文帝以外藩入主中央，執政初期，法定政治權力的調整是需要避免的。實際政治權力層面，由于上一階段制度變遷的結果導致諸侯王、商人為主的民間資本勢力優勢擴大。在這樣的政治權力構成下，文帝不得不放棄孝帝、呂后時期的貨幣政策，“除盜鑄令，令民放鑄”。文帝的政策在中央地區的執行效果并不算好，在諸侯王地區更是一紙具文。但是這種政策控制上的放松，一定程度上瓦解了民間資本勢力內部商人集團和諸侯王集團的利益聯系，為下一個階段博弈中中央政府資源占有情況的改善奠定了基礎。同時，配合“眾建諸侯而少其力”等限制諸侯王的政策，在一定程度上調整了法定政治權力的格局，為之后景帝時期的削藩奠定了基礎。

西漢初年的貨幣制度變遷，表面上體現了中央與地方的博弈，但從本質上說，是民間資本與中央王朝對實際政治權力的爭奪在貨幣制度層面的反映，這一爭奪的過程正是西漢初年貨幣制度變遷的動力機制。

注釋：

①在本文的研究中，筆者將“民間”界定為非官方的一套系統。對應于漢代“官營國有”的國家資本，民間資本即可定義為“民營私有”，也就是民間運營私人所有，而不再考慮所有者和經營者的職業屬性。

②民間資本與政府的互動研究，大致是兩個研究方向，即政府對民間的控制管理與相反的民間對政府的影響。傳統研究中，對前一個方面的研究比較多，一般表現為研究兩漢政府的工商業管理政策；而對后一方面的研究則相對較少。如卜憲群的《秦漢社會勢力及其官僚化問題——以商人為中心的探討》一文，所謂官僚化其實就是一種商人對政府機構的融入；臧知非在研究漢初貨幣制度變遷的時候，注意到了這種制度的變化背后民間力量的作用；他指導的研究生束江濤的碩士論文即研究了西漢前期軍功集團與私營工商業的關系，文中認為漢初的軍功集團對西漢私營工商業的發展是起到推動作用的。

③前者是由憲法或選舉法等政治制度分配的，后者由一定時期內的軍事、經濟等實際資源占有情況決定。