經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率的影響研究
——來(lái)自21個(gè)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

謝廷宇，張玲瑜

（1.廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，廣西 南寧 530003；2.桂林理工大學(xué) 商學(xué)院，廣西 桂林 541004）

一、引 言

隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，學(xué)術(shù)界對(duì)政策不確定性的研究逐漸加深，其中經(jīng)濟(jì)政策的不確定性已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外研究的重點(diǎn)。2008年的金融危機(jī)之后，各國(guó)政府制定了各種經(jīng)濟(jì)政策以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速恢復(fù)。然而，敏感的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和復(fù)雜多變的外在環(huán)境會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性。大量研究表明經(jīng)濟(jì)政策不確定性存在逆經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)：在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性較低；在經(jīng)濟(jì)陷入衰退時(shí)，政府會(huì)積極運(yùn)用各種政策對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控，使政策不確定性變高。在全球金融危機(jī)、歐元區(qū)連續(xù)危機(jī)、美國(guó)黨派政策爭(zhēng)端以及以英國(guó)“脫歐”和特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)為標(biāo)志的逆全球化浪潮興起之后，政策制定者、企業(yè)和學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的擔(dān)憂加劇。尤其在特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)后，中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系緊張，中美經(jīng)貿(mào)政策陷入高度的不確定性。在中美領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成關(guān)于雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系的共識(shí)后，特朗普政府仍然多次對(duì)中國(guó)企業(yè)發(fā)起制裁，進(jìn)一步增加了中國(guó)面臨的經(jīng)貿(mào)政策不確定性。

就業(yè)一直是各國(guó)政府關(guān)心的重要問(wèn)題，也是各國(guó)政府重要的施政目標(biāo)。如何擴(kuò)大就業(yè)、穩(wěn)定就業(yè)，已經(jīng)成為各國(guó)政府工作的重中之重。已有研究表明，經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)通過(guò)多種渠道抑制企業(yè)的投資，進(jìn)而影響宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，比如企業(yè)產(chǎn)出、出口和消費(fèi)等。就業(yè)與企業(yè)投資和生產(chǎn)直接相關(guān)，因此本文旨在分析經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率的影響。本文余下結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分梳理國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)政策不確定性研究的進(jìn)展，指出本文的創(chuàng)新之處；第三部分是對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性和就業(yè)率的特征事實(shí)描述，總結(jié)經(jīng)濟(jì)政策不確定性、就業(yè)率與宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率的影響可能存在滯后效應(yīng)，為計(jì)量模型的設(shè)定提供參考；第四部分是實(shí)證研究設(shè)計(jì)，通過(guò)基準(zhǔn)回歸和穩(wěn)健性檢驗(yàn)挖掘經(jīng)濟(jì)政策不確定性與就業(yè)率之間的關(guān)系；最后是結(jié)論和政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

不確定性的研究由來(lái)已久，Knight（1921）［1］認(rèn)為，對(duì)于罕見(jiàn)的宏觀政治經(jīng)濟(jì)情況，人們由于缺乏基本知識(shí)，不能根據(jù)理論和經(jīng)驗(yàn)對(duì)其未來(lái)的發(fā)展作出判斷。在Knight（1921）［1］和Hart（1942）［2］提出信息的不確定性后，Bernanke（1983）［3］在企業(yè)的投資行為研究中考慮了不確定性問(wèn)題。在此之后，不確定性研究便逐漸展開(kāi)。比如，Baldwin and Krugman（1989）［4］在企業(yè)進(jìn)入和退出市場(chǎng)的行為分析中，融入了匯率的不確定性的影響。Bloom et al.（2007）［5］分析了股票市場(chǎng)不確定性對(duì)企業(yè)投資行為的影響。Novy and Taylor（2014）［6］發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)不確定性對(duì)貿(mào)易的影響。不容置辯，不確定性的研究成果為經(jīng)濟(jì)政策不確定性的理論研究提供了建模參考，同時(shí)也為經(jīng)濟(jì)政策不確定性的經(jīng)驗(yàn)研究提供了度量基礎(chǔ)。有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的研究主要集中在三個(gè)方面：

第一，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的度量。不確定性是一個(gè)抽象的概念，如何度量成為經(jīng)驗(yàn)研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。Leblang and Bernhard（2010）［7］以選舉和立法結(jié)果的不確定性來(lái)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)政策不確定性指標(biāo)。Baker et al（2016）［8］首先提出根據(jù)新聞報(bào)道的頻率來(lái)構(gòu)建與政策相關(guān)的經(jīng)濟(jì)不確定性指標(biāo)，統(tǒng)計(jì)國(guó)內(nèi)主要新聞報(bào)紙每月提到“不確定性”“經(jīng)濟(jì)”“政策”“貿(mào)易”等關(guān)鍵詞的文章篇數(shù)，求出文章篇數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差。在此基礎(chǔ)上，Baker et al（2016）［8］提出，采用即將到期的關(guān)稅稅法條例的數(shù)量和經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)人員的爭(zhēng)論來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)政策的不確定性。然而，Baker et al（2016）［8］認(rèn)為以上三種方法均具有片面性，進(jìn)而提出將以上三個(gè)部分標(biāo)準(zhǔn)化，分別求出他們的標(biāo)準(zhǔn)差，賦予每一部分一定的權(quán)重，求出總體經(jīng)濟(jì)政策的不確定性指數(shù)。根據(jù)此種方法，Baker et al（2016）［8］測(cè)算了世界主要經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)，并逐漸被廣泛采用。

第二，經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)的投資行為。早期針對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)投資關(guān)系的研究，并未得出一致的結(jié)論。一方面，Oi（1961）［9］、Hartman（1972）［10］、Abel and Blanchard（1986）［11］認(rèn)為，不確定性的增加會(huì)促進(jìn)企業(yè)投資；另一方面，Dixit and Pindyck（1994）［12］、Abel and Eberly（1994）［13］則發(fā)現(xiàn)，不確定性的增加會(huì)抑制企業(yè)的投資。然而，近期關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)投資的經(jīng)驗(yàn)研究得出的結(jié)論較為一致。Bloom et al.（2007）［5］認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性增加時(shí)，產(chǎn)品的需求不確定性也上升，導(dǎo)致了自有現(xiàn)金流的不確定性，并提高了企業(yè)的融資成本。當(dāng)對(duì)未來(lái)趨勢(shì)無(wú)法做出準(zhǔn)確的判斷時(shí)，管理層的投資決策會(huì)更加謹(jǐn)慎。Julio and Yook（2012）［14］選擇48個(gè)國(guó)家的面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，在政府選舉年，經(jīng)濟(jì)政策不確定性上升，企業(yè)的投資平均下降5%。陳德球和陳運(yùn)森（2013）［15］發(fā)現(xiàn)，為了避免政府的尋租行為，企業(yè)會(huì)放緩?fù)顿Y步伐，即減少投資。進(jìn)一步地，Gulen and Ion（2016）［16］發(fā)現(xiàn)，即使控制政府選舉因素，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性上升時(shí)，企業(yè)的投資也有顯著的下降。李鳳羽和楊墨竹（2015）［17］采用Baker et al（2016）［8］測(cè)算的中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)，也發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)企業(yè)投資的抑制效應(yīng)。類似地，通過(guò)采用投資—投資機(jī)會(huì)敏感性和投資殘差計(jì)量投資效率，饒品貴等（2017）［18］發(fā)現(xiàn)，當(dāng)控制其他因素時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的上升不僅會(huì)顯著減少企業(yè)的投資活動(dòng)，還會(huì)降低企業(yè)的投資效率。

第三，經(jīng)濟(jì)政策不確定性與宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響還波及產(chǎn)出、股價(jià)和匯率等宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。采用向量自回歸模型（VAR），Bloom（2009）［19］分析經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)產(chǎn)出的影響，發(fā)現(xiàn)在古巴導(dǎo)彈危機(jī)、肯尼迪暗殺、石油輸出國(guó)組織油價(jià)沖擊和美國(guó)“9·11”恐怖襲擊等重大的不確定性沖擊之后，國(guó)家產(chǎn)出降低1%，生產(chǎn)力增長(zhǎng)也有所下降。Bloom（2009）［19］認(rèn)為，這是由于較高的不確定性導(dǎo)致公司暫時(shí)停止投資和招聘，這與經(jīng)濟(jì)政策不確定性抑制企業(yè)投資的結(jié)論是一致的。Stock and Watson（2012）［20］甚至提出，2008年金融危機(jī)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇緩慢的原因是經(jīng)濟(jì)政策的不確定性。Leblang and Bernhard（2010）［7］采用日交易數(shù)據(jù)，在廣義自回歸條件異方差模型下，估計(jì)了經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)英鎊、法國(guó)法郎、比利時(shí)法郎和瑞典克朗等四種貨幣匯率的影響。結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)政策不確定性沖擊，比如政治事件，往往會(huì)增加匯率波動(dòng)。然而，Pastor and Veronesi（2012）［21］摒棄向量自回歸模型，通過(guò)把政府作為政策決策者納入資產(chǎn)價(jià)格模型，研究了政策變化與股價(jià)之間的關(guān)系。其實(shí)證結(jié)果表明，較高的經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)降低股票收益率。進(jìn)一步地，Nodari（2014）［22］實(shí)證分析了政策不確定性對(duì)美國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。研究結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)美國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響顯著，尤其是在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期。黃寧和郭平（2015）［23］的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、消費(fèi)和CPI均產(chǎn)生了短期的負(fù)向作用，并且具有明顯的地區(qū)差異。由此可見(jiàn)，即使是不同的研究對(duì)象，采用不同的研究方法，得到的結(jié)論也是一致的，即經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)減少產(chǎn)出，降低股價(jià)和股票收益率，抑制消費(fèi)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，增加匯率的波動(dòng)性。

第四，經(jīng)濟(jì)政策不確定性與貿(mào)易。與貿(mào)易政策不確定性對(duì)貿(mào)易的影響相同，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的增加也會(huì)抑制貿(mào)易，當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性下降時(shí)，國(guó)家之間的貿(mào)易會(huì)有顯著增加。Greenland（2016）［24］嘗 試 在 國(guó) 際 貿(mào) 易 中 引 入 Baker et al.（2016）［8］構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)，并發(fā)現(xiàn)，目的國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)顯著抑制一國(guó)出口的擴(kuò)展邊際，其對(duì)集約邊際的影響并不顯著。魏友岳和劉洪鐸（2017）［25］的研究發(fā)現(xiàn)，目的國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性增加會(huì)導(dǎo)致更多的來(lái)源國(guó)企業(yè)退出出口市場(chǎng)。此外，魏友岳和劉洪鐸（2017）［25］對(duì)貿(mào)易進(jìn)行二元分解后，得到了與 Greenland（2016）［24］一致的結(jié)論。

通過(guò)梳理上述文獻(xiàn)可以看出，有關(guān)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的研究已經(jīng)從企業(yè)的投資拓展到企業(yè)的出口，從微觀層面發(fā)展到宏觀層面。但是，并沒(méi)有文獻(xiàn)分析經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率的影響。作為重要的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，就業(yè)率一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的重點(diǎn)。已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了貿(mào)易政策不確定性對(duì)就業(yè)率的負(fù)面影響（Pierce and Schott，2016）［26］。這對(duì)本文分析經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率的影響提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。本文可能的創(chuàng)新點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：一方面，本文將經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的影響拓展到就業(yè)率，這一拓展具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義，豐富了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的研究；另一方面，本文討論了經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治水平國(guó)家就業(yè)率的影響，從而為中國(guó)應(yīng)對(duì)當(dāng)前逆全球化浪潮下的經(jīng)濟(jì)政策不確定性提供借鑒。

三、特征事實(shí)

圖1是Baker et al.（2016）［8］構(gòu)建的全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)。從圖中可以看出，在1998年亞洲金融危機(jī)，2001年美國(guó)“9·11”事件，2003年“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)II”，2008年全球金融危機(jī)，2011年的“歐債”危機(jī)，2016年英國(guó)“脫歐”、特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)以及巴西、法國(guó)和韓國(guó)國(guó)內(nèi)政治動(dòng)蕩后，全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)均出現(xiàn)峰值。由此可見(jiàn)，當(dāng)發(fā)生政治、經(jīng)濟(jì)和金融沖擊后，各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的不確定性顯著上升。此外，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策之間具有一定的聯(lián)動(dòng)性，除1998年亞洲金融危機(jī)、2008年全球金融危機(jī)和2011年的“歐債”危機(jī)等同時(shí)在多個(gè)國(guó)家發(fā)生的沖擊外，其他在單一國(guó)家發(fā)生的沖擊，也帶動(dòng)了全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性的增加。這與Sum（2013）［27］發(fā)現(xiàn)的美國(guó)和歐洲經(jīng)濟(jì)政策不確定性之間的協(xié)整關(guān)系具有一致性。

另一方面，從整體時(shí)間趨勢(shì)來(lái)看，隨著更多的政治經(jīng)濟(jì)金融沖擊的發(fā)生，全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)是逐漸上升的。尤其是2018年中美貿(mào)易戰(zhàn)一觸即發(fā)，更是加劇了全球經(jīng)濟(jì)政策的不確定性。經(jīng)濟(jì)政策不確定性不斷上升的總體趨勢(shì)，意味著世界各國(guó)面臨的經(jīng)貿(mào)環(huán)境越來(lái)越不穩(wěn)定，未來(lái)宏觀沖擊的發(fā)生可能將導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性達(dá)到歷史峰值。這進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了研究經(jīng)濟(jì)政策不確定性，以便更好應(yīng)對(duì)全球經(jīng)貿(mào)環(huán)境動(dòng)蕩的重要性。

圖1 全球經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)

圖2展示了1997-2017年間全球平均就業(yè)率的趨勢(shì)，并標(biāo)明了重要的歷史事件。顯然，在重要的宏觀沖擊發(fā)生后，全球平均就業(yè)率有顯著的下滑趨勢(shì)，部分呈現(xiàn)出滯后效應(yīng)，且滯后期最高為兩年。比如，在1998年亞洲金融危機(jī)發(fā)生后，全球就業(yè)率出現(xiàn)下滑趨勢(shì)，并在2000年達(dá)到最低點(diǎn)；在2001年的美國(guó)“9·11”事件發(fā)生后，全球就業(yè)率也呈現(xiàn)出下滑趨勢(shì)，并在2003年達(dá)到最低點(diǎn)；2008年的全球金融危機(jī)實(shí)際在2007年下半年就已發(fā)生，全球就業(yè)率此時(shí)已經(jīng)展現(xiàn)出下滑趨勢(shì)，到2009年降到谷點(diǎn)。雖然英國(guó)正式“脫歐”發(fā)生在2016年，但是早在2013年英國(guó)首相卡梅倫就發(fā)表講話，承諾在2015年舉行“脫歐”公投，所以從2015年開(kāi)始，全球就業(yè)率呈下滑趨勢(shì)，并在2016年又達(dá)到新的低點(diǎn)。從總體趨勢(shì)來(lái)看，全球就業(yè)率具有明顯的時(shí)間趨勢(shì)，即隨時(shí)間逐漸增加。全球就業(yè)率所表現(xiàn)的時(shí)間趨勢(shì)和宏觀沖擊的滯后效應(yīng)，為本文實(shí)證研究控制時(shí)間趨勢(shì)、增加經(jīng)濟(jì)政策不確定性的一期滯后和兩期滯后提供了依據(jù)。結(jié)合圖1和圖2來(lái)看，就業(yè)率開(kāi)始下滑的時(shí)間點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)政策不確定性達(dá)到峰值的時(shí)間點(diǎn)具有高度的一致性，這說(shuō)明經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率存在一定的負(fù)面效應(yīng)。

圖2 就業(yè)率

四、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

（一 ）計(jì)量模型設(shè)定

本文旨在分析經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率的影響，借鑒Pierce and Schott（2016）［26］分析貿(mào)易政策不確定性影響就業(yè)率的模型，本文構(gòu)建計(jì)量模型如下：

其中，i表示國(guó)家，t表示年份，employmentit為就業(yè)率，epuit是國(guó)家i的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)，epuit-1是經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的一期滯后項(xiàng)，epuit-2是經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的二期滯后項(xiàng)，μit是國(guó)家—時(shí)間固定效應(yīng)，εit為誤差項(xiàng)。Zit為控制變量，包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法治水平等。與Pierce and Schott（2016）［26］不同的是，本文在計(jì)量模型中加入虛擬變量θit，該變量表示，如果在t時(shí)期i國(guó)發(fā)生了政治經(jīng)濟(jì)金融沖擊，則θit=1，否則θit=0。龔聯(lián)梅和錢學(xué)鋒（2018）［28］認(rèn)為，Baker et al.（2016）［8］構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)具有片面性，并不能完全顯示宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊的全部效應(yīng)，因此本文在計(jì)量模型中加入虛擬變量θit。此外，本文在模型中加入國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治水平與核心解釋變量經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的交互項(xiàng)，從而分析經(jīng)濟(jì)政策不確定對(duì)就業(yè)率影響的國(guó)別差異。

（二 ）數(shù)據(jù)和變量說(shuō)明

本文所選擇樣本是澳大利亞、巴西、加拿大、智利、中國(guó)、哥倫比亞、法國(guó)、德國(guó)、希臘、印度、意大利、冰島、日本、瑞士、俄羅斯、新加坡、墨西哥、西班牙、美國(guó)、韓國(guó)和英國(guó)等21個(gè)國(guó)家。該樣本既有發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體，又有遭受重大經(jīng)濟(jì)政治沖擊的國(guó)家。此外，本文選擇的樣本時(shí)間是1997-2017年間。在此期間，亞洲金融危機(jī)、中國(guó)加入WTO、全球金融危機(jī)、英國(guó)“脫歐”、特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)和“逆全球化”浪潮興起等重要政治經(jīng)濟(jì)事件，為本文分析經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率的影響提供了多種維度。本文主要使用了兩套數(shù)據(jù)庫(kù)：一是 Baker et al（2016）［8］構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)；二是世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)，包括了就業(yè)率、法治水平、GDP等國(guó)家層面的宏觀指標(biāo)。有關(guān)各變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1所列。

表1 變量描述

1.被解釋變量

本文的被解釋變量是國(guó)家的就業(yè)率，世界銀行中包含了本文所選樣本國(guó)家1997-2017年間的國(guó)家就業(yè)率。由于國(guó)家就業(yè)率是就業(yè)總?cè)藬?shù)占國(guó)家總?cè)藬?shù)的百分比，核心解釋變量經(jīng)濟(jì)政策不確定性是指數(shù)值，為了保證被解釋變量與核心解釋變量在同一數(shù)量級(jí)，本文將國(guó)家就業(yè)率乘以100。

2.核心解釋變量

本文的解釋變量有兩類，一是經(jīng)濟(jì)政策不確定指數(shù)，包括當(dāng)期值epuit、滯后一期值epuit-1和滯后兩期值epuit-2；二是宏觀沖擊虛擬變量θit。從就業(yè)率總體趨勢(shì)和重大宏觀沖擊事件發(fā)生的時(shí)間來(lái)看，宏觀沖擊導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率的影響可能存在滯后效應(yīng)。因此，本文在計(jì)量模型中加入了經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的一期和兩期滯后項(xiàng)。經(jīng)濟(jì)政策不確定指數(shù)是利用文本挖掘技術(shù)對(duì)美國(guó)、中國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)等國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策不確定性進(jìn)行評(píng)估。目前在經(jīng)濟(jì)政策不確定性的研究中受到認(rèn)可，廣泛使用。由于原始數(shù)據(jù)為月度數(shù)據(jù)，因而需將其加總為年度數(shù)據(jù)。在基準(zhǔn)回歸中，本文采用算術(shù)平均法對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性進(jìn)行加總。為保證實(shí)證分析的穩(wěn)健性，本文還運(yùn)用加權(quán)平均法對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性進(jìn)行了加總。

3.控制變量

李樹(shù)和陳剛（2015）［29］認(rèn)為，影響就業(yè)的因素還包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，因此本文在計(jì)量模型中加入國(guó)家GDP的對(duì)數(shù)值ln GDPit，為了保證實(shí)證研究的穩(wěn)健性，本文對(duì)GDP進(jìn)行平減后再取對(duì)數(shù)值。此外，衛(wèi)瑞和莊宗明（2015）［30］指出，法治環(huán)境穩(wěn)定的國(guó)家，能夠給予就業(yè)更多的保證，因而法治水平高的國(guó)家，就業(yè)率更高。所以本文在計(jì)量模型中控制了國(guó)家的法治水平lawit。更重要的是，本文嘗試分析經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和不同法治水平國(guó)家就業(yè)率的影響，因此本文在模型中加入分別ln GDPit和lawit與經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的交互項(xiàng)。GDP和法治水平數(shù)據(jù)均來(lái)自世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)。

五、實(shí)證模型檢驗(yàn)

（一 ）基本回歸分析

基準(zhǔn)回歸結(jié)果見(jiàn)表2所列，其中第（1）列是未加入國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治水平與經(jīng)濟(jì)政策不確定性交互項(xiàng)的回歸結(jié)果，第（2）（3）和（4）分別是加入國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治水平與經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)當(dāng)期、滯后一期和滯后兩期交互項(xiàng)的回歸結(jié)果。

表2 基準(zhǔn)回歸

從表2中可知，經(jīng)濟(jì)政策不確定性滯后一期和滯后兩期系數(shù)為負(fù)，且至少在5%水平顯著。當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性滯后一期值增加1個(gè)單位，就業(yè)率至少下降0.2個(gè)百分點(diǎn)；當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性滯后兩期值增加一個(gè)單位，就業(yè)率至少下降0.517個(gè)百分點(diǎn)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是加入還是不加入國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治水平與經(jīng)濟(jì)政策不確定性交互項(xiàng)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的當(dāng)期值對(duì)就業(yè)率的影響均不顯著，而經(jīng)濟(jì)政策不確定性的滯后一期和滯后兩期值均對(duì)就業(yè)率有顯著的負(fù)效應(yīng)。更重要的是，經(jīng)濟(jì)政策不確定性滯后兩期值對(duì)就業(yè)率的抑制作用更明顯。這與本文第三部分的特征事實(shí)是一致的，在重大宏觀沖擊發(fā)生后2年，就業(yè)率達(dá)到最低點(diǎn)。

對(duì)于重大宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊，只有當(dāng)加入國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治水平與經(jīng)濟(jì)政策不確定性當(dāng)期值、滯后一期值和滯后兩期值的交互項(xiàng)后，其對(duì)就業(yè)率的影響才是顯著為負(fù)的。當(dāng)重大宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊發(fā)生后，就業(yè)率將下降0.027個(gè)百分點(diǎn)。國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治水平對(duì)就業(yè)率的影響均顯著為正：當(dāng)一國(guó)GDP增加1%，其就業(yè)率將至少增加0.08個(gè)百分點(diǎn)；當(dāng)一國(guó)法治水平增加一個(gè)單位，其就業(yè)率至少增加0.139個(gè)百分點(diǎn)。與經(jīng)濟(jì)政策不確定性當(dāng)期變量類似，其與國(guó)家發(fā)展水平和法治水平的交互項(xiàng)均不顯著。但是，經(jīng)濟(jì)政策不確定性滯后一期值、滯后兩期值與國(guó)家發(fā)展水平和法治水平的交互項(xiàng)系數(shù)均顯著為正。這說(shuō)明經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率的影響表現(xiàn)出國(guó)別差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治水平越高的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)其就業(yè)率的影響越小。

（二 ）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在基準(zhǔn)回歸中，經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)的年度數(shù)據(jù)是對(duì)月度數(shù)據(jù)的算術(shù)平均，為增強(qiáng)本實(shí)證研究的穩(wěn)健性，本文改用月度數(shù)據(jù)的加權(quán)平均得到經(jīng)濟(jì)政策不確定性的年度數(shù)據(jù)。此外，由于就業(yè)率有明顯的時(shí)間趨勢(shì)，本文在回歸中控制了國(guó)家—時(shí)間固定效應(yīng)，同時(shí)也避免了因遺漏變量導(dǎo)致的偏誤。表3是穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，其中第（1）列是不考慮交互項(xiàng)的回歸結(jié)果，第（2）至（4）列是考慮交互項(xiàng)的回歸結(jié)果。與表2基準(zhǔn)回歸的結(jié)果顯著不同的是，無(wú)論是加入還是不加入交互項(xiàng)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性的當(dāng)期值系數(shù)顯著為負(fù)，重大宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊虛擬變量系數(shù)顯著為負(fù)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性當(dāng)期值與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治水平的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正。當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定性當(dāng)期值增加一個(gè)單位，就業(yè)率至少減少0.016個(gè)百分點(diǎn)；當(dāng)重大宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊發(fā)生后，就業(yè)率至少下降0.507個(gè)百分點(diǎn)。其他核心解釋變量和控制變量的系數(shù)正負(fù)均與基準(zhǔn)回歸一致，這充分證明了本文回歸的穩(wěn)健性。

比較經(jīng)濟(jì)政策不確定性當(dāng)期值、滯后一期值和滯后兩期值的系數(shù)后可以看出，滯后兩期的系數(shù)絕對(duì)值顯著大于滯后一期的系數(shù)絕對(duì)值，而滯后一期的系數(shù)絕對(duì)值又顯著大于當(dāng)期的系數(shù)絕對(duì)值。當(dāng)期經(jīng)濟(jì)政策不確定性的變化對(duì)當(dāng)期就業(yè)率的影響相對(duì)較小，滯后兩期的經(jīng)濟(jì)政策不確定性變化對(duì)當(dāng)期就業(yè)率的影響較大。這說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率的影響具有顯著的滯后效應(yīng)。這一結(jié)論與Pierce and Schott（2016）［26］是一致的，市場(chǎng)不確定性的增加，會(huì)打擊投資者的積極性和信心，進(jìn)而減少未來(lái)的投資，或者終止當(dāng)前的投資，從而減少了未來(lái)的就業(yè)崗位數(shù)，導(dǎo)致就業(yè)率的下降。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

六、結(jié)論與政策建議

國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)不斷攀升，眾多國(guó)家嘗試采用宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整來(lái)平抑風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的負(fù)面影響，致使經(jīng)濟(jì)政策不確定性增強(qiáng)。現(xiàn)有文獻(xiàn)主要探討經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)企業(yè)投資行為、產(chǎn)出、股價(jià)和匯率等的影響。本文首次分析了經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率的影響，旨在為中國(guó)應(yīng)對(duì)不斷升級(jí)的全球不確定性、實(shí)現(xiàn)“穩(wěn)就業(yè)”提供政策建議。本文研究發(fā)現(xiàn)：第一，當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊發(fā)生后，經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)顯著增加，且經(jīng)濟(jì)政策的不確定性有逐漸上升的時(shí)間趨勢(shì)；第二，與經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)企業(yè)投資和出口的影響相同，經(jīng)濟(jì)政策不確定的增加會(huì)顯著降低就業(yè)率，尤其當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊發(fā)生后，該效應(yīng)更顯著；第三，不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、不同法治水平的國(guó)家，其面臨的經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)其就業(yè)率的影響不同，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，法治水平越高，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)其就業(yè)率的影響越低。

依據(jù)本文的研究結(jié)果提出以下政策建議：第一，政府應(yīng)重視國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)率造成的影響，為穩(wěn)定就業(yè)提供更穩(wěn)定的政策保障。尤其是在當(dāng)前中美貿(mào)易沖突頻繁發(fā)生、逆全球化浪潮不斷演化的時(shí)代背景下，政府在政策制定過(guò)程中，要提高政策的可預(yù)見(jiàn)性和持續(xù)性。2004年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者芬恩·基里蘭德和愛(ài)德華·普雷斯科特提出的“經(jīng)濟(jì)政策一致性”強(qiáng)調(diào)：在制定經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，政府應(yīng)充分考慮政策的長(zhǎng)期穩(wěn)定性，提高政府的公信度，避免市場(chǎng)及整體組織的不穩(wěn)定；同時(shí)，在執(zhí)行政策時(shí)，政府要避免隨意性，增強(qiáng)政策的透明性。第二，法治水平越高的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)就業(yè)的影響越低。為提高應(yīng)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊的能力，政府應(yīng)提高國(guó)家的法治水平，為政策的執(zhí)行提供穩(wěn)定的環(huán)境，提高政策執(zhí)行的效率，增強(qiáng)國(guó)內(nèi)外投資者對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的信心。第三，Knight（1921）曾指出“應(yīng)對(duì)不確定性的根本方法是獲取有關(guān)未來(lái)的更好知識(shí)以及獲得對(duì)未來(lái)的更好控制”［1］。因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性的研究，掌握其長(zhǎng)期性的基本規(guī)律，并研究貿(mào)易政策不確定性與經(jīng)濟(jì)政策不確定性的協(xié)同效應(yīng)，從而為中國(guó)更好地應(yīng)對(duì)不斷變化的國(guó)際環(huán)境，提供足夠的理論和經(jīng)驗(yàn)支撐。