外交牽制與央地轇轕：民初道清鐵路的發(fā)展困境
——以豫北土煤禁運(yùn)案應(yīng)對(duì)為例

羅桂生

(河南理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,河南 焦作 454000)

受近代中國(guó)特殊國(guó)情影響，近代中國(guó)鐵路問(wèn)題已經(jīng)完全超出了鐵路運(yùn)輸?shù)姆懂牐溥€廣泛地與央地矛盾、中外交涉等眾多因素牽扯在一起。近代鐵路問(wèn)題很大程度上成為央地矛盾和政治關(guān)系調(diào)整的“試驗(yàn)場(chǎng)”，同時(shí)也成為中央進(jìn)行對(duì)外交涉的政治籌碼。鐵路的經(jīng)濟(jì)性功能也因此往往被政治性功能所遮掩，成為影響近代鐵路運(yùn)營(yíng)發(fā)展的重要因素。

“以行政區(qū)域?yàn)榉秶芯胯F路發(fā)展的歷程,既要顯示地方史研究中所必要的空間定位，也必須充分考慮中央與各級(jí)地方政府在鐵路問(wèn)題上的互動(dòng)關(guān)系。”[1]目前，以央地矛盾和中外交涉為切入點(diǎn)，進(jìn)行鐵路史研究的成果非常有限[2-4]。北洋政府初期，袁世凱重塑中央權(quán)威的努力取得初步成效，地方政府在央地關(guān)系互動(dòng)中很難獲得應(yīng)有的話語(yǔ)權(quán)。袁世凱死后，隨著中央集權(quán)的削弱，地方在央地對(duì)決中再一次博得“上位”。在豫北土煤禁運(yùn)事件上，央地權(quán)力的前后消長(zhǎng)及外交掣肘得到充分體現(xiàn)。在難以厘清的央地矛盾和中外交涉中，道清鐵路作為現(xiàn)代交通的經(jīng)濟(jì)功用性在無(wú)形中被忽視。因此，央地矛盾和外交牽制成為該時(shí)期制約道清鐵路運(yùn)營(yíng)發(fā)展的重要因素，但以往研究者還未曾對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行全面系統(tǒng)的探討[5]。

本文通過(guò)對(duì)民初豫北土煤禁運(yùn)中的各方交涉進(jìn)行耙梳，揭示民初央地權(quán)力消長(zhǎng)的政治面相，同時(shí)指出道清鐵路運(yùn)營(yíng)問(wèn)題并非為各方交涉所關(guān)注，其發(fā)展運(yùn)營(yíng)受制于“政治性”面相的央地矛盾中。

一、豫北煤業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和土煤禁運(yùn)

道清鐵路是福公司為運(yùn)輸?shù)V產(chǎn)而在豫北建筑的一條鐵路。1905年，福公司利用外交手段，強(qiáng)迫晚清政府將該路建筑費(fèi)用作為貸款由中國(guó)鐵路總公司借款收回自辦。根據(jù)借款合同，福公司不但實(shí)現(xiàn)鐵路建設(shè)費(fèi)用的轉(zhuǎn)移，而且控制了道清鐵路的運(yùn)營(yíng)管理權(quán)，成為其掠奪當(dāng)?shù)孛禾抠Y源和排擠民族礦業(yè)的有力工具。

豫北煤業(yè)開采由來(lái)已久。至清朝道光年間，豫北民辦小煤窯多達(dá)八百余家，煤炭開采始出現(xiàn)規(guī)模化的趨勢(shì)。但直至光緒年間，豫北的采礦業(yè)仍舊以傳統(tǒng)的手工作坊為主。豫北多數(shù)窯民以采煤維持生計(jì)，造成土窯與當(dāng)?shù)刎?cái)政和窯工生計(jì)之間形成了一種共生共存的關(guān)系，也進(jìn)一步造就了土窯在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的不可替代地位。1898年，福公司騙取清政府獲得豫北采礦權(quán)后，于1902年在修武縣白作村購(gòu)地，設(shè)立“哲美森廠”，聲稱“河北三府應(yīng)歸該公司專辦，別人不得擅行開采”[6]。圍繞煤炭開采權(quán)及銷售問(wèn)題，福公司與河南官紳及土窯主轇轕不斷。與此同時(shí)，鑒于福公司采用機(jī)器采煤所顯現(xiàn)出來(lái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，豫北各紳商和土窯主自發(fā)聯(lián)合組成礦業(yè)股份公司，采用現(xiàn)代礦業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，并舉辦機(jī)械生產(chǎn)來(lái)與福公司競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)情形如此：“自英商福公司開辦以來(lái)，礦地之優(yōu)者占去大半，且機(jī)器施工，易而成本輕，骎骎乎有壟斷之勢(shì)，土窯失利，生計(jì)日窘，加以連年荒旱，十室九空，顛沛流離，慘不忍言，兩河紳民不得已組織中州豫泰各公司兼用新法領(lǐng)照開采。人民之藉以謀生者，不下數(shù)萬(wàn)人。”[7]不過(guò)，福公司雖然在煤炭開采上運(yùn)用了先進(jìn)的技術(shù)，但起初并未能給其帶來(lái)立竿見影的效益。1906年，中州憑心煤礦股份公司成立后，很快就對(duì)福公司產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。

據(jù)媒體報(bào)道：“修武縣北山煤礦經(jīng)英商福公司經(jīng)營(yíng)數(shù)年之久，所費(fèi)不資，乃煤質(zhì)至今始見，且不甚佳，因之當(dāng)事人異常心冷，近夏有華商憑心煤礦公司起資本富厚，于河內(nèi)清化一帶所開礦穴不深，出煤甚旺，蒸蒸日進(jìn)大有后來(lái)居上之勢(shì)，所有本地小窯多處向由土人開采，以資本有限停辦相率受雇于福公司者，近則以該公司漸行退步，故多復(fù)歸憑心公司充為雇工，現(xiàn)在小窯已歇閉垂盡，魏魏兩公司獨(dú)存，現(xiàn)狀雖然究不知誰(shuí)歸天然淘汰。”[8]媒體報(bào)道顯然反映了民族礦業(yè)崛起對(duì)福公司帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。

但這種情況并未持續(xù)太久，隨著福公司出煤量增多，其在產(chǎn)銷領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢(shì)也很快就顯示出來(lái)。

1907年，福公司煤礦出煤后開始在當(dāng)?shù)厥勖骸Ｃ窀G因土法生產(chǎn)難以與福公司采用機(jī)器開采相競(jìng)爭(zhēng)，煤炭產(chǎn)銷及窯工生計(jì)遭到嚴(yán)重威脅，由此引起的煤窯主、紳商等要求維護(hù)礦權(quán)“不致外溢”的呼聲頓時(shí)高漲。福公司所產(chǎn)煤“每百斤價(jià)格僅為制錢80文，而土法所采之煤，其生產(chǎn)成本即為每百斤制錢100文左右。福公司煤炭銷售的結(jié)果，使本地土法開采之煤無(wú)人過(guò)問(wèn)，終于在宣統(tǒng)元年(1909年)發(fā)生河南紳民抗議事件。”[9]在窯民的抗?fàn)幭拢幽辖簧婢峙c福公司訂立見煤后“辦事專條”，以限制福公司在內(nèi)地設(shè)棧賣煤，福公司對(duì)此耿耿于懷。雖然通過(guò)訂立見煤后“辦事專條”嚴(yán)格限制了福公司在內(nèi)地售煤，但隨著土窯數(shù)量、規(guī)模及產(chǎn)量的增加，豫北本地的煤炭市場(chǎng)也逐漸趨近飽和，它們不得不向外尋求新的煤炭銷售市場(chǎng)。因此，道清鐵路除了為福公司運(yùn)煤外銷，也承擔(dān)著地方土窯煤炭運(yùn)銷的重任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)中州、豫泰、明德三公司由道清鐵路運(yùn)出的煤炭，占產(chǎn)量的50%左右[10]。因煤炭市場(chǎng)受到土窯的威脅，福公司對(duì)道清鐵路幫助土窯運(yùn)煤顯然心存芥蒂。

道清鐵路雖然早由中國(guó)政府借款收回，但福公司依據(jù)債務(wù)關(guān)系掌控鐵路行車權(quán)，從而為其禁運(yùn)中州公司等土窯煤炭提供事實(shí)便利。從當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道了解，道清鐵路基本受控于福公司英總管：“道清鐵路總辦為程世濟(jì)放棄職權(quán)，任總管英人老已作威，六月間焦作人民在福公司西數(shù)里開煤礦三十余井，至八月中出煤甚旺，福公司屢欲干涉，令其停辦，以委員據(jù)約力爭(zhēng)未遂，不料日前有商民采運(yùn)土窯煤炭運(yùn)至道清車站，要車裝運(yùn)，站長(zhǎng)不允，云英總管不準(zhǔn)裝運(yùn)，是以不敢給車，商人因向總辦處呼吁，亦置若罔聞，此乃主權(quán)攸關(guān)不知當(dāng)軸能力爭(zhēng)否”。[11]可見，道清鐵路因路款問(wèn)題導(dǎo)致路權(quán)盡失，在營(yíng)運(yùn)上受控于福公司，這成為中州煤炭禁運(yùn)案產(chǎn)生根本原因。

“紅界”(福公司在未獲得開采憑單前提下先于距老牛河三四華里之下白作購(gòu)田二十畝，建立哲美森廠，又于光緒二十九年，以哲美森廠為礦界中心，私自繪制橫跨修武、河內(nèi)兩縣總面積達(dá)一百數(shù)十萬(wàn)平方公里的礦區(qū)圖，要求河南當(dāng)局禁止界內(nèi)土窯開採(cǎi)。其圖所示礦界以紅線標(biāo)注，故稱紅界。河南巡撫陳夔龍以福公司呈圖說(shuō)橫跨河內(nèi)修武兩縣，違背合同，且其間墳?zāi)轨魪R，及民窯之圈入者，不知幾何，因與地方情形有妨礙拒駁。后議定在紅界內(nèi)劃定自哲美森廠墻外起東至周莊南至王儲(chǔ)各三華里，北至閻河計(jì)三華里，西至田澗計(jì)五華里等區(qū)域，其圖即于前呈之紅界內(nèi)加黃色為線，稱為黃界。)為豫北煤礦之中礦床及煤質(zhì)最好的地方，而中州公司采礦區(qū)又為紅界礦地最好的區(qū)域。1911年，福公司因礦井進(jìn)水，損失不堪，而只在黃界開礦不到十分之一的情況下，屢次要求河南當(dāng)局發(fā)給紅界開礦憑單，都遭駁拒。1912年冬，中州公司總理靳法惠領(lǐng)到開礦部照，于桐樹溝固定的礦界內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)之前的礦地，并在1913年5月開始出煤，煤質(zhì)性良，藏煤豐裕。煤斤由道清鐵路線上的待王車站裝車轉(zhuǎn)運(yùn)各地銷售，出現(xiàn)“骎骎乎有頡頏福公司之勢(shì)矣”。

福公司總董堪睿克屢索紅界開礦憑照未果，又見中州公司產(chǎn)煤旺盛，暢利運(yùn)銷而“嫉視甚深，每思有以傾陷之時(shí)。”為向河南當(dāng)局施壓，獲取紅界開礦權(quán)，同時(shí)為打壓中州公司及附近土窯煤炭經(jīng)營(yíng)，堪睿克請(qǐng)北京英使館電飭道清鐵路局，禁止道清鐵路載運(yùn)桐樹溝中州公司及各土窯運(yùn)出之煤炭，豫北土窯煤炭禁運(yùn)案由此產(chǎn)生。

二、多方博弈及土煤禁運(yùn)事件“外交化”

1913年7月，福公司就中州公司在紅界內(nèi)續(xù)采煤一事電函北京交通部，聲稱此事已由英使咨函外交部，要求河南當(dāng)局制止礦民在福公司所在焦作礦地采煤，且不準(zhǔn)用道清鐵路車輛從焦作載運(yùn)。北京交通部指出鐵路運(yùn)煤為正常營(yíng)業(yè)性質(zhì)，并援引行車合同中相關(guān)條款向福公司駁拒，同時(shí)又電函外交部：“惟該公司所指土民外運(yùn)之煤系從礦案發(fā)生，此事如何解決及辦法若何，務(wù)請(qǐng)貴部酌核。”[12]可見，交通部在應(yīng)對(duì)“土煤禁運(yùn)”問(wèn)題上，從一開始就采取有所保留得態(tài)度。而英使在給外交部的照會(huì)中故意渲染問(wèn)題的嚴(yán)重性，聲稱華人在黃界加開新礦有五十余處之多，已將違法挖出大宗煤斤，擅行售賣，要求地方政府迅派軍隊(duì)開赴礦地保護(hù)其礦權(quán)。為防止事態(tài)擴(kuò)大，外交部隨即咨照河南省長(zhǎng)派員確查，并擬令黃界內(nèi)除指令舊窯四處外，嚴(yán)禁民間私挖(原令章程載黃界內(nèi)有舊窯四處準(zhǔn)土人照舊開挖)，同時(shí)由該省及福公司各派代表到京將原令章程妥為修正。

但河南省政府認(rèn)為，當(dāng)?shù)馗G民挖煤營(yíng)生，并未違反章程，遂對(duì)此議消極應(yīng)對(duì)。因問(wèn)題牽扯多方利益，外交部只好電復(fù)交通部：“此項(xiàng)煤斤應(yīng)否停運(yùn)，當(dāng)以是否私挖為斷，必俟此案根本問(wèn)題解決后，方能決令，以免兩方爭(zhēng)執(zhí)。”[13]并就此照會(huì)英使，飭令福公司在礦務(wù)問(wèn)題開議前勿干涉道清鐵路運(yùn)送土煤。

英使及福公司對(duì)交通、外交兩部的應(yīng)對(duì)辦法置之不理。1913年11月3日，福公司在英使的支持下，采取強(qiáng)硬手段，脅迫道清鐵路局停止了土窯煤炭運(yùn)輸。此舉立即遭到豫省官民的一致抗議，河南官民要求北京交通、外交部?jī)刹考皶r(shí)出面交涉，飭令福公司收回停運(yùn)土煤成約。但福公司總董堪睿克在電函中示威交通部：“本總董今日電飭鐵路總管巴白，拒絕裝運(yùn)在福公司河南礦界內(nèi)違法開取之煤，此項(xiàng)電諭蒙英公使照準(zhǔn)而復(fù)發(fā)者。倘貴部不表同情，祈咨行外交部及英公使按照承辦鐵路合同第七條各款，并一千九百零五年河南鐵路借款正合同第二十條辦理。”顯然，福公司有意把交通部置身于事件之外，而希望將這一事件作為外交問(wèn)題來(lái)解決。在堪睿克咄咄逼人氣勢(shì)下，交通部就此再次電函外交部：

查道清借款合同第二十條及行車合同第七條內(nèi)載本有鐵路總公司與福公司有爭(zhēng)執(zhí)情事由中國(guó)外務(wù)部大臣與英國(guó)駐京大臣詳斷等語(yǔ)。惟路與礦截然兩事，此項(xiàng)合同發(fā)生效力只及于鐵路范圍以內(nèi)之事。此事系從礦案發(fā)生，斷不能牽涉合同，要求本部解決。況輸運(yùn)營(yíng)業(yè)系鐵路主權(quán)，本部對(duì)于該路商運(yùn)各煤只有維持之責(zé)，倘與運(yùn)章無(wú)礙，并無(wú)禁運(yùn)之理由。又查道清鐵路借款及行車合同，福公司對(duì)于該路并無(wú)發(fā)行命令，阻擾行車之權(quán)。惟行車合同第一條內(nèi)載福公司由中國(guó)國(guó)家委托派一總管代為經(jīng)理行車生利等語(yǔ)，是總管經(jīng)理之范圍代鐵路經(jīng)營(yíng)利益。

今堪總董于拒絕付車裝運(yùn)土煤，逕電令巴總管執(zhí)行是破壞該路利益，即以破壞該路合同。迭據(jù)該路局總辦呈稱此事不僅阻礙進(jìn)款，因該土窯工人眾多，一旦停運(yùn)并不與地方協(xié)商妥貼，勢(shì)必群起與鐵路為難，恐釀成重大問(wèn)題等語(yǔ)，是該路因受礦務(wù)牽累，迭生種種障礙情形。惟該公司于禁運(yùn)一層持之甚堅(jiān)。在鐵路一方面固絕對(duì)無(wú)承讓之理由。而礦案既未解決似又不便遂與嚴(yán)重交涉，致礦案益難著手，然若竟行默認(rèn)，則將來(lái)援以為例，干涉將無(wú)已時(shí)，再四思維殊無(wú)良策，究應(yīng)若何辦理應(yīng)請(qǐng)酌核見復(fù)[14]。

可見，交通部雖然認(rèn)為福公司停運(yùn)土窯煤炭沒有法理依據(jù)，違背合同，運(yùn)煤一事是屬于路政問(wèn)題，鐵路一方必須拒理駁拒。但在堪睿克示威下卻又堅(jiān)持該事件是因礦務(wù)而起，屬于外交問(wèn)題，所以必須由外交部來(lái)處理，此舉明顯有逃避責(zé)任之嫌。

但外交部似乎對(duì)此事估計(jì)過(guò)于樂(lè)觀，仍堅(jiān)持土煤禁運(yùn)與礦案同步解決，并電復(fù)交通部：“福公司礦案交涉現(xiàn)已準(zhǔn)河南省長(zhǎng)來(lái)電，擬派員即日來(lái)京和衷商辦，此案一經(jīng)商妥，所有前此轇輵不難同時(shí)解決”，并要交通部飭令道清鐵路，據(jù)理駁阻福公司干預(yù)桐樹溝運(yùn)煤一事，“惟鐵路為營(yíng)業(yè)性質(zhì)，福公司借詞干預(yù)，無(wú)論英使允否電阻，道清鐵路似可據(jù)理駁阻”[15]。同時(shí)，外交部再次照會(huì)英代辦，飭令福公司在礦案未經(jīng)開議決定辦法之先，勿得干預(yù)火車運(yùn)煤之事，以免另生枝節(jié)。但是英代辦艾斯頓仍舊置若罔聞。為換取對(duì)方讓步，外交部不得不在福公司要求紅界采礦權(quán)上做出讓步。外交部照會(huì)英代辦艾斯頓稱：“此次勉副朱大臣并貴代辦之意，承認(rèn)福公司紅界開采權(quán)，本部愿和平了解此案之誠(chéng)意，諒為貴代辦所深望，承認(rèn)福公司在紅界開采權(quán)，至桐樹溝運(yùn)煤一節(jié)，迭次聲請(qǐng)需飭福公司于開議之先勿事干預(yù)。”“此案會(huì)商在即，當(dāng)此一切問(wèn)題將來(lái)不難一一解決。且該處之煤由道清鐵路裝運(yùn)已非一日，此時(shí)更不宜阻止，因此小節(jié)即又生轇輵，窒礙會(huì)議前途，特再照請(qǐng)，貴代辦查照本部迭次聲明各節(jié)，允飭福公司于未開議確定辦法以前，勿干預(yù)火車運(yùn)煤之事。”[16]

外交部此舉果然發(fā)生作用。英使隨后電復(fù)外交部，答應(yīng)出面調(diào)停停運(yùn)土煤一事，并稱以后必不再干預(yù)道清路局事務(wù)。為平民憤，外交部隨后電函河南當(dāng)局，要求就此飭令河南交涉署轉(zhuǎn)飭中州公司，傳告各民窯“毋許操切張皇，靜候交涉之結(jié)果矣”[17]。

但事情的走向并非如外交部及河南官民所愿，道清鐵路停運(yùn)土煤?jiǎn)栴}始終得不到解決。不久，河南地方官民只好再次向中央施壓，外交部無(wú)奈又一次照會(huì)英使館，要求飭令福公司在礦務(wù)開議辦法決定前，恢復(fù)桐樹溝土煤運(yùn)輸，“貴公使推誠(chéng)相與查照本部迭次聲明各節(jié)，速電福公司遵照辦理，勿在干涉以免別生枝節(jié)”[18]。在外交部的一再照會(huì)下，英使終于亮出自己“底牌”，辯稱：“貴部之意系開會(huì)之先，兩方均不得有所新設(shè)之舉動(dòng)，與本大臣之意見相合，至桐樹溝煤礦之煤由道清鐵路運(yùn)送一節(jié)，此運(yùn)煤之事不過(guò)自本年九月方成，而開會(huì)之議原系于本年七月由貴部提議，經(jīng)艾前署大臣允諾”。所以，禁運(yùn)土煤一事“之責(zé)任在乎該處之中國(guó)煤礦，并不在福公司，無(wú)論如何倘不準(zhǔn)福公司于紅界內(nèi)開礦，使中國(guó)煤礦公司易于作為，乃昭然不公之辦法，且桐樹溝所出之煤止以小數(shù)由鐵路運(yùn)送，其余全由他法行消，查十一月初間停止由鐵路運(yùn)送該處之煤，該華礦所用之人不見減少，足見此停止運(yùn)送之舉，不能有豫省都督所謂之若大關(guān)系。與該處土民最有益者，即早日推廣開礦之事”[19]。英使在照會(huì)中歪曲事實(shí)，將禁運(yùn)土煤的責(zé)任推于土窯的違法開采，還指責(zé)豫督對(duì)停運(yùn)土煤造成的后果描述與事實(shí)不符。

顯而易見，英使之前所言只是敷衍外交部的權(quán)宜之詞，其真實(shí)意圖是通過(guò)禁運(yùn)土煤來(lái)干擾礦案議商的進(jìn)程，以便借此在福公司礦案交涉中獲取更多的籌碼，以要挾中國(guó)政府就范。但交通部出于多方考慮，并不想根據(jù)約章，采取強(qiáng)制手段迫使道清鐵路開運(yùn)土煤，而借以停運(yùn)土煤是因礦務(wù)而起，將此案推歸于外交部處理。但外交部以維系邦交化解中英爭(zhēng)執(zhí)為前提，堅(jiān)持將此問(wèn)題與礦案一起解決，從而使本屬路政的運(yùn)煤?jiǎn)栴}與涉及外交的礦案問(wèn)題牽扯在一起，導(dǎo)致土煤禁運(yùn)案進(jìn)一步發(fā)酵。

三、豫省官民堅(jiān)持以路權(quán)相抗?fàn)?/h2>

河南官民出于地方礦業(yè)營(yíng)業(yè)及窯民生計(jì)考慮，堅(jiān)持希望交通部將道清鐵路停運(yùn)土煤作為路政問(wèn)題應(yīng)對(duì)，以實(shí)現(xiàn)盡快解決。他們認(rèn)為，福公司強(qiáng)迫道清鐵路禁運(yùn)土窯煤炭，明顯是干涉中國(guó)路政，違背章程。交通部完全可以據(jù)章駁拒福公司干涉運(yùn)煤，飭令道清鐵路局開運(yùn)土窯煤炭。在地方紳商及窯民的壓力下，河南都督張鎮(zhèn)芳、民政長(zhǎng)張鳳臺(tái)屢次電咨交通、外交兩部分別照會(huì)英使設(shè)法維持，飭令福公司停止干涉華煤運(yùn)輸，并轉(zhuǎn)飭道清路局照章辦理，開運(yùn)華煤。在給外交部的電函中，河南二張認(rèn)為，福公司飭令道清鐵路公司不準(zhǔn)火車外運(yùn)所有桐樹灣一帶民窯煤料，其干涉鐵路運(yùn)煤，明顯違背路章，“務(wù)請(qǐng)大部極力主持，阻止干涉”[20]。為獲得外交部在解決土煤禁運(yùn)案上的支持，河南當(dāng)局還被迫改變最初在紅界開礦權(quán)上對(duì)福公司的敵對(duì)態(tài)度，在電函中指出：“福公司黃界憑單內(nèi)曾有仍準(zhǔn)于紅界內(nèi)續(xù)請(qǐng)憑單之聲明，故該公司請(qǐng)求紅界憑單，敝省無(wú)不承認(rèn)之語(yǔ)，大部照復(fù)英使承認(rèn)紅界開采權(quán)，自是正辦，惟將來(lái)紅界續(xù)開某處占地若干，刻下代表即日赴京，俟到后再行詳細(xì)磋議。”至“運(yùn)煤一節(jié)，仍懇大部知照交通部飭道清路克日開運(yùn)，一面照會(huì)英使轉(zhuǎn)飭該公司于交涉未議之前，毋得干涉營(yíng)運(yùn)”[21]。

顯然，河南當(dāng)局因急于事件盡快解決，堅(jiān)持認(rèn)為道清鐵路禁運(yùn)土煤只是中國(guó)的路政問(wèn)題， 不能與福公司礦案牽扯一起，交通部有權(quán)直接飭令道清路局開運(yùn)土煤，而毋需“再事周折”，以致拖延。

因礦案交涉一再陷入僵局，交通、外交兩部對(duì)英使及福公司在土煤停運(yùn)問(wèn)題上的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度并沒有太多的辦法。土煤一直停運(yùn)，導(dǎo)致沁修兩縣境內(nèi)以礦為生的窯民生計(jì)無(wú)著，心生怨恨，群集激憤，并把矛頭指向福公司。為避免釀成窯民暴動(dòng)，河南都督張鎮(zhèn)芳、民政長(zhǎng)張鳳臺(tái)以交通部“交涉竟無(wú)結(jié)果”，義正詞嚴(yán)地向國(guó)務(wù)院和外交、工商、交通等部再次提出訴求：

道清鐵路既早由我收回，則路權(quán)斷無(wú)仍操福公司之理。福公司無(wú)禁運(yùn)之權(quán)，既已由交通部函堪睿克先詳為解釋，并飭道清總辦據(jù)約拒駁，何以土煤仍復(fù)禁運(yùn)，總辦由部委任，非由福公司雇用，貨之載運(yùn)與否，其權(quán)自屬之總辦；部飭開運(yùn)，令下即行；似無(wú)庸再事周折。運(yùn)煤與礦案本屬兩事，即謂禁運(yùn)由礦案發(fā)生，現(xiàn)礦案已派代表赴京接洽，惟問(wèn)題繁重，解決不知何時(shí)；修數(shù)十萬(wàn)民生倚煤為食，一經(jīng)禁運(yùn)，生計(jì)皆窮；焦迫情形，如游沸鼎；函催電問(wèn)，日必?cái)?shù)來(lái)。鎮(zhèn)芳既無(wú)令其裝運(yùn)之特權(quán)，又無(wú)代為解釋之真理，若強(qiáng)施壓力，令此數(shù)十萬(wàn)絕食之民忍饑含憤勿抵抗勿滋咎，靜待礦案解決之后再慶來(lái)蘇，鎮(zhèn)芳不敏，實(shí)苦無(wú)此能力。不得不向大院大部哀鳴請(qǐng)命，乞速飭開運(yùn)，以免激生變端，重釀交涉……[22]

河南地方當(dāng)局再次表明道清鐵路已由政府收回，路權(quán)屬于中國(guó)，交通部完全有權(quán)下令路局開運(yùn)煤斤，所以“無(wú)庸再事周折”等待礦案交涉根本解決。河南二張?jiān)诖嗣黠@對(duì)交通、外交兩部在處理土煤禁運(yùn)問(wèn)題上的懈怠表示出不滿，同時(shí)又因權(quán)力所限而對(duì)該案無(wú)能為力表示出無(wú)奈。當(dāng)然，河南二張此舉主要還在于借此引起北京政府對(duì)該問(wèn)題的高度重視，借以向交通部施壓。不久，為進(jìn)一步給交通、外交兩部施加壓力，促成煤炭開運(yùn)問(wèn)題盡快解決，河南紳民孫甲榮等數(shù)十名代表聯(lián)名上書，請(qǐng)求民國(guó)政府工商部出面助推解決窯煤開運(yùn)問(wèn)題。地方紳民也指出，中州公司等民窯在紅界內(nèi)的采礦權(quán)屬于中國(guó)主權(quán)，福公司無(wú)權(quán)侵占，而“道清鐵路既經(jīng)國(guó)家贖回，福公司尤無(wú)干涉運(yùn)事之權(quán)”，因此“吁懇大部速賜保護(hù)，飭下道清鐵路局趕緊為開運(yùn)，俾民窯得以生存，全豫人民感戴大德，永無(wú)既極矣”[23]。

顯然，地方紳民也認(rèn)為鐵路運(yùn)煤屬于中國(guó)路政問(wèn)題，只需中央飭令路局開運(yùn)，而無(wú)需過(guò)多借助外交周旋。

河南地方政府及紳民要求開運(yùn)土窯煤炭的訴求分別呈交國(guó)務(wù)院及中央各部后，反響異常強(qiáng)烈。各部對(duì)福公司強(qiáng)行禁運(yùn)豫北土窯煤炭行為極其激憤，并將矛頭指向“交涉不利”的交通部。

國(guó)務(wù)院接到河南政府的電函后，立即轉(zhuǎn)呈工商部酌核辦理[24]。工商部收到河南政府和國(guó)務(wù)院的電函后義憤填膺，咨電交通部說(shuō)：“查道清鐵路既系中國(guó)主權(quán)，則自由運(yùn)貨決(絕)非外人所得干預(yù)。且查福公司開礦合同，在其礦界范圍之外，亦無(wú)禁止他人采礦運(yùn)礦之條。來(lái)電所述各情，不特一方人民生計(jì)所關(guān)，即于國(guó)家主權(quán)亦多妨害。事關(guān)交通要政，應(yīng)請(qǐng)貴部主持妥辦，以保利權(quán)而維礦政。”[25]顯然，工商部也與河南官民所持立場(chǎng)一致，認(rèn)為福公司干預(yù)運(yùn)煤一事違背中國(guó)主權(quán)，要求交通部主持妥辦。但交通部再次將未能解決開運(yùn)土窯煤炭的責(zé)任推于外交部。

查福公司禁止道清鐵路裝運(yùn)土煤一案，按照該路借款行車合同，福公司本無(wú)禁運(yùn)之權(quán)，業(yè)經(jīng)本部迭向福公司總董堪睿克詳為解釋，惟該公司藉口于道清所運(yùn)土煤系由土人在該公司礦界內(nèi)私采侵占礦產(chǎn)，蹂躪煤田，實(shí)于礦權(quán)有礙，是此事系從礦案發(fā)生，迭經(jīng)本部函商外交部促速解決，并電豫督協(xié)商辦法各在案。且福公司當(dāng)時(shí)電飭道清洋總管巴白停運(yùn)土煤聲明此項(xiàng)電諭系承英公使照準(zhǔn)而后發(fā)者，現(xiàn)乃以未奉英使照準(zhǔn)道清開運(yùn)無(wú)從遵辦為詞，復(fù)經(jīng)本部函請(qǐng)外部迅催英使諭飭該公司先將禁運(yùn)土煤之議取消，以便開運(yùn)，現(xiàn)尚未接準(zhǔn)外部與英使妥商開運(yùn)明文，是此事在外交一方面，目下尚無(wú)解決辦法，該路亦正受其累[26]。

交通部回復(fù)工商部的電函顯得極其高妙。交通部顯然清楚，根據(jù)借款行車合同，福公司無(wú)權(quán)禁止道清鐵路運(yùn)煤。交通部完全可以根據(jù)行車合同第二款，以“無(wú)論何國(guó)之人，如辦理不妥”，對(duì)行車洋總管飭令斥革。此案本應(yīng)由交通部主管，而其卻藉口禁運(yùn)案源于礦案，且道清鐵路禁運(yùn)命令“系奉英公使照準(zhǔn)而后發(fā)”，而“現(xiàn)仍未奉英使照準(zhǔn)道清開運(yùn)無(wú)從遵辦”為辭，咬定本案是外交問(wèn)題，而非交通問(wèn)題。所以，此案遲遲未能解決，全在于外交方面的責(zé)任。

如此情形之下，工商部也只能在口頭上提出異議，明知交通部的復(fù)文是推卸責(zé)任卻毫無(wú)辦法，只好如實(shí)電復(fù)河南當(dāng)局[27]。而稍后當(dāng)農(nóng)商部(1913十二月二十七日，北洋政府將農(nóng)林、工商二部合并為農(nóng)商部。)接到河南紳民提出的訴求后，只好再次咨文催促交通部盡快解決禁運(yùn)土煤?jiǎn)栴}，但此時(shí)語(yǔ)氣明顯平緩的很多：“此次該紳等所陳各節(jié)與前電大致相同，具見該省紳民等急盼解決之苦衷，若長(zhǎng)此遷延轉(zhuǎn)環(huán)易生枝節(jié)，應(yīng)仍請(qǐng)貴部轉(zhuǎn)商外交部迅予解決，并飭令道清鐵路早日開運(yùn)，以維礦業(yè)而保主權(quán)。”[28]

交通部仍電復(fù)推辭說(shuō)，“福公司礦案發(fā)生后迭經(jīng)本部函商外交部從速解決，尚未接準(zhǔn)外交部解決明文。至福公司所持禁運(yùn)土煤之理由及本部未便逕飭路局開運(yùn)各節(jié)，業(yè)經(jīng)上年十二月十五日函達(dá)”[29]。可見，交通部繼續(xù)堅(jiān)持前意，聲稱在未接到外交部解決辦法前，不便直接飭令道清鐵路開運(yùn)土煤，完全將自己置于旁觀者的姿態(tài)。

四、土煤禁運(yùn)事件的“經(jīng)久”解決與再起

在此情況下，土煤開運(yùn)只有期待于礦案的最終解決。在福公司礦案交涉正式開議前，河南代表首先即以“豫省人民皆以停運(yùn)華煤為關(guān)系河北生命之事”，要求福公司先解決土煤開運(yùn)問(wèn)題，“除去惡感”，再議其余辦法。而英使館代表巴爾頓辯解稱：“豫省官吏對(duì)于福公司之請(qǐng)領(lǐng)紅界憑單，既不準(zhǔn)其發(fā)給，對(duì)于華公司之私在紅界開采反準(zhǔn)其進(jìn)行，未免歧視英商致令顯侵其權(quán)礦。故以停運(yùn)華煤姑為抵制之政策，且從前在京在豫兩次會(huì)議均無(wú)結(jié)果，是以開運(yùn)問(wèn)題必俟全案解決始能從緩提議。”[30]從1913年12月19日至1914年3月7日，因礦案交涉復(fù)雜，先后歷經(jīng)四十余次議商后，雙方終于協(xié)商簽訂《議結(jié)英商福公司礦務(wù)交涉草合同》，同時(shí)另訂土煤開運(yùn)合同，道清鐵路最終解除了對(duì)土煤的禁運(yùn)。

福公司礦案以福中總公司成立而基本了結(jié)，雙方規(guī)定采取分采合銷方式來(lái)解決土煤和福煤的運(yùn)銷問(wèn)題。但是除了中原煤礦公司(1914年9月，在福公司礦案交涉中胡汝磷、王敬芳將中州、豫泰、明德三公司聯(lián)合組成中原煤礦股份有限公司。)外，豫北還有不少其它土窯的存在，福中總公司為限制土窯發(fā)展，仍試圖要求道清鐵路禁止土窯運(yùn)煤。1917年1月，福公司總董堪睿克致信道清鐵路總管巴白，稱土窯在懷慶府屬內(nèi)采礦違反了《議結(jié)礦務(wù)合同章程》，下令道清鐵路再次拒運(yùn)土窯煤，并要求道清鐵路以后如給土窯運(yùn)煤必須由福中公司通許。道清路局據(jù)此轉(zhuǎn)呈交通部核示，交通部查證原訂合同及章程后，認(rèn)為該合同章程內(nèi)并相關(guān)明文規(guī)定。再經(jīng)外交部核證解釋無(wú)誤后，道清路局監(jiān)督局長(zhǎng)拒絕了福中總公司的禁運(yùn)要求。但巴森(接任堪睿克為福公司代理總董即福中公司董事長(zhǎng))在不先咨照交通部情況下，仍下令鐵路行車洋總管巴白，強(qiáng)迫道清鐵路停運(yùn)土煤。而且福中公司此舉還得到中原公司負(fù)責(zé)人胡汝麟、王敬芳的大力支持。為打壓土窯，胡、王二人還積極配合福公司賄結(jié)鐵路人員概不裝運(yùn)土窯之煤，同時(shí)代表福中總公司與京漢鐵路訂立減價(jià)運(yùn)煤合同(土窯因煤炭產(chǎn)量有限，而被排除在減價(jià)運(yùn)煤之外)。土煤的再次禁運(yùn)，又一次引起河南官民的激憤。河南省議會(huì)還將此作為“胡汝麟王敬芳賣礦殃民案”的罪狀，陳呈北京國(guó)務(wù)院外交部農(nóng)商部審議[31]。

北京外交部指出懷慶府開采土窯專章是經(jīng)福中公司擬定，河南財(cái)政廳交涉署審核，農(nóng)商部暨按察使批飭，并不存在福中公司所指“懷慶府屬內(nèi)礦界”開采違約問(wèn)題，且“鐵路系公共運(yùn)輸機(jī)關(guān)營(yíng)業(yè)，更無(wú)拒絕土窯運(yùn)煤之理由”[32]。交通總長(zhǎng)許世英利用借款行車合同相關(guān)條款，對(duì)福中總公司的禁運(yùn)土煤也進(jìn)行有力駁斥，他指出：“查福公司對(duì)于本路以借款公司受委經(jīng)理本路行車之權(quán)，按照行車合同第一款內(nèi)載由福公司派一總管將道清鐵路代為調(diào)度經(jīng)理行車生利，第二款內(nèi)載種種修養(yǎng)行車各事宜當(dāng)預(yù)先由福公司或所派之代理人員稟商總公司督辦酌奪各等語(yǔ)。茲福公司總董巴森強(qiáng)制巴白拒土窯運(yùn)煤，按之法理實(shí)為妨害本路營(yíng)業(yè)，是與合同所謂調(diào)度經(jīng)理之言不符，且不預(yù)先稟商均部，逕行強(qiáng)制執(zhí)行，尤屬有背合同，道清為國(guó)有鐵路，倘該公司以有經(jīng)理行車之權(quán)，動(dòng)輒不守范圍，強(qiáng)制其所派之總管執(zhí)行其不法之命令，干涉本路運(yùn)輸，實(shí)妨礙本路營(yíng)業(yè)之利益，損害本路權(quán)利之位置。”[33]并強(qiáng)調(diào)，“此案非營(yíng)業(yè)問(wèn)題，實(shí)主權(quán)問(wèn)題”[34]。

在河南省議會(huì)聲援下，中央外交部及交通部的對(duì)福公司態(tài)度明顯反轉(zhuǎn)。道清鐵路局駁拒福中公司停運(yùn)土煤的態(tài)度也因此堅(jiān)決。路局在給福中總公司董事長(zhǎng)巴森的致函中指出，其強(qiáng)迫巴白禁運(yùn)土煤是破壞鐵路權(quán)利，違反經(jīng)理權(quán)限的違法行為。并要求該公司“撤回致巴白之命令，而另求合法之舉動(dòng)行之”[35]。同時(shí)，道清路局還直接致函洋總管巴白，指出福中公司董事長(zhǎng)巴森不通過(guò)正規(guī)手續(xù)，僅用強(qiáng)權(quán)勒令其作違反道清鐵路權(quán)利之事，實(shí)屬不應(yīng)該，且與合同所言經(jīng)理鐵路之權(quán)相反，所以“特通知道清鐵路，絕對(duì)不能承認(rèn)巴森君此項(xiàng)致閣下之命令，且顧伊撤回此令，而令以合法之舉動(dòng)行之”[36]。在此情況下，巴森不得不親自到道清路局解釋，稱“拒運(yùn)土煤，實(shí)恐土窯害及正礦，間接有損鐵路營(yíng)業(yè)”，并“另函通知巴白暫請(qǐng)懸案，以待解決”。在多方抗?fàn)幭拢⑹购椭懈９驹诮\(yùn)土煤?jiǎn)栴}上不得不做出讓步。

五、余 論

綜上觀之，福公司投資豫北路礦后，引起當(dāng)?shù)氐V業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)。利用道清鐵路借款合同，福公司既控制該路的運(yùn)營(yíng)，也為其禁運(yùn)土煤提供了便利條件。就事實(shí)而論，土煤禁運(yùn)的確起因于福公司礦案，但根據(jù)借款行車合同，福公司強(qiáng)迫道清鐵路停運(yùn)土煤，顯然是違規(guī)侵權(quán)行為。作為鐵路主管部門，北京交通部完全可以據(jù)理勒令道清鐵路局開運(yùn)土煤。但交通部始終將此案作為外交問(wèn)題而推于外交部處理。既使在后來(lái)遭到來(lái)自各方非議的壓力下，交通部仍舊堅(jiān)稱土煤禁運(yùn)案為外交問(wèn)題，必須由外交部來(lái)解決。究其根本原因在于北京的袁世凱企圖借河南福公司礦案交涉為籌碼，進(jìn)而來(lái)?yè)Q取英國(guó)對(duì)其蒞位總統(tǒng)的支持。交通部很清楚，如果采取強(qiáng)制手段來(lái)解決禁運(yùn)土煤案，那勢(shì)必影響中英邦交，進(jìn)而影響福公司礦案的解決進(jìn)程，這是袁世凱所不愿意看到的。而在袁世凱看來(lái)“與其任交通部慷慨激昂以諭理，何如讓外交部婉轉(zhuǎn)曲折而輸情”[37]。

因此，懼于來(lái)自北京大總統(tǒng)袁世凱的壓力，交通部不得不采取明哲保身策略，將道清鐵路禁運(yùn)土煤案推給外交部處理。福中總公司成立后，總公司與土窯之間的煤炭運(yùn)銷矛盾并未消停。在中原公司的支持下，福公司利用道清鐵路屢次停運(yùn)土窯煤炭。各方為此再次展開激烈交涉，但與此前對(duì)福公司禁運(yùn)土煤態(tài)度相較，交通部、外交部及道清鐵路局顯然變得較為強(qiáng)硬，表現(xiàn)出維護(hù)路權(quán)的意愿，且取得實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。

實(shí)際上，道清鐵路土煤禁運(yùn)交涉轇轕體現(xiàn)了民初央地權(quán)力彼消此長(zhǎng)，央地關(guān)系起伏跌宕的歷史面相。民初是近代國(guó)家經(jīng)歷裂變到重構(gòu)的重要?dú)v史階段。面對(duì)辛亥革命中膨脹起來(lái)的地方勢(shì)力，袁世凱上臺(tái)后通過(guò)加強(qiáng)中央集權(quán)，重塑國(guó)家權(quán)威，削弱各省都督勢(shì)力等措施，基本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)地方的控制。道清鐵路土窯煤炭禁運(yùn)案發(fā)生后，河南地方政府和民初政府中央在解決該案的方式上出現(xiàn)分歧。河南當(dāng)局雖然明知福公司侵害路權(quán)卻因權(quán)力所限，除了向民國(guó)中央政府表達(dá)盡快開運(yùn)土煤的訴求外沒有太多的辦法。

在袁世凱政府執(zhí)意以和平方式解決豫北礦務(wù)，進(jìn)而以此來(lái)取悅英國(guó)政府的情況下，北京交通、外交兩部在道清鐵路禁運(yùn)土煤?jiǎn)栴}上并不敢造次，導(dǎo)致土煤禁運(yùn)案“經(jīng)久”才解決，從而嚴(yán)重?fù)p害了道清鐵路的路權(quán)，擾亂鐵路正常業(yè)務(wù)。袁世凱死后，北京政府四分五裂，中央權(quán)威盡失，地方勢(shì)力借機(jī)復(fù)燃。在河南地方堅(jiān)決抵制福中公司禁運(yùn)土煤態(tài)度影響下，中央外交、交通兩部在維護(hù)道清鐵路路權(quán)上表現(xiàn)出較為堅(jiān)決一面，對(duì)福公司利用該路禁運(yùn)土煤的侵權(quán)行為給與有力回?fù)簟?/p>

事實(shí)上，因道清鐵路路款來(lái)源于英商福公司，從而造成鐵路路權(quán)問(wèn)題與礦權(quán)等涉外問(wèn)題聯(lián)系緊密，進(jìn)而牽涉內(nèi)政、外交等各種權(quán)益的糾纏和爭(zhēng)奪。在土煤禁運(yùn)交涉中，道清鐵路運(yùn)營(yíng)并不在相關(guān)各方關(guān)注之列，道清鐵路作為企業(yè)本身也很難獲得應(yīng)有的話語(yǔ)權(quán)。在中央面臨道清鐵路發(fā)展運(yùn)營(yíng)與內(nèi)政、外交等問(wèn)題進(jìn)行抉擇時(shí)，其往往根據(jù)自己的需要做出決策。在此情況下，鐵路的經(jīng)濟(jì)性功能經(jīng)常被政治性功能所取代，道清鐵路的窘境見證了近代鐵路運(yùn)營(yíng)發(fā)展的艱難困境。