破壞野生動(dòng)物資源罪的法律適用問(wèn)題研究

段帷帷，徐小平，朱硯博

破壞野生動(dòng)物資源罪的法律適用問(wèn)題研究

段帷帷1，徐小平2，朱硯博2

（1.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院 文法學(xué)院，河南 鄭州 450046；2. 成都市人民檢察院，四川 成都 610041）

我國(guó)《刑法》和《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為進(jìn)行了明確規(guī)定，但由于存在立法與現(xiàn)實(shí)需求銜接不足、人民法院審理資源有限、多部門協(xié)作機(jī)制欠缺等問(wèn)題，我國(guó)對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的懲治仍然在犯罪行為的確認(rèn)、野生動(dòng)物資源的界限劃分以及犯罪人主觀心理認(rèn)定等方面存在爭(zhēng)議。今后，我國(guó)應(yīng)從完善相關(guān)立法及案件審理機(jī)制、建立健全多部門的協(xié)作機(jī)制等方面，對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為予以精準(zhǔn)懲治。

野生動(dòng)物資源犯罪；法律體系；司法機(jī)制

在深圳“鸚鵡案”①與河南“大學(xué)生掏鳥案”②中，有關(guān)人民法院依據(jù)法律規(guī)定對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為進(jìn)行了定罪量刑，有效喚起了公眾保護(hù)野生動(dòng)物資源的意識(shí)。但是，兩起案件中的法律適用問(wèn)題在社會(huì)上產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的問(wèn)題包括破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為的認(rèn)定以及野生動(dòng)物資源的范圍等。本文就破壞野生動(dòng)物資源犯罪的法律適用問(wèn)題展開討論，探尋解決相關(guān)問(wèn)題的可行路徑。

一、破壞野生動(dòng)物資源罪法律適用問(wèn)題在司法實(shí)踐中的具體表現(xiàn)

在深圳“鸚鵡案”中，犯罪嫌疑人涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪，經(jīng)過(guò)兩審終審被判處有期徒刑兩年。本案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)包括對(duì)王某“非法行為”的認(rèn)定、涉案鸚鵡的保護(hù)類別以及王某對(duì)其行為的主觀認(rèn)識(shí)等問(wèn)題。這些都是破壞野生動(dòng)物資源罪在法律適用中遇到的具體問(wèn)題。

（一）破壞野生動(dòng)物資源的行為認(rèn)定

《中華人民共和國(guó)刑法》第341條規(guī)定：非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。根據(jù)上述規(guī)定，只要存在非法“獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售”國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為，都應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》等法律規(guī)定，我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)，并非一味地嚴(yán)格保護(hù)，而是注重在法律范圍內(nèi)對(duì)野生動(dòng)物資源進(jìn)行科學(xué)合理利用，允許相關(guān)主體對(duì)經(jīng)過(guò)科學(xué)論證后的野生動(dòng)物物種通過(guò)人工繁殖飼養(yǎng)等方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)利用，相關(guān)主體在對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行人工繁殖飼養(yǎng)、經(jīng)營(yíng)利用時(shí)，要接受國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)行政部門的實(shí)時(shí)監(jiān)管。這體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的科學(xué)性和謹(jǐn)慎性。所以，在司法實(shí)踐中，對(duì)破壞野生動(dòng)物資源行為的認(rèn)定，不僅需要結(jié)合現(xiàn)行《刑法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)非法“獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售”野生動(dòng)物資源行為的社會(huì)危害性進(jìn)行認(rèn)定，而且也應(yīng)當(dāng)注重對(duì)在法律允許范圍內(nèi)合理利用野生動(dòng)物資源的行為進(jìn)行整體性準(zhǔn)確把握。

（二）野生動(dòng)物資源的范圍界定

在司法實(shí)踐中，破壞野生動(dòng)物資源罪的法律適用問(wèn)題還體現(xiàn)在對(duì)野生動(dòng)物資源的范圍界定方面，這不僅決定著相關(guān)行為的違法性的認(rèn)定問(wèn)題，而且也影響著司法機(jī)制對(duì)野生動(dòng)物資源保護(hù)的精準(zhǔn)性和科學(xué)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)《刑法》第341條“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品”的范圍加以明確，即這一類別的野生動(dòng)物必須是被列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物以及被列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物和馴養(yǎng)繁殖的上述物種。由于相關(guān)法律及司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定何為珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品[1]，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品含義的界定還比較困難。雖然原林業(yè)部發(fā)布的《關(guān)于在野生動(dòng)物案件中如何確定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》將野生動(dòng)物與其產(chǎn)品作了區(qū)分，但該通知只是明確了何為野生動(dòng)物產(chǎn)品，至于何為野生動(dòng)物制品則未做任何規(guī)定。法律規(guī)定不明確，給司法認(rèn)定帶來(lái)了很大困難[2]。在郭某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案[3]中，人民法院在對(duì)涉案野生動(dòng)物進(jìn)行鑒定時(shí)，除了依法對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物范圍進(jìn)行界定以外，還結(jié)合《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》，對(duì)涉案野生動(dòng)物的性質(zhì)加以明確。在保護(hù)野生動(dòng)物資源實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)不僅需要依據(jù)相關(guān)法律和司法解釋等法律文件對(duì)相關(guān)違法問(wèn)題進(jìn)行處理，還需要結(jié)合相關(guān)指導(dǎo)性文件對(duì)涉案野生動(dòng)物資源的類別進(jìn)行確定。

（三）犯罪人主觀心理狀態(tài)

行為人的主觀心理狀態(tài)是司法機(jī)關(guān)對(duì)其行為定罪量刑的重要根據(jù)。司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑時(shí)，除了依法對(duì)犯罪嫌疑人行為的社會(huì)危害性進(jìn)行評(píng)定，還要結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)對(duì)其主觀心理狀態(tài)進(jìn)行科學(xué)的推定和判斷。結(jié)合司法實(shí)踐可知，大多數(shù)犯罪行為人在實(shí)施破壞野生動(dòng)物資源行為時(shí)，其初始的犯罪目的在于，通過(guò)破壞野生動(dòng)物資源的行為實(shí)現(xiàn)錢財(cái)上的收益或者感官上的刺激，并且多數(shù)行為人對(duì)破壞野生動(dòng)物資源行為的違法性認(rèn)識(shí)不足，在被抓獲乃至被定罪量刑時(shí)深感委屈，認(rèn)為司法不公。我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)，在理念上采取的是“嚴(yán)格保護(hù)與科學(xué)利用”相結(jié)合，但在保護(hù)范圍上卻采取了廣泛性保護(hù)，保護(hù)范圍包括《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》和《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》等文件規(guī)定的多種類型野生動(dòng)物物種。公眾難以全面準(zhǔn)確地把握相關(guān)物種的保護(hù)類型，部分犯罪行為人因此忽視自身行為的違法性。當(dāng)然，也有部分犯罪行為人刻意隱瞞甚至否認(rèn)自己從事犯罪行為時(shí)的主觀故意。這些因素的存在對(duì)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握犯罪嫌疑人的主觀心理狀態(tài)勢(shì)必產(chǎn)生影響。

二、破壞野生動(dòng)物資源罪的法律適用問(wèn)題產(chǎn)生的原因

破壞野生動(dòng)物資源犯罪從犯罪行為預(yù)備到犯罪行為的終止，涉及較多法律適用和事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。因此，造成破壞野生動(dòng)物資源罪的法律適用問(wèn)題產(chǎn)生的原因是多方面的。

（一）立法與現(xiàn)實(shí)需求銜接不足

在野生動(dòng)物資源保護(hù)領(lǐng)域，《中華人民共和國(guó)刑法》和《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)破壞野生動(dòng)物資源的犯罪行為進(jìn)行了規(guī)定，為破壞野生動(dòng)物資源行為的罪名確認(rèn)以及保護(hù)野生動(dòng)物較低位階的立法提供了指導(dǎo)和參考。但是，這兩部法律具有概括性和總攬性特征，難以為司法機(jī)關(guān)提供更為全面和具有可操作性的法律依據(jù)。實(shí)際上，在野生動(dòng)物資源保護(hù)的司法實(shí)踐中，人民法院審判案件較多依據(jù)最高人民法院在2000年頒布、實(shí)施的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。但是該解釋頒布時(shí)間距今已有20年，在此期間我國(guó)野生動(dòng)物資源保護(hù)的理念、原則及野生動(dòng)物種類已經(jīng)發(fā)生巨大變化。同時(shí)，該司法解釋第一條中規(guī)定的1975年生效的《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄也已頒布40多年。所以，受時(shí)代發(fā)展的影響，不論是現(xiàn)行司法解釋還是相關(guān)指導(dǎo)性文件，已經(jīng)難以符合新時(shí)期我國(guó)野生動(dòng)物資源保護(hù)的需求。

（二）人民法院審理資源有限

人民法院在懲治破壞野生動(dòng)物資源犯罪過(guò)程中起著關(guān)鍵作用，不僅承擔(dān)著“最后防線”的職能，而且在當(dāng)前野生動(dòng)物資源保護(hù)立法尚未完善的背景下，對(duì)相關(guān)典型案件的判決也可在該領(lǐng)域形成一系列具有指導(dǎo)價(jià)值的案例，為解決今后審判過(guò)程中遇到的疑難問(wèn)題提供借鑒參考。然而，受各種因素的影響，人民法院在司法實(shí)踐中保護(hù)野生動(dòng)物資源的應(yīng)有職能往往難以得到真正發(fā)揮。一方面，野生動(dòng)物資源案件的審判工作往往涉及對(duì)野生動(dòng)物資源的種類、性質(zhì)、價(jià)值等科學(xué)問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)確鑒定，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院在技術(shù)裝備、人員配備方面欠缺相關(guān)專業(yè)化的儲(chǔ)備。雖然專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)和專家學(xué)者可以對(duì)上述問(wèn)題做出較為準(zhǔn)確的鑒別和認(rèn)定，但目前由于我國(guó)野生動(dòng)物資源鑒定機(jī)制仍處于發(fā)展階段，相關(guān)鑒定結(jié)論的權(quán)威性和有效性還有待實(shí)踐檢驗(yàn)和法律認(rèn)可。另一方面，由于公眾的野生動(dòng)物資源保護(hù)意識(shí)薄弱，破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為呈現(xiàn)常態(tài)化和分散化，這對(duì)于審判人員和審判資源較為薄弱的基層人民法院而言，往往意味著要承擔(dān)較多的野生動(dòng)物保護(hù)案件的審理工作，而他們又缺乏相關(guān)保護(hù)野生動(dòng)物的專業(yè)化知識(shí)。除此以外，當(dāng)前部分人民法院在審理野生動(dòng)物資源犯罪案件時(shí)，缺乏與社會(huì)公眾溝通的交流機(jī)制，案件審理缺失公開性和透明性，這在公眾對(duì)野生動(dòng)物資源保護(hù)重要性認(rèn)識(shí)不足的情況下，很容易引起社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑甚至抵觸。

（三）多部門協(xié)作機(jī)制欠缺

懲治破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)野生動(dòng)物資源的嚴(yán)格保護(hù)與科學(xué)利用，需要多部門協(xié)作。我國(guó)懲治破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為的目的并不在于對(duì)相關(guān)犯罪嫌疑人進(jìn)行準(zhǔn)確的定罪量刑，而是通過(guò)法律手段實(shí)現(xiàn)對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)。破壞野生動(dòng)物資源的行為，除了具有刑事違法性特征以外，還可能具有行政違法性。然而，目前我國(guó)在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域，司法機(jī)制與行政機(jī)制尚未實(shí)現(xiàn)有效銜接，更注重從刑事處罰的角度對(duì)破壞野生動(dòng)物資源的行為進(jìn)行懲治，不能有效控制一些輕微的破壞野生動(dòng)物資源行為的發(fā)生，從而在整體層面上影響了我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物資源“嚴(yán)格保護(hù)，科學(xué)利用”目的的實(shí)現(xiàn)。除此以外，在當(dāng)下司法程序中，由于缺乏多部門協(xié)作機(jī)制，各部門在相關(guān)犯罪事實(shí)的認(rèn)定、違法程度的把握、證據(jù)體系的確定等方面存在一定的認(rèn)識(shí)偏差，從而影響人民法院對(duì)犯罪行為進(jìn)行準(zhǔn)確的定罪量刑。

三、破壞野生動(dòng)物資源罪法律適用問(wèn)題的解決路徑

在貫徹“嚴(yán)格保護(hù)，科學(xué)利用”原則前提下，我們可從完善相關(guān)立法等方面探討如何解決破壞野生動(dòng)物資源罪的法律適用問(wèn)題。

（一）完善相關(guān)立法體系

目前在野生動(dòng)物資源保護(hù)領(lǐng)域，由于相關(guān)法律體系尚未健全，各界對(duì)野生動(dòng)物資源的定義及范圍存在較多爭(zhēng)論，相關(guān)司法實(shí)踐面臨諸多困境。以非法捕撈水產(chǎn)品罪為例，學(xué)界對(duì)水產(chǎn)品的認(rèn)知就存在兩種不同的意見：一是“肯定說(shuō)”。持該說(shuō)的人認(rèn)為，本罪的犯罪對(duì)象既包括野生的水產(chǎn)資源，也包括人工養(yǎng)殖的水產(chǎn)品[4]114。二是“否定說(shuō)”。持該說(shuō)的人認(rèn)為，“人工養(yǎng)殖的水產(chǎn)品不能成為本罪對(duì)象”[5]1399。所以，完善野生動(dòng)物保護(hù)法，是解決破壞野生動(dòng)物資源罪的法律適用問(wèn)題的有效路徑之一。

目前，我國(guó)在立法方面，《野生動(dòng)物保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法》以及《刑法》第341條為野生動(dòng)物資源保護(hù)提供了整體性和宏觀性的法律依據(jù)，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》為審判機(jī)關(guān)的案件審理工作提供了更為具體的依據(jù)。但我們應(yīng)該看到，由于國(guó)家層面的立法存在總攬性和滯后性，部分立法已經(jīng)難以符合司法實(shí)踐保護(hù)野生動(dòng)物資源的需求。與此同時(shí)，由于野生動(dòng)物資源保護(hù)在司法實(shí)踐中涉及野生動(dòng)物種類、性質(zhì)乃至涉案價(jià)值等復(fù)雜問(wèn)題，在當(dāng)前野生動(dòng)物司法鑒定機(jī)制尚未發(fā)展完善的背景下，審判機(jī)關(guān)在具體審理過(guò)程中仍面臨較大壓力。今后完善我國(guó)野生動(dòng)物資源保護(hù)立法，可以從制定法的角度完善現(xiàn)有立法體系，進(jìn)一步完善現(xiàn)有立法，尤其是及時(shí)完善、更新野生動(dòng)物資源保護(hù)的司法解釋，強(qiáng)化立法實(shí)施效率，還可以以最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》為基礎(chǔ)，在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域選取一系列具有代表性和指導(dǎo)價(jià)值的典型案例，為今后相關(guān)案件的審理提供可靠的判例。

（二）完善案件審理機(jī)制

目前我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)的司法機(jī)制仍然存在審理依據(jù)不健全、審判資源缺乏等問(wèn)題，尤其基層人民法院在審理破壞野生動(dòng)物資源犯罪復(fù)雜疑難案件時(shí)，往往難以對(duì)相關(guān)案件展開系統(tǒng)性、精準(zhǔn)性審理。今后完善野生動(dòng)物資源保護(hù)的案件審理機(jī)制，應(yīng)探索并建立野生動(dòng)物資源保護(hù)的專門化案件審理機(jī)制，強(qiáng)化基層審判機(jī)關(guān)的審理資源和條件配置，提升相關(guān)案件審理的效率性和精準(zhǔn)性。

在公共管理實(shí)踐中，各國(guó)在多個(gè)領(lǐng)域都逐漸建立了由“政府—企業(yè)—公眾”多方參與的綜合治理模式，以“治理”替代了“管理”；同時(shí)，在執(zhí)法方面也由單一執(zhí)法主體變?yōu)槎鄠€(gè)執(zhí)法主體聯(lián)合執(zhí)法，以“整合式執(zhí)法”替代了“單一式執(zhí)法”[6]16。在野生動(dòng)物資源保護(hù)領(lǐng)域，公眾參與將是今后應(yīng)對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的可靠手段。在河南“大學(xué)生掏鳥案”和深圳“鸚鵡案”中，不僅被告人及其家屬對(duì)我國(guó)司法機(jī)制保護(hù)野生動(dòng)物資源的價(jià)值不理解、不認(rèn)同，而且相當(dāng)一部分社會(huì)公眾對(duì)我國(guó)保護(hù)野生動(dòng)物資源工作也存在一定的誤解。為應(yīng)對(duì)這些難題，今后案件審理機(jī)制的完善工作，還應(yīng)當(dāng)注重司法機(jī)制與社會(huì)公眾的互動(dòng)溝通，通過(guò)人民陪審員制度、專家證言、庭審公開、新聞媒體正確引導(dǎo)等方式，一方面提升公眾對(duì)我國(guó)司法機(jī)制保護(hù)野生動(dòng)物資源重要性的認(rèn)識(shí)，提升司法權(quán)威，另一方面也可發(fā)揮不同類型的社會(huì)主體在野生動(dòng)物保護(hù)方面的積極作用。

（三）建立健全多部門協(xié)作機(jī)制

形成運(yùn)行順暢、效率較高的懲治破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為的司法機(jī)制，不僅需要人民法院依法對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的準(zhǔn)確把握和對(duì)法律的正確適用，還需要偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法履職、高效履職。所以，在解決破壞野生動(dòng)物資源犯罪疑難問(wèn)題過(guò)程中，不僅應(yīng)以人民法院為重點(diǎn)建立健全破壞野生動(dòng)物資源犯罪的審理機(jī)制，而且應(yīng)從整體性出發(fā)，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)職能，實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法機(jī)制對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為懲治的系統(tǒng)性和整體性。一方面，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的行政管理職能，實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管的常態(tài)性、持續(xù)性，這不僅可以對(duì)相關(guān)輕微的破壞野生動(dòng)物資源的違法行為予以及時(shí)懲治，而且也可以實(shí)現(xiàn)對(duì)野生動(dòng)物資源的預(yù)防性保護(hù)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也應(yīng)積極發(fā)揮在野生動(dòng)物資源保護(hù)方面的應(yīng)有職能，可通過(guò)檢察建議的方式對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管行為進(jìn)行有效監(jiān)督，對(duì)相關(guān)違法、失職行為進(jìn)行及時(shí)糾正，從而增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)野生動(dòng)物資源職能的力度。

總之，懲治破壞野生動(dòng)物資源犯罪，加強(qiáng)對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)，各級(jí)人民法院要在法定職權(quán)內(nèi)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，通過(guò)審判一系列典型案例，促進(jìn)野生動(dòng)物司法保護(hù)的實(shí)踐開展。另外，隨著“依法保護(hù)、科學(xué)利用”成為野生動(dòng)物資源保護(hù)的重要理念，多部門形成野生動(dòng)物資源保護(hù)協(xié)作機(jī)制將成為相關(guān)工作的發(fā)展方向。當(dāng)然，懲治破壞野生動(dòng)物資源犯罪離不開健全、科學(xué)的野生動(dòng)物鑒定機(jī)制的支持，今后還要進(jìn)一步明確野生動(dòng)物鑒定機(jī)構(gòu)的法律地位以及相關(guān)鑒定意見的法律效力，從而為野生動(dòng)物保護(hù)的司法實(shí)踐提供堅(jiān)實(shí)有效的支撐。

注釋：

① 2016年5月，深圳男子王某因涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪”被刑事拘留。在王某此前售出的6只鸚鵡中，有2只為小金太陽(yáng)鸚鵡，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡，屬于受保護(hù)物種。2017年3月30日，深圳市寶安區(qū)人民法院一審以犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處王某有期徒刑5年，并處罰金3000元。對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，王某和家人無(wú)法接受，隨后提起上訴。2018年3月30日，該案在深圳中級(jí)人民法院二審宣判：王某犯非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑兩年，并處罰金3000元。

② 2014年7月，河南大學(xué)生閆某，在新鄉(xiāng)輝縣市先后掏了兩窩小鳥共16只，分別賣給鄭州、洛陽(yáng)、輝縣市的買鳥人。經(jīng)鑒定，16只小鳥均為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼。閆某因此獲刑10年6個(gè)月。2019年7月8日，河南省高級(jí)人民法院駁回該案的再審申訴。

[1] 彭文華．破壞野生動(dòng)物資源犯罪疑難問(wèn)題研究[J]．法商研究，2015(3)：130–140．

[2] 崔宇航．關(guān)于完善我國(guó)珍貴、瀕危野生動(dòng)物刑事案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的思考[J]．森林公安，2012(4)：23–24．

[3] 郭某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益一審刑事判決書[EB/OL]．(2016-12-08)[2019-07-?04]．http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu?/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7947cb3b66d6442dbafb67a2e34e70bf．

[4] 尉文明．經(jīng)濟(jì)犯罪新論[M]．青島：青島海洋大學(xué)出版社，1991：114．

[5] 王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究：下[M]．北京：中國(guó)方正出版社，2013：1399．

[6] 呂忠梅．流域綜合控制：水污染防治的法律機(jī)制重構(gòu)[M]．北京：法律出版社，2011：16．

2019-08-05

成都市人民檢察院2018年度檢察理論課題（CDJC2018C08）

段帷?。?988―），男，河南鹿邑人，講師，博士。

D924.399

A

1006–5261(2020)01–0038–05

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕