“霸上”地理位置考實

鹿習健

(西安市臨潼區秦東陵文物管理所， 西安 710600)

“霸上”是長安(今西安)東部一處軍事要地，秦穆公改滋水之名而為“灞水”，這當是“霸上”取名之源，本意是“灞水之側”或“灞水之畔”[1]。對“霸上”的地理位置，歷代史書所載不盡相同，今學者亦眾說紛紜、莫衷一是，歸納起來大致分為四種：其一，馬正林、譚其驤、足立喜六、王化鈞、王翰章等認為“霸上”在白鹿原[2-6]；其二，李健超[7]、王學理[1]、李恭[8]等認為“霸上”在秦漢灞橋東部(灞橋區新筑)；其三，張海云、石隙生等認為“霸上”在秦漢芷陽故城附近(臨潼斜口油王村)[9-10]；其四，辛德勇、石維娜等認為歷代“霸上”的地理位置并非是一成不變的，它是隨著長安城交通結構的變動、尤其是灞橋的南遷而更徙的[11-12]。

研究“霸上”的地理位置及其變遷，首先需要對正史中有關“霸上”的資料進行收集，查找其間接提供的地理位置線索；其次，從古代歷史地理論著中收集有關“霸上”地理位置的記載進行分析；最后，結合今考古發現確認的“芷陽城”“霸城”“霸陵城”及歷代“灞橋”位置來進行印證，三者不可偏廢。本文以時間為軸線，用同時期正史、地理志和考古材料綜合考證各個時期“霸上”的地理位置。

一、秦漢“霸上”地理位置考

秦時“霸上”見于《史記·白起王翦列傳》：“于是王翦將兵六十萬人，始皇自送至霸上。”[13]2340這也是文獻中對“霸上”的最初記載。秦末，漢高祖曾駐軍“霸上”，“沛公兵十萬，在霸上”[13]311。至王莽篡漢，發生在“霸上”的重要歷史事件不絕于史書，但皆未明載“霸上”地理位置。現以成書于兩漢時期的《史記》《漢書》等原始文獻為基礎，剝離后世“注解”來看，有關秦漢“霸上”地理位置線索的記載為以下四條。

“鴻門下”與“霸上”的相對距離。《史記·項羽本紀》：“當是時，項王軍在鴻門下，沛公軍在霸上，相去四十里。”[13]314按其所載，“鴻門下”與“霸上”相去四十里(約16 632米)(1)參見楊生民《中國里的長度演變考》(《中國經濟史研究》2005年第1期)。秦漢時期一里約為415.8米，本文中的距離計算均以此為標準。。馬正林先生曾考證“鴻門”就是新豐鎮東南的鴻門堡(今西安市臨潼區鴻門坂博物館所在地)[14]。鴻門堡在戲河西、新豐故城東，與《史記》“戲西鴻門”、《水經注》“新豐故城東三里”所載相符，是為“鴻門”無誤。“鴻門坂”東接“新豐原”，那么“鴻門下”的“下”無論是作“北”還是“地勢較低的一側”均指“新豐原(鴻門坂)”以北至渭河之間地域，而且目前在新豐故城以東至戲河西岸已發現大量秦漢文化遺存，有銅門楣、(戰國末期)列國貨幣等[15]，發現文物與歷史事件“鴻門宴”發生時間相當，“鴻門下”當為此地(坐標N34°26′11″；E109°16′12″)。以此地為基準點，用“四十里”距離為半徑向西測距，大體在灞橋區新合三義莊—臨潼區西泉郭王村—灞橋區新筑冷凍廠—臨潼區斜口馬斜村一線。

“霸上”與“咸陽”“芷陽”之關系。《史記·高祖本紀》：“漢元年十月，沛公兵逐先諸侯至霸上……乃以秦王屬吏，逐西人咸陽……乃封秦重寶財物府庫，還軍霸上。”[13]362這表明“霸上”在秦咸陽城以東。《史記·樊酈滕灌列傳》載：“因復奉車從攻南陽，戰于藍田、芷陽，以兵車趣攻戰疾，至霸上。”[13]2665所載劉邦進軍路線是：武關—曉關—藍田北、灞河東某處—芷陽—霸上，秦芷陽城在今臨潼斜口油王村，位于灞河以東，表明“霸上”與“芷陽”雖非一地，但距離很近且必在灞河以東，劉邦并不曾進軍白鹿原。

“霸上”與“曲郵”之關系。《漢書·張陳王周傳》載：“上自將而東，群臣居守，皆送至霸上。良僵起，至曲郵。”[16]2035劉邦征伐英布時張良因病不能送至“霸上”，只送至官道郵亭——“曲郵”，推知“霸上”應在“曲郵”附近。秦漢“曲郵”地理位置大體在今臨潼區廢昌陵北的陳村、溫家寨一帶(坐標N34°21′46″，E109°06′21″)，在《三輔黃圖》等文獻中又稱其為“步昌亭”。“步昌亭”應是“曲亭(曲郵)”本名, “曲亭(曲郵)”或是因位于道路轉曲之處而后起的異名[17]。

“霸上”與秦漢函谷道、武關道、蒲關道之關系。秦漢時期，長安城東出大道主要有三條：函谷道、武關道、蒲關道。經文獻分析可知：首先，“霸上”不能直接位于軹道、函谷道上。《漢書·五行志第七中之上》載：“高后八年三月，祓霸上，還過枳道，見物如倉狗，檝高后掖，忽而不見。”[16]1397西漢軹道為長安城東出大道，過霸河后經霸城(今謝王莊、郝家村一帶)向東[18]。《水經注》亦載：“霸水又北逕枳道……呂后祓除于霸上，還見倉狗戟脅于斯道也。”[19]458表明從“霸上”返回長安途中要“還過枳道”——即途經軹道，若“霸上”在“枳道”上則不必“還過枳道”；又《史記·項羽本紀》載，“從酈山下，道芷陽間行”[13]314，明載劉邦循驪山北麓小道回軍，若“霸上”位于函谷道，劉邦即可沿“大道(函谷道)”直接回軍而不必繞行驪山“小道”。其次，“霸上”控制著函谷道和武關道。《漢書·張陳王周傳》：“亞夫即發,至霸上，趙涉遮說亞夫曰……將軍何不從此右去，走藍田，出武關，抵雒陽，間不過差一兩日，直入武庫，擊鳴鼓。”[16]2059最后，“霸上”與蒲關道無涉，漢景帝前元五年(公元前152年)建“東渭橋”以前，蒲關道由高陵經中渭橋至長安，而“東渭橋”修筑后蒲關道西來至此便分兩道入長安：一是西走咸陽，過中渭橋，即漢文帝入長安即位路；另一條即到達陽陵，過東渭橋，此道基本為一直線，較之前者走直角的中渭橋路更為便捷[20]。2012年，西安未央區草灘鎮翠湖民居東側青海武警總隊干部家屬院建筑工地發現有古橋橋樁，命名為“王家堡古橋”。古橋所連道路北通陽陵，南與長安城宣平門東出大道相交，從地理位置、年代及規模來看它應是漢景帝所建東渭橋[21]。表明漢初蒲關道確由陽陵經灞河西岸的“東渭橋”或“中渭橋”南入長安。那么秦漢時期“霸上”只能位于函谷道、武關道兩條大道的中間地帶。

綜合以上分析可知，秦漢時期“霸上”具有以下特點：一是大體在灞橋區新合三義莊—臨潼區西泉郭王村—灞橋區新筑冷凍廠—臨潼區斜口馬斜村一線上的某點，且不能直接位于函谷道上；二是能控制函谷道、武關道且距“芷陽” “曲郵”皆近。經歷年考古調查、發掘資料印證，符合以上兩點且有大量秦漢文化遺存的區域只有銅人原西偏北部(坐標N34°20′04″，E109°09′16″)，此地有秦東陵、秦芷陽故城、漢霸陵邑、地窯村漢墓等秦漢文化遺存(2)參見《中國文物地圖集·陜西分冊》。，且在函谷道、武關道之間，距鴻門堡16公里(約相當于秦漢40里)，距秦芷陽城遺址1.6公里、距“曲郵”5公里，當是秦漢時期“霸上”所在。

二、漢末至南北朝“霸上”地理位置考

(一)“三家注”分析

東漢末年至南北朝時期文獻對“霸上”地理位置有確切記載——即“應劭曰”、《水經注》和“《廟記》云”。

東漢桓帝時期學者應劭對當世“霸上”地理位置有明確描述，今存兩種“應劭曰”：一是《漢書·高帝紀》：“沛公至霸上。應劭曰：霸上，地名，在長安東三十里，古曰滋水，秦穆公更名霸。”[16]23《史記·集解》《漢書注》《資治通鑒》等與此相同。二是《水經注·渭水》：“應劭曰：霸，水上地名，在長安東二十里，即霸城是也。”[19]462存有兩種不同距離記載是因東漢、北魏“里制”長度不同，現以漢長安城宣平門(今未央區青門口村西)為基準點依“三十里(約12 000米)”向東測距，即在灞橋區新筑陸旗營一帶(“霸城”遺址所在地)，那么《水經注》與“應劭曰”所述“霸上”均指“霸城”。酈氏為證明“霸城”就是“霸上”還專門用劉邦逃歸路線的距離進行分析對證，《水經注》載：“自新豐故城西至霸城五十里，霸城西十里則霸水，西二十里則長安城。應劭曰：霸，水上地名，在長安東二十里，即霸城是也。高祖舊停軍處，東去新豐既遠，何由項伯夜與張良共見高祖乎？”[19]462在駁斥郭緣生《述征記》后酈氏明言“霸城”就是“霸上”。今認定“霸上”在“灞橋東部”的學者皆依此段記載。但《水經注》又載：“霸水又左合浐水，歷白鹿原東，即霸川之西，故芷陽矣。《史記》秦襄王葬芷陽者是也。謂之霸上，漢文帝葬其上，謂之霸陵。”[19]456認定“霸上”在白鹿原或“芷陽”者皆從此段記載。現從白鹿原地理位置和文獻傳抄皆可見此段記載確有訛誤：“《三秦記》云：白鹿原東有霸川之西坂，故芷陽也。”[22]又《水經注》載“皇甫謐曰：秦莊王葬于芷陽之驪山，京兆東南霸陵山”[19]458，可知西晉學者皇甫謐已將白鹿原上的“漢文帝霸陵”和“芷陽坂”上的“秦芷陽陵區”混為一談，皆放在灞河西岸的白鹿原上，酈氏《水經注》只是繼續沿襲了皇甫謐的訛誤。考古調查、發掘已證實秦芷陽城、(驪山)芷陽陵區、漢霸陵邑均在今灞河東岸銅人原(芷陽坂)[23]，僅有漢文帝霸陵位于灞河西岸白鹿原，是為“京兆東南霸陵山”或簡稱“霸陵”。按“秦襄王葬芷陽者是也，謂之霸上”“秦芷陽宮在霸上”表明酈氏此段本意實為“芷陽陵區”、“秦芷陽(城)”一帶是為“霸上”。而同時期“《廟記》云：霸城，漢文帝筑。沛公入關，遂至霸上，即此也”[13]362。“(正義)《廟記》云：霸陵即霸上。按：霸陵城在雍州萬年縣東北二十五里。”[13]2074-2075兩段記載的本意仍是指漢文帝“霸陵邑(城)”是“霸上”而非漢文帝陵墓(霸陵)，這在顏師古“按”中已作說明。漢文帝“霸陵邑”承襲秦“芷陽鄉”而來，同在灞河東岸“芷陽坂”上，可知“《廟記》云”所述“霸上”就是《水經注》所述“芷陽”。

經分析可見，“三家注”中載有兩個不同的“霸上”——“霸城”和“芷陽”，且從《水經注》中對“霸城”即“霸上”論證反映出當世學者已不知漢高祖駐軍的秦漢“霸上”地理位置所在，故此酈氏才不加詳辨地“廣征博引”，但其自相矛盾記載卻引起嚴重的混淆。

(二)史書所見“霸上”地理位置線索分析

除“三家注”外，正史中能提供“霸上”地理位置線索的主要有以下兩條。

“霸上”與白鹿原、灞河之關系。《晉書·桓溫傳》：“溫軍力戰，生眾乃散。雄又與將軍桓沖戰白鹿原，又為沖所破。雄遂馳襲司馬勛，勛退次女媧堡。溫進至霸上……軍糧不屬，收三千余口而還。”[24]2571表明白鹿原與“霸上”并非一地；《晉書·王猛載記》：“猛曰：公不遠數千里，深入寇境，長安咫尺而不渡灞水，百姓未見公心故也，所以不至。”[24]2930《魏書·司馬聃》：“初，溫次灞上，其部將振武將軍、順陽太守薛珍勸溫徑進逼城，溫弗從，珍以偏師獨濟，頗有所獲。”[25]2100桓溫“不渡霸水”、太守薛珍“獨濟”灞水表明桓溫駐軍的“霸上”在灞河以東。

“霸上”與武關道、潼關道、蒲關道之關系。“霸上”控制著武關道、潼關道(函谷道)，史有明載。《晉書·桓溫傳》：“(桓溫)別軍攻上洛，獲苻健荊州刺史郭敬，進擊青泥，破之。”[24]2571桓溫自青泥關攻入關中后駐軍“霸上”，說明“霸上”控制著武關道；《周書·文帝紀上》：“八月，齊神武襲陷潼關，侵華陰。太祖率諸軍屯霸上以待之。齊神武留其將薛瑾守關而退。”[26]13說明“霸上”控制著潼關道(函谷道)，故在此專談“霸上”與蒲關道之關系。辛德勇先生曾據《弘明集》推定“蒲關道”與其他兩路均匯于“霸上”(3)參見辛德勇《論霸上的位置及其交通地位》(《陜西師范大學學報(哲學社會科學版)》1985年第1期)。《弘明集》載：“近姚略叔父為晉王。于河東蒲阪古老所謂阿育王寺處。見有光明。鑿求得佛遺骨。于石函銀匣之中光曜殊常。隨略迎都。于霸上比丘今見在新寺。由此觀之。有佛事于齊晉之地久矣哉。”，但《弘明集》并未詳載“舍利”入長安的確切路線，從蒲坂至長安亦可繞經潼關循潼關道(函谷道)至“霸上”入長安，僅憑此段記載難以確定“霸上”位于三路交匯，且其推定“三路交匯”于“霸上”的關鍵是在灞河入渭處以東存在“東渭橋”，但魏晉南北朝時并無“東渭橋”，原因有三：首先，在王家堡古橋發現以前，學者多據高陵耿鎮唐東渭橋遺址和《高陵地方志》推測歷代“東渭橋”均位于灞河東岸(高陵耿鎮)，但王家堡古橋的發現證明西漢東渭橋實在灞河西岸，否定了原有推論；其次，《三輔決錄》《三輔黃圖》《水經注》等文獻對便門橋(西渭橋)、渭橋(中渭橋)、灞橋沿襲使用記載詳實且均已被考古工作證實(4)參見梁云、游富祥《漢渭河三橋的新發現》(《中國國家博物館館刊》2013年第4期)。，卻皆不載“東渭橋”，這絕非文獻“失載”而是說明該時期并無“東渭橋”，且今在耿鎮唐東渭橋遺址以南渭河故道上亦未發現同時期古橋梁遺跡；最后，從正史文獻分析亦可推知“東渭橋”不應存在，否則無法合理解釋一些歷史事件。《資治通鑒·晉紀》載：“王鎮惡請水軍自河入渭以趨長安，裕許之。秦恢武將軍姚難自香城引兵而西。香城在渭水之北，蒲津之口。恢武將軍蓋姚秦創置。鎮惡追之；秦主泓自灞上引兵還屯石橋以為之援……難奔長安。”[27]3708后秦“香城”失守后晉軍循蒲關道進攻長安時，姚泓隨即放棄“霸上”退守灞河以西的石橋(飲馬橋)并布置渭北“涇上”防御線，若存在“東渭橋”使三路匯于“霸上”，姚泓便可在灞河以東“霸上”迎戰晉軍而不必退兵灞河以西；《周書·文帝紀下》載：“東魏遣其將司馬子如寇潼關，太祖軍霸上，子如乃回軍自蒲津寇華州，刺史王羆擊走之。”[26]21在獲悉周太祖駐軍“霸上”后司馬子如從潼關改由蒲關道攻長安，希望能從渭河北岸避開周軍主力以達到突襲長安的目的，如果存在“東渭橋”使三路匯于“霸上”，那么司馬子如終將面對周軍主力而無需繞行改道。經以上分析可知，魏晉南北朝時期的蒲關道、潼關道(函谷道)與秦漢時期走向大致相同，即兩路基本平行的循渭河北、南岸向西直入長安，此時蒲關道途經“渭橋”而潼關道(函谷道)途經“灞橋”。位于灞河以東的“霸上”僅是控制潼關道(函谷道)和武關道的軍事要地。

經分析正史文獻可知，漢末魏晉南北朝時期的“霸上”位于灞河以東且控制著潼關道(函谷道)和武關道。

(三)地區文化遺存分析

經文獻分析后可見，“三家注”所載“芷陽”和“霸城”均能控制潼關道(函谷道)和武關道，孰是孰非還需結合地區文化遺存進行分析。

“芷陽”。1982年，張海云調查、試掘了臨潼區韓峪鄉油王村西、南兩處地點，出土了菱形紋、方格紋磚、內麻點紋瓦、云紋瓦當、文字瓦當、“芷”字陶文器物殘片、五銖、貨布、銅鐵箭鏃、鐵質農具等文物[28]。該地當為“秦芷陽城”“漢霸陵(邑)城”遺址所在區域，調查所見兩漢及新莽時期文物表明霸陵城至多沿用到新莽時期。此外，在“芷陽(霸陵邑)”附近亦有大量秦漢文化遺存，油王村東1.5公里處是“芷陽陵區(秦東陵)”、北1.5公里是窯村漢墓(漢初)，根據歷年來調查及農民取土過程中暴露的墓葬情況看，銅人原頂一帶墓葬多為戰國時期或稍晚[29]。這表明秦漢時期人們在此區域的生活、生產活動頻繁。但此地無魏晉南北朝時期文化遺存，《水經注》亦稱之為“霸城縣故城”：“(漕渠)又東逕新豐縣，右會故渠，渠上承霸水，東北逕霸城縣故城南，漢文帝之霸陵縣也，王莽更之曰水章。”[19]458明載漢末魏晉南北朝時期此城已廢棄不用。

“霸城”。“《三秦記》云：霸城，秦穆公筑為宮，因名霸城。漢于此置霸陵。”[13]362但未得考古資料實證。現據正史文獻及考古資料僅證“霸城縣”始置于曹魏時期，“霸城”是其縣治(5)參見《續漢志》載：“先謙曰：前漢縣，三國魏因洪志作霸城。”《漢晉春秋》載：“魏帝徙盤，盤折，聲聞數十里，金狄或泣，因留于霸城。”，《水經注》載：“(霸水)東逕霸城北，又東逕子楚陵北。”[19]458又“《關中記》曰：昌陵在霸城東二十里。”[19]463該城在北魏時期仍然沿用，且與“霸城縣故城(漢霸陵城)”并無承襲關系。今在灞橋區陸旗營至謝村一帶發現漢代至魏晉南北朝時期文化遺存，劉慶柱、李毓芳據此指出魏晉南北朝“霸城”遺址即在此地，且據兩漢墓葬分部規律來看，自銅人原頂部往北及西北原下，西漢中晚期及東漢時期墓葬比例越大，表明東漢至魏晉以來古人活動區域已逐漸轉移到原下(北部)，這與“霸城”的興起、沿用時間相吻合。

綜上所述，“古芷陽(漢霸陵城)”所在地區僅有秦漢文化遺存，至北魏時期早已淪為“廢城”，魏晉南北朝時期諸多歷史事件不當在此地發生，尤其是赫連勃勃絕不會在此“廢城”旁登基稱帝。而魏晉南北朝時期“霸城”一直沿襲使用，自長安城東出大道(潼關道)途經此地，曹魏時即有“銅人被棄霸城南”事件(6)參見《水經注》：“魏明帝景初元年，徙長安，金狄重不可致，因留霸城南，人有見薊子訓與父老共摩銅人，曰：正見鑄此時，計爾日已近五百年矣。”《漢晉春秋》《后漢書》等文獻亦有詳載，皆明載發生地是曹魏“霸城”而非“霸陵邑(城)”。。“霸城”還能控制武關道，與正史文獻所載地理位置線索相符。可見漢末魏晉南北朝時期“霸上”當在“霸城”南部，即今灞橋區新筑陸旗營至謝村一帶(坐標N34°20′53″，E109°03′34″)。

三、隋唐“霸上”地理位置考

隋唐時期“霸上”地理位置在當世地理類志書中有明確記載，李吉甫《元和郡縣圖志》：“白鹿原，在縣東二十里。亦謂之霸上，漢文帝葬其上，謂之霸陵。王仲宣詩曰：南登霸陵岸，回首望長安，即此也。”[30]4杜佑《通典》：“萬年，漢有萬年，屬左馮翊……武德初，復舊。有白鹿原，亦謂之霸上。”[31]4508均明載“霸上”就是唐長安城東白鹿原。此外，《大唐創業起居注》和《唐會要》還提供了唐代“霸上”的地理位置線索。《大唐創業起居注》載：“冬十月辛巳，帝至灞上，仍進營，停于大興城春明門之西北，與隴西、敦煌等二公諸軍二十余萬眾會焉。”[32]36隋大興城春明門址在西距緯什街1 300米、東距經五路十字340米處偏北，其西北部唐軍駐扎處恰為地勢高敞的白鹿原。《唐會要》載：“其年冬，幸洛陽至灞上，命祭漢文帝。至華陰，祭漢太尉楊震。”[33]513按其所載，唐太宗東行去洛陽途中分別于“灞上”祭祀漢文帝、于華陰祭祀漢太尉楊震。漢文帝霸陵位于今灞橋區狄寨溝泉村(“江村大墓”)，在傳統認為帝陵所在地鳳凰嘴未發現漢代遺跡[34]，當是自宋代以后訛傳所致；楊震墓在潼關縣高橋鄉亭東村西北(原屬華陰縣轄地)，位于古官道北部，形制龐大，墓門前建有仿木結構門樓。唐太宗必定是在白鹿原上漢文帝霸陵的陵前祭祀，白鹿原就是“霸上”，史書與地理志書記載相合。

隋唐“霸上”南移到白鹿原實因都城遷移引起的交通結構變遷所致。隋開皇三年(公元436年)遷都大興城，東出大道遂向南移，1994年在浐、灞交匯處上游灞橋區柳亭鎮發現隋唐“灞橋”遺址即與段家村秦漢灞橋遺址相距約7公里；此外，隋代又在城北置“大興苑”，唐代沿用之稱為“禁苑”。《舊唐書·地理志》：“禁苑，在皇城之北苑城東西二十七里，南北三十里，東至灞水，西連古長安城，南連京城，北枕渭水。”[35]1349使“中渭橋”南端成為“大興苑(禁苑)”之地，只有官使往還能取道中渭橋，一般行旅不便利用，東北去只能經“灞橋”后沿灞河東岸涇渭交匯處以東渡過渭河，再經“高陵道”走蒲關道向西北去。《東渭橋記》碑文“前率規由”即指按照河陽橋的修建方法在原先隋代“高陵道”要津處營造浮橋[36]。故此隋唐時期蒲關道、潼關道和武關道三路皆通過“灞橋”西入長安，這與《隋書·庶人諒》“率其精銳，直入蒲津，文安請為前鋒，王以大軍繼后，風行電擊，頓于霸上，咸陽以東可指麾而定”[37]1245所載漢王楊諒計劃的進軍路線相符。白鹿原位于長安城東南，“隋唐灞橋”以西，地勢高昂、視野開闊，一方面，當進攻長安的勢力突破秦嶺關隘以后，防守者憑借這里還可以進行守備；另一方面，這里有足夠回旋的余地，既可守，又可攻[12]，實為兵家必爭之地，當為隋唐“霸上”(坐標N34°14′02″，E109°05′56″)。

四、宋元明清“霸上”地理位置考

(一)兩宋時期

五代以后的長安城政治、經濟地位急劇下降，“霸上”之名遂不再顯赫，只出現在地理類志書或地方志中，其中以宋代文獻記載最為詳實。《太平寰宇記》：“白鹿原：在縣東二十里，亦謂之霸上，即漢文帝陵也。王仲宣詩：南登霸陵岸，回首望長安。即此也。”[38]522《通鑒地理通釋》：“白鹿原，在萬年縣東，亦謂之霸上。”又“霸上，《郡縣志》：白鹿原在京兆府萬年縣東二十里，亦謂之霸上。”[39]158《太平御覽·城下》：“《郡國志》又曰：雍州霸陵城，在通化門東二十里。秦襄王葬于其坂，謂之霸上。”[40]931《長安志》：“白鹿原在縣東南二十里，自藍田縣界至浐水川盡，東西一十五里……亦謂之霸上。”[41]260又“霸陵，秦襄王所筑芷陽也，漢文帝更名，莽曰水章，《郡國志》曰：在通化門東二十里，秦襄王葬于其坂，謂之霸上。”[41]270以上地理類志書均明言“萬年縣/通化門東二十里白鹿原”就是“霸上”，唐通化門位于今西安東郊長樂西路的陜西西北火電工程有限公司東南角，以此為基準點向東測距“二十里(約9 000米)”確為白鹿原。從城市地理角度看，唐天元元年(公元904年)韓建出任佑國軍節度使，在皇城基礎上建成“新城”，僅及唐長安城的十六分之一，此后直至北宋，其城市規模、格局及交通結構均未有變動，故宋代沿襲唐代“霸上”實屬必然。但北宋學者卻早已混淆“霸陵”“芷陽”“霸城”等地理位置并將其全部置于白鹿原(隋唐“霸上”)，后依白鹿原地勢、地貌來追溯、探究發生在“霸上”的歷史事件。《雍錄》載：“凡霸城、芷陽、霸上、霸頭、霸西、霸北、霸陵縣，相去不逾二三十里，地皆在白鹿原上。”[42]144顯系“以今(宋代人的認識)稽古”，故此宋代地理類志書內容不能作為推定秦漢、魏晉南北朝時期“霸上”的依據。

(二)元明清時期

元明清“霸上”地理位置與唐宋相同，皆指漢文帝霸陵的所在地白鹿原。《類編長安志》：“白鹿原，亦謂之霸上。”[43]194《資治通鑒·胡注》：“文安請為前鋒……頓于霸上。胡三省注：霸陵也。”[27]5607《雍大記》：“霸上在通化門東三十里灞河西岸。”[44]254《咸寧縣志》《陜西通志》《關中勝跡圖志》《讀史方輿紀要》等記載與之基本相同。

五、結語

綜上所述，古今“霸上”地理位置是不同的，秦漢之際在“芷陽”(臨潼區韓峪村一帶)，漢末至南北朝移動到“霸城”(灞橋區陸旗營、謝村一帶)，隋唐時期因都城南遷、交通結構變遷，又向西南移動到白鹿原，五代至明清時期長安城地位下降，城市位置、交通結構亦無較大變動，所以“霸上”便不再移動。雖然歷代“霸上”地理位置不同，但其作為長安(西安)東部軍事要沖的性質、地位始終不變。