電影解說短視頻與原電影之間的版權法律關系探析

摘要：本文從獨創性角度對電影解說短視頻的可版權性進行分析，區分電影解說短視頻是否屬于作品應對個案。因電影解說短視頻制作方法的特殊性，目前傳統的作品類型不能涵蓋電影解說短視頻。因此，應把電影解說短視頻歸入與其最為相似的演繹作品。剖析合理使用規則的深層含義，電影解說短視頻并沒有落入合理使用的范圍。社會主體多元參與保護電影的版權，借鑒CC許可模式，可平衡電影解說短視頻與原電影之間的利益沖突，進而促進電影產業的健康發展。

關鍵詞：電影解說;短視頻;獨創性;版權;法律

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2020）23-00-02

0 引言

互聯網的快速發展和人們碎片化消費的傾向，導致電影解說短視頻迅猛發展。電影解說短視頻是基于原電影故事的發展，有目的性地挑選出一些有關重要情節的畫面，并配上相應的文字和解說音頻。電影解說短視頻的制作方法有別于電影作品，因此不宜把電影解說視頻納入電影作品的保護范圍。《著作權法》對電影解說短視頻缺乏明確的規制，導致電影解說短視頻的質量參差不齊。電影解說短視頻是否屬于作品，以及屬于何種作品類型，需要加以明確。如何平衡電影解說短視頻與原電影之間的利益沖突，在保護原電影著作權的基礎上，促進電影文化產業的健康發展，是值得我們思考的問題。

1 電影解說短視頻是否構成作品

1.1 作品的構成要件

我國《著作權法》規定，構成作品的要件是具有獨創性。因此界定電影解說短視頻是否屬于作品，要嚴格判斷其是否滿足獨創性的內在要求，而不能把視頻的時間長短作為判斷標準。不同法系的國家對作品構成要件的要求是不一樣的，總體來說，英美法系國家的要求低于大陸法系國家。英美法系國家只要求作品是獨自創作的;而大陸法系國家不僅要求作品是獨自完成的，還要求具有一定的創造性。

我國《著作權法》中的獨創性，要求創作者獨立完成作品，不能抄襲別人的成果。“獨”要求創作者具有一定的想法，并且把該想法表達出來。“對于建立在他人作品基礎上的二次創作而言，只要其產生的成果與原作之間存在可以被客觀識別而且不僅僅是過于細微的差異，其中的差異部分依然符合‘獨的要求。”[1]“創”要求具有創造性，要求創作人對素材進行了加工和取舍，體現作品的“新”，同時展現了作者的“個性”。獨創性要求作品從無到有，或者從有到新，但是對“獨創性”的判定是一個帶有價值衡量的主觀判定過程。由于不同法官對獨創性理解的偏差，同一案件可能會作出不同的認定。

1.2 電影解說短視頻構成作品的條件

電影解說短視頻要構成作品，應當滿足下列要件。首先，解說人要對電影的動態畫面進行取舍和加工。目前可以看到的大部分電影解說視頻，都是從長達幾十分鐘到幾個小時不等的畫面中截取部分片段加以解說的。并且截取的片段不能與他人截取的畫面高度重合，即畫面應當是制作人獨立截取的，不能抄襲和復制他人的成果。其次，制作人應當對電影的部分情節或者整體情況，發表不同于原電影所傳達的思想的看法。在電影解說短視頻中，解說者要對電影具有一定形式的解說，而不能完全播放原電影。如果只是播放電影的片段，或者解說沒有深度的話，就達不到“創”的要求。電影解說短視頻的創造性應達到一定的程度，即觀看者可以輕易區分電影解說短視頻與電影之間的區別。

2 電影解說短視頻的作品屬性

2.1 電影解說短視頻是二次創作的作品

電影解說短視頻是二次創作的作品，是已經達成的一個共識。電影解說短視頻是解說者在原電影的基礎上，對電影的整體或某個細節加上自己獨到的評價形成的。電影解說短視頻的創作不是從無到有，而是從有到新的過程。同時電影解說短視頻也不是照搬照抄原電影，而是基于原電影，對電影的部分情節或整體情況作出的評價。電影解說短視頻與原電影存在較大的差異，一般人一看即可識別兩者不是同一作品。電影解說短視頻基于獨特的角度，對電影的拍攝手法、剪輯畫面和傳達的價值觀進行評價，給予受眾新的感官體驗。觀看電影解說短視頻往往給人一種幽默、放松的體驗，這也是人們在學習和工作之余選擇觀看電影解說短視頻的一個重要原因。

2.2 電影解說短視頻屬于演繹作品的范疇

電影解說短視頻是戲仿作品還是演繹作品，目前并沒有達成共識。演繹作品的作者需要征得原作者的同意才能使用，否則可能構成侵權。戲仿作品的作者不需要征得原作者的許可，但是要遵守《知識產權法》中合理使用規則的限制。從功能、性質和市場影響來看，兩者都存在較大的差異。總的來說，演繹作品要嚴格遵守原作品的思想，而戲仿作品可以超越原作品所要表達的思想。目前，大部分電影解說短視頻雖然突破了原電影所要傳達的主題思想，但仍然以電影情節為主要線索。

“電影解說類短視頻雖然是以電影作品為素材進行的二次創作，但它更多的是對原電影的劇情進行解說，諷刺和評論并非其主要目的。”[2]因此陳葉丹把電影解說短視頻歸入演繹作品，認為其不符合戲仿作品的構成要件。電影解說短視頻的解說者如果要對某一部電影進行解說，那么他應當征得電影制片人的同意。電影解說短視頻是基于電影情節對電影作出的評價，原電影情節是基礎，解說部分也是不可或缺的。原電影情節和解說部分可以說是同等重要的，因此電影解說短視頻的制作人在解說某部電影前，應取得原電影制片人的同意。從保護和鼓勵電影制片人的角度來講，應當把電影解說短視頻歸入演繹作品的范疇。

3 合理使用的判斷步驟

電影解說短視頻是否是作品，與其是否侵害原電影的版權之間并沒有必然的聯系，兩者要遵循不同的判定標準，不可混淆。電影解說短視頻雖然構成作品，但如果沒有征得電影制片人的同意，那么電影解說短視頻仍然是侵權的。我國《著作權法》保護作者的智力成果，因此保護作者一部分著作權的獨占使用權利，例如發表權、署名權等不可轉讓的權利。但是，為了促進人類文明的發展和國家公共利益的需要，作者需要讓渡一部分權利，即要求允許其他人合理使用作品的一部分權利。

我國《著作權法》對作者權利的限制或者說合理使用的判斷方法，大致與《伯爾尼公約》中規定的“三步檢驗法”相似。因此，應在我國《著作權法》及《著作權法實施條例》的基礎上，結合“三步檢驗法”對電影解說短視頻是否構成對電影的合理使用作出判斷。2020年11月11日發布但尚未生效的最新的《著作權法》第24條和第25條，對應“三步檢驗法”的第一步，即判定是否屬于法定的限制情形。《著作權法實施條例》第21條規定，依照《著作權法》有關規定，使用可以不經著作權人許可的已經發表的作品的，不得影響該作品的正常使用，對應“三步檢驗法”的第二步。依照《著作權法》有關規定，使用可以不經著作權人許可的已經發表的作品的，也不得不合理地損害著作權人的合法利益，對應“三步檢驗法”的最后一步。

3.1 電影片段不屬于適當引用

第一，引用的目的。根據最新《著作權法》的規定，引用的目的是對作品進行介紹、評論和說明，即主要目的不能超越“介紹、評論和說明”。縱觀互聯網上的大部分電影解說短視頻，制作人的主要目的不是介紹電影的主要劇情內容，也不是對電影作出評論或說明。他們主要是對電影的拍攝手法、人物造型和電影所要傳達的主旨思想加以抨擊，以吸引觀看者的注意。其次，合理使用的本質是以非營利性為目的，而電影短視頻的制作人有超越此目的的嫌疑。當前是一個互聯網和大數據快速發展的時代，自媒體如雨后春筍般涌現出來。自媒體的營利模式要看播放量的多少，而電影解說短視頻的制作人制作短視頻的目的，不是為了公共利益和宣傳電影，而是為了提高自己的播放量，從而獲利。

第二，引用電影的程度。判定電影解說短視頻是否屬于對電影的合理使用，還需要判斷電影解說短視頻對電影的引用程度。引用程度的判定，不僅需要看引用量的多少，還需要看引用片段的“質”。電影解說短視頻雖然引用電影的時長較短，但是引用的卻是電影的主要情節或關鍵情節。目前，大多數電影解說短視頻都是按照原電影的故事發展線索進行的，并沒有跳出原故事線。從“質”與“量”兩個層面來看，原電影占據了大部分時間，解說部分只起到輔助作用。

3.2 電影片段的使用對原電影的影響

我國《著作權法實施條例》規定，使用可以不經著作權人許可的已經發表的作品的，不得影響該作品的正常使用。因觀看電影具有一次性的特點，因此電影解說短視頻必然對電影的播放量產生影響。電影解說短視頻對剛上映的電影的影響較大，剛上映不久的電影，播放量處于上升時期，電影解說短視頻的解說會大大削弱潛在觀影者的欲望。如果電影解說者對電影情節作出簡短的介紹，并對電影作出較高的評價，那么潛在的觀看者會因為對劇情有了解而放棄觀看電影。如果電影解說者對上映不久的電影作出負面的評價的話，會在很大程度上降低潛在觀看者的興趣。綜上所述，電影解說短視頻對剛上映不久的電影的播放量會產生較大的影響。電影解說短視頻對上映很長時間的電影也會產生影響，即使電影上映了很久，但是并不一定為人所知。電影解說短視頻對電影評價不高的解說，會大大降低人們觀看電影的興趣。綜上所述，電影解說短視頻會對電影產生較大的影響。

3.3 電影片段的使用對電影制片人利益的影響

電影作品具有特殊性，因此要判斷電影解說短視頻對電影制片人利益的影響，應借助其他的外在表現形式。“世貿組織爭議仲裁委員會把‘正常定義為應當以是否構成競爭關系為準，也就是使用行為與權利人行使其權利所形成相應的版權市場兩者之間是否構成競爭關系，并判斷該行為因此而造成的經濟損失。”[3]從第二步的判斷可知，電影解說短視頻與電影之間形成了一種競爭關系。觀看電影解說短視頻后，會大大降低觀看原電影的興趣。電影的播放量是影響制片人利益的重要因素，因此電影解說短視頻會影響電影制片人的利益。

4 電影解說短視頻的出路

4.1 電影版權的保護方式

電影具有制作成本高和制作周期長的特點，因此對電影版權需要加以特別的保護。對電影版權的保護需要社會主體的多元參與，其中電影制片人和網絡平臺承擔著不可替代的責任。對于電影制片人來說，其應當運用最先進的技術為電影的版權保駕護航。在影視畫面上加上水印，是一種較為有效的防止電影被盜版的技術。其次，網絡傳播平臺也要承擔責任，用戶上傳視頻之前，應該審查上傳視頻是否存在侵權現象。如果存在侵權現象，應當不允許用戶上傳視頻。用戶舉報存在侵犯版權的現象時，應當根據《侵權責任法》的相關規定立即采取措施;否則網絡傳播平臺應當與侵權者承擔連帶責任。最后，要增強民眾的版權意識，從根本上減少版權侵權現象的發生。

4.2 運用新型許可模式為二次創作提供空間

根據目前的許可模式，電影解說短視頻的制作人要取得電影制片人的許可，存在成本高、難度大和花費時間長的特點。因此，大量的電影解說短視頻存在侵權現象。部分學者提出，可以借助CC（ Creative? Commons）許可的模式來鼓勵二次創作，但是考慮到電影行業的特殊性，因此需要對CC許可方式加以變通。在運用CC許可方式時，應當考慮電影上映的時間和上映的地區。“如果想讓著作權人采用 CC 許可模式，則必須考慮許可的時間。在電影放映前和放映期間，著作權人通常不會允許他人傳播電影作品，即使是已經取得獨家信息網絡傳播權的視頻網站。”[4]因此可以推斷，在電影放映前或者放映時，電影制片人一般是不會簽署CC協議的。采用CC許可模式，電影解說短視頻制作人可以在協議許可的條件下合理利用電影，這樣既能保護電影制片人的利益，又能促進二次創作的發展。

5 結語

電影解說短視頻在滿足作品獨創性的要求下，是受《著作權法》保護的作品。電影解說短視短視頻是基于原電影創作的，符合二次創作的作品的要求。將演繹作品與戲仿作品進行比對后，發現電影作品更符合演繹作品的內在要求。在我國《著作權法》和《著作權法實施條例》的基礎上，結合“三步檢驗法”，對電影解說短視頻進行分析后，得出電影解說短視頻不是對電影的合理使用。對電影版權的保護需要社會多元主體的參與，而不能僅依靠某一方的力量。借鑒CC許可模式可以做到既保護電影制片人的利益，又促進二次創作的發展。

參考文獻：

[1] 王遷.著作權法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：21.

[2] 陳葉丹.電影解說類短視頻版權侵權問題研究[D].華南理工大學，2019.

[3] 黎春雪.“三步檢驗法”合理使用判斷標準的適用——以電影解說類短視頻為視角[J].法制與社會，2020（11）：211-212.

[4] 陳葉丹.電影解說類短視頻版權侵權問題研究[D].華南理工大學，2019.

作者簡介：羅瓊繪（1995—），女，云南曲靖人，碩士在讀，研究方向：環境法學。