淺析街頭涂鴉作品的法律規制與保護

摘要：街頭涂鴉作為新生藝術形式，自誕生起便伴隨著爭議。對于其規制與保護，我國法律存在滯后性。本文對街頭涂鴉作品的可版權性進行分析，區分作品的合法與非法，最后提出相應的建議。

關鍵詞：涂鴉作品;版權保護;獨創性

中圖分類號：D922.181 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2020）23-0-02

0 引言

現代意義上的涂鴉源自英文Graffiti，指在墻壁上亂涂亂寫出的圖像或畫作。其主要由文字和圖畫噴涂而成。涂鴉發源于20世紀60年代的紐約布朗克斯區，那里是紐約最窮的街區，受幫派意識的影響，其時布朗克斯街區充斥著噴涂的幫派符號。一些非幫派人士對此亦產生了興趣，于是撇開了幫派意識，進而誕生了街頭涂鴉這門藝術。

關于涂鴉是否屬于藝術，曾一度引發爭論。藝術在人們眼中，大多數是與高雅相關的。然而涂鴉自誕生起，便帶著幫派的烙印，涂鴉的內容也往往游離于社會大眾的道德之外，甚至有違法律，因此在當時大眾的眼里是低俗的。然而隨著涂鴉的發展，越來越多真正有才能的人加入，讓人們看到了涂鴉作品的藝術性。真正決定涂鴉作品是不是藝術作品的，不在于其形式，而在于涂鴉的人以及其傳遞的內容。時至今日，對于涂鴉，大多數人已認可其是藝術的一種類別。

近年來我國街頭涂鴉行為興起，但法律上對此還沒有明確的規定。本文擬討論涂鴉作品是否是我國《著作權法》中的作品，換言之，探討涂鴉作品是否具有著作權、涂鴉作品的合法與非法、非法涂鴉作品是否受著作權保護。

1 街頭涂鴉作品的可版權性

版權又稱為著作權。所謂可版權性，是指可否受到著作權保護。涂鴉作品是指涂鴉者通過涂鴉行為創作出來的具有一定審美意義的作品。

1.1 涂鴉作品屬于公共藝術作品范疇

就形式而言，涂鴉作品應屬于公共藝術作品的一種[1]。關于公共藝術作品，《著作權法》第二十二條第十項提到其是“設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品”，而在《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，將公共藝術作品解釋為設置或陳列在室外公共空間或社會公眾活動處的雕塑、繪畫、書法等藝術作品。因此，判斷公共藝術作品的關鍵有二：其一，強調其公共性，須設置或陳列在室外空間或社會公眾活動處;其二，須為藝術作品，置于公共處的物品比比皆是，但大多并不是藝術作品。涂鴉是否是藝術已無須贅述，而涂鴉自其誕生以來，便多出現在城市街區、各建筑物上，因此其公共性亦無須質疑。

1.2 涂鴉作品屬于美術作品范疇

由于我國《著作權法》對其保護的作品是采用列舉式的方法，雖然涂鴉作品屬于公共藝術作品，但是公共藝術作品只是作為一種分類，并非所有的公共藝術作品都受《著作權法》保護。因此關于涂鴉作品是否受《著作權法》的保護，還需將視角切到《著作權法》第三條進行檢視，該條共列舉了9項作品，可能將涂鴉作品歸入的范圍僅有第四項“美術、建筑作品”及第九項“法律、行政法規規定的其他作品”，由于我國法律、行政法規尚未對涂鴉作品制定規定，所以可排除第九項，僅剩第四項中的美術作品可納入考察范圍。

1.2.1 美術作品的構成要件

依據《著作權法實施條例》第四條第八項的規定，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。據此，對美術作品的判斷要件有二：首先，就其構成而言，是以線條、色彩或者其他方式構成的。這里主要是線條、色彩，但是也不排除其他形式，代入涂鴉作品來看，其是以色彩顏料噴繪而成的，主要由文字、圖畫構成，符合美術作品的構成。其次，要有審美意義，即藝術性。對于藝術性很難有一個普適的認定標準。然而法律上需要有一個認定標準，據以判斷作品是否值得保護，于是這里的審美意義在《著作權法》上主要表現為獨創性。

1.2.2 獨創性判斷

所謂獨創性，是指由創作者獨立完成的，且具有一定程度的智力創造性的智力成果，能夠體現出作者獨特的智力判斷與選擇。我國的法律未明確說明獨創性的認定標準。因此在這點上，司法審判人員的權力較大，從目前的司法實踐來看，對獨創性的要求并不高，具有“一定審美和藝術高度”“平面的或立體的”藝術作品，一般情況下都受《著作權法》保護?；诖耍盔f作品與普通涂鴉行為有別，涂鴉作品是受《著作權法》保護的，而普通涂鴉行為因缺乏獨創性，不受《著作權法》保護。

1.3 進行版權登記并不等于具有版權

《作品自愿登記試行辦法》第二條規定，作品實行自愿登記，不論是否登記，作者或其他著作權人依法取得的著作權不受影響。因此著作權登記證書并不代表享有著作權，獨創性才是實現著作權保護的前提條件。在廣州互聯網法院受理的一起著作權侵權案件中，原告認為被告未經其許可，使用了其享有著作權的圖片作品，于是將被告訴至法院，并提交了由版權局出具的《作品登記證書》作為證據。法院經審理后仍駁回了原告的全部訴訟請求。法院認為我國版權登記采用自愿原則，著作權登記的效力也僅體現在公示效力上，作品登記機關對作品的審查僅限于形式審查，并不進行實質審查。因此，版權登記證書僅是登記事項屬實的初步證明，僅能起到公示和初步證據的作用，并非獲得著作權的法定依據。在被告不認可其證明力的情況下，原告僅出具《作品登記證書》不能視為其已經完成了舉證證明責任。

2 街頭涂鴉作品的合法與非法

2.1 合法涂鴉作品分析

我國目前法律對涂鴉作品的合法要件尚無明確規定。但從法理上看，應具備以下幾個要件：

2.1.1 獲得相關部門許可

街頭涂鴉作品系噴涂于公共場所，在公共場所創作，創作的內容能反映創作者的一定思想，會在一定程度上影響公眾。因此，涂鴉者在創作前，應得到相關部門的許可，其中城管部門較為合適，該部門負責城市的市容管理，與涂鴉作品有一定的關聯。事先向城管部報備門，可避免城管部門在整治市容時將涂鴉作品清理掉，由此可以達到保護涂鴉作品的效果。亦可應對一個狀況，即基于涂鴉作品創作的環境及習慣問題，在沒有事先留存證據的前提下，往往難以判斷其創作者是誰。在遭遇非法侵害的場合，創作者難以舉證證明其對作品所有的權利。通過事先報備，可起到一定的證明作用。

2.1.2 相關人同意

這里的相關人主要是指承載涂鴉作品的載體的所有者、管理者。藝術表達要以不侵害他人合法權益為前提。涂鴉作品多為街頭涂鴉，其載體往往是墻壁，這里就涉及他人的權益。舉例而言，張某想要在李某的房屋外墻涂鴉，須獲得李某的同意。如果張某想在公園墻壁涂鴉，則需要公園的相關管理人同意。

2.1.3 涂鴉內容須合法

涂鴉處于公眾場所，能對公眾產生一定影響，因此其內容需要符合法律的規定，不能噴涂非法的內容、違背社會道德理念的內容，亦不能侵害他人的隱私。

2.2 非法涂鴉作品分析

這里的非法涂鴉作品是指未事先獲得許可及授權，或涂鴉內容不合法，從而導致涂鴉作品非法。街頭涂鴉大多是涂鴉者的擅自行為，大多充斥著暴力、犯罪等違禁內容，且常常是在夜深人靜時悄悄進行。其本身具有違法性特征，這些非法涂鴉作品能否獲得版權保護？

2.2.1 內容非法

我國法律雖未明確規定非法作品的版權保護問題，但2010年修改之前的《著作權法》第四條為依法禁止出版、傳播的作品不受本法保護，2010年《著作權法》修改后，第四條修改為著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播進行監督管理。也就是說，修法之前的違禁作品是不受《著作權法》保護的;而依現行《著作權法》，違禁作品則受到一定程度的保護。

2.2.2 未獲許可、授權

違禁作品受到法律一定程度的保護。那么非違禁作品，比如未獲許可、授權擅自創作的涂鴉作品，是否也應得到保護？其比違禁作品違法情節更輕，違禁作品的非法主要表現為其實體內容，而未獲許可、授權的作品的非法則是程序上的欠缺。程序欠缺可以事后補正，補正后的著作權歸于圓滿狀態。舉重以明輕，既然違禁作品都能受《著作權法》保護，那么無授權、許可的作品理應也受《著作權法》保護，且受保護程度相比違禁作品應當更高。

此外，在我國非法涂鴉是可能被定罪的。2018年肇慶市端州區人民法院對被告人的非法涂鴉行為，判決構成尋釁滋事罪，免予刑事處罰。這是我國目前唯一一例因非法涂鴉而被定罪的案件，該案被告人未經許可，深夜時分佩戴帽子出門作案，足以見得被告人在主觀上知道其行為的非法性，而客觀上在城區多處進行了非法涂鴉，因此，法院認定其構成尋釁滋事罪。

2.2.3 非法涂鴉作品的有限保護

有限保護，即雖受《著作權法》保護，但是相較于合法作品而言，是一種不完全的保護。若侵權人侵犯違禁涂鴉作品的著作權，權利人有權請求侵權人停止侵害，但是一般不能主張請求侵權人給予損害賠償，因為權利人本身也無法出版、傳播從而獲得經濟利益。

若侵權人侵犯欠缺許可、授權而創作的作品，基于利益衡平原則，保護涂鴉作品的同時也要兼顧財物所有人和社會公共利益。未經許可、授權進行創作，體現了一定的侵權性，應當提供有限的版權保護。主要表現為對修改權和保護作品完整權的限制。在English v. B.F.C. & R. East 11th Street，LLC一案中，創作者未經許可而創作，之后作品所在地被政府出售給房地產開發商，創作者想依《視覺藝術家權利法案》（VARA）保護其創作的作品不被開放商毀壞。法院卻認為，VARA法案不適用于未經財物所有人同意而非法放置之上的并且不可移動的藝術作品。如果財物所有者能將非法作品從其財物上完整地分離出來，則VARA法案仍可適用。

若房屋所有人同意創作者進行創作，房屋所有人是否還有權未經創作者允許自行拆除作品？5Pointz案對此給出了回答，創作者受VARA法案保護，房屋所有人無權自行拆除[2]。

3 規制與保護建議

我國法律對于涂鴉作品的規制與保護存在滯后性。隨著對外開放政策的不斷深化，涂鴉文化作為外來文化的一種，已在我國得到一定的發展，特別是在城市，這種文化頗受年輕人的追捧。一方面，涂鴉文化的產生及發展伴隨有違法及反社會道德的內容，對此不能放任不管，需要法律對其進行規制。另一方面，作為藝術的一種，涂鴉自有其可取之處。不能僅因為有部分內容違禁而徹底將其封禁，在對違法違禁內容進行規制的同時，也要引導涂鴉文化走上正途，對具有獨創性的涂鴉作品應對給予保護。

3.1 建立合理的管理制度

立法上要及時跟進，劃定各行政部門相應的權限，以避免相互推諉、重復處罰等情況;確立對非法涂鴉的處罰，防止對其處罰出現“無法可依”的尷尬狀況。街頭涂鴉基本是在公共空間，無差別地呈現在公眾面前，其中就可能有公眾對此感到排斥。因此，要劃定一定空間提供給創作者創作，給感興趣的公眾欣賞，這是一種更合理的做法?？捎沙枪懿块T具體管理，創作者向其申請，在獲許后進行創作。這樣既能規制和引導創作者的創作，又能對創作者的著作權起到一定證明作用[3]。

3.2 明確涂鴉作品受《著作權法》的保護

目前我國法律對于涂鴉作品是否享有著作權這一問題尚無明確規定，雖可從立法動態、條文本身推斷出肯定答案，但由于缺乏明確規定，所以其可版權性在法律上仍模棱兩可。若發生版權糾紛，其判定完全取決于主審法官的看法，任意性過大。因此，應及時在條文上對此問題加以明確，以保護創作者的合法權益。

3.3 對于非法涂鴉作品確立有限保護原則

《著作權法》未明確排除非法作品的著作權保護，可見是可以給予其一定保護的。由于非法作品本身的非法性特點，所以不能給予其與合法作品同樣的保護，否則將在一定程度上助長該非法行為。同時，非法作品的著作權保護可能與他人合法權益沖突，若與合法作品等同保護，則可能使無過錯的人承擔不利后果，有違法律精神。因此應確立有限保護原則，劃定界限，根據情況不同分別處理。

4 結語

雖然有部分涂鴉行為違法違禁，但是不能因此而一概否認所有涂鴉行為的合法性，更不能放任自流，既不對違法內容進行有效規制，也不對合法作品進行有力保護。確立涂鴉作品的著作權，不僅有助于保護創作者的合法權益，而且還有助于運用法律引導涂鴉文化走向正軌。

參考文獻：

[1] 龍文鵬，謝興.公共藝術作品著作權問題探討[J].長春教育學院學報，2014（14）：19.

[2] 喻萍.公共藝術中的版權糾紛：以紐約皇后區涂鴉藝術地標5pointz訴訟案為例[J].公共藝術，2020（4）：42.

[3] 謝蘭芳，郭旭.涂鴉作品的版權保護理論初探[J].中國版權，2014（3）：42-44.

作者簡介：崔曉茜（1995—），女，貴州銅仁人，碩士在讀，研究方向：民商法學。