增駕實習期內(nèi)駕駛機動車商業(yè)險是否免賠

陳希

摘要：若免責條款指涉情形不屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形，則保險公司不僅要盡到提示義務，還應盡到明確說明義務。同時，對免責條款的明確說明義務是否盡到應當嚴格審查。

關鍵詞：增駕實習期;機動車;商業(yè)險

【案情】

2017年9月20日10時許，周某駕駛重型半掛牽引車、0掛號重型普通半掛車沿線由東向西行駛，與由北向南橫過道路的行人李某發(fā)生碰撞，致李某受傷，經(jīng)搶救無效于當日死亡。

該起事故經(jīng)交通巡邏警察大隊責任認定，周某負本起事故的主要責任，李某負本起事故的次要責任。肇事車輛在保險公司投保了交強險和150萬元、5萬元不計免賠商業(yè)三者險，案件發(fā)生在保險期內(nèi)。保險期間內(nèi)，駕駛員周某增駕A2，事故發(fā)生在增駕實習期內(nèi)。

【審判】

一審法院審理認為：公民的生命健康權應受法律保護。李某因交通事故受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡，其近親屬即三原告依法有權獲得賠償。因為周某在保險期內(nèi)增駕A2，事故發(fā)生時周某仍在實習期內(nèi)，屬于證照不符，故保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免于賠償。遂一審判決保險公司僅在在交強險范圍內(nèi)賠償原告相關損失。

周某不服一審判決，提起上訴至中級人民法院。二審法院認為，保險公司雖主張周某在A2增駕實習期內(nèi)駕駛案涉車輛符合商業(yè)三者險第二十四條第（二）項第5小項的免責條款情形，且其公司已就上述條款盡到提示或明確說明義務，故其公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)全部免賠。保險公司提供蓋有章印的投保單，但僅憑該項證據(jù)不足以認定保險公司已就A2增駕實習期內(nèi)駕駛案涉車輛該公司即免賠的事項盡到明確說明義務。首先，案涉免責條款指涉情形不屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條雖然規(guī)定機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車，但該條規(guī)定中的實習期僅指申領駕駛證后的12個月，并未包含增駕實習期。保險公司在本案中不能舉證證明已就此免責條款中的實習期包含A2增駕實習期，而非初領駕駛證實習期，向投保人作出過明確說明。最后，周某行為并未加重保險人的保險風險。根據(jù)《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》對準駕車型的規(guī)定，A2駕駛證對應的車型為牽引車，準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車，故申領A2駕駛證即為駕駛牽引掛車、半掛車。實習期的主要目的就是為了使駕駛?cè)耸煜は鄳囆偷男阅?、運行等駕駛情況，如在實習期內(nèi)不允許機動車駕駛?cè)笋{駛經(jīng)核準增加的準駕車型車輛，則意味著機動車駕駛?cè)藨竭^實習期直接駕駛增加的準駕車型，就失去了實習期設立的目的和意義。本案中，周某持有A2駕駛證處于增駕實習期內(nèi)，但并不意味其不具備駕駛資格，而且交通事故認定書認定周某負事故主要責任的原因為駕駛制動機件不符合檢驗標準且載貨超過核定載質(zhì)量的機動車上路行駛，未能保持安全車速，思想麻痹，遇有情況操作失誤，并未認定周某處于A2增駕實習期不具有相應駕駛資格以及周某處于A2增駕實習期系發(fā)生交通事故損害后果的原因，即周某在A2增駕實習期內(nèi)駕駛案涉車輛的行為未影響事故認定及事故損失的擴大，亦未加重保險公司應當承擔保險責任。遂判決撤銷一審民事判決;保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告各項損失。

【評析】

本案的爭議焦點是，增駕實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車商業(yè)險是否免賠，保險公司是否應當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對此，形成了兩種觀點：第一種認為，本案中免責條款采用加黑、加粗等特別標識已達到引起投保人注意的程度，應認定保險人盡到提示義務。同時，保險單中投保人簽名的聲明欄中亦明確說明保險條款內(nèi)容、免責條款等已作明確說明，投保人對保險條款已充分理解并蓋章確認，應認定保險人對免責條款已向投保人盡了明確說明義務。被告梁中華在保險期間內(nèi)承繼了原被保險人的保險合同權利義務，依法應認定保險公司就相應免責條款對其履行了說明和提示義務。故判決被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。

第二種認為：案涉免責條款指涉情形不屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條雖然規(guī)定機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車，但該條規(guī)定中的實習期僅指申領駕駛證后的12個月，并未包含增駕實習期?！稒C動車駕駛證申領和使用規(guī)定》雖然規(guī)定“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期”，但該規(guī)定屬于部門規(guī)章，而非行政法規(guī)，故增駕A2實習期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車情形，不屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條規(guī)定，保險公司就本案情形屬于免賠情形的條款，不僅要盡到提示義務，還應盡到明確說明義務。因《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》與《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》對“實習期”存在規(guī)定不一致的地方，故對保險條款的理解容易產(chǎn)生歧義，因此保險人在訂立合同時的說明義務應當較之其他免責條款更為“明確、詳盡”，即保險人應將保險條款中的“實習期”到底系何種含義向投保人或被保險人作出明確說明。保險公司雖提供蓋有保險公司章印的投保單，但僅憑該項證據(jù)不足以認定保險公司已就A2增駕實習期內(nèi)駕駛案涉車輛該公司即免賠的事項盡到了明確的說明義務，故判決保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。

綜上，筆者同意第二種意見。隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，機動車數(shù)量不斷增多，機動車交通事故案件逐年遞增，機動車交通事故案件也呈現(xiàn)出競合化、多樣化、復雜化，故對于機動車交通事故案件的處理也要與時俱進，題案裁判思路對新類型的交通事故案件處理具有指導意義。在類似案涉交通事故案件過程中，要注意以下幾個方面：

1.對保險合同中免責條款區(qū)分是否法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時，應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。故應明確區(qū)分駕駛行為是否存在法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形，若存在則僅需盡到提示義務即可，若并非法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形，則還需盡到明確說明義務。

2. 對于商業(yè)三者險免責條款的明確說明義務是否盡到應當嚴格審查?，F(xiàn)實生活中，投保人購買車輛保險往往簽字交錢即了，對于長達幾頁紙的保險合同通常很少關注，能通讀的更是少之又少，故對于免責條款的提示說明義務應嚴格審查。一般保險公司會在保險合同中以黑體、加粗、下劃線的形式來提示一些關鍵的條款，但對于“說明”卻仍有需要加強的地方。不能僅憑投保人在保單上的簽字來證明保險公司已經(jīng)盡到明確說明義務，需嚴格審查。

3.要從規(guī)定出臺的本意出發(fā)綜合分析。例如本案中，因《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》與《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》對“實習期”存在規(guī)定不一致的地方，故對保險條款的理解容易產(chǎn)生歧義。根據(jù)《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》對準駕車型的規(guī)定，A2駕駛證對應的車型為牽引車，準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車，故申領A2駕駛證即為駕駛牽引掛車、半掛車。確定實習期的主要目的就是為了使駕駛?cè)耸煜は鄳囆偷男阅堋⑦\行等駕駛情況，如在實習期內(nèi)不允許機動車駕駛?cè)笋{駛經(jīng)核準增加的準駕車型車輛，則意味著機動車駕駛?cè)藨竭^實習期直接駕駛增加的準駕車型，就失去了實習期設立的目的和意義。