我國食品安全連帶賠償立法的完善

肖 峰，孫 亮

（湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105）

食品安全是最基礎的民生，讓每個消費者具有法治獲得感是食品安全法治的目標。此目標之達成應貫穿于我國食品生產經營過程始終。《食品安全法》是關系到民生和法治兩大主題的大法[1]。當前，我國食品供應體系正從小作坊式分散模式，逐步走向集產業化、規模化、信息化于一體的現代化模式，經營者依托物質鏈、信息鏈、資金鏈等縱向集合，形成了個體消費者面對整個供應體系的主體結構，安全風險集中化、風險傳遞高速化等問題日漸凸現。對此，食品安全立法采取了連帶責任的制度設計，以期通過經營者責任連通來充分救濟消費者。但是，減少末端損害歸根結底要靠源頭預防，連帶責任不僅要立基于經營者-消費者關系，還應于經營者間建立相互監督的機制，后者正是我國立法較為忽視的方面。在食品領域連帶責任制度適用中，外部責任與內部責任不銜接的弊端越發明顯：連帶責任包括對消費者連帶賠償與經營者間內部追償兩個層面，既有立法多聚焦于前者，且多關注網絡平臺[2]、廣告主體[3]、營銷參與者[4]等幾類，零星的連帶責任綜合性研究[5]也止于對條款的泛泛之談。這既忽視了不同連帶責任者歸責的差異性，更忽視了外部連帶與內部追償間有效銜接的問題，唯有內外兩層責任各自運行良好且相互間配合，才能發揮經營者群體向著風險預防合作方向牽引的效果。

根本上，我國食品安全立法上的連帶責任側重于事后救濟，熱衷于“救火式”事件處理[6]，實際上其風險預防對食品安全社會共治[7]的意義更大。立法之所以如此，在規則層面直接體現為將追償權設定為外部連帶責任的固化權利，此種鏡像式假設不符合我國食品產業未來發展方向，悖離了凝聚經營者風險預防合力的深層次需求。針對如何根據風險預防的原則性要求實現內外部責任機制的銜接，本文將從食品安全連帶責任條款的司法判例折射出的問題出發，細化對連帶責任承擔與追償權行使間對應關系的認識，本著激勵下游企業阻截上游企業所傳遞風險的制度愿景，以形成追償權與連帶責任間對接協調與合理張力為主線，提出完善我國食品安全連帶責任制度的思考。

1 問題的提出

《食品安全法》（后文簡稱“食安法”）在《消費者權益保護法》的基礎上就連帶責任制度做出了特殊的設計，拓展了連帶主體范圍和責任力度，似為消費者織就了堅實的制度保護繭；但司法實踐中對連帶責任條款存在諸多解釋歧義，連帶責任中內外部關系的融通問題也缺乏有效銜接，立法對司法實踐的困擾明顯。筆者2018年9月28日在中國裁判文書網對以2015年修訂后的食安法10 個連帶責任條款為裁判依據的案件，共檢索出經營者承擔連帶責任的民事判決文書148 份（含一審和二審）。經整理，所有文書歸屬于132 個不同案件（含59 個經過兩審的案件），且僅依據食安法中5 個連帶條款作出，而一百二十三條第二款（經營場所提供者）、一百三十條第二款（食用農產品批發市場）、一百三十八條第三款（檢驗機構）、一百三十九條第二款（認證機構）、一百四十條第三款（推薦的團體組織和個人）5 個連帶條款未檢索到案件。通過對這132 個食品安全連帶責任案例進行檢視，發現連帶條款的適用實踐呈現出以下特征。

原告均為購買食品的消費者，而未購買僅使用的消費者提起的訴訟極少，樣本案例中僅出現一例。被告主要是銷售者，食安法規定的連帶責任人作為被告情形較少；樣本案例中四分之三的案例以銷售者作為單獨被告，20余則案例以銷售者、生產者為共同被告，個別案例中出現經營場所提供者、廣告發布者、網絡平臺被列為共同被告的情形，但檢測機構、認證機構等其他連帶責任人從未被起訴過。

連帶責任承擔以銷售者代生產者承擔責任為主要類型，反方向連帶的情形罕見。在食品安全立法中，生產者與銷售者是互為連帶責任人，但實踐中從未出現生產者代銷售者承擔責任的情況。食安法第一百四十八條第一款的首付責任制實質上僅規定了銷售者義務。這是源于訴爭事項主要是包裝標識不合標準等易為公眾識別且舉證成本低的問題，而非生產行為引發的質量缺陷或瑕疵。

樣本案例消費者均提出了“實際損失（通常是價金）和懲罰性賠償”的訴求，但對懲罰性賠償部分是否可連帶，法院判法不一，多數案件法院予以支持，少數案件僅支持實際損失的連帶、否定懲罰性賠償金的可連帶性。而在支持的案例中，法院也通常審查銷售者是否存在審驗過錯，鮮有區分致害是來自生產加工還是銷售環節。值得注意的是，在僅出現的4 例銷售者向生產者追償的判決中，法院均以不合格食品系生產者的原因，無一例外地支持了實際損失和懲罰性賠償的追償額，并未考量銷售者過錯情況對追償權行使的影響。即使銷售者不是風險制造者，至少也是傳遞者，其追償權特別是懲罰性賠償部分的追償權，完全不考慮其對風險致害的原因力，殊為不當。此外，在最高人民法院發布的第一批涉互聯網典型案例三：浙江淘寶網絡有限公司訴許文強等網絡服務合同糾紛案（（2017）滬01民終13085號）民事判決中出現連帶責任人（網絡平臺）未被消費者起訴，但銷售者冒用生產者商標被訴后，網絡平臺也請求銷售者賠償平臺商譽損失且獲支持的情況，這啟示我們連帶責任不僅存在經營者-消費者維度，還存在著供應體系上下游經營者間關系的維度，對后者如運用得當，則對市場法治建設大有裨益。連帶責任人在代替實際責任人對外賠償時，也代其行使了處分權利，而其處分是否合理在追償過程中未予科學評價。樣本中有一例生產者認為銷售者在與消費者調解時讓步過大，而法院則以調解系合法渠道為由駁回生產者的主張；在實際責任人缺位情形下，連帶責任人積極應訴、舉證質證、變更或放棄訴訟請求等行為如不予審查，不問理由地承認其追償權，實有權利代理的道德危機。在保險關系的類似情形中，《保險法》第六十一條即不支持在保險人不在場情形下，被保險人放棄對第三人所享有的權利，因此，實際責任人合法權益的平衡保護，也是當前立法應當重視的一環。

司法實踐中之所以出現上述問題，原因主要包括：一方面立法上將連帶責任的功能限定為擴大責任主體范圍，從而更充分救濟消費者，忽視了其對經營者間關系的規制功能；另一方面簡單套用民法上追償權的制度經驗，忽視了差異化的追償權機制對經營者間縱向關系的制度影響。這就造成了優質經營者與無良經營者同權追償、同等承擔連帶責任的不合理現象，可以說樣本案件折射出的不僅是法律適用困境，更是食品安全立法上存在著的先天性不足。

2 食品安全連帶責任條款的適用困境

上述132 個連帶責任裁判文本所呈現出的制度特征，已折射出各地法院在適用連帶責任時面臨的困境。第一，食品安全立法為不同類型連帶責任人設定了差異化的責任，但就各類連帶責任的認定標準存在主客觀之爭。第二，除民事連帶責任規定僅賠償的實際損失外，食安法中價款10 倍或損失3 倍的懲罰性賠償部分是否可連帶、如何追償，缺乏立法回應。第三，連帶責任的追償片面重視消費者保護，而忽視了連帶責任人與實際責任人之間權益的二次平衡。只有厘清連帶責任制度各方面存在的缺陷，才能更好地從立法上制定更為具體合理的制度設計以指導司法實踐判別的明晰[8]。

2.1 連帶責任認定標準的主客觀之爭

食品安全立法規定的連帶責任人內部關系上，可分為單向連帶與雙向連帶兩類。生產者和銷售者屬雙向連帶責任人，即互相承擔連帶責任；其他均為單向連帶情形，其中，“集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會的舉辦者”“網絡第三方平臺”是銷售者的連帶責任人，“生產經營場所或其他條件提供者”“食品檢驗、認證機構”“廣告經營者、發布者”“推薦食品的社會團體或者其他組織、個人”系生產者、銷售者共有的連帶責任人。

單向連帶責任方面，由于立法對“食品檢驗、認證機構”（出具虛假檢驗報告、認證結論）、“廣告經營者、發布者”（虛假廣告）、“推薦食品的社會團體或者其他組織、個人”（虛假宣傳、推薦）的連帶責任規定適用了客觀標準，易為其辨識從而約束自身，實踐中也僅有（2016）魯01民終3328號與（2017）遼01民終6540號兩則判決起訴廣告主體的案件。而對“集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會的舉辦者”（未審查經營許可，或者未履行檢查、報告等義務）、“網絡第三方平臺”（未進行登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網絡交易平臺服務等義務）、“生產經營場所或其他條件提供者”（明知），采取“是否充分履行審驗義務”的主觀標準，擔責與免責具有一定的主觀相對性，案例相對較多且法院采用了不同的解釋方法。例如，（2018）川01民終7037號文書中請求經營場所提供者承擔連帶責任，法院以被告的經營場所與銷售者在空間上獨立，對銷售收入未進行中央收銀從而無力監督，且場所租賃合同中寫明承租人只作產品展示不銷售為由，認為連帶責任人不屬于“明知”，采取了追究其主觀認知情況的解釋路徑。而在6 則起訴網絡平臺承擔連帶責任的案件中，無一例支持，有（2017）粵01民終1134號、（2017）粵01民終1133號以及（2017）粵01民終1135號判決以網絡平臺提供了銷售者信息為由判決免責，而（2017）魯1426民初2496號、（2017）豫1426民初4546號和（2016）粵0402民初10346號判決則未對網絡平臺是否盡到審驗義務進行判斷。可見，主觀標準是易于引發爭議的。雙向連帶責任方面，約八成的樣本案例以銷售者為被告，但未出現要求生產者為銷售者承擔連帶責任的案件。在消費者起訴銷售者時，除法院依食安法第一百四十八條但書的規定外，其余大多判賠；如銷售者并非“明知”，但基于食安法一百四十八條第一款規定的先行賠付制，“是否盡到相關義務不會免于成為連帶責任的主體”，在（2017）云01民終6096號中依然判令其賠償。同時，（2016）云0102民初1876號、（2016）粵0106民初5719號與（2016）魯01民終3328號判決明確了其判賠理由系銷售者存在“明知”或未盡審驗義務，但對“明知”的認定也從食品是否符合標準、銷售者一般從業能力等角度推導而來。而在否定銷售者連帶責任的案件中，（2018）京02民終3681號、（2017）豫07民終219號、（2017）豫1426民初4546號以及（2018）桂14民終243號判決的理由主要認為銷售者已履行審驗等義務且事實上確不知曉，不過即使銷售者自身無責也應按首付責任制規定，代生產者先向消費者承擔；也有案件中法院認為銷售方式、經營規模等能力不足以知道，如（2016）蘇0111民初1083判決認為農村小規模經營店鋪不具備檢驗條件。

可見，銷售者在承擔的賠償責任中確因自身原因導致食品過期，如（2018）皖05民終809號、（2016）粵0105民初2046號、（2016）粵0105民初5191號和（2016）粵0105民初5188號文書所述，還有（2017）湘06民終175號、（2017）浙1081民初558號判決涉及的未按規定標注信息等行為，從而導致食品不符合安全標準的情形是較少的，多系生產加工原因所致食品缺陷承擔的連帶責任。但就銷售者責任成立的“明知”認定在立法有時是沖突的，食安法第一百四十八條第二款規定必須其屬“明知”才承擔懲罰性賠償，而后向生產者追償；但該條第一款規定，不論是否“明知”也要先行賠償，銷售者的連帶責任標準就處于主客觀標準混用狀態。

2.2 連帶責任的補償與懲罰功能混淆

食品安全立法關于經營者承擔外部連帶責任的規定較為清晰，但連帶后追償問題的規定卻一筆帶過，較多地援用了普通民事連帶責任的內部追償規定。這就忽視了食品消費索賠額的主要部分是懲罰性賠償，司法實踐中“實際損失和懲罰性賠償金”已成為訴求的標配組合。因此，在以連帶責任救濟消費者外，立法還要思考將誰作為法律懲罰的最終承受者才最有利于促進食品法治。

納入連帶的責任范圍方面，梳理的案例中近一半判決支持了消費者的實際損失和懲罰性賠償的訴求。未支持的理由主要包括：（2017）閩08民終1669號、（2016）皖1125民初4085號、（2016）皖1125民初3991號、（2017）冀08民終1522號、（2017）粵1972民初3740號以及（2016）川01民終11666號判決認定的所訟爭包裝標識瑕疵問題不足以危害食用安全；（2017）閩01民終561號、（2016）豫0822民初1523號、（2017）浙07民終3298號、（2017）甘0423民初2011號、（2017）豫07民終219號、（2017）鄂0704民初485號與（2017）陜0104民初5223號判決認定的消費者未實際食用因而未造成損失；（2015）龍民初字第783號、（2018）京02民終3681號、（2017）閩08民終323號與（2018）桂14民終243號判決提出的銷售者事實上并非確知等。但是，即使否定10 倍賠償的責任，一般也支持返還價款或3 倍的懲罰性賠償。而在支持消費者全部請求的案件中，有的對承擔連帶責任者的主觀狀態是否屬于“明知”進行了充分說理，完全適用食安法第一百四十八條第二款銷售者自身責任的構成要件；甚至在（2018）桂14民終243號判決中，法院認為銷售者雖未盡到勤勉義務，但不存在“明知”，僅判定生產者承擔懲罰性賠償，將法律懲罰限定于實際責任人。更多的案件并不區分銷售者是否“明知”，凡交易的食品不符合安全標準，無論原因是出自銷售還是生產加工環節，均依食安法第一百四十八條第一款的首付責任制而判定連帶性懲罰性賠償。這對于保障消費者權益而言無可厚非，但應追問是否“明知”對懲罰性賠償最終分擔的影響，否則不利于激發銷售者阻截生產加工者造成的安全風險，事后救濟與事前預防是懲罰性賠償應當且可以具備的復合功能。片面地賦予銷售者全額追償權，無法懲罰那些已認識到生產加工環節的風險，但不積極阻卻的惡意銷售者，奉行“追償權為連帶責任的固化權利”的司法實踐邏輯是不合適的。

主體范圍方面，對連帶承擔懲罰性賠償的主體范圍也認識不一。（2015）魯商初字第1409號中一審法院認為食安法僅明確“生產者”及“經營者”才承擔連帶責任，被告是廣告發布者，據此僅支持實際損失（即食品價款）的連帶責任；但在（2016）魯01民終3328號中二審法院基于同樣事實，根據《廣告法》第五十六條規定的先行賠付制改判被告增加承擔懲罰性賠償的連帶責任。而另一案（2017）遼01民終6540號中兩審法院結合食安法第一百四十條第二款和《廣告法》第五十六條，認為懲罰性賠償主體應限定為生產者和經營者而無廣告發布者，認定《廣告法》五十六條規定的連帶責任意指實際損失部分。

2.3 義務代償與權利代理間規制失衡

連帶責任人對外向消費者承擔責任后，如責任原因不是由自身引起則可向實際責任人追償，這樣的邏輯形式上似乎是通暢的，但實踐卻對其給予了否定。樣本中僅有4 例銷售者向生產者追償的訴訟，與銷售者承擔連帶責任的數量極不相稱。樣本中雖不排除銷售者與生產者間另有約定，但追償案件較少，特別認定銷售者承擔實際損失和懲罰性賠償時，法院通常認定銷售者存在以主觀“明知”為由而不問客觀違法行為的來源，銷售者也易認定責任源于自身，這也許是追償較少的原因。但4 例中的追償訴求全獲支持，側面體現出法院對追償依附連帶責任的認識，但也存在過度依附的隱憂。

一方面，立法上忽視了連帶責任人間接地決定著實際責任人的責任范圍。在（2017）川0104民初2427號案中，在食品藥品監督管理局主持下，銷售者與消費者達成調解協議，并根據協議各自履行職責，銷售者據此協議向生產者追償時，生產者認為調解內容系銷售者自愿行為而不代表生產者意愿加以抗辯。最后法院認定調解協議公平有效，否定了其抗辯事由。不過本案中調解協議達成時有生產者所屬工作人員參與，且以電子郵件方式對調解結果進行了認可，如果生產者未參與呢？實踐中大量的案例中銷售者為減小不利影響與消費者和解、調解處理；在其作為連帶責任人時，只要確認能全額追償，不排除在調解中對超出實際損失的加倍懲罰性賠償過度讓步，實際責任人的權益即被不合理處分。另一方面，立法上未充分預見連帶責任人損害實際責任人程序權利的可能性。對于消費者起訴銷售者的訴權關系中，實際責任人不在場的，作為連帶責任人的銷售者在應對索賠訴訟時，實際上代替實際責任人行使訴訟參與、舉證與質證、抗辯權行使等訴訟權利，如裁判文書生效則其追償多無阻礙，幾例追償案件全部得到法院支持也佐證了這一點。在另一案（2017）京0102民初24908號中，生產者認為：經營者一審敗訴后，在二審中單方撤回了上訴請求，致使銷售者向生產者追償額度過高，請求法院酌減。法院依然徑行判令其全額向銷售者補償。而在（2016）魯0829民初3968號、（2018）陜0727民初248號文書中，皆因生產者的許可證過期、生產者原因致食品不合格而支持追償。可見，不論銷售者向索賠的消費者如何行使訴權，只要安全風險確系生產者造成，追償權均能獲全額支持，銷售者對風險的傳遞有何作用未得到認真對待。

以上3 個方面的適用困境，折射出不同法院對食安法連帶責任條款的解釋差異，根本上還是立法本義不明、體系不清，片面地援用民法上側重事后救濟的連帶責任機制，忽視了食安法的懲罰性賠償制度激勵、約束經營者內部關系方面的制度潛質，不利于預防安全風險的防控；在連帶主體關系、連帶責任范圍、連帶責任后追償權行使等方面，也未抓住經營者間內部責任結構對形構市場秩序的關鍵作用，缺乏制度邊際性需求的前瞻思維，值得檢視。

3 我國食品安全連帶責任缺陷的立法原由

綜上，各地法院對連帶責任裁判具有差異性，根本上是立法疏漏所致。現行有關連帶責任立法未充分體現食品安全立法應以風險預防原則[9]為主的理念，在規范設計上誤用救濟私權的民法責任機制來支撐維護市場秩序的經濟法義務，無法覆蓋經營者之間、經營者與消費者關系中的公共利益，這不符合現代食品供應體系建設的規律。

3.1 食品安全連帶責任規范的內在缺陷

食品消費承載著基本民生保障的價值，相對于僅保護特定私益的領域而言，其連帶責任制度在主體范圍、共同責任紐帶、賠付時間與額度方面均有諸多特殊規定。而在法院的裁判實踐中，又須將其納入民事侵權或合同責任的案由來審理，易受傳統民事審判邏輯的影響。如欲在民事訴訟程序中體現市場秩序公益，食安法必須有更高立法要求，這在我國現行立法中存有不足。

3.1.1 連帶責任認定標準不清晰

一方面，除虛假廣告、虛假質量鑒定和認證等適用客觀標準情形外，案件集中于適用“明知”或未盡審驗義務的主觀標準情形，不同法院對是否要探知責任人真實想法，明顯存在爭議。這是對食品安全立法中“明知”是采用事實上明知還是法律上推定明知[10]的標準之爭，由于消費者多是針對產品不符合安全標準提出訴求，生產者、銷售者作為專業的經營性從業者，對食品、添加劑、包裝標識等要素的技術標準，具有無可辯駁的知曉義務。通過其所提供的食品不安全，就能反證其存在“明知”，明知（故意）與應知（過失）之間的制度間距有多大，現行立法缺乏統一的認定標準，而從所梳理的案例來看，對認定單向連帶責任人的責任時法院適用主觀標準過嚴，對雙向連帶責任人又過寬。

另一方面，銷售者雖“明知”，但安全風險并非由其造成，懲罰性賠償是其本人的責任，還是代生產者承擔連帶責任，認定標準很不清晰。在便利消費者維權的條文（如首付責任制）中，“明知”而銷售似應解讀為其自身違反法定義務的責任，但從追償條文來看，最終責任又應由不安全原因的實際引發者承擔。那么，銷售者未盡進貨審驗、查證等義務，甚至明知不安全仍進行交易從而引發的賠償責任，是否能通過追償程序全部轉嫁？顯然，在民事責任固有邏輯與食品多元利益平衡間的關鍵標準方面，立法不清晰影響司法統一的問題比較突出。

3.1.2 連帶與追償間缺乏科學的制度關聯

將追償權視為連帶責任的影子，假設追償者在向消費者賠付實際損失加懲罰性賠償后，可向實際責任人全額、無理由地追償，勢必引發懲罰性賠償的分擔不合理，抑制銷售者監督生產者、阻卻來自上游的風險。風險的制造者有責，主觀上明知風險傳遞者也應有責。而我國立法遺漏了連帶與追償間應如何科學關聯的問題，忽視了當下責任對未來經營預期的引導效應。

在單向連帶的情形中，僅規定連帶責任人在符合一定條件時即與食品生產經營者承擔連帶責任，未對追償做專門規定，依法理應適用《侵權責任法》第十四條的追償一般性規定。而對雙向連帶（即生產者與銷售者間）的追償問題，如雙方對此有合同安排，則應按《產品質量法》第四十條第四款規定因循約定內容；如無約定，則應按食安法第一百四十八條規定，“屬于生產者責任”或“屬于銷售者責任”進行追償，立法表達中“屬于其責任”的用語，明顯是指食品安全風險客觀上由其造成，如生產過程中添加劑濫用即是生產者原因，銷售環節保管不力造成變質即銷售者原因。由于實踐中均為銷售者代生產者賠償，在安全風險源自生產者時，銷售者的主觀狀態可能存在兩種情形：有過錯與無過錯。當其無過錯時，即不屬于立法中所述之“明知”的情形，雖將問題食品從生產者傳遞到消費者，但由于不安全問題存在難于識別等特點，即使審查生產執照和許可文件也無法發現不符合安全標準的情況。但法院通常判定其承擔首付責任，對消費者的實際損失和懲罰性賠償先行賠付，再向生產者全額追償；有過錯的情形下，包括主觀上確為故意和從不符合安全標準中推定的明知，司法實踐上處理的結果與無過錯一樣。就實際損失部分作此處理尚能理解，但就懲罰性賠償部分不作細分，則食安法對違法行為所施加的處罰無法落實到實際的致害人，不符合現代食品供應體系下經營者縱向聯合對引發、加重、傳遞風險的作用機理，連帶與追償間缺乏關聯的設計不甚科學。

3.1.3 連帶責任的具體范圍界定不清

傳統的連帶責任通常用于補償性賠償，針對實際損失和可得利益而進行，追償權是為了兼顧對債權人的優位保護和債務人的內部均衡，在內部尋求法律上利益平衡的工具[11]。但食品消費領域則面臨著數倍于實際損失的負擔分配問題。而我國立法關于該種情形下連帶范圍的規定存在不足，造成特定主體與其連帶范圍間的對應關系不夠清晰。

一方面，懲罰性賠償金是否可連帶缺乏明確規定。單向連帶情形中，食安法、《產品質量法》《廣告法》等均泛泛地規定“應當承擔連帶責任”，對其責任所及的賠償范圍語焉不詳。對此，有以下兩種解釋：其一，特別法對連帶范圍無明確規定時，則應適用侵權責任一般法，即只就損失本身部分連帶而不涉及懲罰性賠償金部分，如濟南市市中區（2015）市商初字第1409號判決即以此為由，判定被告（廣告主體）免除懲罰性賠償部分的連帶。其二，依實際責任人的責任范圍來確定，既然生產者、銷售者均可能被主張懲罰性賠償，作為連帶責任人應就此承擔責任，這是當前司法裁判中的主流做法。而在生產者與銷售者相互連帶的情形中，食安法第一百四十八條第一款規定連帶范圍限于消費者“要求賠償損失”的部分，第二款明確規定：1）“增加賠償金額”（即懲罰性賠償）系“要求賠償損失”之外的訴求，這就意味著，第一款中首付責任所指代的范圍應當限于實際損失，不含懲罰性賠償；2）不安全原因系于生產者，銷售者僅在明知不符合安全標準的情形下，才代其承擔懲罰性賠償金。從條文的嚴格解釋看，如不安全原因由銷售者引起，則其自身承擔實際損失和懲罰性賠償，生產者對其中的實際損失部分承擔連帶責任；如由生產者原因引起，則生產者自身承擔實際損失和懲罰性賠償，如果銷售者明知則對全部賠償均承擔連帶責任，非明知則僅就實際損失承擔連帶責任。既然如此，單向連帶責任人的連帶范圍也應作相同的理解。而司法實踐中，不論銷售者的主觀狀態而徑行判定其對實際損失和懲罰性賠償的承擔連帶責任，顯然缺乏說服力。

另一方面，連帶范圍內的責任具體承擔模式不明。食安法第一百四十八條第二款規定的懲罰性賠償，限定了懲罰性責任者僅為生產者、經營者，并規定不同的構成條件。而對廣告經營者等單向連帶責任人而言，“法不禁止即自由”，懲罰性部分是否列入其連帶范圍存在疑問。如不列入，當消費者向連帶責任人主張實際損失和懲罰性賠償時，被告僅就實際損失部分擔責，懲罰性賠償部分也只能向實際責任人主張。如此一來，連帶責任就喪失了便利消費者維權的功能，也無益于司法資源的高效利用。進一步地，單向連帶責任人中有3 類主體，分別為：1）集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會的舉辦者（食安法第一百三十條第一款）；2）食用農產品批發市場（食安法第一百三十條第二款）；3）網絡食品交易第三方平臺提供者（食安法第一百三十一條第一款）。這3 類主體是專屬于銷售者的連帶責任人，其他的均為生產者、銷售者共有的連帶責任人，當銷售者成為被告，即使其明知不安全事由而銷售，但此事由生產者造成，銷售者并非實際責任人。當銷售者因連帶所擔負的責任再波及其連帶責任人（如網絡平臺等），就變成了二次連帶主體，那么這些單向連帶的責任標準究竟是銷售者本責的情形，還是要將銷售者為生產者承擔連帶責任的情形也囊括在內？立法上并未進行細致區分。

3.2 食品安全連帶責任的制度功能失準

食品安全立法在保護人身財產私益之外增加賠償，指向的法益是由所有市場主體（含經營者和消費者）共同構成的市場交易秩序這一公共利益，對消費者、經營者形成積極的邊際性制度預期是價值所在。從各國規制機關建立之初至今，就一直在追尋對被規制者的最佳威懾，所以法經濟學上的最佳威懾理論成為觀察食品安全規制有效性的重要視角[12]，這與面向過去損失救濟的普通民事責任機理不同，但這也對制度解釋提出了更高的要求，從實踐情況來看顯然未達到這種要求。

一方面，食安法中現行連帶責任制度仍限于救濟消費者的功能，缺乏通過在經營者間分攤成本，不利于引導經營者提升風險預防水平[13]，從而達到預防食品安全風險的功能。從立法設計導向上看，既有制度指向對受損消費者私益的充分和便捷性保護，這只是面向過去的一個維度，但也不應忽視面向經營者、消費者未來行為規制的維度。補償為滿足受害人利益的最低目的，抑制為維護社會整體利益的最高目的[14]，食安法中的連帶責任并非是傳統民法連帶責任的簡單套用，而是要著眼食品安全價值鏈上風險存續的規律，既將所有經營者作為一個整體，又深入到不同環節經營者間利益的對立關系，落實食安法第三條明確規定的風險預防原則。預防風險雖然也要在事后責任環節著力，但責任追究本身不是制度的最終目的，而是實現制度倒逼的規范手段，立法論和解釋論上都要重視連帶責任制度在食品領域的這種功能二重性。所以，即使借鑒普通民事連帶責任的立法經驗，也要根據食品安全立法目標對其進行功能重建。現行立法未提供明晰的連帶責任標準，遺漏了對損害救濟外的懲罰性賠償是否可連帶的關鍵問題，對連帶與追償關系也缺乏合理的關聯機制。根本原因在于未能充分發掘連帶責任制度對保護經營者內部、經營者與消費者雙重關系上市場公共利益的制度空間，使得立法價值決定司法解釋方案的情勢下，對該制度本身的詮釋未成功走出私益保護的領地。

另一方面，既有連帶制度功能與現代食品供應運營現實不契合。連帶的目的既是擴大責任財產，并使連帶者間產生相互監督的動力，現代食品供應體系已進入到現代產業化、信息化階段，通過規制特定環節特別是關鍵風險點，可以實現間接規制整個供應鏈的效果。所以，連帶責任制度的作用機理更應著眼于激勵下游經營者識別并阻截上游風險，實踐也以下游的銷售者為主要被告類型。但現行立法不區分風險傳遞中銷售者的過錯，混用真正連帶與不真正連帶機制，對懲罰性賠償部分缺乏科學的分擔機制，不論下游經營者是否存在過錯，是否盡到審驗義務，所承擔的連帶責任差異不大。直觀地看是保護了受損消費者的當前利益，長遠地看是消減了下游經營者積極預防風險的積極性。“食品安全社會共治的實現，關鍵在于各方責任的明確劃分”[15]，脫離現代供應鏈管理來談連帶，對市場主體的激勵效應必然會失靈，可見“現行追償機制不利于實現食品安全領域下游環節對上游環節風險到的阻截，無法充分調動社會、企業力量，通過‘社會共治’實現食品安全”[16]。

4 完善我國食品安全連帶賠償立法的思考

當前司法實踐的問題根源在立法上，這需要我們進一步認清連帶責任制度的多重制度意義，從市場整體健康運行的角度，完善相應的實體規則和程序規范。

4.1 優化承擔連帶責任的行為判定標準

立法為單向連帶責任人承擔所有責任和銷售者承擔懲罰性賠償均規定了“明知”的標準，立法和司法解釋上應形成明確的認定方法。實踐中對銷售者的“明知”多采寬松的解釋，通常從不安全事實本身推定其明知，采取客觀性明知的標準；而對單向連帶責任人則往往追問其主觀真實狀態，采取主觀性明知的標準。“在以損害賠償為原則的民事法體系，該制度毋寧應屬例外制度”[17]；因此，經濟法領域的責任捍衛的是市場秩序這一公共利益，要通過當事人間利益的調節，形成對不特定第三人的制度激勵和約束，本質上應遵從客觀責任[18]導向。之所以規定銷售者承擔連帶責任，是因為其在食品安全風險的產生和傳遞過程中，擔負著一定的審驗義務，應當發揮一定的風險阻卻效能。如未能履行其法定義務，除不可抗力等特殊情況外，必然存在著應知而未知的情節。造成其未知的真實原因可能是故意為之，也可能是疏失，甚至不可抗力等外力原因而引起。

但不論不安全源頭何在，在具體案件中均應以食品不安全的事實作為邏輯起點，從中推定責任人處于應當知道的狀態，積極追求和不可抗力等原因易于判斷，放任和疏忽之間界限則難區分。所以，司法解釋應當統一對連帶責任標準的認定方法，根據食品不符合安全標準的事實推定連帶責任者的明知，采用客觀責任的證明方法。除非連帶責任人能舉證證明其具有不可抗力、輕微過失或消費者有過錯等情形，特別是當重大過失與放任的間接故意界限不清時，應當采取有利于消費者的解釋規則，既統一單向與雙向連帶責任的認定標準，又朝著市場秩序營造的方向推動責任的客觀化。

4.2 確立科學的懲罰性賠償分擔機制

如果不涉及懲罰性賠償問題，實際損失按民法一般的連帶責任機制即可處理，一旦設立懲罰性賠償金規定后，“對價款10 倍或損失3 倍的請求權是一種特殊的請求權，其目的在于懲罰與遏制”[19]，就必須思考哪一環節的經營者具有可罰性問題。對此問題，本文提出以下建議。

立法上應當確認規定懲罰性賠償屬于連帶責任范圍。“‘10 倍賠償’不可以被狹隘地限定為侵權責任”[20]，“其作為報復與懲罰的制裁制度應當是一種‘無損害的損害賠償’”，只有作出立法明示，才能將連帶責任條款與懲罰性賠償條款銜接起來。可考慮在食安法第一百四十七條中增加第二款，將懲罰性賠償部分明確納入連帶范圍。

修正懲罰性賠償條款中的連帶主體限定謬誤。食安法第一百四十八條第二款限定了懲罰性賠償的主體是生產者和銷售者，這就使許多法院排除了其他連帶主體承擔懲罰性賠償，對司法實踐造成干擾。在第一百四十八條中增加第三款，內容初擬為：“法律規定應當為生產者、經營者承擔連帶責任的主體，其連帶責任范圍應包括實際損失和懲罰性賠償”。如此一來，方可接續單向連帶責任條款中“應當承擔連帶責任”的規定。

闡明承擔連帶責任的主體對象。由于單向連帶責任人分屬于生產者和銷售者，特別是部分連帶責任人專屬于銷售者，則消費者不可請求銷售者的專屬連帶責任人與生產者承擔連帶責任。而其請求連帶責任人代銷售者擔責時，由于銷售者與生產者間是互負連帶責任，不安全原因由銷售者引起則其為實際責任人，單向連帶責任人應為其代償；但如果不安全原因由生產者引起而銷售者對此明知的，銷售者的責任也就是為生產者代償的，此種情形就不應再規定單向連帶責任人與銷售者連帶，否則將引發連帶責任的二次連帶問題。

建立連帶與追償的科學關聯機制。就實際損失部分，可按普通的共同民事責任追償模式進行，而對懲罰性賠償部分，應視情況而在連帶責任人之間進行分擔。其一，就單向連帶責任人而言，僅在明知的情形下才會連帶，故其對不安全風險向消費者傳遞，是具有一定的過錯甚至是故意。故筆者認為應當視其作用在致損中的貢獻，根據其過錯程度使其擔負部分實際損失，并承擔同比例的懲罰性賠償金；因此法院僅應支持其向實際責任人追償剩余部分。其二，就雙向連帶責任而言，如不安全原因由銷售者造成而消費者請求生產者承擔連帶責任時，因屬于上游為下游經營者代償，且生產者無致害性影響，故可全額追償。而在生產者原因而由銷售者承擔連帶責任時，應將責任分成3 個階段處理：如果銷售者明知不安全仍與消費者交易時，其銷售行為系致損的近因，故應由銷售者就實際損失和懲罰性賠償分擔主要責任（可考慮三分之二責任），僅就三分之一部分進行追償；如果其并非明知但未盡審驗義務存在過失時，可考慮就實際損失和懲罰性賠償分擔次要責任（可考慮三分之一責任），僅就三分之二部分進行追償；僅在其完全盡到審驗義務并無明知情形時，才能讓其全額追償。唯有如此分配，才能在銷售者承擔首付責任的制度前提下，產生阻截上游風險的制度動力。其三，明確追償與反追償問題。不僅連帶責任人因自身過錯需要分擔一定的實際損失和懲罰性賠償，當其無過錯時自身既是代償人，也可能是受害者，應明確其除向消費者賠付的額度外可就自身的商譽或其他損失，向實際責任人額外地追償。同時，連帶責任人在與消費者解決糾紛時，如存在重大過錯甚至故意損害實際責任人利益時，應支持實際責任人就此對連帶責任人反向追償，避免連帶責任人權利代理過程中的倫理風險。

4.3 完善連帶責任機制實現的程序保障

除上述責任認定與分擔的實體規則外，尚有兩大程序問題需要制度的回應。

一是連帶責任人據以追償的法律文件類型應予明確。除司法裁判、仲裁文書及經法院確認的調解書外，其他非訴糾紛解決機制就消費者與連帶責任人間爭議形成的法律文書，并無強制執行效力；即使是法院主持下形成的調解協議或雙方自行達成后由法院確認的調解文書，也可能基于雙方意思自治原則而與判決、仲裁的結果有一定出入。為平衡保護實際責任人與消費者，應對以非訴機制解決消費糾紛的文書進行一定的審查：原則上向消費者賠付額度應不超過法律規定的實際損失和懲罰性賠償額；如超過這一金額，或連帶責任人通知實際責任人參與，或自行承擔超過部分而不得再追償。由于非訴機制形成的解決方案具有保密性，超過該金額是對消費者的單方面讓步，往往具有保護連帶責任者自身商譽等考量，不應再向實際責任人轉嫁。

二是連帶責任人代為處分訴權的程序平衡問題。在消費者起訴連帶責任人的訴訟中，由于歸責時要采用實際責任人擔責的構成要件，且實際責任人擁有的抗辯權許多時候連帶責任人無以得知，甚至出于息事的考量也無暇顧及。特別是如果連帶責任人自身也有過錯需與實際責任人分擔責任時，二者間的過錯對致損的影響有必要與消費者的爭議解決時一并審查。因此，立法上應當優化首付責任制的規定，要考慮優化食安法第一百四十八條第一款的規定，明確規定消費者既可向生產者或經營者起訴，也可將二者列為共同被告，避免部分法院將該款作二選其一的理解。同時，要擴大必要共同訴訟規則在食品消費糾紛中的運用，當消費者與連帶責任人就事實認定存在重大爭議，或者連帶責任人也應分擔責任時，當事人申請追加實際責任人的人民法院應當追加；如果連帶責任人在訴訟中放棄主要抗辯事由或有其他人民法院認為可能影響實際責任人利益時，應依職權追加共同被告。

5 結 語

綜上，連帶責任具有保護消費者、形塑市場秩序的多元功能特征。超越對個體消費者保護的視角，從社會整體保護的角度審視，現行立法確實存在連帶入責標準不一、連帶與追償間不契合、平衡保護的程序支撐不足等問題。應當結合司法實踐的現實素材，從源頭上理清司法裁判的規則前提，填補立法空白、優化立法偏差，從而構建起有利于食品市場健康運行的共治型責任制度。