政府反腐與公眾腐敗感知

張猷星

摘要：黨的十八大以來，黨中央明顯加強了懲治腐敗的力度，但這輪反腐行動對公眾腐敗感知產生了怎樣的影響，現有研究所得結論卻并不一致，在因果關系識別上也存在明顯不足。鑒于此，利用中國家庭追蹤調查2012年與2014年的兩期數據，文章結合各省市副省級以上官員因腐敗問題被審查的情況構造了一個準自然實驗，通過雙重差分法來識別政府反腐對公眾腐敗感知的影響。研究表明，查處地方高級別腐敗官員顯著降低了相應地區公眾的腐敗感知，在多種形式的穩健性檢驗中該結果依舊有效。進一步的異質性分析發現，政府反腐對公眾腐敗感知的影響存在性別差異、城鄉差異以及不同經濟條件下的差異。

關鍵字：反腐敗；腐敗感知；準自然實驗；雙重差分

中圖分類號：D262.6文獻標識碼：A文章編號：2095-5103（2020）19-0050-14

Anti-corruption and Public Perception of Corruption： An Empirical Study Based on the Method of Difference in Difference

ZHANGYouxing

Abstract：Chinese government has obviously strengthened its efforts on anti-corruption since the 18th National Congress of the Communist Party of China.However，in regard to the impact of this round of anti-corruption on the public perception of corruption，no consistent conclusion was reached in existing studies，in which the identification of causality also has obvious deficiencies. Based on the data China Family Panel Survey in 2012 and 2014，combining the information of investigation onofficials at the sub-provincial and ministerial level and above in each province censored for corruption，this paper designed a quasi-experiment to examine the influence of Anticorruption targets on senior officials on public perception of corruption.The results demonstrate that investigating and treating local senior officials has significantly reduced public perception of corruption in corresponding regions.The results stay valid in several robustness tests.Moreover，this paper further investigated the gender differences，urban-rural differences and differences under different economic conditions of above effects.

Key words：Anti-corruption；perception of corruption；quasi-experiment；DID

一、引言

作為一種社會經濟現象，腐敗不僅會嚴重危害社會公平正義，加劇貧富分化[1]，而且不利于社會投資、人力資本開發和國家政治穩定，最終阻礙長期經濟發展[2][3][4]。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央將反腐敗斗爭提升到前所未有的新高度，在全國范圍內掀起了一輪反腐風暴，尤其是針對高層干部的“打老虎”行動引發了全社會的強烈反響。據統計，2012年12月至2017年6月全國共立案審查“中管干部”280多人、廳局級干部8600多人、縣處級干部6.6萬人，反腐敗斗爭取得階段性成果并已形成壓倒性態勢[5]。然而，公眾對政府腐敗程度的感知并不完全等同于真實的腐敗情況，在很多時候與實際水平有一定偏差[6]。那么，我國這場針對高級別官員的反腐行動是否改善了公眾的政府腐敗感知呢？實際上，這個問題可能存在兩種對立的答案：一方面，政府懲治貪腐官員可以改善實際腐敗狀況，反腐力度的加大會使公眾產生正向預期從而認為腐敗狀況得到了改善；另一方面，腐敗案件的查處也意味著腐敗行為的敗露，給公眾留下政府廉潔水平較差的印象。國內關于政府反腐與公眾腐敗感知的研究并不多，現有文獻所得結論也并不一致：倪星和孫宗鋒（2015）基于我國某省縣級腐敗案件數據分析發現，政府反腐力度的增強和公眾腐敗感知水平之間沒有顯著的相關關系[7]；孫宗鋒和楊麗天晴（2016）認為，由于信息透明度低和政治影響小等方面的原因，查處縣級貪腐官員并不能有效反映政府反腐力度的加大，而懲治更高級別的官員由于牽涉廣泛更能體現政府反腐的決心，因此他們基于廣東省2014年兩個市委書記被調查事件，采用傾向得分匹配法對該問題進行重新評估，結果表明，反腐力度的加大反而導致相應地區公眾腐敗感知度上升[8]。

然而，這些研究均只采用了單一橫截面數據進行分析且對內生性問題處理較為簡單，并不能有效地揭示反腐力度與公眾腐敗感知二者間的因果關系[9]。舉例來說，在這種數據結構中，反腐力度加大的地區公眾腐敗感知更高并不能說明是反腐力度加大導致了公眾腐敗感知的上升，也可能由于某些不可觀測因素（如地方文化）使得這些地區原本的公眾腐敗感知就高于其他地區。并且，單獨考察一個省份也很難反映全國層面的情況。有鑒于此，筆者利用中國家庭追蹤調查2012年和2014年有關個人對政府腐敗的主觀評價數據，結合兩輪調查間隔期間各省份中副省級以上官員因腐敗問題被審查的情況，構造了一個準自然實驗來識別政府反腐對公眾腐敗感知的影響。具體而言，在使用傾向得分匹配法處理樣本的基礎上，采用雙重差分法來識別經歷過所在省份高級官員落馬的個體（處理組）和沒有該經歷的個體（參照組）之間的腐敗感知差異。這樣的研究設計能夠較為可靠地識別地方高級官員落馬與相應地區公眾腐敗感知的因果關系[10]。此外，由于公眾腐敗感知的主觀性特點[11]，不同背景身份的群體對高官落馬事件的解讀可能存在差異，但相關研究卻幾乎沒有考察反腐敗對公眾腐敗感知影響的異質性。為此，筆者按照不同背景條件對樣本進行分組別研究，為國家深化腐敗治理提供更細致的參考。

二、相關研究與理論假設

公眾腐敗感知是個人基于自身認知對政府腐敗程度的主觀判斷，盡管其并不一定完全反映實際的腐敗水平[12]，但卻是一種重要的民意表達，是社會心理和信念的體現，因而會對社會政治經濟產生重要影響[13]。首先，公眾的腐敗感知會影響他們對待政府的態度，腐敗感知程度越高則對政府或社會制度的信任度越低[14]，這種不信任會危害政府執政的合法性，使許多政策的實施喪失民眾基礎，其破壞性不亞于腐敗本身[15]。其次，當公眾腐敗感知程度很高時，他們會認為腐敗是一種正常現象，并形成一種“腐敗是解決問題的辦法”的信念，從而增強自身參與腐敗行為的意愿[16]。腐敗意愿促成了實際腐敗行為，腐敗行為反過來又會進一步增強腐敗感知，這將陷入一種惡性循環[17]。因此，研究公眾的腐敗感知程度對于反腐敗斗爭全局意義重大。

那么，哪些因素決定或影響著公眾的腐敗感知呢？國內外學界對該問題有著較為豐富的研究，按照研究視角，大致可將這些因素劃分為個體和社會兩個層面。個體層面的因素包括性別[18][19]、年齡[20]、受教育程度[21]及宗教信仰[22]等人口統計學特征；客觀收入和主觀地位等經濟因素[23]；個人腐敗經歷及基層政府接觸經歷[24]等。社會層面的因素，包括經濟發展水平[25]、政治與市場制度[26][27]、地方文化[28][29]和社會信任水平[30][31]等。不過，很少有文獻考察針對高級別官員的反腐行動可能帶來的影響。實際上，高級別官員被審查所釋放的反腐信號更強，更能反映中央反腐的決心，在社會上產生的震動也更加廣泛和深遠[32]。需要指出的是，本文選取的研究對象為地方副省級以上官員，在我國，這部分官員被稱為“中管干部”，即由中共中央組織部直接管理[33]，是名副其實的高級別官員。黨的十八大以來，該級別以上的官員被審查會通過國內權威媒體進行公開報道，這意味著絕大多數社會成員都能接收到相關信息并影響他們對政府腐敗程度的看法。

針對高級別官員的反腐行動如何影響公眾的腐敗感知呢？如前文所述，可能存在兩個方向的影響。產生負向影響的主要機理是：公眾可能將反腐信息解讀為腐敗行為的敗露[34]。這種解讀并非沒有道理，從概率上看，腐敗程度越高的地區，高級官員獨善其身的可能性就越小，出現高官落馬的概率就越大[35]。因此，公眾可能依據高官落馬得出該地區腐敗程度較高的結論。而當公眾面臨較為嚴重的信息不對稱性問題時，民間還可能滋生“腐敗傳說”[36]，進一步放大負面影響，這類傳說并不一定基于某種邏輯可能只是純粹的猜測：如此高級別的官員都參與腐敗，下屬基層干部甚至整個官僚系統肯定也是腐敗的[37]。不過，黨的十八大以來，國內權威媒體對高層反腐案件都進行了公開報道，這種安排可在一定程度上削弱上述負面影響[38]。因此，高官落馬帶來的負面影響總體上可能是比較有限的。另一方面，查處貪腐高級官員可以通過預期和震懾兩種機制產生正向影響。首先，調查貪腐高官是政府反腐工作強化的重要信號，公眾接收該信號后內心會認為腐敗行為會減少，從而產生更低的腐敗感知[39]。這種預期效應還可能因公眾對政府反腐工作的認同而得到強化。事實上，高官落馬事件發生后，盡管公眾對于政府腐敗程度的判斷可能出現分歧，但絕大多數群眾對于反腐工作是持歡迎態度的，調查顯示，超過95%的群眾對黨的十八大以來的反腐工作表示滿意[40]。這種對政府工作的認同將提升公眾對政府的信任水平[41]，公眾就會更傾向于相信腐敗問題將得到改善。其次，高官落馬除了其本人的貪腐活動會中止外，還將對當地官場產生強烈的震懾效應。受震懾效應的影響，那些尚未被查處的涉貪官員可能減弱或停止貪污腐敗行為，而有預謀貪腐但尚未實施的官員則可能由此打消念頭[42]。這樣一來，地方政府的實際腐敗行為將顯著減少，公眾接觸或觀察到腐敗行為就會減少，從而產生更低的腐敗感知[43]。

綜上分析，我們傾向于認為，黨的十八大以來，針對高級官員的反腐行動所產生的影響總體上是正向的，即降低了公眾的腐敗感知。據此，提出本文的核心理論假設：地方高官落馬顯著降低了相應地區的公眾腐敗感知程度。

三、數據與變量

（一）數據來源

本文所使用的主要數據來源于北京大學執行的中國家庭追蹤調查（China Family Panel Studies，簡稱CFPS）2012年和2014年的兩期數據。CFPS基線調查覆蓋了全國25個省份，采用三階段不等概率的整群抽樣設計，代表了中國95%的人口，可以視為一個全國代表性樣本。該調查數據覆蓋面廣，包含了受訪者的人口統計學特征、家庭經濟狀況、教育獲得和主觀態度等，特別是2012年詢問了受訪者關于政府腐敗程度的問題，2014年就相同的問題作了追蹤調查，為本文研究提供了可能。此外，CFPS詳細記錄了每位受訪者所在的省份和接受訪問的具體年月，使得我們能夠將其和地方官員落馬數據進行匹配。

本文使用的地方官員落馬數據來源于中國經濟網地方黨政領導人物庫，該數據庫包含了黨的十八大以來全國各省市副省級以上官員因腐敗問題被審查的信息，特別是記錄了每個事件首次被公開報道的日期。另外，本文用到的社會層面（省級）的經濟數據來源于《中國統計年鑒—2012》和《中國統計年鑒—2014》，市場化程度數據來源于王小魯等（2019）編著的《中國分省份市場化指數報告（2018）》。

（二）變量設定

1.公眾腐敗感知

CFPS對16歲以上受訪者詢問了個人對于政府腐敗程度的看法，具體問題形式為“總的來說，您認為政府腐敗問題在我國的嚴重程度如何？”，受訪者按照10分制進行打分，0至10分表示從不嚴重到非常嚴重。該問題符合本文對公眾腐敗感知的定義，因此我們直接采用受訪者對該問題的回答作為被解釋變量。

2.高官落馬

本文主要考察查處地方貪腐高官對公眾腐敗感知的影響，因此將核心解釋變量定義為高官落馬（二值虛擬變量），我們基于CFPS中的訪問年月和地方黨政領導人物庫的官員被審查的首次公開報道日期，通過Stata14軟件計算得到每位受訪者在2012年和2014年兩輪調查期間是否經歷所屬省份副省級以上官員落馬事件，經歷過的樣本高官落馬變量設定為1（歸為處理組），否則設定為0（歸為參照組）。由于CFPS記錄的訪問時間沒有精確到天，當受訪月份與官員落馬公開報道月份相同時無法識別兩個日期的先后，因此這部分樣本被剔除。同時，由于本文研究的是地方高官落馬對相應地區公眾腐敗感知的影響，所以我們將CFPS兩輪調查間受訪者所在省份發生了變動的樣本也予以剔除。

3.控制變量

我們借鑒理論分析部分提及的現有研究經驗并兼顧數據可得性，控制了如下個人層面的變量：年齡、婚姻、受教育程度、戶口狀況、城鄉類別、政治身份、宗教信仰、理解能力、健康狀況、遭遇政府不公正對待經歷、遭遇政府辦事推諉經歷、社會信任態度、對干部的信任度、家庭人均收入（對數）、主觀社會地位、主觀感知的貧富差距水平。控制了如下社會層面（省級）的變量[44]：人口總量（對數）、GPD總量（對數）、政府財政支出總量（對數）、政府財政科教文衛支出占比、政府財政購買商業服務支出占比、市場化程度指數。

（三）變量描述性統計結果

匹配所有必要變量后初步獲得27124個有效觀測值（來自13562個受訪者），其中處理組樣本12898個，參照組樣本14226個。主要變量的測度方式和描述性統計結果見表1。簡單來看，處理組和參照組的總體平均腐敗感知并無明顯差異（均在6.8分左右），似乎預示著高官落馬和公眾腐敗感知沒有相關性，但這沒有考慮其他變量的影響以及時間維度的變化，因此并不能說明問題。還可以看到，個體層面和社會層面的大多數變量在處理組和參照組之間也都沒有明顯的差別，這說明高官落馬事件不僅對于個體，甚至在省級層面來說也是一種外生性較強的沖擊。不過，為了提高結果的可靠性，我們接下來還將使用傾向得分匹配法對樣本進行進一步篩選以提升組間平衡性。

四、實證研究

（一）模型設定

本文主要采用雙重差分法（Difference in Difference，DID）來識別查處地方貪腐高官對公眾腐敗感知的影響。基本模型設定如下：

其中Scorruptioni，t為公眾腐敗感知；Treati為分組變量，也即高官落馬變量；post表示處理前后虛擬變量（處理前取0，處理后取1）；Xi為一組包括了個體和社會層面的控制變量；γi為個體固定效應；θt為年份固定效應；εi，t為隨機擾動項。本文所關心的高層反腐對公眾腐敗感知的影響由系數δ反映。

（二）樣本匹配

DID模型適用的重要前提條件是處理組和參照組在政策實施前要具有共同的變化趨勢。由于CFPS是從2012年開始調查公眾腐敗感知的，因此本文無法直接驗證處理組與參照組在2012年之前是否具有平行趨勢。為了彌補這方面的不足，我們借鑒已有研究[45][46]的實證技巧，通過傾向得分匹配法（Propensity Score Matching，PSM）來進一步縮小處理組和參照組間的差異，使之更接近平行趨勢假設。匹配協變量主要選擇影響地方腐敗發生率的社會經濟因素[47]：人口總量（對數）、GPD總量（對數）、政府財政支出總量（對數）、政府財政科教文衛支出占比、政府財政購買商業服務支出占比和市場化程度指數。考慮到腐敗問題具有長期性，所有變量取值為2010年至2014年的平均值。同時還加入了個體層面的客觀因素（取2012年數據）：年齡、受教育程度、婚姻狀況、政治身份、家庭人均收入、戶口狀況和城鄉類別。首先采用logit回歸計算各樣本傾向得分，然后使用最近鄰匹配法進行樣本匹配，最后得到滿足共同支撐條件的樣本（樣本量由27124減少至21190）以待下一步DID分析。匹配后處理組和參照組可通過平衡性檢驗（結果略）。

（三）實證結果

主要實證結果已整理在表2中。表中（1）（2）列展示的是樣本未經PSM處理直接進行DID回歸的結果，其中列1控制所有個體層面的因素、個體固定效應和年份效應，結果表明，高官落馬在1%水平上顯著降低了公眾腐敗感知度0.1465。在列2進一步控制了所有社會層面的變量后，上述作用依舊在5%水平上顯著，但減弱為0.1216。表中（3）（4）為樣本經過PSM處理后進行的DID回歸結果，其中列3同樣控制了所有個體層面的因素、個體固定效應和年份效應，結果表明，高官落馬在1%水平上顯著降低了公眾腐敗感知度0.1600，而在列4進一步控制所有社會層面的變量后上述作用依舊在5%水平上顯著，數值（絕對值）僅微弱減少至0.1587。因此，該結果支持我們的假設，即中央對地方高級官員的反腐行動顯著降低了相應地區公眾的腐敗感知。

在控制變量方面，結果基本和已有文獻相同。可以看到，年齡和腐敗感知顯著正相關，受教育程度、對干部的信任度都與之顯著負相關，主觀感知的貧富差距水平和腐敗感知顯著正相關。需要特別指出的是，遭遇政府辦事推諉的經歷顯著提升了公眾的腐敗感知，且在數值上（0.17～0.18）超過了查處貪腐高官帶來的改善效果。盡管社會層面的控制變量均沒有表現出顯著性，但他們對核心解釋變量的數值和顯著性產生了影響，因此加以控制是必要的。

五、進一步分析

（一）穩健性檢驗

為了增強上述結果的可靠性，我們進行了多種形式的穩健性檢驗。首先，考慮到前文只采用了鄰近匹配法對樣本進行匹配，本處我們分別使用核匹配和半徑匹配兩種方法對樣本進行處理，然后復制了前文回歸，所得結果展示在表3的（1）（2）列。我們發現結果和前文的鄰近匹配法完全一致。其次，由于每一輪CFPS對不同個體的訪問并非都在同一時間節點進行，而是分別在幾個月內完成的，考慮到2012年至2015年全國各地副省級以上官員落馬事件較為密集，不同的訪問時間可能導致不同個體所經歷的全國性（非本省）沖擊出現較大差異。因此，我們對樣本作了進一步篩選，選出2012年受訪月份和2014年受訪月份均相同的樣本集，樣本量最大的一組樣本是：同時在2012年8月執行第一輪采訪，又同時在2014年8月執行第二輪采訪，經過PSM處理后共獲得3902個有效樣本。我們使用這個子樣本復制了前文回歸，結果展示在表3的列（3）（未控制社會層面變量）和列（4）（控制社會層面變量）。可以看到，高官落馬依舊和公眾腐敗感知顯著負相關，且系數絕對值相比前文更大。最后，我們還引入了2016年的CFPS調查數據和宏觀社會經濟數據進行安慰劑檢驗。具體將除核心解釋變量以外的所有變量由2012年和2014年分別替換為2014年和2016年的數據，復制了和前文一樣的回歸，結果展示在表3的列（5）（未控制社會層面變量）和列（6）（控制社會層面變量）。可以看到，此時高官落馬和公眾腐敗感知沒有表現出顯著相關，也即通過了安慰劑檢驗。綜上所述，本文研究結果具有較強的穩健性。

（二）異質性檢驗

已有研究表明，公眾腐敗感知存在較大的性別差異[48]，本文采用分組回歸的方法來檢驗查處貪腐高官對公眾腐敗感知的影響是否也存在性別差異。結果如表4列（1）和列（2）所示，可以看到高層反腐顯著降低了女性群體的腐敗感知，但對男性群體的影響卻并不顯著。這同女性擁有更低的腐敗參與率和腐敗感知度相類似，背后的原因可能是因為女性的公德信念更強[49]，對政府行為的信任度更高。當政府采取反腐行動時，她們更傾向于認為這是反腐力度的加大而非腐敗行為的敗露。

本文還考察了查處貪腐高官對公眾腐敗感知影響的城鄉差異，結果展示在表4的（3）（4）列。我們發現，對于城市樣本，高層反腐顯著降低了公眾的腐敗感知，但在農村這種作用卻并不顯著。一種可能的解釋是，農村的信息傳播方式相比城市要落后很多，城市人更方便更直接從官方媒體獲取反腐信息，而在農村則可能是通過人際傳播獲取反復信息（可能產生“腐敗傳說”），研究表明，前一種信息渠道能夠顯著降低公眾的腐敗感知[50]。

鑒于經濟因素對公眾腐敗感知的影響的重要性[51]，我們進一步按不同經濟條件分組進行回歸分析。首先，考察客觀經濟收入，將樣本按照家庭人均收入（取2012年數據）分為中位數以上的子樣本及中位數以下的子樣本，然后進行分組回歸。結果展示在表4的（5）（6）列，可以看出，家庭人均收入在中位數以下的個體，高層反腐顯著降低了其腐敗感知，而該作用對于家庭人均收入在中位數以上的個體卻并不顯著。其次，我們考察不同的主觀感知貧富差距水平下查處貪腐高官對公眾腐敗感知的影響是否存在差異。同樣，我們還是以中位數為標準將樣本分為高貧富差距感知的子樣本和低貧富差距感知的子樣本。結果展示在表4的（7）（8）列，可以看出，高官落馬顯著降低了高貧富差距感知的個體的腐敗感知，但該作用對于低貧富差距感知的個體卻并不顯著。根據現有研究[52]及表2的實證研究結果，收入偏低的個體及貧富差距感知度高的個體往往具有較高的腐敗感知度，一種可能的原因是他們將對經濟條件的不滿歸咎于政府腐敗，因此他們對反腐敗的訴求或期望更強，當政府采取強力反腐行動時，他們可能獲得更大的滿足感，從而產生更低的腐敗感知。

六、研究結論

公眾的腐敗感知是公民對政府腐敗程度的主觀判斷，盡管它并不等同于真實的腐敗狀況，但卻是民意和社會心理的反映，對政治穩定和經濟運行都有著深刻的影響。黨的十八大以來，中央將反腐敗工作提升到全新高度，尤其是對高層干部腐敗的嚴厲懲治可謂史無前例。那么這一輪高層次的反腐行動對公眾的腐敗感知產生了怎樣的影響？本文基于2012年和2014年CFPS調查數據和地方副省級以上官員落馬的信息，通過構造準自然實驗的方法對該問題進行了研究。結果表明，查處地方高級別腐敗官員顯著降低了相應地區公眾的腐敗感知，多種形式的穩健性檢驗依舊支持該結論。我們通過異質性分析進一步發現，查處貪腐高官對公眾腐敗感知的影響存在性別差異，且對于女性群體作用更強；存在城鄉差異，且對于城市樣本作用更強；在不同家庭收入水平中存在差異，且對于收入偏低的個體作用更強；在不同貧富差距感知水平下存在差異，且對具有高貧富差距感知的個體作用更強。這些結論說明我國這一輪高層次的反腐敗行動對公眾腐敗感知產生了積極的影響，但同時具有一定的復雜性。

本文的研究結論對我國進一步的反腐敗斗爭具有現實意義。首先，我們基于大量微觀數據采用可信的因果識別策略證明了查處貪腐高官可以顯著降低公眾的腐敗感知，這說明“打老虎”的政策是正確的，今后應當繼續保持對高層干部腐敗問題零容忍的高壓態勢。其次，黨的十八大以來我國查處貪腐高官的一個重要特征是權威媒體對反腐事件作了公開報道，有效減少了民間的“腐敗傳說”，我們認為這是本輪高層反腐行動得以改善公眾腐敗感知的關鍵因素。因此有必要在反腐工作中堅持和完善信息公開機制，尤其是公眾更關心的基層反腐信息透明度有待提升，同時信息的宣傳還要向農村等落后地區下沉。再次，經濟狀況會影響高官落馬事件對公眾腐敗感知的改善作用，低收入群體和高貧富差距感知群體對反腐的訴求更強烈，因此應當更加重視欠發達地區或發展不平衡地區的反腐工作。最后，從實證研究中發現，遭遇政府辦事推諉的經歷顯著提升了公眾的腐敗感知，其效應甚至超過了查處貪腐高官帶來的改善作用。因此，反腐工作不能僅僅打擊腐敗，同時還要提升基層公務人員的服務態度和水平，以鞏固來之不易的成果。

參考文獻：

[1]Apergis.N，Dincer.OC，Payne.J.E.The Relationship between Corruption and Income Inequality in US States：Evidence from A Panel Co- integration and Error Correction Model[J].Public Choice，2010，145（1-2）：125 -35.

[2]Aidt.T.S.Corruption，Institutions，andEconomic Development[J].Oxford Review of Economic Policy，2009，25（2）：271-91.

[3]Bentzen.J.S.How Bad is Corruption？ Cross-country Evidence of the Impact of Corruption on Economic Prosperity[J].Review of Development Economics，2012，16（1）：167-84.

[4]Hodge.A，Shankar.S，et al.Exploring the Links between Corruption and Growth[J].Review of Development Economics，2011，15（3）：474-90.

[5]溫紅彥，盛若蔚，姜潔，孟祥夫.堅決打贏反腐敗這場正義之戰[N].人民日報，2017-09-18（1）.

[6][12]Gutmann..J，Padovano.F，Voigt.S.Perception vs. Experience：Explaining Differences in Corruption Measures Using Microdata[J].SSRN Electronic Journal，2015.doi：10.2139/ssrn.2659349.

[7]倪星，孫宗鋒.政府反腐敗力度與公眾清廉感知：差異及解釋——基于G省的實證分析[J].政治學研究，2015（1）.

[8][32]孫宗鋒，楊麗天晴.“打老虎”如何影響公眾腐敗感知差異？——基于廣東省的準實驗研究[J].公共行政評論，2016，9（3）.

[9][美]杰弗里·M·伍德里奇.計量經濟學導論：現代方法（第6版）[M].北京：中國人民大學出版社，2017：461-466.

[10]Imbens.G.W，& Wooldridge J M.Recent developments in the econometrics of program evaluation[J]. JournalofEconomicLiterature， 2009， 47（1），5-86

[11]Olke.B.A.Corruption Perceptions vs.Corruption Reality[J].Journal of Public Economics，2009， 93（7）：950

[13][26]Treisman D.What Have We Learned about the Causes of Corruption from Ten Years of Cross-national Empirical Research？[J].Annual Review of Political Science，2007，10：211-244.

[14]Weng.W.W，Woo C K，et al.Public Trust and Corruption Perception：Disaster Relief[J].Applied Economics，2015，47（46）：49-67.

[15]Villoria.M，Ryzin.G.G.V，Lavena.C.F.Social and Political Consequences of Administrative Corruption：A Study of Public Perceptions in Spain[J].Public Administration Review，2013，73 （1）： 85-94.

[16][37]Cabelkova.I，Hanousek.J.The Power of Negative Thinking：Corruption，Perception and Willingness to Bribe in Ukraine[J]. Applied Economics， 2004，36（4）：383-397.

[17]Sharafutdinova.G.What Explains Corruption Perceptions？ The Dark Side of Political Competition in Russias Regions[J]. Comparative Politics， 2010，42（2）：147-166.

[18]Mocan.N.What Determines Corruption？ International Evidence from Microdata[J].Economic Inquiry，2008，46（4）：493-510.

[19][48]Swamy.A，Knack.S，et al.Gender and Corruption[J].Journal of Development Economics， 2001，64（1）：25-55.

[20][30]Torgler.B，Valev.N.T.Corruption and age[J]. Journal of Bioeconomics， 2006，8（2）：133-145.

[21]Melgar N，Rossi M，Smith T W.The Perception of Corruption[J].International Journal of Public Opinion Research， 2010，22（1）：120.

[22][28]Treisman.D.The Causes of Corruption：A Cross-national Study[J].Journal of Public Economics，2000，76（3）：399 - 457.

[23][51]Li H，Xiao H，Gong T.The Impact of Economic Well-being on Perceptions of Anti-corruption Performance：Evidence from China[J].Policy & Society，2015，34（2）：97-109.

[24]Maor.M，Sulitzeanukenan R.Responsive Change： AgencyOutputResponsetoReputational Threats[J].Journal of Public Administration Research & Theory，2016，26（1）：31-44.

[25]Yang H，Zhao D.Performance Legitimacy，State Autonomy and Chinas Economic Miracle[J]. Journal of Contemporary China，2015，24（91）：64-82.

[27][44][47]周黎安，陶婧.政府規模、市場化與地區腐敗問題研究[J].經濟研究，2009，44（1）.

[29][52]López López W，Bocarejo M A，et al.Mapping Colombian Citizens Views Regarding Ordinary Corruption：Threat，Bribery，and the Illicit Sharing of Confidential Information[J]. Social Indicators Research， 2017，133（1）：259-273.

[31][41]Porta.R.L，Lopez-de-Silanes F，et al.Trust in Large Organizations[J]. The American Economic Review， 1997，87（2）：333-338.

[33]蔡如鵬.中組部如何選官員[J].發展，2014（10）.

[34]Lee.T.C.Pernicious Custom？ Corruption，Culture， and the Efficacy of Anti-corruption CampaigninginChina[J]. Crime，LawandSocial Change，2018， 70（3）：349-361.

[35][42]王賢彬，黃亮雄，徐現祥.高官落馬遏制腐敗了嗎？——來自震懾效應的解釋[J].世界經濟文匯，2016（2）.

[36]袁柏順.公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說——基于C市城區公眾腐敗感知調查的一項研究[J].公共行政評論，2016，9（3）.

[38][50]Zhu J，Lu J，Shi T.When Grapevine News Meets Mass Media：Different Information Sources and Popular Perceptions of Government Corruption in Mainland China[J]. Comparative Political Studies，2013， 46（8）：920.

[39][43]Zhu L. Punishing Corrupt Officials in China[J].The China Quarterly，2015，223：595–617.

[40]十八大以來從嚴治黨（反腐倡廉）群眾滿意度大幅提升[EB/OL].http：//www.msweekly.com/ show.html？id=94200，2017-11-02.

[45]Heckman.J.J，Todd.P.Matching as an Econometric Evaluation Estimator[J].Review of Economic Studies，1998，65：261-94.

[46]諸竹君，黃先海，王煌.交通基礎設施改善促進了企業創新嗎？——基于高鐵開通的準自然實驗[J].金融研究，2019（11）.

[49]Dollar.D，Fisman.R，Gatti.R.Are Women Really the‘FairerSex？ Corruption and Women in Government[J]. Journal of Economic Behavior and Organization，2001，46（4）.