歐洲現代國家的形成：一個國際文獻綜述

王健

摘要：國家建構是政治學研究中最為經典的主題之一，但是“戰爭論”一度主導著西方學術界。早期的戰爭論主要是一種“由外而內”“自上而下”地觀察國家形成的視角，從而將原本客觀中性的國家形成研究轉變成國家建構研究。本文從區分國家建構和國家形成出發，提出觀察歐洲國家形成的“由內而外”視角，并抽象出西方學術界最為主流的四種國家形成理論：戰爭論、西方馬克思主義、社會精英論和意識形態論。西方馬克思主義從生產方式和階級關系出發來探討歐洲國家的形成、性質和發展；社會精英論從精英斗爭角度透視歐洲國家形成的中觀機制；意識形態論探尋意識形態、宗教信條等文化因素對政治行動者的驅動和制度形成的影響，處于主流理論的邊緣。從主流理論的國家概念的反思出發，國家的意識形態面向應成為國家形成研究的新議程，應該將國家視作一個物質-文化綜合體，采用“過程追蹤”的方法將國家的物質和文化面向結合在歷史中。

關鍵詞：國家建構；國家形成；戰爭論；社會精英論；意識形態論

中圖分類號：D03文獻標識碼：A文章編號：2095-5103（2020）19-0085-12

The Making of the Modern State in Europe： an International Literature Review

WANG Jian

Abstract：State-building is one of the most classic themes in the study of political science， but bellicist theory once dominated the western academia.The early bellicist theory was mainly a"from the outside in" and "from the top down" perspective to observe the formation of states，so as to transform the original objective and neutral state formation research into state-building research.Starting from the distinction between state-building and state formation，this paper puts forward the perspective of "from the inside out" to observe the formation of European states，and abstracts four most mainstream theories of state formation in western academia：bellicist theory， Western Marxism，social elitism theory and ideology theory.Western Marxism discusses the formation，nature and development of European states from the perspective of mode of production and class relations.The social elitism theory looks at the middle mechanism of the formation of European states from the perspective of elite struggle.Ideology theory explores the influence of ideology，religious creed and other cultural factors on the drive of political actors and the formation of institutions，which is on the edge of the mainstream theory.Based on the reflection of the concept of the state in the mainstream theory，the ideology face of the state has correspondingly become a new agenda for the study of state formation.The state should be regarded as a material-cultural complex，and the "process tracking" method can be adopted to combine the material and cultural aspects of the state in history.

Key words：state building；state formation；bellicist theory；social elitism theory；ideology theory

國家是政治學中最根本和最核心的概念，但是關于現代國家的概念在社會科學界似乎并沒有能夠取得共識①。無論怎樣，大家都基本認同國家是在特定的、明確的領土內實施權威和強制的中央集權官僚制（centralized bureaucracy）[1]，而國家建構是在各種前現代政治單元的基礎上建立現代國家的過程。西方學術界主流認為國家是戰爭的副產品，即地緣政治競爭及競爭準備行為側面的非意料結果（unintended consequence）。因此，本來較為中性的國家形成（state formation）研究被無形地轉化成帶有濃厚主觀色彩的國家建構（state-building）研究，而查爾斯·蒂利（Charles Tilly）則在其作品中均堅持使用國家形成的概念，以示其研究的價值中立立場。本文亦遵循蒂利的立場，因為從客觀中立的立場來檢視國家形成理論，可以觀察到主流的外部沖擊視角（或戰爭論）之外的更加豐富的研究集群和歷史面向，從而更加真實地再現現代國家形成的邏輯，以避免將地方性知識（local knowledge）當作一般性理論進行推廣，最終落得西方經驗失靈的窘境[2]。如果說主流的“戰爭論”提供了一種外部戰爭沖擊、政治統治者建立行政-財政機構進行戰爭動員的外部視角，那么從政治單元內部的視角進行觀察，至少可以注意到內部生產方式與精英行為對國家形態的影響。而且，從宗教信條和意識形態視角可以看到國際制度選擇中除“現實主義”之外的“建構主義”邏輯[3]。于是，本文從戰爭論、西方馬克思主義②、社會精英論和意識形態論等四個視角對西方學術界較具影響力的學術文獻進行重組與綜述，并在此基礎上提出既有研究的不足和反思，從而更加全面地、深入地認識西方理論和經驗的復雜性和特殊性，以期將西方理論和經驗應用到后發國家的國家建構時，更好地發揮其作用。

一、戰爭論

以蒂利為核心的早期戰爭論者集中研究了戰爭與國家的形成，帶有濃厚的外部沖擊導致內部國家建構的色彩。后經一系列學者不斷的辯論和補充，最終形成了歐洲國家形成理論中最為經典的理論與研究范式：戰爭論（bellicist theory）或戰爭-財政模型。綜觀國家形成的理論研究，筆者發現既有研究基本都沿著兩條模糊的線索展開，即中央集權官僚制的形成和政體類型（或國家-社會關系類型）的分岔。其模糊之處在于，歐洲現代早期的國家形態往往以絕對主義國家為載體，研究者一般將絕對君主官僚制視作現代國家的樣板，從而找出其產生的各種證據。而關于政體類型即憲政主義-絕對主義的分岔研究并不能將絕對主義君主國與中央集權官僚制國家區分開來。實際上后者是一種由中央控制的確定邊界和政治-軍事強制的直接統治形式，可以采用不同性質的政權組織形式和國家基礎結構[4]。因此，接下來本文就從中央集權官僚制國家的形成和政體類型的分岔分別展開綜述。

（一）中央集權國家的形成

關于戰爭與現代早期國家形成，美國早期歷史社會學家埃利亞斯[5]早有研究，并由奧托·欣茨（Otto Hintze）和薩繆爾·芬納（Samuel Finer）[6]進行發展，而更為晚近的蒂利則第一次通過豐富、系統的實證資料對歐洲民族國家的形成進行了論證。欣茨在《軍事組織與國家權力》一文中批判并弱化了階級沖突在國家形成中的歷史作用，并進一步提出國家間沖突和戰爭對國家結構起著決定性作用[7]。蒂利所要回答的核心問題是，為什么中世紀中期在歐洲盛行的各種迥異的國家類型最終在現代早期都匯聚成了民族國家的不同變體？蒂利在其早期主編的《西歐民族國家的形成》一書中就指出，13世紀作為一個整體的歐洲在政治上可能有五種出路，即民族國家、松散聯邦或帝國、宗教聯系下的政教合一政權、貿易網絡和封建組織[8]。但是在各種各樣的貴族和領主為獲得下屬的忠誠和稅收的競爭（戰爭）過程中，擁有大面積領土和強大強制力的民族國家最終脫穎而出。為回應戰爭壓力，統治者建立的財政稅收和行政管理機構大大提升了政治單元的汲取能力和組織能力。但是隨著戰爭的結束，這些機構和人員組織卻留存了下來，成為現代國家的內核和常設機構。這就是“戰爭締造國家、國家發動戰爭”的邏輯[9]。

（二）政體類型的分岔

為什么有些國家在現代國家形成的過程中保留了憲政政體，而有些卻走向了絕對主義呢？這其實也是蒂利所關注的核心問題之一[10]。蒂利在《強制、資本和歐洲國家（公元990—1992年）》一書中首先從公元990年的歐洲政治經濟形態出發，描述了中世紀中期的諸種政治體，然后分別從國家如何控制強制力量（創造、制造或購買）和國家如何與社會力量討價還價出發，總結出三種民族國家形成或建構的路徑：強制的軌道、資本的軌道和資本化強制的軌道[11]。但是這三種國家形成路徑并沒有直接對應具體的政體類型。欣茨在《權力政治與政府組織》一文中區分了兩種政府與行政管理體系類型：英國類型的議會政府和非官僚制結構和大陸類型的絕對主義官僚體制。產生這種明顯分化的緣由在于地理位置或者說地緣政治相交面積[12]。于是，托馬斯·埃特曼（Thomas Ertman）在吸收了蒂利和欣茨研究成果的基礎上，進一步提出了更為具體化的學術問題：為何現代早期的眾多歐洲國家有的走向了絕對主義、有的走向了憲政主義；在國家基礎結構上為何有的國家走向了官僚制、有的走向了世襲制。埃特曼認為，地方政府的組織形式或議會的結構形式、戰爭的時機和議會的獨立作用是這些問題的解釋密碼[13]。參與式的地方政府或議會的兩院制容易導致憲政政體，等級式的地方政府和一院制容易導致絕對主義政體；1450年即中世紀大學興起之前的戰爭容易導致世襲制，1450年之后的戰爭容易導致官僚制。就英國、瑞典和波蘭等異常案例而言，議會的獨立作用則提供了解釋機制。布萊恩·唐寧（Brian Downing）與埃特曼關注了相似的問題，但其問題意識更為聚焦：為什么有些國家在中世紀封建體制中生長的憲政基因能夠保存下來，而其他國家卻沒有。唐寧認為，統治者對國內資源廣泛的動員會導致憲政主義的失效和軍事-官僚絕對主義的興起，而商業發達、國際聯盟和外部劫掠等途徑來提供戰爭資源的話，則可以支撐憲政政體[14]。

上述這些是關于戰爭導致歐洲國家形成的經典研究，但是戰爭-財政模型一直在不斷地深化與發展，并取得了一系列的成就，特別是在“戰爭”方面對國內戰爭的關注以及在“財政”方面對國家財政汲取能力的精細化研究，后者在西方被稱作“新財政史學派”[15]。布魯斯·波特（Bruce D.Poter）對國際戰爭和內戰及其互動對國家類型分流的深入分析為“戰爭締造國家”理論作出了重要貢獻，他明確指出內戰與國際戰爭對國家建構的不同影響。具體而言，內戰和國際戰爭的時機（timing）和時序（sequence）對國家的不同政體類型產生了重要影響。在1700年之前，歐洲大陸國家同時經歷了內戰和國際戰爭的洗禮，一般會形成絕對主義國家；那些沒有經歷持續的國際戰爭，但飽受國內沖突之苦的國家沒有全面動員內部資源的壓力，于是保留了憲政政體；那些同時免受內戰和國際戰爭煎熬的國家則走向聯盟式的共和國家之路；那些同時經歷了廣泛的國際國內戰爭的國家則形成了獨裁國家（dictatorial state）和極權主義國家（totalitarian state）[16]。

新財政史學派主要研究財政稅收與近代歐洲國家形態之間的關系，理查德·邦尼（Richard Bonney）等人以歐洲經驗為基礎，將羅馬帝國以來的財政體系與國家形態分為貢賦國家（tribute state）、領地國家（domain state）、稅收國家（tax state）和財政國家（fiscal state）[17]。而現代國家就是從領地國家向稅收國家轉變的過程，財政國家則是建立在公共信貸和公共財政體系基礎上的更健全的稅收國家。理查德·邦尼在對戰爭與英國財政史考察的時候，因其有序的財政體系和廣泛的外部信貸從而將18世紀的英國看作其時歐洲唯一的財政國家[18]。

二、西方馬克思主義

馬克思主義學者從生產方式視角出發，關注歐洲歷史上的一個核心問題：封建主義如何向資本主義過渡。馬克思恩格斯國家理論主要體現在《德意志意識形態》《家庭、私有制和國家的起源》（下文簡稱《起源》）和馬克思主義政治經濟學諸論述中。恩格斯在《起源》中從歷史唯物主義的立場出發，從生產方式和階級關系的角度將國家形態劃分為奴隸制國家、封建制國家、資本主義國家、民主共和國[19]，這些國家都是統治階級壓迫被統治階級的工具。就歐洲現代早期的國家形態而言，恩格斯認為17世紀至18世紀的君主專制國家是一種例外，那時候各階級達到了一種勢均力敵的局面，以致于國家作為階級斗爭的調停人取得了某種相對獨立的地位[20]。西方馬克思主義經濟史家羅伯特·布倫納（Robert Brenner）更是直接從封建主義、資本主義等生產方式的邏輯直接推演出國家形態及其變體[21]。

經典的馬克思主義研究雖對歐洲國家形態的演變著墨不多，但為后續研究提供了哲學和方法論基礎，即用生產力-生產方式的研究方法去考察經驗世界的復雜國家形態。從這個意義上講，西方馬克思主義者佩里·安德森（Perry Anderson）將抽象的理論和扎實的史料結合起來對歐洲絕對主義國家的性質與形成進行了深入考察。佩里·安德森認為，絕對主義國家是歐洲近代歷史上繼等級君主制之后發展起來的中央集權制君主國，其本質仍是貴族政體。但是東歐和西歐因其生產方式和國家-階級關系的差異以及不同的地緣政治壓力，導致其不同的發展道路和性質差異[22]。隨著作為封建政治秩序的核心農奴制的逐漸消失，封建國家對農民的經濟和政治-法律強制的聯系和有機性逐漸脫鉤或碎裂“，其結果便是政治-法律強制向上轉移到中央集權化、軍事化的頂峰——絕對主義國家”[23]。因此，西歐的絕對主義國家是貴族群體（盡管內部充滿矛盾與沖突）維護自身權力和利益、實現對農奴和農民群體統治的政治盾牌。而東歐的絕對主義則更多的是對西歐和各游牧民族地緣政治壓力的政治-軍事回應[24]。嚴格來說，東歐諸政權在西歐的“經濟殖民”之下并沒有建立過西歐式封建生產方式和政治秩序，因此，為了應對軍事壓力，東歐君主采用了比西歐更為極端的絕對主義建構模式，即“再版農奴制”和軍事化國家建構。而波蘭、匈牙利則因為無法應付嚴峻的軍事壓力而喪失了國家獨立，最終陷入國家的貴族憲政重建的窘境。實際上，佩里·安德森的“貴族統治論”與恩格斯的“階級均衡論”并不矛盾，反而都內含于封建統治秩序論之中，毋寧說前者是對后者的經驗充實和理論補充。

如果說馬克思主義學者一般從內部生產方式為邏輯起點來考察國家的形成與演變，那么以伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel M. Wallerstein）為首的世界體系理論家則將這種生產方式延展到了全世界。同其他西方馬克思主義者一樣，沃勒斯坦是從經典的問題意識出發，即為什么是歐洲而不是其他國家和地區孕育了主宰全球的經濟體系。他認為歐洲國家體系比統一化帝國更能包容各種各樣的經濟交往活動，并促進社會分工。經濟分工將世界體系主要分為中心國家、邊緣國家和半邊緣國家：中心國家有著發達的商業和制造業；邊緣國家則以最不復雜的技術生產著初級產品；半邊緣國家介于兩者之間。從事經濟生產的勞動力構成了各個國家的特定階級結構，產業越高端、技術越復雜的產業工人能夠從經濟和政治活動中獲得越高的自主性。于是，在歐洲現代早期，西歐國家經濟體實現了從經濟依附關系到雇傭勞動的轉變，東歐經濟體則經歷了“再版農奴制”，半邊緣地區則發展了佃農的中間形式[25]。每一種國家形式對應著其在統治階級中的階級需要，于是中心國家主宰了世界經濟體系。

三、社會精英論

如果說以蒂利為核心的戰爭論已經形成了歐洲國家形成理論的一個最重要的流派，那么社會精英理論或者說從精英活動的視角來觀察國家形成的研究范式，并沒有構成嚴格意義上的學術流派。第一次正式提出精英論的學者是理查德·拉克曼（Richard Lachmann）。拉克曼借用了邁克爾·曼（Micheal Mann）對社會的定義，即歷史并不是由階級斗爭（馬克思主義）、國家競爭（蒂利）、意識形態競爭（馬克斯·韋伯）等任何一種單一權力行為者所構造的，而是一種多重權力交疊網絡[26]，國家則是諸種社會權力互動縫隙中的特殊組合[27]。于是，拉克曼認為，持有不同權力資源的精英之間的斗爭很大程度上解釋了歐洲國家的形成。經歷了宗教改革的西歐國家形成路徑更多地體現為君主對社會精英之間的挑撥和結盟，因此他將英國稱為“橫向絕對主義”（君主與貴族結盟統治社會），將法國稱作“縱向絕對主義”（君主利用賣官鬻爵和包稅制來分化貴族，從而分而治之、各個擊破）[28]。而君主權力虛弱的東歐國家建構則更多地體現為貴族間斗爭即“貴族重組”的過程[29]。因為精英權力是相對的，所以精英斗爭論給不同時空中的國家建構提供了極大的解釋空間。尼古拉斯·惠勒（Nicholas C. Wheeler）就利用精英間斗爭的理論分析了現代早期勃蘭登堡-普魯士與波蘭國家興衰的起源。他指出，現代早期兩個同樣虛弱的公國，為什么前者能夠順利地建立軍事官僚-絕對主義，而后者只能維持世襲制的貴族共和制，從而走向了截然不同命運，關鍵就在于貴族間的關系：勃蘭登堡-普魯士的容克貴族階級分化小（經濟權力方面），宗教紀律強（意識形態權力方面），并渴望得到君主的保護（政治、軍事權力方面）；而波蘭貴族階級分化極大（經濟權力方面），宗教信仰沖突（意識形態權力方面），大貴族掌握政治-軍事權力并不希望被削弱（政治、軍事權力方面）。因此，前者通過妥協（制度化的農奴制）的君主-貴族緊密合作方式建立了絕對主義，而后者則因貴族間沖突永久性地終止了國家建構[30]。

約瑟夫·斯特雷耶（Joseph R.Strayer）就堅持用社會精英論來挑戰經典的戰爭論。根據其四十多年對歐洲中世紀史的研究，斯特雷耶對中世紀的政治經濟圖景進行了生動、豐富的描述。他認為，中世紀的歐洲政治是中央政治權威空缺、社會結構在不同區域差異巨大、各土地貴族和城鎮都建立了自己的軍事組織且相互競爭的局面[31]。那么這種局面是如何轉變成為現代主權國家的呢？他以英法國家形成的經驗為基礎，指出并不僅僅因為戰爭和征服，而更多的是王室通過爭端的裁決逐步建立起了統一的立法和執法部門，從而建立起了穩固的中央集權[32]。而王室裁決權和滲透社會的權力主要通過貴族和中產階級在社會各個層面的合作[33]而完成。亨得里克·斯普魯伊特（Hendrik Spruyt）對精英論的強調比斯特雷耶走得更遠。他對中世紀國家體系進行了更為清晰的劃分（見表1），并且明確區別了主權和絕對主義。他通過最典型的主權國家法國的案例來挑戰蒂利的戰爭論。1400年之前法國卡佩王朝的中央集權在戰爭之前就已經實現，法國中央集權的形成與戰爭似乎并無多大關系，而是君主得到中產階級的支持和貴族的默認實現的。君主和中產階級都希望有著領土邊界的中央權威，而貴族和教士則更傾向于以私人紐帶和家族譜系為基礎的權力聯結方式。于是，君主向中產階級征稅來建設中央集權，同時給予貴族和教士以稅收豁免權來贏取他們的默認[34]。

其實，精英論并不僅限于精英斗爭這一視角，也可以聚焦某一類精英的權力性質與演變來透視國家建構的歷程和程度。在現代早期史研究的領域中，就有一股重要的“軍事企業家”研究潮流[36]。與國家形成研究中的“戰爭-財政模型”聚焦于政治統治者對財政和物質資源的汲取和安排為視角（需求側）相對應，軍事企業家研究則主要關注戰爭中各種各樣的資源提供者及其與國家的關系（供給側）。而這一領域最新也是最系統的研究成果則當屬杰夫·費恩-保羅（Jeff Fynn-Paul）于2014年主編的《戰爭、企業家和歐洲及地中海的國家（1300—1800）》[37]。費恩-保羅對蒂利的資源汲取模式和軍事組織模式提出了挑戰。他認為蒂利從統治者視角制定了一個國家與戰爭資源提供者之間關系的跨越千年的年表，即世襲制-經紀人制-民族化-專業化，但在實踐中，并不是每一個階段都是必經之路，而且每一個階段也沒有明確的時間。因為后勤技術可以在全歐范圍內平穩快速地傳播，其策略非常靈活，多種方式可隨時跳轉和并用[38]。政府與軍事企業家的制度安排也非常復雜，并不是目的論式的戰爭論者預設的強制-服從關系。總的來說，荷蘭與英國的政府與企業家關系往往較為中立而微妙，兩者的合作機制非常靈活；法國和西班牙的政府則極力顛覆市場，控制軍事企業家[39]。

四、宗教信條和意識形態論

從意識形態和宗教信條角度解釋歐洲現代國家的形成，似乎并沒有得到學術界的足夠重視，有影響力的學術作品可謂少之又少。第一次將宗教信條與國家形成之間的關系上升到理論高度的學者是馬克斯·韋伯。韋伯并沒有給新教倫理與現代國家形成提供一條清晰的邏輯線條，他是在論述新教倫理（特別是加爾文主義）與資本主義興起的復雜邏輯鏈條中加入了法理型官僚國家這一環。韋伯將宗教改革中天主教與諸新教的宗教教義區別開來，后者的“得救預定論”與前者的“來世論”對塵世生活和逐利行為的態度完全不同。后者用宗教道德洗禮了商業逐利行為，并將塵世逐利視作一種唯一可以得救的“天職”[40]，促進了理性精神即一種系統性和條理性的入世禁欲主義[41]在全社會的擴展。這種擴展在商業領域體現為有紀律的勞動力和有規則的資本投入；在政治領域體現為法理型、保護私人財產權利的官僚國家。兩者的結合最終促進了理性資本主義的誕生[42]（見圖1）。

韋伯的新教倫理與國家形成說在西方學術界引發了巨大的震動，但同主題的后續研究卻顯得后勁不足，只留下了浩如煙海的評論文章。近些年來影響最大的是菲利普·戈爾斯基（Philip S.Gorski）對新教信條與荷蘭、勃蘭登堡-普魯士的國家建構和國家興衰的研究。戈爾斯基認為，來自上層的紀律革命和來自下層的紀律革命分別塑造了勃蘭登堡-普魯士和荷蘭的現代國家建構，特別是對勃蘭登堡-普魯士的研究引起了學術界重大關注。他首先陳述了普魯士現代國家建構的三種主流的理論范式，并指出馬克思主義者預設了東（中）歐國家建設是君主與貴族通過“再版農奴制”實現的合作與妥協，“戰爭論者”預設了政治統治者與貴族間的沖突關系，而“理想主義者”則聚焦于普魯士統治者霍亨索倫家族的宗教政治精神。但是前兩者并不能真實地再現和解釋普魯士國家的發展軌跡，后者雖能解釋普魯士的發展軌跡，但是過度強調統治家族的統一宗教政治精神，而忽略了“懺悔沖突”。于是，戈爾斯基雄辯地指出，普魯士理性化中央集權國家的形成是懺悔沖突、加爾文主義和社會紀律三者相互作用的產物[43]。具體而言，普魯士國家建構主要分為兩個階段，兩階段之間有一段小插曲。在選帝侯腓特烈·威廉統治時期（1640—1688年），王室與莊園貴族之間的財政沖突因宗教沖突（霍亨索倫王室信奉加爾文教、土地貴族主要信奉路德教）而加劇，而王室則通過大量任命加爾文主義者和“外邦人”來規避和削弱土地貴族，從而實現了高度的國家自主性[44]。然而其繼承者腓特烈一世（1688—1713年在位）卻大肆推行巴洛克式的宮廷消費和鋪張浪費并使國家陷入破產的危機，這給“士兵國王”腓特烈·威廉一世（1713—1740年在位）進行“上層的”紀律革命提供了契機。他通過強有力的軍事、行政和財政改革，使整個國家都貫徹一種“服從、勤奮、準確”的紀律精神。同時，來自“下層的”的路德教虔誠派（Lutheran Pietist）的虔誠運動對上層的紀律革命予以了回應和支持，從而大大提高了行政效率和國家能力[45]。

可以看出，與韋伯一樣，戈爾斯基也十分重視加爾文主義在國家建構和歷史發展中的作用，但對加爾文教的強調有所弱化[46]。然而，另一類研究則認為現代國家的形成是基于個人理性而非宗教命令。艾倫·麥克法蘭（Alan Macfarlane）在考察英國個人主義的起源時，發現12世紀英國個人主義的出現與早期資本主義的興起和早期國家的崛起有著重要關系[47]。約翰·魯杰（John Ruggie）則認為觀念上的變化導致了一種機械的、有序的結構意識。這種變化符合并彰顯了正當政治秩序觀念的變化，這種秩序來自理性籌劃而非宗教命令[48]。

五、評價與反思

國家是政治學中最為核心的概念，國家建構則是政治學研究的永恒主題。“戰爭締造國家”即不同政治單元在戰爭中相互競爭，最終擁有確定領土、統一政治法律制度、暴力壟斷的民族國家脫穎而出，成為現代早期最為主流的國家形式。而這種理論基本基于“由外而內”“自上而下”的視角來觀察國際社會的演變和現代國家的形成，將原本中性的國家形成研究轉變成國家建構研究，給人一種直觀的錯覺：現代國家是所有政治單元必然的終極選擇，而現代國家的形成過程則是外部不斷沖擊、政治統治者不斷制服貴族和抽取資源的線性過程。

本文從區分國家建構與國家形成出發，以戰爭論為主要理論對話點，對西方學術界的經典和前沿文獻進行梳理和反思。其實，西方學術界已經在不斷的辯論中跳出了這種思維局限，并產生了從“內部視角”和“意識形態視角”來觀察國家形成的一系列經典文獻。內部視角主要指國家的形成不盡然是戰爭的副產品，還是其他復雜的政治、社會、經濟和文化因素的約束和作用的結果。西方馬克思主義者從生產方式和階級斗爭出發，認為宏觀歷史進程中的國家形態本質上由其生產方式決定，生產方式所反映的階級集團及其斗爭是社會結構和國家形態的基本構成。西方馬克思主義者對歷史的分析著重于生產方式和經濟因素，能夠深刻地揭示不同社會生產方式和階級關系的復雜關系和微妙變化，但這種經濟分析卻很難直接轉化為政治形式上的分析，以至西方馬克思主義者的國家形成理論很大程度上將政治形式視作經濟生產方式的直接投射。這樣就將復雜的政治形式簡單化，讓人難以區分相同社會結構下的無數種復雜的政治-行政制度。精英主義者受到西方馬克思主義的啟發，關注社會精英之間的斗爭，但是社會精英并不總是構成一個同質化的階級，社會的斗爭遠遠不限于不同階級之間的斗爭。這樣，社會精英論就給了國家形成理論以巨大的解釋空間：它不僅能夠解釋政治統治者與社會精英間的斗爭-合作過程，也能解釋政治權威微弱的社會中社會精英之間的行動策略。這些精英互動就為不同國家形態的形成和演變提供了深入的中觀解釋機制。但是，社會精英論在解釋國家形成時也有局限，即其很難確定精英的概念和范疇，從而很難找到充足的歷史證據來論證精英的行動策略。這種中層理論一定程度上為揭示制度的形成打開了“黑箱”，但是這種解釋機制往往受著更宏觀的結構性因素制約，所以宏觀因素和中層理論的勾連機制是否緊密成為中層理論是否成功的關鍵。

綜上所述，前三種主流的國家形成的研究范式都過于強調國家政權建設的物質面向，而相對忽視了國家的意識形態和文化（或認同）建構[49]。這種研究預設本身就限制了研究者所能觀察到的國家形成的邏輯機制。從既有研究對國家概念的物質化偏重和對文化主義的相對忽視出發，有必要從以下方面進行反思與展望：第一，國家不是一個物質化概念，要關注國家的文化權力。查爾斯·蒂利和瑪格麗特·利瓦伊（Margaret Levi）對韋伯的“暴力的合法化壟斷”進行了一系列的改造和修正，他們都認為國家是一種強大的軍事集中的主權組織，并不是所有國家都合法[50]。這種對韋伯概念的過度修正使國家純粹退化成一種暴力的物理壟斷。然而，政治軍事力量絕不構成全部的國家權力；意識形態、信仰、儀式等并不是軍事強制，但它們也能夠起到動員、組織和規訓的作用，而且這是戰爭無法實現的功能。意識形態和“合法化”也是政治決策和國家權力的核心，與發動戰爭同樣重要。第二，國家是物質-文化的綜合體，不能把國家再單純視作一個自主性組織或一個因果變量。在20世紀六七十年代興起“找回國家”浪潮中，很多國家理論學者都主張將國家當作一個具有自身利益的自主性組織或者一個影響社會運行和政策決定的因果變量。查爾斯·蒂利的國家形成研究、西達·斯考切波（Theda Skocpol）的國家與社會革命研究、理查德·邦尼的“新財政史學派”都是這一浪潮中的重要成果。但是，國家本身是一個抽象的存在，很大程度上不是一個單一的變量；國家有時候是影響局勢的因素，有時候又是行動的中心，總之國家是一個處在不斷流變中的存在[51]。它本身應該被當作制度構造（institutional configuration）來研究，而不是作為影響其他對象的變量。第三，對國家概念的物質化理解在議題上導致了學術界對國家的政治、經濟和軍事權力研究的偏重，在方法上導致了將國家當作單一的因果變量的研究方式。那么，如何才能化解這兩重困境呢？筆者認為，應該首先樹立多維立體的國家觀，將物質與文化結合起來理解國家。將物質與文化結合起來的研究思維并不是沒有引起學術界關注，西方比較歷史學者就在對國家自主性研究的反思中提出了“過程追蹤”（process tracing）的研究方法。過程追蹤是一種將宏觀歷史與微觀事件結合起來的因果機制探尋方法，它不僅能觀察實體國家的形成機制，也能充分重視與挖掘意識形態的重要作用。因此，今后的國家形成理論研究要重視國家的文化面向如意識形態、宗教信條、儀式、性別和話語等，也要善于運用過程追蹤方法將國家的物質與文化面向結合在歷史中。

參考文獻：

[1]Tuong Vu.Studying the State Through State Formation[J].World Politics，2010，62（1）.

[2]趙鼎新.在西方比較歷史方法的陰影下——評許田波《古代中國和近現代歐洲的戰爭及國家形成》[J].社會學研究，2006（5）.

[3]Philip S.Gorski.The Disciplinary Revolution Calvinism and the Rise of the State in Early Modern Europe[M]. Chicago：University of Chicago Press，2003：164-165.

[4][美]托馬斯·埃特曼.利維坦的誕生[M].郭臺輝，譯.上海：上海世紀出版集團，2016：5-8.

[5][德]諾貝特·埃利亞斯.文明的進程（第二卷）[M].袁志英，譯.上海：三聯書店，1999：251-272.

[6]Samuel Finer.State-and Nation-building in Europe：The Role of the Military，in Charles Tilly（ed.）.The Formation of National States in Western Europe[M].Princeton：Princeton University Press，1975：84-164.

[7]Otto Hintze.The History Essaysof Otto Hintze[M].New York：Oxford University Press，1975： 178-215.

[8]Charles Tilly（ed.）.The Formation of National States in Western Europe[M].Princeton：Princeton University Press，1975L26.

[9][美]查爾斯·蒂利.發動戰爭與締造國家類似于有組織的犯罪[C]//[美]彼得·埃文斯，等.找回國家.方力維，等譯.上海：生活·讀書·新知三聯書店，2009：248.

[10][11]Charles Tilly.Coercion，Capital，and European States，AD 990- 1992[M].UK：Basil Blackwell，1990：5、16-20.

[12]Otto Hintze.The History Essaysof Otto Hintze[M].New York：Oxford University Press，1975： 427-428.

[13][美]托馬斯·埃特曼.利維坦的誕生[M].郭臺輝，譯.上海：上海世紀出版集團，2016：17-32.

[14][美]布萊恩·唐寧.軍事革命與政治變革：近代早期歐洲的民主與專制之起源[M].趙信敏，譯.上海：復旦大學出版社，2015：14-15.

[15][法]理查德·邦尼.經濟系統與國家財政：現代歐洲財政國家的起源13—18世紀[C].沈國華，譯.上海：上海財經大學出版社，2018；[法]理查德·邦尼.歐洲財政國家的興起（1200—1815年）[C].沈國華，譯.上海：上海財經大學出版社，2016；John Brewer.Sinews of Power：War，Money and The English State，1688-1783[M].London：Routledge，1989.Christopher Storrs（ed.）.The Fiscal- Military State in Eighteenth Century Europe：The Essays in Honor of P.G.M.Dickson[M].Farnham：Ashgate，2011.

[16]Bruce D. Porter.War and The Rise of The State[M].New York：The Free Press，1994.

[17][法]理查德·邦尼.經濟系統與國家財政：現代歐洲財政國家的起源13—18世紀導論[C].沈國華，譯.上海：上海財經大學出版社，2018：13.

[18][法]理查德·邦尼.歐洲財政國家的興起（1200—1815年）[C].沈國華，譯.上海：上海財經大學出版社，2016：390-401.

[19][20]馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2012：188、189.

[21]Robert Brenner.Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe[J].in T. H. Ashton and C.H.E. Philpin（ed.）.The Brenner Debate[C]. Cambridge University Press，1985.

[22][23][24][英]佩里·安德森.絕對主義國家的系譜[M].劉北成，等譯.上海：上海人民出版社，2016：143-145、5、145.

[25][美]伊曼紐爾·沃勒斯坦.現代世界體系（第二卷）[M].呂丹，等譯.北京：高等教育出版社，1997：13-43.

[26][27][英]邁克爾·曼.社會權力的來源（第一卷）[M].劉北成，等譯.上海：上海世紀出版集團，2015：1、6.

[28][29][46][美]理查德·拉克曼.國家與權力[M].酈菁，等譯.上海：上海世紀出版集團，2013：37-42、42-45、23.

[30]Nicholas C. Wheeler.The Noble Enterprise of State Building：Reconsidering the Rise and Fall of the Modern State in Prussia and Poland[J]. Comparative Politics，2011，44（1）.

[31][美]約瑟夫·斯特雷耶.現代國家的起源[M].華佳，等譯.上海：格致出版社、上海人民出版社，2010：2-5、3-30.

[33]Joseph Strayer.On the Medieval Origins of the Modern State[M].Princeton：Princeton Press， 1970.

[34][35]Hendrik Spruyt. The Sovereign State and Its Competitors：An Analysis of Systems Change[M].Princeton University Press，1994：78- 82、154.

[36]Gordon E Bannerman.Merchants and the Military in Eighteenth-Century Britain：British Army，Contracts and Domestic Supply，1739- 63[M]. London：Pickering&Chatto，2008； David Parrott. The Business of War：Military Enterprise and Military Revolution in Early Modern Europe[M].Cambridge：Cambridge University Press， 2012.

[37][38][39]Jeff Fynn-Paul（ed.）.War，Entrepreneurs， and the State in Europe and the Mediterranean 1300- 1800[M].Leiden：Koninklijke Brill nv， 2014.

[40][41][德]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2018：242、310.

[42][德]馬克斯·韋伯.經濟與社會（第二卷上）[M].閻克文，譯.上海：上海世紀出版集團，2010：1040-1045.

[43][44][45]Philip S.Gorski.The Disciplinary Revolution Calvinism and the Rise of the State in Early Modern Europe[M]. Chicago：University of Chicago Press，2003：80、85-92、95-112.

[47]Alan Macfarlane.The Origins of English Individualism[M].Cambridge：Cambridge University Press，1979.

[48]John Ruggie.Continuity and Transformationin The World Polity.Ch.6 in R.keohane（ed.）.Neorealismand Its Critics[C].Guildford：Columbia University Press，1986.；[美]羅伯特·戈定，等.牛津比較政治學手冊（上）[M].唐士其，等譯.北京：人民出版社，2016：217.

[49]Tuong Vu.Studying the State Through State Formation[J].World Politics，2010，62（1）.

[50][51]Margaret Levi.the State of the Study of the State，in Ira Katznelson and Helenmilner（ed.）.Political Science：The State of the Discipline[M]. New York：W.W. Norton，2002：33-55.

責任編輯：鐘雪

實習編輯：龐子玥