重大疫情應對中地方政府決策機制的優化思考

劉 穎

（重慶工商大學 馬克思主義學院，重慶 400067）

政府決策機制是政府內部決策主體之間、政府內部決策主體與外部決策主體之間，以規范政府決策權力、提高政府決策質量與實現社會公共利益為目標，通過多種相互聯系和相互作用，從而形成的關于政府決策權力的分配和關于政府決策運作的程序、規則與方式等一系列制度性安排的總和[1]。地方政府在應對疫情中的決策機制則是地方各級行政機關在信息、資源、時間等約束條件下，為了防控與遏制疫情蔓延，保證人民生命安全和身體健康，在原有的常規型決策結構、流程、方式及制度安排上，不斷根據疫情變化進行動態調整以達到精準施策要求的應對行為規程，是常規決策機制和非常規決策機制的組合。

從對政府決策機制的理論研究來看，英國在工業革命時期就提出過科學管理的決策思想。20世紀后，美國等資本主義發達國家對政府決策的理論研究也隨著自身的迅速崛起而逐漸豐富起來，為創新政府決策機制提出許多新的決策理論模型。絕對理性決策模型起源于傳統經濟學理論，赫伯特·西蒙和馬奇及查爾斯·林德布洛姆在批判其完全理性的基礎上分別提出有限理性決策模型及漸進決策模型。葉海卡·德洛爾和A·埃澤奧尼為了克服理性主義模型和漸進主義模型的缺陷，分別提出最優化決策模型和混合掃描模型。此外，還有精英決策模型、集團決策模型、系統決策模型等等。但這些理論模型都是基于西方國家的歷史背景、政府體制和價值觀念構建而成，雖有一定的參考價值，卻并不完全適用于中國特色的決策實踐中。從我國情況來看，由于歷史和政治等復雜因素，國內對政府決策機制的研究正式起步是在1986年全國軟科學會議提出將決策的民主化和科學化作為政治體制改革的一個重要課題之后。發展至今，該研究主要集中在四個方面：一是政府決策機制的內涵界定。政府決策機制是政府決策系統的內在結構和運行原理[2]，主要包括察覺機制、溝通機制、公眾參與機制、專家參與機制、制約機制和協調機制[3]。二是政府決策機制的具體結構。主要由決策主體、決策機構、決策制度和決策程序構成[4]，包括決策中樞系統、決策智囊系統、決策信息系統[5]。三是政府決策機制的問題研究。主要存在政府主導型體系弊端、社會轉型沖擊、公眾參與缺失[6]，機關職責劃分不規范、決策權力過于集中、決策程序不完善、決策監督體制不完備[7]等問題。四是政府決策機制的優化舉措。主要包括轉變決策主體、決策思維和決策程序[8]，促進決策信息的公開與交流[9]，完善民意表達的相關法律和制度[10]，加快思想庫建設[11]，充分利用新媒體創新參與方式[12]，健全決策失誤的糾錯改正機制[13]。

綜上可見，學術界對我國政府決策機制的理論研究已有一定積累，但在重大疫情應對中，受疫情復雜多變性影響，政府決策機制明顯區別于現有的常規型決策機制，常規決策研究并不完全適合我國地方政府應對突發性重大公共衛生事件。那么，危機決策是否適用呢？危機決策是典型的非程序化決策，沒有固定的決策模式可供遵循，決策過程往往表現為新穎、無結構，甚至使人感到似乎沒有規律可循[14]，常用來解決以往沒有先例可循的新問題。但就整個疫情防控過程呈現的階段性變化來看，我們不可否認部分決策可以借用過去的防疫經驗和固有的運行機制生成，并非完全依靠非程序性的危機決策機制。也就是說，地方政府在應對重大疫情的動態階段中既要發揮常規決策運行系統的規范化優勢，又要在關鍵防疫時期采用危機決策的應急響應模式，將常規機制與非常規機制相結合。而本文基于科學決策理論、民主決策理論和依法決策理論，以2020年抗擊新冠肺炎為分析樣本，對地方政府防控疫情中的決策機制進行研究，試圖進一步構建新時代地方政府有效應對常態和危機兼容的決策理論體系，旨在為其科學防治疫情、回應民眾訴求和推進決策現代化提供參考。

一、重大疫情應對中地方政府決策機制的理想范式

“這次抗擊新冠肺炎疫情，是對國家治理體系和治理能力的一次大考。”[15]地方政府要應對這次大考，將黨中央、國務院關于疫情防控工作的安排部署落實落細，首先必須探析可以正確引導政府作出防控決策的理想范式，明確決策機制的基本要素、系統結構和運行特征。

（一）重大疫情應對中地方政府決策機制的基本要素

1.決策主體。決策主體是決策設計、討論、評價和實施的主體。從《全面推進依法行政實施綱要》提出“公眾參與、專家論證、政府決定”[16]的行政決策機制來看，決策主體包括政府、專家和公眾。其中政府在整個決策機制運轉過程中，擁有關鍵的決策權，對決策系統內的活動擁有選擇、駕馭、支配的權力，處于決策活動的核心層。專家是為政府建言獻策的“智囊團”，處于決策活動的中間層，對決策的制定具有重要輔助作用。公眾是與政府決策相關聯的特定利益組織、群體或個人，處于決策活動的外圍層，但對決策的合理制定和嚴格執行具有不可替代的督促作用。

2.決策客體。決策客體包括決策對象與決策環境。其中，決策對象是指在決策主體指導、影響和控制之下的客體事物。在重大疫情應對中，地方政府的決策對象主要指需要抗擊的新型冠狀病毒、有待調配的應急物資、急需救治的肺炎患者、尚需恢復的生產生活秩序等。決策環境則是指制約決策對象按照一定規律發展變化的條件，包括時間、空間、經濟、文化等約束性因素。如本次應對新冠肺炎的決策環境因素包括救治時間、醫療資源、疫情信息、科研水平、財政投入、國家制度優勢等。

3.決策程序。決策的一般程序包括：（1）調查研究；（2）提出決策議題；（3）決策草案設計；（4）決策協調；（5）合法性審查；（6）決策草案討論；（7）決策形成；（8）決策評價或追蹤稽查；（9）政策調整。[4]在應對疫情的非常態情景中，事前的問題察覺和調查研究、事中的信息采集和評估論證顯得尤為重要，并且可以通過將決策的設計、協調、審查和討論流程利用模擬決策法、電子會議分析法等計算機技術進行同步快速處理，在保證科學決策的同時為戰勝疫情爭取更多時間。

4.決策目標。決策目標是對決策活動預期結果的主觀設想，由解決的問題來確定，可見，只要找準問題的癥結所在就能明確決策目標，并為整個決策過程指明方向。從新冠肺炎病毒出現、變異、爆發到結束，整個過程實際上存在多個階段的決策目標，比如從“做好疫情防控工作十分緊要”[17]到“把疫情防控工作作為當前最重要的工作來抓”[18]，再到“統籌推進新冠肺炎疫情防控和經濟社會發展工作”[19]，其中還包括無數個涉及醫療、交通、治安等各方面的細化目標，但決策的總目標和總方向始終是“堅決遏制疫情蔓延勢頭、堅決打贏疫情防控阻擊戰”[19]。

（二）重大疫情應對中地方政府決策機制的系統結構

1.決策中樞系統。決策中樞系統也稱決斷系統，是決策機制的靈魂和核心。主要功能是確定決策的總要求、總原則和總目標，制定相關政策預案和重大措施，并把握下級實施方案的方向、性質和范圍，對各種決策具有最終決斷權。應對突發疫情，一般以最高行政領導及其相關職能部門負責人組成特殊工作組。從本次地方層面防控疫情來說，包括地方各級政府成立的疫情應對工作領導小組和建立的聯防聯控機制，負責研判疫情發展趨勢，確定疫情防控策略，統籌協調與指導下級政府和有關部門落實各項防控措施。

2.決策論證系統。決策論證系統是決策系統中為決策制定和決策執行提供咨詢論證的輔助系統，通過讓相關背景的咨詢機構及專家參與研判，從不同角度對決策有關問題進行分析研究，可有效防止來自主觀經驗、權力關系等非學術性因素介入，確保決策更加符合基本國情和客觀實際。在應對突發公共衛生事件中，由于疫情的緊迫性、決策領域的專業性和涉及范圍的廣泛性，尤其需要醫學、生物、法律、經濟、社會、公共管理、心理健康等領域專家。

3.決策信息系統。決策信息系統以通信技術、網絡技術、大數據等現代信息技術為基礎，為決策運行系統收集、加工、存貯和傳輸信息，主要包括收集評估系統、監測預警系統、公開發布系統、報告反饋系統。應對重大疫情，具體以加快網絡升級改造、強化數據采集監測評估、實行日報告制度和信息公開制度、開展遠程醫療服務、“互聯網+”政務服務等方式，進一步發揮信息化在輔助疫情研判、創新診療模式、提升服務效率等方面的支撐作用。

4.決策制約系統。決策制約系統是對決策活動全過程實行監察督促，以保障決策科學有效運行的職能體系。主要通過決策公開、公眾參與、各方監督的方式，制約決策權力和決策行為，監督決策制定和決策程序，追蹤決策實施和反饋決策結果。重大疫情下，從監督制約的主體來看，包括民主集中討論、決策合法性審查、作風問題約談、決策失誤問責等內部監督與疫情線索征集、公眾網絡問政、媒體問題曝光、社會組織參與等外部監督。

5.決策執行系統。決策執行系統是對決策中樞系統形成的預案和指令進行具體實施行為的系統[20]，是在中樞系統統籌下、輔助系統支持下以及制約系統影響下發揮決策功能的過程，由參與決策執行過程的組織、機構及其相關人員組成，主要負責具體實施方案的制定與參與執行。應對重大疫情的決策執行系統，主要包括涉及綜合協調、醫療救治、疫情管控、環境整治、宣傳教育、應急處置、后勤保障等疫情防控的相關組織、機構及其人員，其中醫生、護士、警察、村社干部、志愿者等一線抗疫人員是支撐執行系統運轉的關鍵力量。

（三）地方政府決策機制在應對重大疫情中的運行特征

政府決策是一個包括多個因素和子系統的復合系統[3]，在這個復合系統運轉過程中，決策機制的一般特征包括：一是高效性。決策的制定必然是以問題為導向，決策機制生成的關鍵不在于程序的多少，而在于是否能夠精準解決問題。因此，不管從自身夾雜著各種因素和流程步驟的機制內部出發，還是從機制形成的目的出發，都必然以高效性為首要前提。只有決策機制高效運行，才能降低決策成本，發揮決策的真正價值。二是民主性。民主決策是體現人民當家作主和民主集中制的重要過程，也是反映人民意志、回應人民訴求的重要環節。決策機制的運行必須遵循社會公示、社會聽證、專家咨詢、社情民意反映等民主參與制度，保證決策機制能夠合理解決問題與滿足人民意愿。三是合法性。依法決策是法治國家、法治政府建設的必然要求，是黨和國家各項事業順利開展的根本保障。必須將決策機制的運行置于法律之下，才能有效規避權力的越界行使和尋租謀私，推進決策在公平、公正的前提下運行。

此外，在社會公眾健康遭受嚴重損害的重大傳染病疫情背景下，地方政府的決策機制運行不僅具有上述基本特征，還兼具應對非常規突發事件的特殊性。具體體現為：一是風險性。突發公共衛生事件由于初期先兆不充分、病因不明確、傳播機制不清晰，在沒有充分了解病毒本身的情況下，作出任何與之相關的決策均存在一定的風險性，而隨著事態的嚴峻發展，要防控疫情、救治患者、穩定社會，決策任務和決策難度的不斷增加又進一步加劇了這種風險性。二是動態性。突發公共衛生事件的演進過程主要分為疫情出現、擴散惡化、集中爆發、相對穩定、逐漸消退等多個階段，而每個階段的主要任務和重點工作都不盡相同，這就決定了決策機制會隨著疫情的變化和解決問題的不同而呈現出動態性運行過程。三是綜合性。突發公共衛生事件的爆發，不僅涉及醫療衛生領域，還影響交通運輸、旅游、餐飲、酒店、文化娛樂、教育培訓、物流、生產加工等行業，也就是說，地方政府及其相關部門在決策設計初期就必須考慮疫情影響的各個領域，進行整體設計和綜合分析，堅持“防疫一盤棋”。

二、重大疫情應對中地方政府決策機制的優化難題

“這次新冠肺炎疫情，是新中國成立以來在我國發生的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次重大突發公共衛生事件。”[19]其罕見的難度與強度成為地方政府衡量自身應對策略的尺度，不僅是一次大考，更是一把標尺，“量”出了地方政府決策機制的不足。

（一）決策思維的科學性要求與經驗性決斷問題

心理學上，根據思維憑借的不同知識經驗，可將思維分為經驗思維和科學理論思維。所謂經驗思維是指憑借日常生活經驗和傳統觀念習慣進行的非規范化思維活動，是以經驗為依據決斷問題的思維形式。而科學理論思維則是建立在知識和事實基礎上形成的認識事物本質、規律和普遍聯系的一種理性思維。雖然經驗思維已經是決策者較為少用的一種決策思維方式，但在重大突發公共事件中，決策制定的要求升高、難度加大，卻讓更多掌握著決策權而思想素質又跟不上要求的領導干部不得不選擇經驗決斷。這一方面是由于領導干部的素質能力不足。突發危機事件的情況復雜，不確定因素多、可預見因素少，給領導干部帶來巨大的心理壓力，對于心理素質較低、領導能力較差的干部而言，則難以在這種高度緊張壓迫的情況下進行理性思考、作出科學決策。另一方面是由于領導干部的思想作風存在問題。干部政治上過不過得硬，就要看關鍵時刻靠不靠得住。在這次抗擊新冠肺炎中，仍有干部不擔當不作為、左躲右閃、臨陣脫逃，工作抓而不細、抓而不實，搞形式主義、官僚主義。這些思想素質問題反映在工作行動上就是主觀判斷和經驗決策的問題，可見，有的干部不能采取科學決策來應對疫情，疫情對決策者思維的科學性要求與實際中決策者憑經驗辦事的問題存在矛盾。

（二）決策主體的多元化要求與參與性缺失問題

決策主體包括政府、專家和公眾，具體指決策的領導者、制定者、參謀者、實施者，一般有決策領導、相關公職人員、專家以及相關利益組織、群體和個人。在推進行政決策實現現代化的進程中，構建政府主導下，專家和公眾共同參與的多元主體結構是發展社會主義民主政治的必然趨勢。但實際上，決策主體在決策過程中呈現的參與性缺失問題與多元化主體參與要求并不相符，這主要在于：一是專家參與存在流程化問題。目前，我國思想庫大多是具有政府背景的公共研究機構，常常處于依附關系，缺乏獨立的公共決策權，再加上民間智庫資金資源缺乏而難以成規模發展，以致于產生臨陣召集專家走過場、為領導意志作論證的現象。此次新冠肺炎疫情是一個涉及專業性較強的公共衛生事件，專家的建言獻策尤為重要。但在疫情出現初期，專家對疾病監測、疫情報告和現場調查出現了不同程度的疏忽，更有甚者輕視和偏廢決策實踐應用，專家的流程化參與難以發揮其重要的輔助作用。二是公眾參與的缺失。一般來說，公眾可以通過重大事項社會公示制度、社會聽證制度、社情民意反映制度參與公共決策，但由于這些制度適用范圍有限、程序不夠規范，往往流于形式。此次新冠肺炎爆發與每個人的生命安全都息息相關，疫情激發了更多公眾的政治表達意識，但卻沒有一個可以實現良好互動和及時反饋的平臺，公眾在決策活動中的知情權、參與權、表達權和監督權難以保障，這就促使了公眾利益訴求的表達愿望強烈與表達渠道狹窄的矛盾進一步凸顯，導致公眾在決策參與上被動性缺位。

（三）決策制定的標準化要求與規范性不足問題

決策制定是從提出問題、確定目標開始，到方案選擇制定的全過程。決策制定過程的標準化是實現決策現代化的必然要求，是經驗決策向依法決策轉變的時代訴求。決策制定的標準化和決策過程的規范化并不直接導致決策流程的復雜化，相反的是，正是由于決策制定的標準化要求才保證了決策在制定過程中的高效運行。但在實踐過程中，決策程序不夠完善、運行機制不夠流暢，決策機制的各個子系統難以流暢銜接，因而出現會而不議、議而不決、久懸不決的問題。尤其是從疫情出現開始，當地政府最初并未針對疫情作出相應決策，爆發初期的決策制定也始終滯后于疫情的實際發展狀況，這不僅是由于決策者主觀判斷的問題，從根本上說還在于缺乏完善的決策制定機制，對于什么時候決策、應該怎樣決策缺乏制度安排，難以做到有章可循。進一步分析可以看到，決策啟動機制不夠完善，疫情的上報和醫務人員的微信提醒已經作為一個決策問題而提出，但卻因缺乏制度支撐而遭到主觀忽視和誤判。其后，又由于決策信息機制不夠健全，在信息監測預警、搜集處理、評估預測、溝通共享、公開發布等方面均有不足，導致出現疫情信息披露不及時，信息發布條理不清，無法為決策制定提供有效依據，導致錯失防控疫情的最佳時機。最后，決策過程的監督制度沒有發揮應有作用，缺乏事前監督程序，同時事中制衡與事后追究制度不夠完善，導致地方政府不決策、亂決策問題。

（四）決策執行的聯動性要求與耦合性不足問題

決策執行是實現決策目的的必要手段，是指對決策方案貫徹、落實、推行和實施的過程。重大疫情屬于跨功能邊界、行政邊界、地域邊界的公共事件，顯然，傳統政府“單一主體、單一災種、單一部門”的響應模式已經不能滿足這種跨域危機所需的聯動性執行要求，而臨時構建的聯防聯控機制也還有待完善。一方面，系統內部聯動性不足，這主要在于部門之間、地方之間的耦合度不夠。公共決策的實施往往涉及多個執行部門，但在條塊分割的宏觀體制下，行政壁壘森嚴、部門權力壟斷仍然是統一行動的障礙。而疫情發生后臨時成立的領導小組和協調機制屬于事后救火的被動應急模式，以運動治理為主，缺乏制度規范，常常“重救輕防”、聯而慢動、聯而亂動，如由指揮部內部工作失序造成的防控通告朝令夕改，各地方封禁管理不協調造成的物資運輸困難等。另一方面，系統外部的聯動性不足，這主要在于政府與非政府組織、企業、志愿者等民間力量耦合度不夠。公共危機爆發后，許多民間力量基于切身利益或人道主義而投入疫情的防控之中，事實上他們也是防疫決策執行過程中的參與者，但卻由于“缺乏專門的組織渠道、正式的制度體系和常設的項目平臺，導致在事實上僅僅限于零散的、臨時的、隨機的個體行為，組織化程度比較低下，組織手段也僅僅是個體分別所在的工作單位統籌、行政命令為主”[21]。在此情況下，衍生出醫療機構與非營利組織之間物資協調不充分，企業復工安排與地方防控要求不匹配、中西部與沿海地區產業鏈復工不協同等問題。

三、重大疫情應對中地方政府決策機制的優化路徑

抗擊重大疫情是一場沒有硝煙的阻擊戰，如何按照精準施策要求做好防控工作，是對各級地方政府在疫情態勢下面臨的一場決策水平和決策能力大考。要在大考中交出滿意答卷，還需要重塑決策理念、促進多元參與、完善決策程序、加強制度支撐、強化執行聯動，實現決策機制從傳統向現代化轉變。

（一）重塑決策理念，增強決策能力

疾風知勁草，板蕩識誠臣。領導干部作為決策中樞系統中擁有最終決斷權的關鍵主體，尤其是在重大疫情爆發的早期應急處置中，非程序性決策增加了領導干部對自身思維能力的要求，需要進一步重塑決策理念、提高干部素質能力。一是要重塑大局意識，增強協調能力。抗擊疫情從來都不只是單個部門或機關的任務，而是需要所有相關機關單位協同發力，領導干部必須拋卻本位主義，以大局為重，把握好本地與全國各地的關系，能夠隨時根據本地疫情的變化和各地防疫的需求，對人力、物力、財力進行調配和支援，堅持“一盤棋”思想共同抗擊疫情。二是要提高憂患意識，增強駕馭能力。領導干部必須堅持底線思維和憂患意識，時刻警惕麻痹思想、厭戰情緒、僥幸心理和松勁心態，要善于發現風險問題并及時轉化成防控行動，從最壞的準備入手，去爭取最好的結果，不斷提高駕馭風險的能力。三是要強化法治意識，增強專業能力。領導干部要學習法律法規和掌握自己分管領域的專業知識，使自己成為能夠在法律規范下正確決策的內行領導，堅持依法決策、精準施策，提高準確研判的專業能力。四是要提高責任意識，增強執行能力。領導干部“必須增強責任之心，把初心落在行動上、把使命擔在肩膀上，在其位謀其政，在其職盡其責，主動擔當、積極作為”[19]，提高應對重大疫情的決策執行能力，努力做到守土有責、守土擔責、守土盡責。

（二）擴充參與平臺，促進多元參與

在重大疫情背景下，從“公眾參與、專家論證、政府決定”的行政決策機制來看，還需要進一步突出專家和公眾的主體地位，徹底消除防疫過程中傳統政府的一元化決策弊端，著力構建“三位一體”的多元決策模式。一方面，完善專家論證平臺。一是增加專家智庫的獨立性和話語權，加大對民間智庫的支持，擴充多領域專家入庫，建設中國特色新型智庫；二是優化評估論證機制，同時進行可行性與不可行性論證，避免命題式的被動論證，賦予決策更多的嚴謹性；三是強化論證專家的職業道德和職業倫理，把握好科研工作和決策論證工作的關系、學術研究和臨床應用的關系，增強仁愛之心，強調以“防控救治”為重的臨床轉化實踐應用，不斷提高專家服務決策的能力水平。另一方面，優化公眾參與模式。公眾是這場新冠肺炎疫情大考中的主考官。在應對傳播速度快、傳染力極強的疫情中，可搭建“政府—媒體—公眾”的“不見面”互動平臺，不能僅局限于政府通過媒體進行單方面的訊息發布，還要突出公眾這個決策直接實踐者的地位，建立官方的實時網絡互動平臺，將搜集的社情民意有效轉化到決策當中，對公眾關切進行及時回應，避免簡單以輿論進行管控而喪失公信力。同時，改進公共衛生決策的公示與聽證機制，避免參與形式化，賦予公眾在參與過程中的實質性話語權及對防疫決策的影響力。

（三）研判發展態勢，優化決策程序

應對突發重大疫情需要對行政決策進行程序設定，使危機決策、臨時決策從無序化走向規范化。可以從公共衛生事件的危害程度出發，構建“常規—常規危機—非常規危機”的不同決策程序。首先，在常規狀態下，需要嚴格按照“公眾參與、專家論證、風險評估、合法性審查、集體討論決定”[22]的法定程序制定重大決策。其次，在常規危機狀態當中，由于這種危機可防可控，屬于監測范圍內、預見性較強的一般危機，地方政府可以基于常規決策程序，借用過去的抗疫經驗，實施事前制訂的應急預案。最后，面對非常規危機的突然爆發，必須抓住決策領導和專家兩個關鍵主體，堅持“以人為本”原則進行先期應急處置，盡可能快地制定危機應急方案，讓決策與上報先行，讓修訂與公開緊跟，以確保決策者能夠在專家輔助下隨時更新應急決策。此階段屬于關鍵防疫期，強調賦予地方政府更多的決策自主權，雖然決策呈現出非程序狀態，但在防控方案出臺、有基本應對措施后，有必要借用互聯網等快捷平臺開展擴大公眾參與、反復評估論證、審查合法性以及再次集體討論等程序，為保證決策能夠始終契合疫情的發展變化而提供合理的修訂依據。同時，隨著疫情的逐漸穩定與好轉，又會從非常規危機恢復到常規危機狀態，直至疫情徹底消失最終回到常態。可以說，防控重大疫情是一個不斷波動的階段性過程，應對疫情需要生成能夠靈活切換于常規與非常規程序間的決策機制。

（四）加強制度建設，提供決策支撐

用制度為政府決策提供支撐，把制度優勢轉化為疫情防控的效能。一是加強調查研究制度建設，提供決策啟動支撐。正確的決策源于對問題正確的判斷，而正確的判斷一定是基于實地的調查研究。禁止對各種問題未經過調研分析就任意處理。二是加強信息制度建設，提供程序運行支撐。首先是完善監測預警和應急報告機制，尤其需要提高對碎片化信息的處理技術，放低信息報告門檻，利用大數據、人工智能、云計算等數字技術對疫情進行篩查預測；其次要健全公開發布機制，提高信息發布的剛性要求和信息披露的違規成本，推動地方政府信息公開實現法治化；再次要建立交流共享機制，用各部門的信息共享分解基層多頭報送的負擔，用上下級的信息共享克服層層上報的弊端，用地方政府間的信息交流共享抗疫經驗、共商抗疫難題。三是加強監督制度建設，提供決策追蹤支撐。首先建立科學的事前監督程序，從問題提出起實施監督；其次完善反饋糾偏機制，為公眾事中和事后的意見反饋提供憑證；最后優化責任追究制度，擴大事后評價主體類別，進一步量化不決策與亂決策的標準，特別是要對在限定時間內不決策者進行嚴肅問責，為權力監督提供制度支撐。

（五）強化執行聯動，提高決策效率

從推進決策執行過程的主體來說，強化聯防聯控可分為兩條線：一條線是政府之間、政府與村社之間的聯動。從橫向看，要發揮衛生行政部門在疫情聯防聯控中的主導作用，必須建立應急聯防聯控長效機制和應急演練制度，以“平時分、戰時合”的原則常設危機聯動指揮中心，平時負責對接疾控部門和醫療機構，統籌搭建預防、診斷、治療于一體的公共衛生醫療體系，疫情發生時承擔應急防控、協調大局的職責，構建“衛生聯動指揮中心—相關部門工作組”的扁平化聯動機制。從縱向看，社區和行政村是疫情聯防聯控的關鍵防線，把防控力量向一線下沉，完善社區與行政村的聯防聯控體系，強化“區、街、社、網格”和“區、鎮、村、小組”的層級化聯動系統，最終在區域內搭建起縱橫結合的全覆蓋聯動機制。此外，還需構建地方政府之間跨省市的協作互通機制，完善聯席會議制度和聯絡員制度，保持長期的合作共享。另一條線是政府與社會的聯動。在應對重大疫情中，決策執行的過程就是疫情防控的過程，因此，有必要充分調動社會力量共同參與疫情防控，提高地方政府的決策執行效率。可通過增進組織引導、暢通參與渠道、構建銜接平臺、提供制度保障，以及強化對非營利組織的監管，來進一步加強政府部門、人民團體、社會組織和企事業單位的緊密合作，發揮民間團體和社會組織在防疫決策執行中高效、專業、靈活、機動的獨特優勢，打贏這場人民戰爭、總體戰、阻擊戰。

四、結語

政府決策機制是決策系統的內在工作方式，是作為一個動態運行過程的決策的結構、流程和方式及其制度化組合。地方政府要在防疫大考中交出滿意答卷，還需要通過重塑領導干部的決策理念，提升關鍵主體的素質能力；擴充專家與公眾的參與平臺，構建多元主體參與模式；根據疫情發展態勢，構建“常規—常規危機—非常規危機”的不同決策程序；加強決策機制運行的制度支撐，把制度優勢轉化為疫情防控的效能；強化政府內部的聯動及政府和社會的聯動，提高應對重大疫情的決策執行效率。總之，要構建一個能夠科學應對重大疫情的地方政府決策機制，就要發揮常規決策機制的規范化優勢，還要在關鍵防疫時期汲取非常規決策機制的靈活性優點，并按照科學決策、民主決策、依法決策的原則，推動地方政府決策最終實現現代化。