
為建立集中統(tǒng)一、權威高效的監(jiān)察體系,中央于2016年年末在北京等三省市試行監(jiān)察體制改革。十九大后,監(jiān)察體制改革在全國鋪開。這場“事關全局的政治體制改革”對政法系統(tǒng)的運作也產(chǎn)生了重大影響。《監(jiān)察法》規(guī)定,各級監(jiān)察委員會是行使國家監(jiān)察職能的專責機關,負責調查職務違法和職務犯罪。2018年《憲法修正案》和《監(jiān)察法》都規(guī)定了“監(jiān)察機關辦理職務違法和職務犯罪案件,應當與審判機關、檢察機關、執(zhí)法部門互相配合、互相制約”。2018年《刑事訴訟法》的修訂也進一步規(guī)定了監(jiān)察委與檢察院、法院等司法機關的銜接問題。然而,諸多學者也著文指出,當前具體的銜接細節(jié)上有待進一步明確,監(jiān)察委與檢察院、法院在案卷移交、證據(jù)對接、強制措施銜接、審查受案和非法證據(jù)排除等方面需要加強合作與制約。如過去公檢法三機關的配合與制約關系造成了政法系統(tǒng)內(nèi)部運作中的小權分散態(tài)勢,而小權分散態(tài)勢又凸顯了黨的領導的重要性,地方黨委、政法委等可以充任居間協(xié)調的角色,這構成了政法系統(tǒng)內(nèi)部小權分散與黨管政法之間的組織邏輯。
然而,在一定程度上,監(jiān)察體制改革挑戰(zhàn)了這一組織聯(lián)系。在職務違法和職務犯罪案件中,由于紀委監(jiān)委合署辦公,而紀委在黨內(nèi)工作機關的位階一般來說較高,政法委難以繼續(xù)充任居間協(xié)調的角色。在實踐中,監(jiān)委調查的案件如果出現(xiàn)需要協(xié)調的事由,多數(shù)情況下是由紀委監(jiān)委直接出面,請檢察院、法院共同協(xié)調。為應對監(jiān)察體制改革帶來的司法銜接問題,各地檢察機關也實施了一系列改革措施,如“捕訴合一”“提前移送”“先行拘留”“提交介入”等,在相關案件正式進入司法程序前設置一定的協(xié)調程序,而多數(shù)協(xié)調程序并不涉及政法委的牽頭。也就是說,在職務違法和職務犯罪案件中,紀委監(jiān)委成為黨的政策方針的強有力的競爭性代理人。《條例》正是在這種強競爭的態(tài)勢下,以黨內(nèi)法規(guī)高姿態(tài)的確認了政法委的領導主體責任,為新時代政法工作的開展奠定了基礎。然而,就職務違法和職務犯罪案件中可能出現(xiàn)的協(xié)調問題而言,《條例》規(guī)定的“上下左右”關系并不能完全涵蓋紀委監(jiān)委與政法委和各政法單位間關系,《條例》賦予各級地方黨委協(xié)調政法工作與其他重大工作間關系,也賦予政法委“完善與紀檢監(jiān)察機關工作銜接和協(xié)作配合機制”的職責,目前看來,這些規(guī)定尚有失簡單,需要在實踐中進一步發(fā)展。
監(jiān)察體制改革給政法系統(tǒng)帶來的第二個影響是加劇了系統(tǒng)內(nèi)小權分散的態(tài)勢。紀檢機關、行政檢察機關和檢察機關反貪、反瀆和預防職務犯罪力量的合署辦公,對檢察機關的職權與人員編制產(chǎn)生了深刻的沖擊和影響。一般認為,檢察自偵權范圍的極大縮水嚴重影響了檢察機關的權威,因為“我國檢察機關之權威,一般多認為源于對職務犯罪的偵查權”。此外,自偵權的極大喪失會使檢察院喪失支撐公益訴訟的重要武器。
檢察機關的回應頗為意味深長。2018年年底,最高檢完成內(nèi)設機構改革,共設十個檢察廳。通過本次內(nèi)設機構改革,最高檢辦案人員由原來的246名擴充到接近300名,同時編制也達到了400余名,在一定程度上彌補了監(jiān)察改革帶來的人員編制上的流失。雖然最高檢并未公布各檢察廳的人員配置,但民事檢察與行政檢察分設兩廳說明在未來的法律監(jiān)督中檢察院在民事和行政抗訴中投入的力量將翻倍。從目前公布的各省檢察院內(nèi)設機構改革的狀況來看,地方檢察院內(nèi)設機構改革基本采取了相同的民事、行政、公益訴訟檢察業(yè)務分立的策略。抗訴制度一向是法檢兩院沖突的焦點,可以預見本次內(nèi)設改革后法檢之間在抗訴方面的沖突與齟齬難免增加。
本文研究發(fā)現(xiàn),環(huán)境規(guī)制短期內(nèi)會降低企業(yè)的綠色全要素生產(chǎn)率,而長期內(nèi)則會對企業(yè)的綠色全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生促進作用,形成環(huán)境規(guī)制的動態(tài)綠色全要素生產(chǎn)率效應;污染企業(yè)的工業(yè)產(chǎn)值越高、納稅總額越大、職工人數(shù)越多時,其對地方經(jīng)濟和官員政績考核的貢獻也越大,能獲得對政府在環(huán)境規(guī)制執(zhí)行過程中更高的議價能力,使其免于嚴格的環(huán)境規(guī)制,進而降低了環(huán)境規(guī)制的動態(tài)綠色全要素生產(chǎn)率效應;企業(yè)的政治關聯(lián)性越強或其所在城市的政治約束越弱時,會放大企業(yè)的議價能力,進一步弱化環(huán)境規(guī)制的動態(tài)綠色全要素生產(chǎn)率效應。基于中國的現(xiàn)實背景和以上結論,本文提出以下政策建議。
第一,保持環(huán)境規(guī)制執(zhí)行的持續(xù)性,避免“運動式”執(zhí)法。面對異常嚴峻的生態(tài)環(huán)境問題,中央政府早已制定并出臺多種形式的環(huán)境規(guī)制政策,但一些地方政府由于懶政庸政怠政,出現(xiàn)大量環(huán)境監(jiān)管的不作為和慢作為現(xiàn)象,當中央環(huán)境政策收緊時,大搞“從嚴、從快、從重”的“運動式”環(huán)境執(zhí)法。根據(jù)本文的研究結論,環(huán)境規(guī)制對企業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率的影響是一個由負逐漸轉正的長期過程。如果政府平時監(jiān)管缺位,污染企業(yè)缺乏將生產(chǎn)活動造成的環(huán)境外部性內(nèi)化到生產(chǎn)成本中的外部強制力量,“創(chuàng)新補償”的倒逼機制被阻斷,就不會實現(xiàn)綠色全要素生產(chǎn)率的提升。而當“運動式”環(huán)境執(zhí)法來臨時,污染企業(yè)也不可能在短時間內(nèi)完成綠色技術創(chuàng)新,通常只能選擇暫時減產(chǎn)或停產(chǎn)來應對環(huán)境執(zhí)法,同樣無法提高企業(yè)自身的綠色全要素生產(chǎn)率。所以,各地方政府應重在對環(huán)境規(guī)制常抓、抓長,形成制度化、常態(tài)化的長效環(huán)境監(jiān)管機制,避免陡然而起、戛然而止的“運動式”環(huán)境執(zhí)法。
第二,提高環(huán)境績效考核權重,破解中央目標和地方激勵不相容難題。根據(jù)本文的研究結果,污染企業(yè)依靠其在工業(yè)產(chǎn)值、納稅總額和職工人數(shù)方面的貢獻形成議價能力,能夠獲得地方政府環(huán)境規(guī)制的豁免或寬松執(zhí)行。而造成這一結果的根源則是中央目標與地方激勵的不相容,隨著污染問題日益嚴峻,保護生態(tài)環(huán)境逐漸成為中央政府與發(fā)展經(jīng)濟和社會穩(wěn)定同等重要的目標,而現(xiàn)行官員考核主要體現(xiàn)在地方經(jīng)濟和社會穩(wěn)定方面,導致中央生態(tài)環(huán)境目標與地方政績激勵不相容。所以,為了減弱污染企業(yè)的議價能力,加大環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行力度,當前首先要將環(huán)境治理績效切切實實地納入各地黨政領導干部的政績考核中,并將其權重提升到與發(fā)展經(jīng)濟、維護穩(wěn)定同等重要的水平,讓地方政府變被動為主動,嚴格執(zhí)行環(huán)境規(guī)制政策,節(jié)約中央政府的監(jiān)管成本。同時,要加強綠色發(fā)展戰(zhàn)略的頂層設計,盡快在全國范圍內(nèi)引入綠色GDP績效評估機制,將綠色發(fā)展的目標自上而下地在各級政府層層壓實,進而降低污染企業(yè)在政府環(huán)境規(guī)制執(zhí)行中的議價能力。
第三,繼續(xù)推進環(huán)保垂直管理改革和中央環(huán)保督察制度,弱化地方政府對環(huán)境規(guī)制執(zhí)行的干預。長期以來,中國環(huán)境管理采取屬地管理的模式,地方政府有足夠能力使環(huán)保部門弱化環(huán)境規(guī)制的執(zhí)行。本文的研究結果表明,企業(yè)與政府的政治關聯(lián)性越強或企業(yè)所在城市的政治約束越弱時,企業(yè)的議價能力會被放大,政府干預環(huán)境規(guī)制執(zhí)行的現(xiàn)象會更加嚴重。為了削弱地方政府對環(huán)保部門的干預,目前迫切需要推進環(huán)境管理體制改革,一方面,要繼續(xù)深化環(huán)保機構垂直管理制度改革。在明確“條”與“塊”權責范圍的基礎上確保省級以下地方環(huán)境執(zhí)法的獨立性、權威性和有效性;另一方面,要進一步將中央環(huán)保督察制度法治化、規(guī)范化,主要對省級黨委和政府及有關部門形成常規(guī)性約束,倒逼省級政府主動推進環(huán)境規(guī)制的完全執(zhí)行。
