類保險網絡互助的性質厘定、風險識別與監管對策

■張宗良，龐 楷

得益于互聯網技術的縱向滲透以及高風險社會保障需求的增長，我國誕生了一種類似于保險的創新模式——類保險網絡互助。類保險網絡互助作為風險保障領域的新興事物，自誕生伊始就勢如破竹，迎來快速發展，如今已經形成了較為穩定的運營模式和可觀的規模效益。然而和經濟領域的其他創新一樣，該新興模式在運營過程中始終面臨著各界對其模式安全、經營合規、監管歸屬等諸多方面的考量甚至質疑。在此背景下，有必要對類保險網絡互助的發展概況、運營模式、性質厘定、風險識別、監管策略等進行全面審視，為網絡互助行業和監管機構提供決策參考。

一、引言

當前，我國網絡互助大多集中于重大疾病和意外傷害兩大領域，不僅與共享經濟的普惠內涵高度融合，也適時地滿足了高風險社會的保障需要，緊密契合我國當前發展相互保險、推動健康中國戰略、加強重疾醫療救助等國家政策導向，有著巨大的市場發展潛力。由于當前主流的網絡互助都具有較為顯著的相互保險特征，而其經營模式和監管定性又有別于傳統保險，國內部分學者將其形象地稱為“類保險”。本文重點研究的就是這種類保險網絡互助，為了表述清晰方便，下文將其統一簡稱為“網絡互助”。

2011 年“互保公社”的成立開啟了國內網絡互助的先河，2016年各類網絡互助平臺的“野蠻生長”一度使得網絡互助成為互聯網領域的熱門風口。不過，隨著資本回歸理性和監管施壓，網絡互助平臺在2017年發生了大規模的“倒閉狂潮”，最終僅剩屈指可數的幾家“領頭”平臺堅守市場。然而，2018年下半年以來，螞蟻金服、京東、滴滴、蘇寧、360 等資本巨頭相繼開辦網絡互助業務，華為、蜂鏈等區塊鏈技術商也布局互助行業，這讓原本降溫的網絡互助市場重回人們的視野，尤其是“相互寶”的監管整改再度引發各界對網絡互助模式風險和監管的廣泛關注。當前的網絡互助平臺運營模式逐漸趨向穩定，但外界對其模式安全、經營合規、監管缺位等諸多方面的質疑仍然喧囂塵上，網絡互助的未來走向依然存在較大的不確定性。

在此背景下，筆者認為有必要對當前網絡互助的相關論述進行梳理，從發展概況、性質厘定、風險識別、監管對策等方面進行歸納和分析，既是對現有研究成果的回顧呈現，更是對未來研究重點的定位把握，以期對類保險網絡互助市場的健康發展和風險監管提供參考與借鑒。

二、網絡互助的基本概況

（一）網絡互助的概念界定

對于網絡互助“是什么”，學界和業界已經形成相對統一的理解。現將學界和業界部分專家學者和行業部分互助平臺對于網絡互助的相關定義列舉如下（見表1）。

表1 網絡互助（平臺或計劃）的各種定義

網絡互助誕生之初，對其概念的描述性定義多來自業界。此后，隨著網絡互助的規模壯大和監管機構的整改施壓，網絡互助概念的界定日益規范。劉天宇和朱文浩（2018）通過統計數據指出互助平臺頻繁使用“會員”“社群或群體或人群”“互助”“公約或約束或規則或協議”“權利與義務”等詞語來定義和描述其所推出的互助計劃，普遍利用“發起或召集或組織”“管理”“設計或安排”等詞語來定位其平臺本身的地位和作用。魏迎寧（2018）、劉燕（2017）等則立足網絡互助與傳統保險的對比視角闡釋了網絡互助的法律形式。

本文認為，所謂網絡互助，就是利用互聯網聚集身處同質風險的群體，他們基于信任機制和契約精神以達成互助協議的方式成為會員并組成互助團體，當特定會員觸發協議約定的互助事件時，團體會員有義務通過分攤一定互助金額來給予經濟援助，以此獲得身處相同情況時獲得救助的權利。其類保險的本質就是基于同質風險而參與以及基于損害發生的風險而分擔的運行機制。

（二）網絡互助發展的歷史淵源

互助保障自古有之，網絡互助有其深刻的歷史淵源。國內諸多經典保險學教材或保險史著作都明確指出互助文化是保險思想的啟蒙，互助組織是一種自愿聯合、相互扶助、分擔風險的客觀存在。互助在某種程度上可以被視為人類社會走向繁榮的基石，早期互助組織的自發設立適應了市場經濟不發達時期的風險保障需要（魏麗和王瑩，2018）。然而，這種互幫互助、共擔風險的保障模式在歷史的推進中逐漸消失了。工業革命的到來瓦解了傳統特定小范圍內的風險互助互濟模式，取而代之的是由專業機構經營管理的現代商業保險（相互制保險和股份制保險），互助模式最終被隔離在現代法律規范意義上的保險體系之外。近年來，互聯網時代和共享理念的到來使得互助模式在國內被再次激活。互聯網高效交互、信息撮合的特性以及區塊鏈、大數據的科技應用，大大改善了互助組織擴展會員、信息披露和支付賠償的效率，才使得古老的互助模式煥然一新，因其是以互聯網平臺為基礎的互助模式而被稱為“網絡互助”。

三、網絡互助的性質厘定

網絡互助具有諸多類似公益和保險的特征，盡管當前監管機構是否將網絡互助歸屬為保險方面存在分歧，并一度提出向公益性組織靠攏的引導建議，但是學界和業界普遍對此呈現出不同看法。本文從法律行為說和經濟內涵說兩個角度展開討論。

（一）法律行為說

在網絡互助平臺成立之初，人們一度認為其屬于一種眾籌式“相互保險”，但是隨著監管定性的逐漸明確、平臺運營模式的日趨穩定，必須對網絡互助性質加以重新審視，法律行為說則是基于國內現行法律體系對其屬性最直接的把握。

1.網絡互助不是眾籌，也不是慈善公益

最初眾籌模式應用到保險領域時，李政君（2014）曾指出“保險天生就是眾籌”，即兩者本質都是互助。網絡互助的誕生使得學界對這一說法的理解繼續深化，認為類保險的網絡互助僅具備“眾籌”屬性但本身并非眾籌。現將網絡互助和眾籌的對比梳理如表2所示。

表2 網絡互助與眾籌的異同

相對于網絡互助和眾籌的關系界定，網絡互助是否屬于慈善公益則存在更多爭議，盡管行業中已經有平臺（如“夸克聯盟”等）在監管引導下獲得公益牌照，但是業界和學界卻仍對此存在爭議。事實上，互助團體的建立是基于彼此的權利義務訴求，每個互助會員的“贈與”在主觀上是“自利”而非單向“利他”，故而互助團體本身并非單純的慈善組織。2017年，民政部出臺的互聯網慈善平臺相關規范對此加以印證，明確了網絡互助不是慈善募捐，其有違《慈善法》對慈善組織的基本要求。可見，網絡互助與慈善公益存在本質差異，網絡互助平臺更關心用戶數量、資金沉淀和融資可能，其公益價值的實現效果并未滿足公眾期待。即使通過網絡互助可以一定程度上弘揚慈善精神，但是盲目將其定義為公益則會掩蓋其商業運營和契約履行的本質，同時還可能抑制網絡互助這一新興行業模式對資本的吸引，誤導一些存有慈善意愿的民眾盲目參與。現將網絡互助和慈善公益的對比梳理如表3所示。

表3 網絡互助與慈善公益的異同

綜上所述，“眾籌”只是網絡互助在兌現風險保障時的手段，而“慈善公益”則僅僅是網絡互助的初心體現。網絡互助具有“眾籌”和“公益”的部分特征，但卻是與眾籌和公益是完全不同性質的全新模式。

2.網絡互助不是保險，也不是相互保險

從保險的法律形式來看，網絡互助不具備相應的構成要件。保險應當具備可轉嫁的風險、有風險轉嫁需求的投保群體以及承接轉嫁風險的組織機構三個法律形式要件，而網絡互助并不符合后兩個要求。具體而言，從保險法角度來看，網絡互助缺少對價關系、預收保費、精算技術以及保費請求權等保險法明確規定的要件。從合同法層面來看，互助協議的當事人是每個會員，而商業保險合同雙方當事人為投保人和保險機構。這些都是法律行為說否認網絡互助“保險”本質的主要原因。

從機構運營的法律要求來看，互助平臺同樣與保險機構有諸多差異。胡祁（2016）、汪夢瑩（2017）等從運營主體資格、基金籌集、資金管理和內部治理條件等方面指出網絡互助平臺與保險機構的諸多不同，認為其尚不具備保險經營機構的合規要求。李曉林（2016）、宋占軍和宋蒙蒙（2016）等指出互助平臺在風險評估和費率厘定等核心環節并不遵從精算相關原則，也缺乏科學的“責任準備金”提取，相比于保險機構還缺少剛性保障承諾。現將網絡互助和保險、相互保險的主要區別梳理如表4所示。

表4 網絡互助與保險、相互保險的區別

綜上所述，基于我國《保險法》《相互保險組織監管試行辦法》《合同法》等相關法律規定，網絡互助平臺并不具備保險經營資質，這也是監管機構反復明確強調的。網絡互助更宜被視為對商業保險和社會保障模式的創新，為中國社會保障體系建設帶來意想不到的發展空間（夏雪芬，2016）。

（二）經濟內涵說

相比于保險監管機構的拒之門外，業界更傾向于呼吁將網絡互助劃歸保險并發放保險牌照。學界也頻頻使用“類保險”一詞來形容網絡互助來體現保險與網絡互助之間的經濟業務共性。因此，回歸經濟實質，從網絡互助的經濟內涵來定性能提供更為重要的價值判斷。

1.網絡互助屬于廣義的保險和相互保險

保險的經濟屬性研究為網絡互助劃歸保險提供了理論基礎。基于經濟內涵考慮，廣義保險可以劃分為兩種形式：一種是以集合風險、轉嫁損失為原則的由專業保險機構來經營的商業保險模式，它們最終成為現代法律規范上的保險；另外一種是以分散風險、分攤損失為原則的由互助團體來共同承擔的互助“保險”模式，但這種互助隨著歷史發展而逐漸淡化。因此，互助作為損失分攤機制的一種，不僅是保險的源頭，更是廣義上的保險。

基于經濟實質重于法律形式的原則，網絡互助和保險本質上同源。網絡互助與保險在諸多法律形式要件的差異可以被視為經營方式的不同，更何況這些法律形式要件的差異并非不可彌補。宋占軍和宋蒙蒙（2016）曾指出隨著注冊用戶的大量聚集，平臺可以間接形成潛在的剛性保障責任。此外，隨著普惠經濟的盛行和相互保險的發展，網絡互助與相互保險有著密切的內在經濟關聯，兩者基于“相互原則”開展業務，在會員民主管理、平臺利潤留存分配、客戶群體擴展等方面存在諸多共性。卓俊雄（2015）曾以臺灣往生互助業務的實踐為例，認為互助會員既共擔風險，又分攤平臺營運費用，已然屬于廣義相互保險業務范疇。

綜上所述，經濟內涵說為網絡互助劃歸廣義保險和相互保險提供依據。尤其是網絡互助與相互保險在互助理念、經營原理、“攤收保費制”、合同關系等方面高度契合，被廣泛認可為是相互保險的一種形態。

2.網絡互助屬于互聯網金融

對網絡互助的屬性討論除了是否應歸屬為保險以外，是否歸屬互聯網金融亦是學界業界的爭論熱點。根據《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》可以判斷，以資金撮合和資金流管理為核心的互助業務屬于貨幣往來業務，科技只是輔助平臺運轉的手段，網絡互助具有一定的互聯網金融屬性。陳輝（2017）在《相互保險：開啟保險新方式》一書中指明網絡互助平臺主要分為兩種：一種是不參與互助計劃設計和維護，僅為會員求助信息發布提供技術支持的服務商；另一種是既提供技術服務又介入互助計劃設計管理的中介商。前者更傾向于互聯網科技公司，后者更偏向于互聯網金融企業，而當前互助市場中規模較大的平臺基本上都屬于后者。

據此，網絡互助平臺更偏向為互聯網金融企業，并且隨著互聯網資本巨頭布局網絡互助，或將革新互助平臺單純的社群屬性，平臺金融屬性的強化將進一步鞏固其作為互聯網金融的中介商角色。

四、網絡互助的風險識別

網絡互助作為新興模式創新，其運營模式的安全性以及風險狀況不容小覷，根據其主要運營環節與特征，不難發現其風險主要集中于法律風險、經營風險和道德風險三大方面。

（一）法律風險

網絡互助因市場準入標準不明確而沒有對應的監管部門，從而面臨著法律地位不明確的困局。出于維護金融安全的考慮，監管機構多次對網絡互助活動的風險提出警示，同時網絡互助也以此作為自身合規經營的依據。現將針對網絡互助的歷次監管整改行動匯總如表5所示。

表5 網絡互助與監管層的4次“博弈”

通過總結監管機構整改要求和學界的研究成果，本文認為網絡互助的法律風險主要有以下幾點。

1.非法經營保險業務的風險

當前網絡互助平臺非法從事保險業務的方式有以下幾類：第一，向消費者傳達剛性賠付承諾或預期；第二，以“保險創新”“互聯網+保險”等名義，將網絡互助計劃與保險產品進行混淆；第三，宣稱其運營模式及資金管理受到有效監管；第四，以互助計劃名義變相開展保險運營活動，進而非法建立資金池。

2.非法集資的風險

互助平臺的資金累積會衍生眾多行為合法性問題，其中最突出的就是非法集資。很多規模較小、動機不善的非法平臺假借互助計劃收取“互助金”或是偽裝成保險機構收取“保費”進行非法集資，甚至憑借承諾高息或獎勵刺激的方式通過會員進行平臺擴展，最終演化為傳銷式集資詐騙。類似于互聯網金融市場卷錢跑路等案例，互助平臺同樣存在挪用資金、卷錢跑路等可能。

3.侵犯互助會員合法權益的風險

網絡互助承載了大量會員的現實和預期利益，但卻缺乏對管理者的權力監督與懲戒制約機制，會員權益保護面臨風險。事實上，會員權益易受到侵犯的主要根源在于互助平臺的內部人控制問題。一方面，互助平臺的“經營者支配”色彩濃厚，龐大的成員規模和信息不對稱難以支持全部會員直接參與管理實務；另一方面，互助會員的權益保護能動性不強，小額的資金投入以及自我身份認知的模糊導致對平臺治理和權利維護的“理性冷漠”。網絡互助平臺的經營管理者是信息和權力最為集中的主體，會員可能會面臨平臺挪用和濫用會員賬戶資金、利用出險和賠付的信息優勢套取利益、濫用或超授權使用會員私人信息等風險。

（二）經營風險

網絡互助平臺處于外部監管、內部管理和技術支撐均不完善的探索階段，但卻面對著全社會實施龐雜的風險保障與管理活動。一旦互助平臺的經營風險得不到有效控制，將會降低平臺持續經營能力，嚴重影響社會公眾利益，危害社會秩序。

1.資金沉淀的管理風險

網絡互助平臺準入條款中的保證金要求會產生資金沉淀，引發資金管理的收益分配和安全問題。資金安全方面，在龐大會員總量的支撐下，單一會員繳納的小額保證金會積少成多引發資金池管理的安全問題，而且第三方托管機構在資金監管方面欠缺獨立性，往往使風險管控的效果有限。資金收益方面，互助平臺的資金沉淀規模巨大，可帶來相當可觀的資金收益，而多數網絡互助平臺并未就這部分收益的所有權問題做出規定。

2.不確定賠付的風險

網絡互助的不確定賠付風險可從三個方面理解。一是互助平臺并無剛性賠付保障，李曉林（2016）利用重大疾病經驗發生率表（2006～2010）測算后得出會員的實際賠付成本存在超出平臺預期的可能性，一旦會員大量退出計劃，平臺單方面的賠付承諾將缺乏可信任的兌現機制和技術手段來保證實現；二是會員的賠付次數和總額存在不確定風險。脫離精算支持的互助產品在設計時往往欠缺風險和收益的把控，即使每位會員在單次事故中分攤的金額能有所限制，但隨著會員規模的擴大，每年互助事件發生的頻次和會員所要賠付的互助金總額并不確定；三是互助平臺運營成本負擔將影響其賠付能力，基于純風險定價下的網絡互助平臺未充分考慮附加費用，但賠付費用和管理費用會隨著會員規模同比例增長，加劇了平臺或會員的資金支付負擔和不確定性。因此，本文認為不確定賠付的風險是威脅平臺可持續運營的最大隱患。

（三）逆選擇與道德風險

網絡互助平臺與傳統保險交易模式相比仍然存在與用戶交互頻率低、信息不對稱等特點，逆向選擇和道德風險仍然廣泛存在。

1.逆選擇風險

逆選擇風險是保險市場常見的風險。保險公司通常會通過嚴格核保和差異化定價來降低逆選擇風險，然而網絡互助的逆選擇風險實際上可能更為嚴重。一方面，互助平臺依賴網絡途徑展開核保，難以對不同風險人群進行有效甄別；另一方面，互助計劃平均分攤風險成本的方式未準確體現會員間的風險差異狀況。魏迎寧（2018）、李曉林（2016）、王景和黃志勇（2017）等通過情景假設檢驗認為女性和年輕人承擔了相對不公平的費率。因此，寬松的準入標準和平攤成本的定價方式極易導致低風險會員退出、互助成本上升的惡性循環，增加了互助計劃可持續發展的風險。

2.雙向道德風險

在形成契約關系以后，會員和平臺均存在道德風險。一是互助會員為了騙取互助資金而虛構互助事件，通過隱瞞健康狀況、虛報家庭經濟狀況、編造互助事件來騙取互助金額；二是互助平臺為了套取資金而虛構互助事件，利用自身管理者的信息優勢編造互助事件變現互助資金。然而在當前監管力度下這種情況出現的可能性相對較小。從技術控制角度來看，一方面，不專業的第三方評估機構和不完善的平臺監督機制在大量互助事件發生時極易擴大平臺的賠付損失；另一方面，平臺缺少對受助者善款利用情況的監督渠道，互助資金的直接管理者可能是被幫助對象的其他利害關系人，互助資金最終未必用在受助者疾病治療的花費上，這些風險都事實上影響著互助計劃的健康運行。

五、網絡互助的發展趨勢與監管對策

針對網絡互助這一新興模式的未來發展，一方面需要監管機構貫徹已出臺規定并繼續完善監管來加強對網絡互助的風險規制，另一方面需要互助平臺本身加強運營建設和風險控制，并在監管要求和市場需求的引導下繼續完成定位轉型。

（一）網絡互助的發展趨勢

在互聯網技術的支持下，近年來網絡互助計劃在產品設計上的顯著優勢高度契合了當前高風險社會對于重大疾病或意外事故的保障需求，成為風險保障領域的有益補充，有著廣闊的市場前景。但是作為一種基于互聯網的模式創新，網絡互助本身就面臨著新生產物不可避免的風險，再加上其與保險存在諸多共性特征，一度給監管機構制造了性質歸屬和法律規范的難題。

在當前法律監管不明朗、平臺運營成本高的情況下，網絡互助未來的發展方向引人關注。盡管網絡互助滿足了部分中低收入群體的保障需求，成為商業保險的良好補充，但是對網絡互助發展中出現的問題不能聽之任之，應當防范違規互助平臺干擾保險業改革和健康中國戰略的大計。胡祁（2016）總結當前各方對網絡互助未來走勢的判斷，指出其主要有三種出路：一是繼續以互助平臺的模式深入發展；二是轉型為純公益性組織；三是變身為相互保險組織。學界對前兩種出路的可行性沒有太大的爭議。

然而，針對網絡互助是否適合轉型相互保險，學界尚存較大爭議。客觀來看，網絡互助轉型相互保險存在阻力，一方面國內相互保險因缺少理論和實踐基礎難以成為保險組織形式的主流，另一方面網絡互助相較于專業相互保險公司缺乏完整的風險基礎、經濟基礎、法律基礎和數理基礎，所以網絡互助盲目走向相互保險或將是一種“倒退”（魏麗和王瑩，2017）。然而，反向思考則不難發現，正是相互保險在互聯網時代的“停滯不前”和網絡互助與專業保險服務的巨大差距，或許為網絡互助轉型相互保險提供了前進的動力和方向，指明了一條取長補短、相輔相成的共贏之路，同時轉型相互保險也符合現實國情與監管成本最優，這也能為網絡互助在當前監管下獲得一席之地。因此，網絡互助的未來發展，可能存在以下趨勢：

第一，加快網絡互助行業監管法律法規的制定，對網絡互助從運營規則、風險管理、用戶權益保護等環節提出更為具體、可行的行業標準和制度設計，力求契合網絡互助獨有的模式特征和發展規律。

第二，網絡互助與相互保險存在合作、融合的可能性，相互保險雖然具有明確的法律地位和相對完善的法律制度，但是其在國內的發展速度和規模一直難以實現突破，而網絡互助與相互保險有諸多相似之處，網絡互助的迅速崛起或將給相互保險的未來發展提供思路、借鑒和機會。

第三，網絡互助平臺將從產品、風險控制等角度探索可持續發展的路徑。行業既要挖掘互助業務本身的社會需求，在更加嚴謹的風控體系下盡可能創新符合社會大眾利益的新產品，同時也要探索可靠和互補的盈利模式和變現渠道，嘗試與健康咨詢、預防醫療、健身運動等業態展開深度合作，借助平臺龐大的會員規模在商業模式上實現更大突破，確保網絡互助平臺風險保障功能的穩定發揮。

第四，新科技將在網絡互助行業得到更廣泛的應用和推廣。區塊鏈、大數據、人工智能等科技將在網絡互助的運營管理、風險控制、產業鏈條布局等方面發揮重要作用，既需要各平臺積極引進和應用科技，也要監管機構在頂層設計金融科技的應用體系。

（二）監管建議

對于網絡互助的監管，當前監管機構保持了剛柔并濟的態度。一方面，網絡互助被嚴格與保險劃清界限，展示了政府防范金融風險的堅定決心；另一方面，網絡互助并未被監管層“一刀切”地否定，體現了政府鼓勵金融模式創新的寬容態度。只要網絡互助的產品設計合理、監管方式得當，就存在持續發展的空間。網絡互助未來的發展將進一步要求內外結合的監督管理模式，既需要監管規范的外部督促，也需要自身管理的內部提升。具體可以從以下兩方面展開。

1.政府監管層面

第一，網絡互助的監管應適當參照保險法律法規執行，網絡互助應適時納入保險監管。這一納入過程應當漸進式地完成，要避免采取與傳統“保險”直接合二為一的監管方式，可以先在初期嘗試將互助業務納入保險表外業務列支監管，其次可以引入相互保險的監管方式和制度進行審核登記和管理，最后如果網絡互助出現償付能力問題還應考慮如何設計保護措施與救濟措施。

第二，短期內可借鑒相互保險或其他相似模式的法律監管經驗。一是參考美國的交互保險監管，網絡互助在運營主體、互助契約內容以及互助金來源等方面和交互保險具有高度契合性，適當引入交互保險的實際代理人制度將利于推進網絡互助納入監管軌道。二是借鑒P2P 保險運營方式，學習P2P 保險利用邀請熟人社交群體、與傳統保險公司建立合作等方式來降低平臺風險。三是學習其他互聯網創新平臺的治理經驗，可以吸取眾籌、網約車、共享單車等互聯網平臺的發展教訓，加強平臺運營管理和資金安全的保障。

第三，長遠看應出臺網絡互助平臺的專門性法律規范。當前監管機構對部分網絡互助平臺開展的全面排查和專項整治并不能掩蓋網絡互助仍處于監管真空的事實。監管機構應當制定明確的法律規范從行業標準、準入門檻、經營規則、會員權益保護和退出機制等方面完善對網絡互助平臺和行為的監管。

2.自律監管層面

第一，繼續完善并細化網絡互助行業自律公約。2016年，9家網絡互助平臺曾聯合簽署了《中國網絡互助行業自律公約》，在宣傳方式、產品設計、機制構建和信息披露等方面提出自我防范平臺風險的對策。自律機制是對當前監管現狀的有利補充，但是仍缺乏對網絡互助的內涵詮釋和對互助計劃的具體行為指引，完善并細化行業公約將有利于推動監管進程和保障互助參與人的合法權益。

第二，加強提升平臺自身風險控制能力。網絡互助平臺應當建立賠付準備金和再保機制來分散網絡互助賠付資金能力不足的風險，適當通過提高準入門檻、嚴格審查程序、優化分攤比例、細化保障責任和參與群體等方法來降低信息不對稱帶來的逆選擇和道德風險，積極運用區塊鏈技術對接互助平臺來實現互助賠付的自主執行和建立去中介化的信任機制。