居民何以被“疑似死亡”？

黃明朗

據山東某媒體報道，濰坊市坊子區老人周先生的養老金莫名其妙地被停發了，找到民政所，人家竟說：“你的戶口已經注銷了，你已經死亡。”記者帶著周先生多方詢問，有工作人員透露：“這個人疑似死亡，就給暫停了。”一時輿論嘩然。這事讓我們品出某些苦澀的味道。

其一，權力傲慢。公職人員是人民公仆，對待權力應該謹慎、謙卑，對群眾應該誠懇、熱情。人所共知，死人與活人的區別清晰、顯著，哪里會存在什么“疑似死亡”呢？不可思議的是，當自身權益無端受損的周先生找上民政所，工作人員在驗明正身之后，本應為自己的錯誤向對方賠禮道歉、爭取諒解才是，可他居然還當著一個大活人的面信口胡吣：“你已經死亡！”不知一個老者聽了這話會是什么感覺？說句公道話，一個活著的人“被死亡”，他的尊嚴遭到了冒犯，人格受到了傷害！再問那位工作人員，有權力就可以傲慢嗎？如果自己的父母、親友到部門辦事，也“享受”了這種“禮遇”，你當作何感想？是不是認為“豈有此理，竟有此事”？若是這樣，為何要“己所不欲，卻施于人”呢？

其二，懶政思維。國家《戶口登記條例》規定：公民死亡，城市在葬前，農村在一個月以內，由戶主、親屬、撫養人或者鄰居向戶口登記機關申報死亡登記，注銷戶口。可見，核實個人身份重大變動之類情況，這是有關部門的法定職責。既然發現某人某些記錄在案的事項存在“疑似”，就該似疑當察，丁是丁，卯是卯，精準到位才是。再說，如今確定當事人是否健在并不難，或把醫院所開死亡證明同民政部門聯網共享，或由公安、民政、街道、社區派員到戶走訪，或打個電話、通過手機視頻……分分鐘就能搞定。可是，當地有關人員注銷周先生戶口并未履行相關步驟，他們判斷某人“疑似死亡”，依據居然是公安機關大數據分析出來的名單。我們知道，大數據的獲取，必須保證數據存儲、處理和分析各個環節都正確，才能觸及事物的本質和真相；反之，則可能與實際情況產生一定程度的偏差。尚不知當地公安部門提供的大數據依據是什么，年齡、疾病、職業？然而，他們不顧實際情況、不經科學論證，符合“大數據”的某個條件就一律“死亡”，拿不準的就“疑似死亡”，這合理嗎？更何況已經發現“一些數據不一定對”“名單里面顯示的是已經死亡，但實際上沒有死亡”的情況，卻依然我行我素，寧可侵犯服務對象權益也要繼續執行。

其三，漠視民生。誠然，當地開發大數據的初衷，是為了預防有些家屬在當事人去世后，仍然冒領養老金的情況發生。但目的正確手段也得正當，對涉及百姓切身利益的事，容不得半點懈怠，而需要下足“繡花”功夫，以恰當方式落實、落細才行。然而，當地公安、民政部門過分相信、依賴那份并不靠譜的“大數據”產生的名單，當下發名單需要比對時，又不顧青紅皂白，把生者也按“疑似死亡”處理，并武斷地“暫停發放養老金”。如此一來，部門工作人員倒是省事了，但群眾的合法權益卻遭到侵犯，導致周先生無端被停發5個月賴以生存的養老金。

值得一提的是，中央和各地黨政機關三令五申，要求在聯系群眾、服務群眾方面，重點整治群眾身邊特別是群眾反映強烈的形式主義、官僚主義突出問題。但這些年來，在涉及居民身份問題上糾纏不清的事時有發生。比如，李克強總理曾在兩會上批評的“證明我媽是我媽”；比如，鄭州田先生養老信息中性別“男變女”，折騰5個多月一直不能恢復“男兒身”；比如，某地李姓公民死亡，但王姓居民卻被注銷戶口……這些與“疑似死亡”案大同小異的事件，提醒各級各地各有關部門要引以為戒，提高政治站位，增強責任意識，大力整治不擔當、不作為、慢作為、亂作為、假作為等嚴重影響高質量改革發展的突出問題，激勵廣大干部見賢思齊、奮發有為，凝聚形成創新創業的強大合力。

責任編輯：劉怡然