當代國外學術出版腐敗的成因與治理困境*
——基于“掠奪性期刊”的考察

◎ 祖 昊

作為人類知識積累與傳承的重要途徑，學術出版擔負著開啟民智、傳播文化、創新思想、資政育人和服務社會的現實功能，也承載著客觀嚴謹、開拓探索和理性求知的價值意義。談到“學術出版”，人們普遍會產生肅然起敬的感覺。但在西方語境中，學術出版卻是一個暴利行業。在高度市場化的運作空間中，科學知識的生產傳播不免受到經濟邏輯的腐蝕、挾持，加大了學術出版走向腐化墮落的風險。近年來，一種名為“掠奪性期刊”的學術出版腐敗形式在國外漸漸興起，引發了西方學界和出版界的警惕和熱議。究竟什么是“掠奪性期刊”？它有哪些特征，哪些危害？為什么掠奪性期刊的整治會陷入困境？本文將對此做出粗淺解析。

一、掠奪性期刊的概念和特征

“掠奪性期刊”的概念最早由美國科羅拉多大學研究員杰弗里·比爾(Jeffrey Beall)在2010年提出，又稱“掠奪性出版”，是一種以開放獲取為基礎的出版經營手段。從表面上看，掠奪性期刊與一般開放獲取期刊無異，但它既不提供編輯審核和同行評議等服務，也不關心登載論文的質量，而是僅借“發表”之名向投稿者收取出版費用并“掠奪”利潤。掠奪性期刊的主要特征有：第一，即刻接受論文并進行審理。眾所周知，正規學術期刊十分注重登載內容的科學性、嚴謹性和創新性，對來稿往往要求嚴格、審理細致。投稿者則必須耐心等待、做好反復修改的準備。而掠奪性期刊則以“快速見刊”“高效可靠”的口號煽動投稿者的投機意識和求成心理，從而吸引他們上鉤。第二，做虛假宣傳。掠奪性期刊通常宣稱自己符合科學編輯委員會、出版倫理委員會等著名出版認定機構出臺的行業準則，借此標榜刊物的“正規性”“合法性”；同時以“國際化”“知名”“高端”的定位自居，聲稱擁有知名編委會、學術合作機構和可觀的影響因子。但事實上，這些刊物在出版經營管理方面常常漏洞百出，包括：缺乏所有權聲明，沒有歸檔貯存的政策措施，在出版流程和出版費用方面缺乏透明度等。此外，掠奪性期刊給出的學術合作機構、編委會信息往往只有一個名稱，缺乏相關人員介紹、聯系方式、雙方合作聲明等細節；其所羅列的影響因子也極具爭議，甚至是劣質、假冒的“誤導性指標”。第三，網絡化、非專業化的運作模式。掠奪性期刊鮮有實體工作部門和工作地點，卻能借助互聯網建立“有模有樣”的門戶網站，羅列認定證明、編委會、合作伙伴、所獲成就等虛假信息，同時借助電子郵件的形式推廣營銷，吸引廣大科研人員乃至頂尖學者來稿。在“光鮮”的外表下，刊物的實際工作人員卻是對學術、對編輯出版所知甚少的門外漢。2015年，Sorokowski等四位波蘭學者曾虛構了一名叫“O’Szust”的人士，讓“她”到360家掠奪性期刊申請工作。據O’Szust簡歷顯示，“她”從未發表過一篇文章，也沒有任何編輯經驗。但是，仍有40家期刊在短短幾天乃至數小時之內就給了O’Szust編輯職位。對掠奪性出版商來說，招錄非專業人士比邀聘相關領域專家要容易得多，也更容易節省開支。這為期刊的盈利鋪平道路。第四，索要高額出版費用。一般而言，出版費主要支付編輯服務、同行評審、論文存檔管理及其流通傳播所產生的成本。但該費用的收取并不絕對。例如，學者Kozak和Hartley曾在2012年展開過相關調查：在9 000余家正規開放獲取期刊中，收取出版費的為2 380家，占總數的28%。相反，掠奪性期刊索要出版費的現象十分普遍，且價格驚人。華裔學者Xia曾在2013年對318家掠奪性期刊進行了調查，發現收取出版費用的有214家，占總數的72%，其收取額度高達幾千美元。學者Xia的研究表明，在業務規模對等的情況下，掠奪性期刊的獲利至少是正規期刊的50倍左右。美國聯邦貿易委員會2017年的一項個案顯示，其調查起訴的一家地處印度、名為奧秘克斯國際（Omics International）的掠奪性期刊自2011年開展業務起，在短短六年內就盈利了近5 000萬美元。

二、掠奪性期刊的危害

掠奪性期刊究竟起源于何時，學界目前還未形成統一說法，但它近十年來的擴散、泛濫則是不爭的事實。2010年，比爾總結出一套“潛在的、可能的掠奪性期刊”的判定標準并開始整理相關黑名單，截至2017年共羅列問題刊物1 294種。2018年，美國學術出版研究機構“卡貝爾國際”（Cabell’s International)也公布了一份掠奪性期刊黑名單，其收錄刊物數量高達8 531種。就分布狀況來看，掠奪性期刊主要出現在印度、尼日利亞、巴基斯坦、巴西、南非等發展中國家（盡管聲稱自己在發達國家），在刊物上發表論文的也主要是這些國家的科研人員。不僅如此，有調查顯示超過5 000名來自英國、德國的科研人員也在掠奪性期刊上發表過文章，甚至一些知名學者也因辨識不慎而上當受騙。除波及范圍廣，掠奪性期刊還有極強的危害性：

首先，掠奪性期刊濫發缺乏質量把關的文章，嚴重破壞了當代學術環境和學術生態。嚴謹地講，掠奪性期刊在刊發論文的問題上處于兩種截然相反的狀態：一方面，一些欺詐性較強的期刊未在收受出版費后履行登載承諾。如學者White等人曾在美國聯邦貿易委員會列出的千余掠奪性期刊中，抽調了459家進行統計。調查發現，有145家(31.6%)期刊從未發表過任何文章。另一方面，一些尚存“商業良知”的期刊則大量刊發來稿。有調查顯示，僅在2014年，（被確認為）掠奪性期刊的刊物發文總數就超過了40萬篇。截至2018年，這一數字已經上升到200萬至300萬之間。由于缺乏編輯審核和同行評議，加之受到“付費—登載”的交易邏輯的侵蝕，掠奪性期刊對來稿內容的質量毫不關心，甚至連粗制濫造、漏洞百出、存在學術造假嫌疑的論文都可以接受。美國生物學家約翰·博漢農（Bohannon）曾在2013年匿名撰寫了一份錯誤連篇的學術論文，稱贊一種新型抗癌藥物的好處。他表示，任何一位具有基本學科常識、能大體剖析研究數據人士，都能輕易發現這篇論文的嚴重缺陷。隨后，博漢農將該文投給了304家（比爾黑名單所羅列的）掠奪性期刊，發現82%的刊物都認可了這篇論文。相比接受和登載，劣質論文流通傳播產生的影響更為惡劣。在學者White等人對459家掠奪性期刊進行的調查統計中，有250種期刊(54.5%)發表的6 302篇文章至少被引用過一次。倘若這些引用內容存在重大錯誤而引用者又未及時識別，則會產生一傳十、十傳百的連鎖性誤導，給整個科研領域平添難以抹除的污點。

其次，掠奪性期刊會歪曲科研人員的學術態度和學術行為。掠奪性期刊的“簡單、方便、快捷”與正規刊物“慢、改、拒”的發表流程形成鮮明對比。無論是急功近利的投機分子，還是刻苦耕耘卻苦于發表無門的踏實學者，都有可能就此產生趁風揚帆或饑不擇食的意向，從而動搖嚴謹治學、崇愛真知的學術信心。更為重要的是，編審評議把關的缺失還讓掠奪性期刊淪為剽竊抄襲的重災區。2013年，一名西班牙學者在開放獲取期刊上發表了一篇有關兒科醫學的文章。該文章在短短幾年內先后八次被抄襲、改寫并發表在四家位于西班牙的掠奪性期刊上。按照出版倫理委員會（COPE)的規定，如果刊物發現來稿存在失信問題，應該要求作者予以解釋澄清，通知被剽竊者本人及其所屬機構并向廣大讀者做出公告。但掠奪性期刊以獲取經濟利益為根本目的，對不端行為常常熟視無睹，變向助長學術道德的淪喪。

最后，對于那些沒有不良動機或在不知情的情況下投稿的科研人員來說，掠奪性期刊既會破壞他們的聲譽，也會損害他們的合法權益。由于投稿人和出版商一開始就形成了不成文的買賣契約，“出版費”成了論文命脈的纖繩：若投稿人不支付，論文就會被扣押挾持、難以撤回。在這種情況下，即使存在十分明顯的版權侵犯，買賣雙方契約的前置性也會沖淡對掠奪性期刊的法律問責；哪怕投稿人沒有介入買賣關系，也無法把論文的發表權牢牢握在自己手中。出版倫理委員會的官方網站曾給出一個經典案例：某作者向某刊物遞交了學術論文，卻不經意地收到了一份電子付款單。當作者意識到該刊物可能是掠奪性期刊后，即刻借助郵件、電話與出版方溝通，試圖撤回自己的投稿，但終未得到任何回應。在此之前，作者從未與出版方簽署付費發表協議，甚至沒有形成發表合同要約。為了避免重復出版的法律風險，該作者甚至無法將論文轉投給其他刊物。即便作者有幸從掠奪性出版商那里撤回了稿件，也必然要付出高昂的時間、精力甚至經濟成本。

三、掠奪性期刊的成因與治理困境

1.掠奪性期刊是開放獲取出版模式固有缺陷的反映

眾所周知，開放獲取是自20世紀90年代以來，學術界、出版界、信息傳播界和圖書情報界共同發起的一場出版改革運動，其根本目的是打破了原先學術出版的價格障礙和使用權限障礙，實現學術信息的完全開放和免費獲取，以便加強各個學術領域的信息交流、資料共享，同時減少學校、公共圖書館以及科研機構的訂閱開支。最初，開放獲取被視作學術出版領域的里程碑，但隨著時間的推移，一個顯著的問題漸漸暴露出來：雖然開放獲取實現了信息資源免費，但刊物的編審、發行流通和歸檔貯存必然會產生一定成本。該過程越是復雜、漫長，開放獲取的經營成本也就越高。在缺乏“訂閱費”作為收入來源的情況下，開放獲取實現收支平衡的方式主要有三：一是向作者收取出版費（作者所在的科研、教育機構、學術組織等亦可提供相應資助）。二是依賴于政府或其他實體的政策支持和經費支持。例如，2019年5月，由德國700余個研究機構和圖書館組成的學術聯盟 Project DEAL，與Springer Nature簽訂了一項年費高達3 575萬歐元的協議，為其成員換取了1 900種混合型期刊的開放獲取發表和閱讀權限。三是掛靠在大型出版商旗下實現商業化運營。在西方國家，一些出版巨頭采用混合經營的方法進行開放獲取“試水”：保持付費內容占據主導地位，同時允許少部分文章通過作者付費實現開放獲取。如此，即便后者無法盈利，也不足以影響大局。由此可見，開放獲取是一種有著強烈外在依賴性的出版模式。它的持存維系，對一個國家的科學發展政策、研發經費劃撥、出版行業實力、學術信息服務系統和學術組織力量提出了較高要求。沒有這些條件支撐，開放獲取期刊籌措經費的能力會大大減弱，只能設法增加來稿量，并充分利用來稿者與刊物之間的交易關系牟利。此時，倘有刊物以虛假宣傳誘稿，又故意松弛自己的業務水準來增加利潤，那么掠奪性期刊就會應運而生。

2.全球發展失衡引發發展中國家開放獲取刊物的“掠奪性”轉向

前文指出，開放獲取的本意是促進全球范圍內的知識生產、流通、共享。不過，現實世界卻沒有賦予全球開放獲取平等發展的機會。發展起點與發展空間的不對等，導致發展中國家創辦的開放獲取期刊難獲關注和認可，也無力和西方知名刊物相競爭，最終只能以“低質量”、“低門檻”、“低標準”的姿態出現在學術出版領域，以求占有一席之地。然而，過分矮化的出版定位給發展中國家開放獲取期刊帶來了諸多風險。一方面，哪怕刊物沒有掠奪行為，也會因其過低的質量水平而被誤認具有“收出版費—發文”的“掠奪”性質。另一方面，寬松的質量要求還會讓一些不健全甚至病態的出版價值、論文審議標準、出版收費標準等伺機侵入，導致刊物朝“掠奪”的方向轉化。例如，尼日利亞的開放獲取期刊，主要是以相對松弛的運營規格，為本地學者提供學術交流平臺和成果發表服務。受到當地出版制度、出版文化的影響，尼日利亞學者對同行評議沒有過分的苛求，也不排斥付費出版，因而“掠奪”成為該國許多開放獲取期刊的經營常態。

此外，發展中國家相對滯后的社會政治條件，也間接造成開放獲取出版定位的偏差。很多發展中國家的知識生產機制不夠成熟，其科研成果未與社會政治實踐形成互促關系。如此，科學研究成了一項“紙面工作”，而學術出版也相繼淪為一種登載作品、幫助科研人員賺取地位、名聲的工具。此外，為了盡可能改善科研落后的局面，許多發展中國家把發文數量視作彰顯研發實力的重要指標。一些國家甚至大幅度投入酬勞經費，鼓勵科研人員多發文章。這種功利的環境，無疑給發展中國家那些新興的、質量水平本不高的開放獲取期刊提供了腐化墮落的溫床。例如，自2015年土耳其開啟“發表獎勵津貼制度”后，該國掠奪性期刊的數量在短短兩年內的增長比率達到129.67%。同年，南非政府為本國科研成果發表投入了近30億蘭特（約合15億人民幣）的費用，結果絕大多數經費被用在掠奪性期刊的發文上。總體來講，掠奪性期刊的出現，表面是發展中國家自身局限所致，但其背后反映出的全球學術、出版業以及社會政治經濟的長期發展失衡，才是造成問題的根本因素。

3. 學術資源稀缺和分配不均開拓了掠奪性期刊的市場空間

隨著學術研究領域的發展壯大以及科研人員數量的增多，學術刊物已經成為一種稀缺資源。尤其對科研實踐處于成長期的發展中國家而言，大量的研究產出更是讓學術刊物變得供不應求。據了解，過去二十年中，全世界科學產出增長最快的地區是中東和亞洲。其中，伊朗近乎增長了11倍，土耳其、印度、塞浦路斯、中國和阿曼等也有顯著增長。這種“僧多粥少”的現實間接地增加了科研人員的成果發表壓力，使之容易被快速、簡便的掠奪性出版路徑所吸引，以便在最短的時間內完成經濟資本和學術資本的轉換。

此外，全球學術資源的分配不均，亦是加劇科研人員轉投掠奪性期刊的重要原因。如同前文所說，全球優質學術期刊多分布在西方發達國家。發展中國家的科研人員想在此類優刊上發表論文，實是一件困難的事：首先，優刊需要高昂的評審費用。學者Smith通過調查發現，諸如《英國醫學雜志》（

British Medical Journal

)這類知名刊物的評審費高達1 000英鎊，評議時間約為一年（拒稿率為60%）。而發展中國家科研人員的科研經費普遍有限，倘若沒有出版費豁免，又沒有十足的錄用把握，則很難大膽支付這筆費用；相比之下，選擇直接付費出版（即選擇掠奪性期刊）有著更高的效率，也更符合經濟理性的原則。其次，發達國家優刊的評議標準，名義上是按照普遍主義的經典科學規范建立起來的。但發達國家文化、價值和意識形態上的優越性，也賦予了評議一些本不該有的權力感。面對發展中國家的學術成果，這種權力感可能會無意識啟動并把有價值、有意義的研究拒之門外。另一方面，發展中國家的科研人員也可能因身份、地位、國籍、語言、性別上的“劣勢”而產生自卑心理，拒絕優刊而轉向擁抱掠奪性期刊。總之，全球學術資源的過分集中及其對欠發達地區人士的不友善，在一定程度上壓縮了世界范圍內弱勢科研群體的發展空間。

4.界定、規制掠奪性期刊存在巨大障礙

從表面上看，掠奪性期刊存在明顯的出版違規行為，理應受到法律制裁。然而，“掠奪性”本身卻不是構成判定刊物問題的依據。首先，“掠奪性”更多地反映為一種道德指涉而非法律指涉。如果說某種刊物具有“掠奪性”，必須用“版權侵犯”、“（對作者及評審專家及所在機構）名譽權侵犯”、“虛假宣傳”、“價格失范”、“非平等交易”等具體詞匯來加以陳述，必須“具體刊物、具體分析、具體裁決”。這大大降低了打擊掠奪性期刊的效率；其次，如同上文所述，掠奪性期刊與低質量期刊之間的界限十分模糊，一些看似有“掠奪性”的刊物，可能只是信譽不高或業務水平過低而被貼上了“掠奪”標簽。單純用“掠奪”來判定刊物好壞，容易錯誤地擴大打擊面，導致一些正常刊物的合法權益受損。最后，投稿者選擇掠奪性期刊的動機各不相同（有意使用或無意上當），因此無法坐實刊物的欺詐嫌疑，也無法明確相關的責任歸屬。若僅僅整治刊物，可能有違基本的正義原則。

介于法律途徑的難行，人們只得另辟蹊徑，尋找制裁掠奪性期刊的突破口。其中，比較典型的是制作黑名單并廣而告之，然而這種做法依然問題重重。首先，廣泛流通的黑名單通常是學界、業界人士按學術化、行業化的標準歸納總結出來的，其所羅列的內容只有參考意義，卻沒有法律效力，反而容易構成名譽侵權。其次，一些黑名單沒有考慮到世界各國出版水平的差異，未能融入一個普遍有效的最低判定標準，導致許多刊物蒙冤。最后，倘若黑名單的更新機制不完善，那么某刊物一旦榜上有名，就會陷入長期污名化的狀態。如此，即便刊物的經營作風和質量有所改進，也難有“咸魚翻身”之日。可以說，當今人們明確了“什么是掠奪性期刊”的問題，卻在“誰是掠奪性期刊”的問題上陷入困境。這種概念明確、對象模糊的現狀，變向地為掠奪性期刊提供了喘息之機，也給相關的打擊治理工作造成了空白。

四、結語

掠奪性期刊不完全是出版領域中商業邏輯的產物，也不是小部分人貪婪墮落的結果，它的出現和發展有著深層次的制度性、結構性原因：掠奪性期刊把開放獲取背景下出版商與作者之間的交易關系作為獲取利潤的基礎，將學術資源稀缺和分配不均以及全球學術發展不平衡的現實作為開拓市場的跳板，同時在相關的法律缺位和社會爭議中找到自我持存的空間。這些原因中反映出的行業性、領域性、制度性、全球性問題，亦反過來構成掠奪性期刊難治理的客觀原由。

目前，我國學術國際化發展的進程正在日益加快，學術出版領域與國際學界的交往日益密切。在這種趨勢下，掠奪性期刊的威脅逐漸逼近，越來越多的中國學者也隨之進入潛在受害者的行列。我國出版研究領域應該加大對掠奪性期刊的關注度和研究力度，既要做好科普工作，也要思考應對掠奪性期刊的本土化方法，從而維系我國學術界和學術出版界的良好生態環境。

注釋：

① 潘安.試論學術出版編輯的選題執行能力及責任擔當[J].編輯學刊,2019(4):56.

② LAINE C, WINKER M. Research Integrity Corner: Special Issue on Predatory Journals[J].Biochemia Medica 2017:27(2):285.

③ 誤導性指標又稱“偽影響因子”。它由部分因子設計公司設計出來、售賣給出版商，反向借助出版的引用推廣來打造自身品牌，提高知名度。偽影響因子的設計通常是在商業利益的驅動下設計出來的，有不成熟、不科學、不嚴謹的特征。當今世界公認的偽影響因子有Global Impact Factor、Universal Impact Factor、Cite factor等。

④ PITOR S,et al. Predatory Journals Recruit Fake Editor[J/OL]. https://www.nature.com/news/1.21662.

⑤⑥⑦ JINGFENG X. Predatory Journals and Their Article Publishing Charges[J].Learned Publishing,2015,28(1):72.

⑧ SERHAT K.Why do authors publish in predatory journals?[EB/OL].http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/leap.1150/full.

⑨? WHITE A,et al.Predatory Publications in Evidence Syntheses[J].Journal of the Medical Library Association,2019,107(1):58.

⑩ KEBEDE M, SCHMAUS-KLUGHAMMER A, TEKLE B.Manuscript Submission Invitations from ‘Predatory Journals’: What Should Authors Do? [J]. Korean Med Sci, 2017(32):709.

? BOH A N NON J. Who’s afraid of peer review ? [J].Science,2013,342(6154): 60-65.

? SáNCHEZ G,et al.Plagio Y ética en Las Publicaciones Científicas[J].An Pediatr (Barc),2019,90:1-2.

? Withdrawal of accepted manuscript from predatory journal [EB/OL].https://publicationethics.org/case/withdrawal-accepted-manuscriptpredatory-journal.

? 德國與Springer Nature簽訂迄今最大OA協議：每年花費可達2.8億人民幣[EB/OL].http://www.sohu.com/a/337203509_744387.

? 任翔.學術出版的開放變局：2014年歐美開放獲取發展評述[J].科技與出版,2015(2):21.

? WILLIAMS E N.Counterpoints about Predatory Open Access and Knowledge Publishing in Africa[J]. Learned Publishing,2015,28(2):116-120.

? BELL K. Predatory Open Access Journals as Parody: Exposing the Limitations of Legitimate Academic Publishing[J].Triple C,2017,15(2):657-660.

? SEL?UK B D. Pros And Cons of the New Financial Support Policy for Turkish Researchers [J]. Scientometrics, 2018,116(3):2053-2065.

? NNAJI J C. Illegitimate Academic Publishing: A Need for Sustainable Global Action [J]. Publishing Research Quarterly,2018,34:522.

? RICHARD S. Peer Review: A Flawed Process at The Heart of Science and Journals [J]. Journal of the Royal Society of Medicine,2006,99(4):180.

? KURT S. Why Do Authors Publish in Predatory Journals[J]. Learned Publishing,2018,31(2):141-144.

? DENISE R N. Predatory Publishing Practices: Is There Life After Beall’S List[J]. Libres,2017,27(2):58-59.