金上京護國林神像
——貴族服飾特點及和陵、胡凱山方位考

趙評春

古代服飾，除去我們通常認識到的“衣裳”之外，還要涉及到佩飾，包括其隨身佩戴的武器——刀劍、權杖、鐵锏、骨朵等，這在一定意義上可以標明其主人身份。

黑龍江亞溝石刻人像，已于1988年公布為全國重點文物保護單位（北緯45°28′53.6″、東經127 °08′10.0″、海拔295米）。

有關石刻人像屬性，長期以來學術界對此眾說不一。1999年，作者首先提出亞溝石刻為金上京護國林神像，并以此為坐標，考證出金早期葬太祖之和陵及其相關的胡凱山等地理方位。

按此石刻人像位于亞溝以東約5公里，地稱“石人山”西南麓，石刻崖壁南向。此山因石刻男、女人像而得名。由“石人山”頂西偏北向約15公里與金上京故城遙遙相望（圖1）。

過去，中外學者對石刻人像的觀點基本可以歸為兩大類：其一，單純人像說——武士像；太祖、太后或貴族像；其二，與陵墓相關說——武士；護墓者；墓主人。二者共同的觀點是石刻人像屬握劍或鞭的武士像（圖2），然后，作出各種相應的推斷。

圖1：金上京護國林神像地形圖

圖2：亞溝石刻護國林神像

圖3：金代鐵锏

圖4：亞溝石刻護國林神像拓片

根據實地觀察，石刻東側男人像右手所握之物并非鞭或劍一類的武器，而是手握象征著人像身份威儀的權杖。

20世紀40年代，日本學者鳥居龍藏發表的石刻臨摹像，將其人物手持桿狀物，人為地繪成擰股形制的鞭桿而桿梢與左足靴尖垂齊①，形似金代鐵锏（圖3）。

鑒于臨摹繪畫與20世紀90年代初仍然清晰可辨的石刻紋樣不符，故此，不再贅言討論。此后，有關論述多以其為手持長劍，由此而談其為武士一類人物等。

亞溝石刻是按人體合理比例陰線鑿刻的金代女真服飾人像。右手拳握之上露出一凹鑿骨朵頭紋，以下為陰刻一根細桿狀、平頭紋樣的權杖。經實測，由骨朵頭上端至底端通長約64厘米、寬約2.5厘米。其中，手掌拳握部分長約17厘米。權杖下頭相距靴頂底部弧線3厘米，構成手握之杖下平頭直拄于倚坐抬起的左足靴頂部（圖4）。

在金上京故地一帶，金代石翁仲屢見不鮮，屬于護墓武士，雙手所拄的劍，其劍鋒、脊、格、首等形制紋飾清晰可辨。而此石刻人像手持骨朵杖下為平頭，根本沒有劍的形制紋樣特征。所以，“武士握劍”之說，原出自早期考察的模糊認識，誤以石刻人像手握骨朵杖為寶劍，致使以訛傳訛。又以其手握為劍，作為武士人物的主要依據。

根據金代鐵劍形制特點，劍首如同縮小版的頭盔形，扣鑲在劍柄上端；劍格（護手）兩側帶耳；劍鍔（又稱“吞口”）加固箍在劍身根部；劍刃平直，上部略收；劍鋒略呈半弧形（圖5、6、7、8、9）。按此為金代鐵劍一般認識標準，很顯然亞溝石刻男像手持器物并非佩劍。所以，由此“持劍”紋而提出的“武士像”之說很難成立。

目前，在金上京地區考古發掘中，先后在新香坊金墓中出土了銀骨朵（權杖）②；金代齊國王墓中，墓主身側亦放置一細桿“六棱藤杖”③。二者皆為金代皇室貴族附持權杖，用以象征墓主高貴的身份。由此可見，亞溝石刻人像手持骨朵杖的意義，在于表現石像本身所代表象征的尊貴地位。

歷來，由于人們誤以為石刻人像是“握劍的武士”，故而稱其冠飾為頭戴“頭盔”或“鋼盔”。以為“兩側如兩翼展開”④，或稱“兩側有卷翼”⑤。其實，持杖者冠飾兩側探出的陰刻紋樣，直觀造型是兩只鷹隼，左右側目，尖喙引頸，各向兩翼挺飛的紋樣。按此，即是女真人所崇尚的“小而俊健”，“能擊天鵝”的海東青⑥。在此頭冠兩側襯露的“海東青”原型飛翔紋樣，其本意就在于神化人物，而并非武服頭盔所屬飾物。再者，石刻人物頭冠通高約55厘米，冠頂陰刻寶珠瓶紋樣，亦有學者稱之為“塔剎狀頂”⑦，這段冠頂紋高約22厘米；人面部長約33厘米。按結構比例冠頂紋樣是人物面部的三分之二。眾所周知，武服胄盔本為征戰拼殺所用。歷代武服或儀衛服飾，也決不可能在頭頂鑲戴高大沉重的盔飾。尤其宋代頭盔，史家多繪以一縷盔纓⑧。

諸此可見，石刻人像并非武服頭盔，而是一種更具神秘意義的頭冠飾。

至于石刻人物身著左衽盤領袍，這無論在金代輿服制度中，還是在阿城金代齊國王墓出土服飾中，均為常服形制，尤與武服鎧甲無涉。

綜上所述，亞溝石刻人像紋飾手中所握并非“寶劍”；頭頂亦非胄盔，身體并未著鎧甲或戰袍。所以，對未有任何武服紋樣特征為依據的造像，貿然稱之為“武士”或武服人像，可見其說明顯不妥。

圖5：金代鐵劍

圖6：頭盔型劍首

圖7：雙耳劍格

圖8：劍鍔（吞口）

圖9：弧形劍鋒

經考證認為：石刻人像系金時期，依據女真人“廣面縮頸”的形態，及金代貴族輿服制度其衣左衽、盤領、窄袖的特征，結合傳統的佛教造像藝術等特點，而在金代的肇興之地，創造的“上京護國林神像”。

關于“上京護國林”，直接涉及到護國林神像、太祖、太宗所葬的和陵以及當地的“胡凱山”等一系列金史研究中懸而未決的問題。金世宗祝文稱此護國林曰：“蔚彼長林，實壯天邑。廣袤百里，惟神主之。”⑨但是，這片方圓百里的原始森林位于金上京城之何方，史家語焉不詳。

今考宋使出行金上京的記載：淶流河（今拉林河）西岸，八十里無寸木。自渡淶流河由西向東行至上京，“一望平原曠野”⑩；又由金太祖所居上京“指北帶東，行約五百里，皆平坦草莽”?。按此上京西、北兩方，即今阿什河、蜚克圖河下游形成的沖積平原，宋使已言明此地并無林木。上京城以南在視野范圍內呈平原地貌，古今皆屬于墾耕之地，通常也不合乎世宗所謂的“蔚彼長林”所需生態環境。有鑒于此，金世宗身臨上京城，極目所望并喟然興嘆的護國林，只能位于上京城東——《金史·地理志》記載之“青嶺”，今地名分化成“大嶺”“小嶺”和“嶺西”，直臨金上京故城的山林，即今阿城亞溝一帶。

早期調查的資料表明，在20世紀30～40年代，亞溝一帶“樹木亦相當繁茂”?；至今，由亞溝至石人山一帶，仍為阿城砬子溝林場。由此可見，此地歷史上亦十分適宜森林生長。所以，金代上京護國林當位于上京城東與之遙遙相望的石人山一帶的丘陵地區。

金世宗大定二十五年（1185），“敕封上京護國林神為護國嘉蔭侯，毛冕七旒，服五章，圭同信圭”；又稱“廟貌有嚴，侯封是享”?。按此封其冠冕服章，“廟貌有嚴”之說，正是將其護國林神像擬為人貌威儀的明證。所以，在護國林故山之中，這幅通高1.85米的石刻人像，當屬金世宗時期冊封的護國林神像。

石刻人像臉型寬平，盤領緊擁圍于脖頸之上。這與史家所述本地原住民族——女真人“廣面、縮頸”的體態特征完全相合。線刻其身著盤領袍、高靿尖頭靴，以及此人右側人物身著交領左衽袍等紋飾，也與金代齊國王墓出土袍靴等形式相類同。頭冠兩側探出的海東青紋樣，也是女真人所崇尚的貢品獵鷹。至于冠頂線刻凸立的塔剎頂形紋飾，通常見于佛教造像的菩薩或阿彌陀等諸冠頂造型?。

再者，石刻護國林神像曲膝倚坐的姿勢，尤與佛教中的護法等諸天神的坐勢相類同。例如，陜西法門寺出土唐懿宗咸通十二年（871）造鎏金捧真身銀菩薩覆蓮座上鏨鑿的六臂金剛?，以及四川大足宋代紹興時期石刻六臂天王等?，皆為曲膝倚坐之勢。而且，佛教在金上京地區的廣泛影響，學界并無異議。史載，金世宗曰“人皆以奉道崇佛設齋讀經為福”?，如此表明，金世宗時期道佛兩教在社會上廣為流行，佛教造型也必然影響到當時上京地區的石刻藝術，以及上京護國林神像形態的構成。所以，金代上京護國林神造像借用佛家護法神像倚坐姿態，也是完全合理的。該造像體左側可分辨出兩臂三只手紋樣，相關說法認為，其左手有刻兩次或改刻的痕跡?。如果佛教的護法天王、金剛等造像可以作六臂，那么，原作護國林神也可以被設想成多臂神像，以增加其威儀。所以試想，護國林神造像的左手臂未必是簡單地改刻，或者就是創造多臂守護神的遺跡。

金上京護國林的地理方位及其護國林神像的考定，不僅揭開了亞溝石刻撲朔迷離的象征意義，更重要的是以此為坐標，有助于對金代考古、歷史等進行綜合研究。

圖10：“人頭砬子”——金時期胡凱山

金前期，曾先后葬太祖、太宗于上京一帶。《金史·太祖紀》曰：天輔七年，葬太祖“宮城西南”；天會十三年“改葬和陵”。?同年初，太宗駕崩，“葬和陵”?。當今，學術界對于太祖的初葬陵認識一致，即位于金上京故城西側約300米的金太祖陵封土遺跡。當時的“和陵”也必然是前期都城上京所直接管轄的附近地區。《大金國志》曰：“國初，祖、宗止葬于護國林之東”?。按此，今點校本并未將“祖宗”二字點斷，通常理解其“祖宗”為諸世先輩祖宗的一個寬泛概念。致使一度在金上京地區尋找、估計推論“金陵”相關者，往往以此為憑，將金太祖建國號前之列祖列宗，皆計入金陵之中。

今考金太祖收國元年（1115）始稱大金國。金國初期，即或包括定都上京時期，先后共計四代執政皇帝。《金史·本紀》記載：四朝之中，只有太祖、太宗二帝駕崩之后，曾建陵葬于上京故地。至于金熙宗為海陵王所弒殺，降為東昏王葬于裴滿氏之墓中；海陵王則遷都燕京，終遇弒，葬于大房山鹿門谷諸王兆域。史稱“虜人都上京，本無山陵。祖、宗以來，止卜葬于上京護國林之東”?。由此可見，金太祖定都上京，其先世祖宗并無陵寢之制。所謂“祖、宗、”以來，乃是南宋史家出于對異族統治的金國否認，或以本民族為正朔的觀念而貶稱金國為“金虜”，其人則為“虜人”。由于事涉金太祖、太宗之陵寢制度，為了避諱宋太祖、太宗至尊之稱，故此略稱金太祖、太宗為“祖、宗”。因為，金朝定都上京時期也只有太祖、太宗陵寢建于此地。同時，史家認為金國初都上京本無山陵，金太祖先世祖宗并無陵墓可言。此后，金熙宗追封的先世帝號并無其皇陵之實。所以，史家此語所謂“祖宗”，即當指金太祖、太宗卜葬于上京護國林之東之陵。另據《金史·海陵王紀》載：貞元三年五月，派員如上京，奉遷太祖、太宗梓宮。八月，“迎祭祖、宗梓宮于廣寧”。由此可以佐證，即或在《金史·本紀》之中，亦確以“祖、宗”而略指金太祖、太宗。同時，金代“上京”與“上京護國林”二者名稱時序之先后，也必然是先有開國定都上京而后有上京護國林之名。因此，“止卜葬于上京護國林東”的金代早期皇陵，也只能始于金太祖之陵。

金熙宗天會十四年（1136），追謚其先世諸代為“四字”封號的皇帝。皇統四年（1144），為合乎皇帝體統，又將上自始祖，下至康宗等八代，計為十位先輩追謚為皇帝，并為大約二百余年間先后亦無確指的葬身之地，同時“號其藏”曰陵?。按此于熙宗本紀中并無記述，僅見于歷代世紀諸條。是時，熙宗初受漢化，其國力尚不足以同時建成十世王陵。再者，金朝建國前之十世列宗共歷約二百余年，何況列宗生時平平，女真又俗為火葬，定居尤晚，故其先世死后“藏”于何處，百年之后的后代已經難于確指。所以，金熙宗追謚太祖之前十世“四字皇帝”，無論其藏何處，已與開國建都后的“上京護國林”無涉。

根據考古調查資料，以及金上京故城與其東臨的金代墓群方位道里?，并結合傳統的勘輿術常識，考證金太祖、太宗所葬之“和陵”，當位于亞溝石刻上京護國林神像山后東北至海溝河對臨兩岸山嶺，即當地俗稱“人頭砬子”的凸立山巖東南及其南一帶的金代墓群所在地。

經過實地調查，“人頭砬子”（東經127°9130″、北緯 45°29′50″）系自然形成的裸露山巖，西南至石人山（上京護國林像）約3公里余。沿海溝河谷地狹長的平坦墾區上行，向東偏北遠望，惟見一座山巖凸立于山巒之先，狀似巨大的胡僧并留有胡須的頭像，自然景觀赫然醒目，因其形象特征而得名為“人頭砬子”（圖10、11、12）。

今考此即金代歷史地理中著名的“胡凱山”。

金太祖、太宗之和陵與胡凱山有其直接關系。史稱“胡凱山者，所謂和陵之地是也”?。對此，早期有學者提出“石人山”即“胡凱山”?，惟其說論據不足，且今多不取。近年，又有學者提出群山之中的“老母豬頂”山即“胡凱山”?。按史稱太祖、太宗卜葬于護國林東，概其陵未出護國林東一帶之意。大定時期，金世宗幸上京曾慨嘆護國林壯其城邑，方圓百里，故知護國林當位于上京東部林區，舉目可望。舉目可望。然而，自“石人山”東去“老母豬頂”山，其間橫亙十道山嶺，遠在上京東南約百里之外。沿阿什河谷繞行至老母豬頂山，更去僅廣袤百里的護國林甚遠。可見自上京至老母豬頂山兩地群山阻斷，已與史家所述止卜葬于護國林東相背。再者，金世宗大定二十五年，又封“上京護國林”為“護國嘉蔭侯”，每月七日祭祀?。故其地亦不可能遠至群山之后。況且，金太祖初“葬宮城西南”，其遺存尚在，緊臨北城之西約300米。是故，金熙宗天會十三年（1135）先后葬太祖、太宗于和陵，尤不宜舍近求遠至群山之后。由金上京城去護國林神像東北一帶的金代墓群，古今皆途經海溝河谷地的“人頭砬子”。即或古代原住民或金代史家，也一定會為赫然凸立的“胡僧”頭狀山巖取一個具體稱謂。有鑒于“人頭砬子”緊臨金代貴族墓群與護國林神像，兩地彼此直線距離約2.5公里的特殊地理位置，及其地貌特征，此即金初和陵相鄰之“胡凱山”。

圖11：胡凱山人頭形石峰

圖12：胡凱山前巖峰全貌

綜上所述，按照亞溝石刻男人像穿戴及手持權杖紋樣特征，即金世宗所封的上京護國林神像。金太祖的“和陵”即在此東北一帶，原屬上京護國林之東；所謂“人頭砬子”即金代胡凱山，“和陵”當在此地附近。這是多年來，關于亞溝石刻人像性質等的全新認識，從而又確立了一處金上京地區的歷史地理坐標。

注釋：

① 鳥居龍藏：《金上京及其文化》，《燕京學報》第35期，1948年。

② 黑龍江省地方志編纂委員會編：《黑龍江省志·文物志》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1994年,第285頁。

③ 趙評春：《金代服飾——金齊國王墓出土服飾研究》，北京：文物出版社，1998年。

④ 鳥居龍藏：《金上京城及其文化》，《燕京學報》第35期，1948年。

⑤ 譚英杰等：《黑龍江區域考古學·亞溝石刻》，北京：中國社會科學出版社，1991年。

⑥ 趙評春：《海東青鶻捕鵝雁考釋》，出自李陳奇、趙評春：《黑龍江古代玉器》，北京：文物出版社，2008年；[宋]徐夢莘《三朝北盟會編》卷三，上海：上海古籍出版社，1987年。

⑦ 譚英杰等：《黑龍江區域考古學·亞溝石刻》，北京：中國社會科學出版社，1991年。

⑧ [宋]曾公亮、丁度《武經總要》卷十三，《四庫全書》文淵閣版。

⑨ [金]張暐等：《大金集禮》卷三十七，《四庫全書》文淵閣版。

⑩ 前引《三朝北盟會編》卷二十。

? 前引《三朝北盟會編》卷四。

? 鳥居龍藏：《金上京城及其文化》，《燕京學報》第35期，1948年。

? [元]脫脫等：《金史·禮志》卷三十五，北京：中華書局，1975年，第822頁。

? 參見金申：《中國歷代紀年佛像圖典》，北京：文物出版社，1994年。

? 參見國家文物局主編：《中國文物精華大辭典·金銀玉石卷》，上海：上海辭書出版社，1996年，第132頁。

? 傅揚：《大足石刻》北京：朝花美術出版社，1962年，第107頁。

? [元]脫脫等：《金史·世宗紀》卷八大定二十七年條，北京：中華書局，1975年，第199頁。

? B.H.熱爾那闊夫：《黑龍江省阿城縣亞溝車站采石地區發現石刻畫像》，《文物參考資料》，1956年第6期；譚英杰等：《黑龍江區域考古學·亞溝石刻》，北京：中國社會科學出版社，1991年。

? [元]脫脫等：《金史·太祖紀》卷二，北京：中華書局，1975年，第42頁。

? [元]脫脫等：《金史·太宗紀》卷三，北京：中華書局，1975年，第66頁。

? 崔文印校正：《大金國志校正·陵廟制度》卷三十三，北京：中華書局，1988年。

? [南宋]張棣：《金虜圖經》，《四庫全書》文淵閣版。

? [元]脫脫等：《金史·本紀》卷一，北京：中華書局，1975年，第10頁。

? 本人負責金上京東部地區，即本人考證的《金史地理志》所謂“青嶺”山里，做過金代貴族墓地調查工作，此地多達十余處墓地，至今，由于只能歷史地停留在考古調查階段，尚不能確定具體位置。本文所謂“道里”，也只是按照我們對于“遠近道里”的“感知認識”提出一個方位，尚不能確知。有一些學者的論文，我們可以看到的是，他們到了哪里調查一下，就說那就是“和陵”云云，也是非常突兀的說法。只是不能按照他們的行止討論而已。

? [元]脫脫等：《金史·歡都傳》卷六十八，北京：中華書局，1975年，第1591頁。

? 鳥居龍藏：《金上京城及其文化》，《燕京學報》第35期，1948年。

? 參見景愛：《金上京》第五章第二節，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1991年。

? [金]張暐等：《大金集禮》卷三十七，《四庫全書》文淵閣版。