公益訴訟視角下的長城保護(hù)

唐 芳， 賈霄燕

河北地質(zhì)大學(xué) 法政學(xué)院， 河北 石家莊 050031

由于立法的相對滯后和各級政府工作重心的偏移， 對長城的保護(hù)會(huì)出現(xiàn)缺位的情況， 同時(shí)許多破壞長城、 損毀長城行為的存在， 長城的保護(hù)工作任重而道遠(yuǎn)。 自2017 年第十二屆全國人大常委會(huì)正式將檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟寫入《民事訴訟法》 和《行政訴訟法》 的修訂草案中以后， 公益訴訟制度開始明確納入我國的司法體系， 文化遺產(chǎn)保護(hù)從此進(jìn)入了新的時(shí)期， 長城等中華傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的保護(hù)從此有了新的法律武器。

1 長城與長城保護(hù)公益訴訟的法律屬性分析

在我國， 作為法律意義上的文化遺產(chǎn)， 主要包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)兩個(gè)方面。 長城既是中華民族物質(zhì)文化遺產(chǎn)的典型代表， 又是中華兒女自強(qiáng)不息精神的象征， 作為歷史遺跡、 文化遺產(chǎn)， 對其保護(hù)的內(nèi)容主要規(guī)定在我國的《憲法》 《文物保護(hù)法》 《文物保護(hù)法實(shí)施條例》 《長城保護(hù)條例》 和一些地方性法規(guī)、 規(guī)章中。 根據(jù)我國法律規(guī)定對長城的法律屬性進(jìn)行界定是提出構(gòu)建長城保護(hù)公益訴訟制度的前提。

1.1 長城具有生態(tài)環(huán)境屬性

1.1.1 長城屬于不可移動(dòng)文物

不可移動(dòng)文物通常包括歷史遺跡、 文化古跡等，是具備一定文化、 藝術(shù)、 歷史等價(jià)值的遺產(chǎn)， 其涵蓋的領(lǐng)域比較廣泛， 具體包括社會(huì)領(lǐng)域、 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、 教育領(lǐng)域等。 不可移動(dòng)文物是文化遺產(chǎn)體系的重要組成部分， 國際上沒有就不可移動(dòng)文物概念給出明確性的界定。 在不可移動(dòng)文物界定過程中， 主要涉及兩個(gè)方面的內(nèi)容， 分別是學(xué)界的概念界定與立法概念界定，前者的界定概念是后者界定概念的基礎(chǔ)。 綜合來看，不可移動(dòng)文物的概念界定是比較復(fù)雜的， 受到一國傳統(tǒng)文化、 傳統(tǒng)生活理念的影響， 具備一定的文化價(jià)值、 經(jīng)濟(jì)價(jià)值、 教育價(jià)值， 而這些價(jià)值都具備傳承性的特點(diǎn)。 長城在中國有著兩千多年的歷史， 一句“萬里長城永不倒” 傳頌著中國人堅(jiān)韌不拔、 自強(qiáng)不息的精神， 是中華傳統(tǒng)文明的集中體現(xiàn)。 長城是我國乃至世界矚目的文化遺產(chǎn)， 屬于不可移動(dòng)文物、 物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

1.1.2 長城屬于人文遺跡

我國法律雖然沒有對人文遺跡的概念予以界定，但是理論界對人文遺跡的概念能夠達(dá)成共識。 人文遺跡一般是指文化遺產(chǎn)中的物質(zhì)文化遺產(chǎn)， 它與文物的區(qū)別在于它是不可移動(dòng)的文物， 可移動(dòng)的文物不屬于人文遺跡的范疇。 《環(huán)境保護(hù)法》 頒布之后， 立法逐漸把人文遺跡從文物中獨(dú)立出來， 我國人文遺跡保護(hù)的立法體系以《文物保護(hù)法》 為主， 其他相關(guān)環(huán)境保護(hù)法規(guī)為輔。［1］

1.1.3 長城保護(hù)屬于環(huán)境保護(hù)范疇

從以上分析看出， 長城屬于不可移動(dòng)文物、 人文遺跡， 它不僅是我國優(yōu)秀民族文化的體現(xiàn)， 而且是我們生存環(huán)境的組成部分。 根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》 第二條的規(guī)定， 長城這種宏達(dá)的人文遺跡， 符合環(huán)境法規(guī)定的“影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體”， 在《環(huán)境保護(hù)法》 對環(huán)境范圍的界定之內(nèi)， 保護(hù)長城和《環(huán)境保護(hù)法》 的立法宗旨相符， 長城保護(hù)屬于環(huán)境保護(hù)范疇。

保護(hù)長城遺產(chǎn)， 也就是保護(hù)我們的環(huán)境。 近些年來由于人們盲目追求經(jīng)濟(jì)利益和過度開發(fā)建設(shè)， 使得長城本身和長城周邊的環(huán)境遭到很大的破壞， 長城也面臨著失去原貌和歷史價(jià)值的危險(xiǎn)。 因此， 借助環(huán)境保護(hù)法和公益訴訟制度對長城遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)顯得尤為迫切和重要。

1.2 長城具有公共資源屬性

公共資源包括自然資源和人文資源， 是公益訴訟中一個(gè)十分重要的領(lǐng)域。 “自然資源的社會(huì)公共利益屬性在于社會(huì)成員共享性， 人文資源的社會(huì)公共利益屬性則在于維持著社會(huì)成員的共同歸屬感。”［2］長城歷經(jīng)千年風(fēng)霜洗禮， 已經(jīng)形成了獨(dú)特的生物族群和附屬生態(tài)體系。 這一生態(tài)體系的建立所需要的時(shí)間長、 跨度廣， 屬于不可再生資源， 一旦破壞便永久滅失。 長城所蘊(yùn)含的精神符號早已融入中國人的文化血液之中， 成為中華民族的共同精神家園， 因此長城的精神文化資源同物質(zhì)資源一樣不能被忽視。 總之， 長城是世界著名的文化遺產(chǎn)， 具備很高的歷史價(jià)值， 是人類文明的象征和共同財(cái)富， 是典型的人文資源， 具有公共資源屬性。

1.3 長城遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟屬于公益訴訟的范疇

公益訴訟的理論淵源可以追溯到古代羅馬法， 現(xiàn)代公益訴訟制度則發(fā)端于20 世紀(jì)70 年代的美國， 后在英美法系國家迅速發(fā)展并應(yīng)用于司法實(shí)踐。 與維護(hù)個(gè)人和組織自身的合法權(quán)益的私益訴訟相比較， 公益訴訟的訴訟目的是維護(hù)國家利益、 公共利益和社會(huì)秩序。 理論界的訴訟法學(xué)者一般將公益訴訟劃分為行政公益訴訟和民事公益訴訟兩部分， 分別給出了行政公益訴訟或民事公益訴訟的定義。

公益訴訟是以社會(huì)為本位的訴訟， 其本身不具有營利性色彩， 這是由于公共利益沒有得到保護(hù)， 為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)公共利益的需要。 公益訴訟提起訴訟的主體具有廣泛性。 在普通訴訟中， 具有原告資格的往往是一些具有直接利益關(guān)系的當(dāng)事人， 而公益訴訟不同， 具有原告資格的民眾和機(jī)構(gòu)， 具有著明顯的不特定性和廣泛性。 法律制度的完善， 在程序上使公益訴訟得到了認(rèn)可， 也為其提供了最可靠的制度支持， 這也在極大的程度上對于傳統(tǒng)的訴訟事后補(bǔ)救的不主動(dòng)性做出了改善。 在2017 年召開的黨的十九大中， 習(xí)近平總書記指出， 對文物的保護(hù)、 利用以及對文化遺產(chǎn)的傳承是我們在任何時(shí)代的重任。 因此， 在保護(hù)文物方面， 要始終貫徹中央的精神， 加強(qiáng)對中央相關(guān)文物保護(hù)工作文件的學(xué)習(xí)和執(zhí)行， 要從各個(gè)方面領(lǐng)會(huì)到保護(hù)文物的必要性和重要性， 對于以公益訴訟的方式來開展文物保護(hù)的工作途徑要做出進(jìn)一步探索。 公益訴訟理應(yīng)成為保護(hù)長城遺產(chǎn)的新思路。

2 長城遺產(chǎn)保護(hù)和救濟(jì)制度存在的問題

在2016 年《中國長城保護(hù)報(bào)告》 中， 對長城保護(hù)工作取得的成就進(jìn)行了肯定， 但同時(shí)也指出， 長城的許多段已經(jīng)坍塌， 造成這些毀壞的原因有許多， 例如就長城的分布點(diǎn)來看， 分布的區(qū)域過廣； 從修建的時(shí)間上來看， 歷經(jīng)千年歲月； 在建筑材料上， 長城的大部分為就地取材， 夯土構(gòu)筑。 經(jīng)過多年的日曬雨淋和風(fēng)化， 以及在人類活動(dòng)的影響下， 長城的毀壞也是必然的。 此外， 在長城修復(fù)工作的具體實(shí)施中仍存在許多的不足， 例如， 少數(shù)修復(fù)沒有設(shè)定科學(xué)合理的方案， 施工管理不夠精細(xì)， 施工的質(zhì)量不高， 這些因素對長城本體也是一種損壞。 在現(xiàn)代生活中， 由于大眾還未形成保護(hù)長城的主人翁意識， 人們的活動(dòng)也對長城造成了不同程度的損壞， 對“野長城” 游覽的管理亟待加強(qiáng)。

目前， 我國在保護(hù)長城遺產(chǎn)的法律建設(shè)方面已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步， 這種保護(hù)主要是確認(rèn)性的， 在長城保護(hù)的原則、 主體、 方式等方面作出了明確規(guī)定，但是從長城的保護(hù)和救濟(jì)制度分析， 依然并不盡如人意， 需要我們對長城遺產(chǎn)的保護(hù)措施和救濟(jì)手段進(jìn)行深刻反思。

2.1 文物行政部門對損毀長城行為的治理具有事后性

一直以來， 我國長城文化遺產(chǎn)保護(hù)的方式主要是以行政管理為主導(dǎo)， 以政府主導(dǎo)的方式展開， 基本上是以自上而下的行政管理制度為保護(hù)制度的核心， 對長城的保護(hù)和救濟(jì)多依賴于行政手段。 這種行政手段具有嚴(yán)密的管理性， 較強(qiáng)的組織性， 在長城遺產(chǎn)保護(hù)工作的開展上發(fā)揮了重要效能。 但是行政權(quán)也存在局限性， 在損害發(fā)生之時(shí)往往不能夠及時(shí)止損， 一般是在人民群眾舉報(bào)或者新聞媒體報(bào)道得到消息后采取搶救或彌補(bǔ)措施， 這就需要借助第三方的力量來保護(hù)公共利益， 防止損害結(jié)果的發(fā)生。

2.2 長城遺產(chǎn)保護(hù)公眾參與制度亟待完善

目前， 長城遺產(chǎn)保護(hù)在民間得到了廣泛支持， 致力于保護(hù)長城遺產(chǎn)的民間組織眾多， 但是因?yàn)槲覈€沒有建立起完善的遺產(chǎn)保護(hù)公眾參與體系， 使得這些民間組織無論是在自身發(fā)展方面還是在從事長城保護(hù)的活動(dòng)方面面臨諸多困境， 例如缺少合作伙伴、 缺少公眾支持、 缺乏公信力等， 這些都極大地限制了民間力量本應(yīng)在長城遺產(chǎn)保護(hù)方面的積極性和能動(dòng)性。 因此， 構(gòu)建完善的公眾參與長城遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)制是推動(dòng)社會(huì)力量參與長城遺產(chǎn)保護(hù)的有效路徑。

2.3 公民保護(hù)長城遺產(chǎn)的權(quán)利缺失

我國《憲法》 第2 條規(guī)定， “人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式， 管理國家事務(wù)， 管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)， 管理社會(huì)事務(wù)。” 憲法賦予了公民廣泛的社會(huì)活動(dòng)和文化活動(dòng)參與權(quán)， 公民有權(quán)通過一定的程序和途徑參與長城保護(hù)的相關(guān)活動(dòng)。 《文物保護(hù)法》 第7 條亦對公眾參與長城遺產(chǎn)保護(hù)作出了指引， “一切機(jī)關(guān)、 組織和個(gè)人都有依法保護(hù)文物的義務(wù)。” 然而這些只是關(guān)于公眾參與長城保護(hù)保護(hù)的原則性規(guī)定，缺乏具體的程序， 沒有使公眾參與保護(hù)長城遺產(chǎn)真正落到實(shí)處。 國家應(yīng)當(dāng)從立法層面對公民在長城遺產(chǎn)保護(hù)方面的權(quán)利進(jìn)行明確規(guī)定， 例如對破壞長城遺產(chǎn)的行為進(jìn)行控告、 檢舉的權(quán)利， 進(jìn)行訴訟的權(quán)利等， 將長城保護(hù)公眾參與權(quán)利和機(jī)制在實(shí)務(wù)中貫徹下去。

2.4 長城遺產(chǎn)保護(hù)的司法救濟(jì)途徑有限

目前， 長城遺產(chǎn)保護(hù)缺乏靈活的救濟(jì)方式， 對破壞長城的違法行為的懲罰多是以罰款為主， 并且懲罰力度較低， 難以起到震懾作用。 民間力量參與保護(hù)長城的積極性較高， 但是相關(guān)的參與機(jī)制和鼓勵(lì)措施并不健全， 《文物保護(hù)法》 雖然對民眾參與長城遺產(chǎn)保護(hù)的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定， 但是一旦發(fā)現(xiàn)長城受到損害的情形， 民眾仍然無法采取及時(shí)、 有效的止損措施， 救濟(jì)也只能是依靠國家主管機(jī)關(guān)的公權(quán)力進(jìn)行事后補(bǔ)救。 在我國長城遺產(chǎn)的保護(hù)中， 依然缺乏完善的公眾行政執(zhí)法參與權(quán)和訴訟參與權(quán)。［3］

在我國， 《民事訴訟法》 和《行政訴訟法》 一直在不斷的修訂和完善。 檢察院可以代表人民行使維護(hù)公共利益的權(quán)利， 當(dāng)發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境遭受破壞， 資源保護(hù)工作落實(shí)不到位等情形發(fā)生時(shí)， 可以支持有關(guān)機(jī)關(guān)和組織起訴。 在沒有法定機(jī)關(guān)和組織起訴的情況下，也可以直接向人民法院提起訴訟。 同樣， 在《行政訴訟法》 中也規(guī)定： 作為人民利益代表和保護(hù)者的檢察院若是發(fā)現(xiàn)在國有資產(chǎn)的保護(hù)、 生態(tài)環(huán)境以及資源利用等領(lǐng)域中出現(xiàn)了相關(guān)的行政機(jī)關(guān)不作為， 從而導(dǎo)致國家的利益或者是大眾的公共權(quán)益沒有得到及時(shí)的保護(hù)和貫徹時(shí)， 應(yīng)該及時(shí)向相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)提出建議和意見， 監(jiān)督其依法履行相關(guān)的職責(zé)， 如果沒有達(dá)到預(yù)期， 則可以向更高一級的人民法院訴訟， 這一制度的建立標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的建立。

長城遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟構(gòu)建的目標(biāo)在于通過訴訟救濟(jì)的手段保護(hù)重要的公共資源和公共利益。 長城遺產(chǎn)作為一種特殊的公共利益， 不僅體現(xiàn)在長城本體受世界矚目， 長城文化更是傳統(tǒng)中國人民智慧和創(chuàng)造力的結(jié)晶， 凝聚著強(qiáng)大的精神力量， 長城遺產(chǎn)一旦受到侵害， 代表公共利益的組織可以按照公益訴訟的代表理論取得合法的起訴資格。 長城遺產(chǎn)公益訴訟的核心價(jià)值就是將長城這種特殊的公共資源， 長城所代表的特殊公共利益以司法救濟(jì)的方式進(jìn)行權(quán)利保障。 這是社會(huì)公眾保護(hù)公共利益、 文化遺產(chǎn)的新路徑， 也是人民群眾在社會(huì)轉(zhuǎn)型期完善社會(huì)治理的新方法， 一定會(huì)在長城遺產(chǎn)保護(hù)中發(fā)揮重要作用。

3 建立文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟制度的域外經(jīng)驗(yàn)

3.1 美國的相關(guān)制度

美國是現(xiàn)代公益訴訟制度的創(chuàng)始國家， 其在1890年通過《謝爾曼反托拉斯法案》， 后又通過制定多部類似法律， 建立起涉及多個(gè)領(lǐng)域包括保護(hù)文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的公益訴訟制度。

美國立法規(guī)定了公益訴訟條款， 該條款對公民的訴訟主體資格未作任何限制， 公民行使該訴訟權(quán)利不需要證明自己是利害關(guān)系人。 隨著各領(lǐng)域法律相繼涉及公益訴訟條款， 文化遺產(chǎn)領(lǐng)域也做出了類似規(guī)定。美國的公益訴訟主要有兩類， 一類是民眾公益訴訟，是指公民針對侵害公益的行為提起的訴訟， 既可以是公民針對違法者的訴訟， 也可以是公民針對行政機(jī)關(guān)不作為的訴訟。 另一類是檢察長公益訴訟， 是指政府或相關(guān)部門針對直接侵害公益的行為人提起的訴訟。在民眾公益訴訟中公民有作為原告的起訴資格， 可以要求侵害人賠償文化遺產(chǎn)本身的損害， 還可以要求法院頒布禁令制止違法行為來排除妨害。 此外， 美國還出臺了一些激勵(lì)民眾參與保護(hù)文化遺產(chǎn)的規(guī)定， 例如在賠償機(jī)制中， 法律規(guī)定法院可以將部分賠償款劃歸起訴的原告所有； 在訴訟分擔(dān)機(jī)制中， 為了減輕原告的訴訟成本， 法院可以斟酌判定訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。 以上這些制度和規(guī)定使得美國文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟制度具有現(xiàn)實(shí)可行的法律依據(jù)， 公民保護(hù)文化遺產(chǎn)行為的可操作性較強(qiáng)。

3.2 英國的相關(guān)制度

英國同樣具有相對完備的公益訴訟制度， 但與美國不同， 英國沒有民眾公益訴訟， 只有檢舉人訴訟，是由法務(wù)長官代表國王來阻止一切違法行為。 法務(wù)長官即檢舉人既可以代表公共利益主動(dòng)提起對違法或不作為的行政行為實(shí)施司法審查， 也可以由民眾請求法務(wù)長官申請對侵害公共利益行為人進(jìn)行司法審查。 在此類案件中， 公民不具備原告的起訴資格， 而是作為檢舉人， 原告是法務(wù)長官。 因此， 英國的文化遺產(chǎn)公益訴訟主要是檢舉人訴訟， 公民可以根據(jù)檢舉人訴訟的相關(guān)規(guī)定， 請求法務(wù)長官提起公益訴訟。

公益訴訟的開展與一國的國情密切相關(guān)， 雖然西方有民眾公益訴訟的先河和范例， 但是并不能成為我國簡單效仿的理由。 長城保護(hù)公益訴訟應(yīng)當(dāng)立足國情， 以我國現(xiàn)行法律法規(guī)為藍(lán)本， 構(gòu)建符合我國國情的可操作性強(qiáng)的程序和制度。

4 構(gòu)建長城保護(hù)公益訴訟制度的建議

從現(xiàn)實(shí)情況來看， 長城保護(hù)公益訴訟的研究和構(gòu)建非常必要和迫切， 但現(xiàn)階段長城保護(hù)公益訴訟面臨法律依據(jù)不明確， 主體不明晰， 訴訟程序不完善等諸多問題， 從以下幾個(gè)方面提出建立符合中國國情的長城保護(hù)公益訴訟制度的對策。

4.1 在《文物保護(hù)法》 中明確文化遺產(chǎn)權(quán)和確立公益訴訟制度

訴訟的前提是權(quán)利遭到破壞， 雖然在我國國內(nèi)法和我國所加入的國際公約中有關(guān)于保護(hù)文化權(quán)利的內(nèi)容， 但是目前文化遺產(chǎn)正在遭受人為和自然等多方面嚴(yán)重的破壞， 形勢十分緊迫， 需要對文化遺產(chǎn)加以特殊保護(hù)， 因此在我國法律中應(yīng)當(dāng)將文化遺產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利予以明確規(guī)定。 從立法上明確規(guī)定文化遺產(chǎn)權(quán)， 并規(guī)定文化遺產(chǎn)權(quán)的主體為廣大公眾，［4］這是構(gòu)建長城遺產(chǎn)公益訴訟的基礎(chǔ)。 《文物保護(hù)法》 是保護(hù)長城的最直接法律依據(jù)， 建議在該法中明確規(guī)定有關(guān)文物保護(hù)的公益訴訟制度， 將文物保護(hù)公益訴訟的方式規(guī)定為民事公益訴訟和行政公益訴訟兩種類型， 以此在法律上為長城保護(hù)公益訴訟案件的啟動(dòng)和受理提供制度支持。

4.2 在《行政訴訟法》 和《民事訴訟法》 中規(guī)定文化遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟條款

長城保護(hù)公益訴訟的開展離不開訴訟法的支撐，環(huán)境資源中雖然包含了文化遺產(chǎn)， 但是如果依舊以環(huán)境保護(hù)公益訴訟的方式來開展長城遺產(chǎn)保護(hù)工作的話， 在一定程度上還缺乏妥當(dāng)性， 在日常的訴訟審理過程中名不正言不順， 在法理和司法實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生爭議， 所以建議在民事訴訟法和行政訴訟法的生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、 食品藥品安全領(lǐng)域、 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、國有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、 國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域外， 單獨(dú)列出文物保護(hù)項(xiàng)域， 進(jìn)一步凸顯文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要性， 使得長城保護(hù)訴訟案件的進(jìn)行有法可依。

4.3 明確啟動(dòng)長城保護(hù)公益訴訟的主體

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定， 提起民事公益訴訟的主體主要是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)、 有關(guān)組織和檢察機(jī)關(guān)， 提起行政公益訴訟的主體是檢察機(jī)關(guān)。 建議一方面在《文物保護(hù)法》 中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在文物保護(hù)公益訴訟中的主體資格。 另一方面， 為了鼓勵(lì)社會(huì)力量參與長城保護(hù)的積極性， 建議明確規(guī)定文物保護(hù)組織和環(huán)境保護(hù)組織可以以公益訴訟的方式提出文物公益訴訟， 并且將此類文物保護(hù)組織和環(huán)境保護(hù)組織的相關(guān)條件進(jìn)行界定。 此外， 根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定， 檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的提起一般限定在“在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)” 的情況下， 而在實(shí)際工作中， 履行法定職責(zé)過程中的行政機(jī)關(guān)也會(huì)發(fā)現(xiàn)破壞文物、 損害長城遺產(chǎn)的諸多情形， 因此建議增加除“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)” 之外的其他新的方式。 例如， 從人民群眾舉報(bào)中獲取的損毀長城遺產(chǎn)的信息， 如果達(dá)到立案條件的， 應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案。 從文物行政部門、 住建部門、 環(huán)保部門等行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中獲取的損毀長城遺產(chǎn)的重要線索。 在當(dāng)前的大數(shù)據(jù)時(shí)代， 如果從新聞媒體或社會(huì)輿論中獲取到重要案件來源， 也應(yīng)當(dāng)及時(shí)開展調(diào)查工作。［5］

4.4 完善長城保護(hù)公益訴訟中的程序設(shè)計(jì)相關(guān)問題

4.4.1 設(shè)置長城保護(hù)公益訴訟案件的訴前審查程序

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定， 訴前程序是檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的必經(jīng)程序， 在長城保護(hù)公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議之前， 也必須進(jìn)行嚴(yán)密的調(diào)查研究， 防止司法資源的浪費(fèi)。 如果行政機(jī)關(guān)積極采納檢察建議， 主動(dòng)履行法定職責(zé)， 檢察機(jī)關(guān)可以不對責(zé)任行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。 但是， 如果行政機(jī)關(guān)未采納檢察建議， 或者雖然采納檢察建議但未及時(shí)制止侵權(quán)行為或減少損害行為的發(fā)生， 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對責(zé)任行政機(jī)關(guān)提起長城保護(hù)公益訴訟。

4.4.2 設(shè)置長城保護(hù)公益訴訟案件的受理程序

保護(hù)長城文化遺產(chǎn)不能以長城本體發(fā)生實(shí)質(zhì)性損害為要件， 應(yīng)當(dāng)以長城已經(jīng)受到或者將要受到損害為前提。 在受理此類案件時(shí)， 要具有預(yù)防性， 能夠預(yù)見可能發(fā)生的侵害， 從而防止國家利益和社會(huì)公益遭受無法彌補(bǔ)的損失或者危害［3］。 關(guān)于受理管轄問題， 為了提高法院排除干擾的能力， 滿足公益訴訟對法官高素質(zhì)的要求， 應(yīng)當(dāng)將涉及長城保護(hù)的公益訴訟案件交由中級人民法院作為一審人民法院， 由破壞行為發(fā)生地、 損害結(jié)果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄。 在審理過程中， 雙方達(dá)成調(diào)解或和解的， 其內(nèi)容均不得損害社會(huì)公共利益。

4.4.3 設(shè)置長城保護(hù)公益訴訟案件的舉證程序

在長城遺產(chǎn)保護(hù)公益訴訟中， 原告方應(yīng)當(dāng)對長城所遭受的損害或可能導(dǎo)致?lián)p害的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。 被告方承擔(dān)的舉證責(zé)任主要是提供法律法規(guī)及法律文件、 法律規(guī)定的免責(zé)事由、 所作行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系等。 但是， 原告方因?yàn)榭陀^原因自行收集證據(jù)存在困難的， 人民法院可以在實(shí)際審判中責(zé)令被告方提供相關(guān)證據(jù)或依照職權(quán)調(diào)取證據(jù)， 被告因?yàn)樽陨碓驘o法提供相關(guān)證據(jù)的， 將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。［6］

4.5 加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和長城保護(hù)主管部門的聯(lián)系

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與長城保護(hù)主管部門的工作溝通， 加強(qiáng)與長城保護(hù)組織的聯(lián)系， 一方面向其介紹公益訴訟工作的內(nèi)容， 提高主管部門和相關(guān)組織的法治意識， 另一方面及時(shí)了解社會(huì)組織開展長城保護(hù)工作的進(jìn)展和動(dòng)態(tài)， 通過支持起訴或者直接開展行政公益訴訟的方式進(jìn)行協(xié)作。