馬克思如何看待私有制的產生
——基于事實與價值的統一

王筱涵

（華中師范大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430079）

在人類的發展史上，私有制的產生無疑是一個不容改變的歷史事實，它的產生是與階級和剝削相伴而來，一方面是對奴隸的殘酷剝削與壓迫，另一方面是生產力與商品交換的迅速發展，私有制的產生作為一個歷史現象極具歷史復雜性和特殊性，因而如何認識和評價私有制的產生一直是歷史上很讓人糾結的事。在馬克思的歷史觀視野中，私有制作為一種生產關系，是人類在物質生產活動中生成的人與自然、人與人之間的自主活動形式，[1]因而對私有制的把握離不開人與自然、人與人這兩個維度的認識，而歷史上關于私有制的認識和評價要么是為資本主義永恒性做抽象辯護，要么是指向道德理想主義的價值訴求，使歷史上關于私有制的認識和評價都流于虛妄，從另一個角度來說也為馬克思在事實與價值統一的基礎上認識和評價私有制的產生預留了理論空間。

一、道德價值與階級利益：歷史上對私有制產生的評議局限

關于如何看待私有制的產生，歷史上一直存有爭議，由于爭論者時代身份不同、價值立場不同致使他們對私有制的產生呈多樣化認知樣式。歷史上認識和評價私有制的產生主要基于兩種不同的評價標準：一是基于道德價值，以空想社會主義者和盧梭為代表，認為私有制的產生“使人變成魔鬼，使全世界變成地獄”，[2]（p3）是“人類不平等的根源”；二是基于階級利益，以近代資產階級及其思想家們為代表，認為私有財產制度是天經地義的“自然法則”，私有制是一種永恒的社會制度。這兩種評價對私有制的產生持截然相反的看法，不僅代表了認識私有制問題的兩種不同視角和價值立場，也代表歷史上評價私有制的產生所使用的兩種不同標準和尺度。

早在16世紀，空想社會主義者莫爾就指出，正是私有財產（此時將私有制僅僅理解為個人占有財產）導致“產品就不可能公平分配，人類就不可能獲得幸福”，[3]（p44）此后的空想社會主義者都立足于道德批判認為“私有制是萬惡之源“。盧梭也認為私有制是人類不平等的起源和基礎，他把私有制的產生歸于“偶然事件”：“自從一個人需要另一個人的幫助的時候起，自從一個人發現擁有兩份食物的好處的時候起，平等就消失了，私有制就出現了”，[4]（p75）盧梭認為這就是私有制的起源。在如何看待私有制的產生問題上，他認為在自然狀態下，人本質上是好的，是“高貴的野蠻人”，但是人在“新的狀態”中，為了“舒適的享受”，給自己戴上了“第一個枷鎖”，給人類埋下了“痛苦的根源”，“在詩人看來是黃金和白銀使人文明起來，卻又使人沒落下去”，[4]（p75）私有制的產生導致了人類的種種不幸。在盧梭的認知里暗含這樣一個邏輯，即私有制的產生導致人類社會的倒退。

空想社會主義者和盧梭在先驗觀念中都把整個人類社會設計成一個理想王國，在這個王國中，道德理想、道德目標和道德的人是社會政治的核心，而私有制的產生卻是不平等、奴役社會的開始，人類道德倫理因私有財產或私有制的產生而日漸淪喪。針對空想社會主義者和盧梭對私有制的這種認識，恩格斯曾有過這樣的評論：“這種訴諸道德和法的做法，在科學上絲毫不能把我們推向前進；道義上的憤怒，無論多么入情入理，經濟科學總不能把它看作證據，而只能看作象征”。[5]（p163）恩格斯在這里實際上指出了空想社會主義者和盧梭在私有制問題上的認知缺陷：只從道德的角度進行情感的宣泄，終究只能陷入歷史的圍剿，“道義上的憤怒”代替不了經濟科學所需要的證據，這個證據只能回到歷史中去尋找。

在如何看待私有制的產生這個問題上，近代資產階級及其思想家們為了維護資本主義私有制度和資產階級的統治地位，宣揚私有財產制度古已有之，今后也會亙古不變。如英國經濟學家托倫斯在其《財富生產論》中就說：“在野蠻人用來投擲他所追逐的野獸的第一塊石頭上，在他用來打落他用手摘不到的果實的第一根棍子上，我們看到占有一物以取得另一物的情形，這樣我們就發現了資本的起源。”[6]（p170）按這個論斷繼續推理，私有制的起源是先于資本的起源，私有制在人類產生之前就已存在，也就是說私有制是先于人而存在的“自然法則”。杜林為了把“資本的起源”理論規范化，在他的《經濟學教程》中認為應該“把‘大土地所有者’放在文明民族的歷史的開端”，[5]（p280）在他們看來“資本的起源”與人類的文明史是應該同步的，由此，私有制的產生就是天經地義的“自然法則”了。“統治階級的思想在每一時代都是占統治地位的思想”，[7]（p52）資產階級及其思想家們在這方面表現尤甚，資產階級的辯護者們用人類使用的“第一塊石頭”或“第一根棍子”解釋了資本的起源，也實質上虛構了私有制亙古有之的理論，使私有制的產生蒙上神秘的宗教色彩。

無論是啟蒙思想家盧梭還是資產階級思想家，在如何看待私有制的產生這一問題上，由于未能揭示社會歷史及其發展變化的真相，都不可能對私有制的產生做出科學合理的解釋，致使私有制的起源始終是人類發展史上的一個謎團。啟蒙思想家和盧梭以道德倫理為尺度，認為私有制的產生是人類歷史的倒退；近代資產階級學者懷著階級的偏見，極力論證私有制是一種“自然法則”。歷史上的這兩種評價標準建立在了抽象的道德價值或統治階級的主觀意識上，把抽象的道德價值和統治階級的利益作為判別歷史問題和歷史現象的標準和尺度，既沒有尊重歷史事實，也缺少對現實的人的關懷，因而不可能正確認識和評價私有制的產生。

二、解密私有制的產生：事實與價值的統一

馬克思恩格斯在批判吸收前人思想成果的基礎上，把私有制的起源問題置入歷史觀的視野中，第一次在歷史科學研究中將事實分析與價值評判在唯物史觀的基礎上有機結合起來探索私有制的起源。馬克思恩格斯通過對大量的歷史材料做實證分析和比較研究，對私有制的形成過程作了詳細的分析和論證，在科學考察私有制的起源后，馬克思認為私有制的產生是歷史發展的必然，是人類歷史的巨大進步。

馬克思認為私有制作為一種歷史現象是一定歷史條件下的必然產物。它的形成經歷了一個漫長的過程，這個過程是從野蠻時代的中級階段開始，伴隨著原始社會的三次社會大分工逐步實現的。在馬克思看來，每一次社會大分工的實現都為私有制的產生準備了條件。第一次社會大分工是畜牧業與農業的分離，這次社會大分工產生了一系列的社會后果：一是促使交換的經常化和貨幣商品的出現；二是使社會第一次分裂為兩個階級：主人和奴隸、剝削者和被剝削者；三是第一次出現了財產私有，畜群開始成為各個家庭家長的私有財產；四是原始社會的家庭關系發生了變革，母權制讓位于父權制，對偶制逐步向一夫一妻制過渡。對于原始家庭關系發生的這種變化，恩格斯曾這樣評論：“正在產生的私有財富在氏族制度上打開了第一個缺口”。[8]（p114）在經過第二次社會大分工——手工業與農業的分離后，“前一階段上剛剛產生并且是零散現象的奴隸制，現在成為社會制度的一個本質的組成部分”，[8]（p187）“出現了直接以交換為目的的生產，即商品生產”，[8]（p187）并開始出現了一個“獨立的統治和壓迫機關”，[8]（p188）私有制的雛形基本形成。馬克思認為具有決定意義的是第三次社會大分工，因為“它創造了一個不從事生產而只從事產品交換的階級——商人”，[8]（p189）并且“奴隸的強制性勞動成了整個社會的上層建筑所賴以建立的基礎”，[8]（p191）這次社會大分工宣告奴隸社會私有制的最終形成。從馬克思恩格斯對私有制起源問題的分析可以看出，馬克思恩格斯是從事實和價值這兩個維度來闡釋私有制形成的必然性，并把二者統一起來進行分析的，而且馬克思恩格斯對私有制起源問題的實證分析方法并不像英國古典經濟學那樣完全拒斥價值分析，而是把人的目的、價值因素引入到研究對象之中，從物與物的關系揭示人與人的社會關系，從“自然形式”中發現“歷史形式”，正是這些區分才為探索私有制的產生奠定了基礎。另外，馬克思也不像啟蒙思想家那樣，單純地以抽象的道德價值來評判私有制的產生，而是在實證分析的基礎上從私有制形成的必然性和條件性中去尋求合理的評價尺度，正如熊彼特所指出的，馬克思在任何地方“也沒有背叛實證科學而依附于形而上學……他的論證是根據社會事實的。他的主張的真正來源都不出自哲學領域。”[9]（p16）

需要進一步闡明的是，馬克思認為私有制產生的根源只能在經濟關系中去尋找，它們是生產力的發展，經濟條件變化的結果，具有“似自然性”的客觀規律，但同時又是人的本質不斷展開和實現的結果。恩格斯在論述三次社會大分工及其后果時，總是從分析生產工具和生產技術的變化開始，這種變化引起勞動生產率的提高，剩余產品的出現，為私有制的產生提供了物質基礎，使私有制的產生具有了可能性，而社會分工和商品交換的出現，則使這種可能成為了現實。這種看似歷史發展的“似自然性”的經濟規律卻并不像自然界的客觀規律外在于人，而是具有隱蔽的“依賴于人的”特征，這種“依賴于人的”特征表現在私有制的產生是三次社會大分工的產物，因為“分工”是人類活動的本質特征之一，是人的社會性的重要表現，“分工和私有制是兩個同義語，講的是同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產品而言。”[7]（p37）馬克思認為“分工”在某種程度上等同于“私有制”，分工“就活動而言”是指人的活動，而這種人的活動的“最簡單的完全自發的形式，正是奴隸制”，[5]（p197）這表明私有制的起源不僅表現為一種客觀的歷史規律，更表現為人的自主活動形式的變更，是人與人之間生產關系的變革，是人的本性的發展。正如馬克思所言“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”，[10]（p118-119）“正像一切自然物必須產生一樣，人也有自己的產生活動即歷史，……歷史是人的真正的自然史。”[11]（p169）可以看出，馬克思恩格斯在事實與價值統一的基礎上，闡釋了私有制的產生不僅是歷史規律演進的結果，也是人和人類社會自我進化的結果。

在馬克思看來，從野蠻時代到文明時代的跨越，從原始社會到奴隸社會的轉變，私有制的產生不僅是人類歷史合乎規律的必然結果，也是人類歷史的一個巨大的進步。恩格斯曾對奴隸社會私有制取代原始社會公有制有過這樣的評論：“只有奴隸制才使農業和工業之間的更大規模的分工成為可能，從而為古代文化的繁榮，即為希臘文化創造了條件。……我們永遠不應該忘記，我們的全部經濟、政治和智慧的發展，是以奴隸制既為人所公認、同樣又為人所必需這種狀況為前提的。在這個意義上，我們有理由說：沒有古代的奴隸制，就沒有現代的社會主義。”[5]（p196-197）為了說明這個結論，恩格斯提出了兩個相互關聯的觀點或者評價尺度，即“是以奴隸制既為人所公認”和“同樣又為人所必需這種狀況為前提的”，以此表征奴隸社會私有制取代原始社會公有制的歷史進步是事實尺度與價值尺度的統一。為了從事實層面論證這個結論，恩格斯在《起源》中對“野蠻時代和文明時代”的社會基礎、經濟特征和社會特征作了詳細的比較分析。首先，恩格斯從產品的作用進行分析，認為在原始社會，生產本質上是共同的生產，消費也是在共產制公社內部的直接分配，而產品對生產者來說是“為我之物”，而不是一種“異己的力量”；而到了文明時代，“分工慢慢侵入了這種生產過程”，[8]（p198）“破壞了生產和占有的共同性”，[8]（p198）并使個人之間的商品交換也發展起來了，商品生產成為統治的形式，生產者與自己的產品分離，產品成了支配生產者的一種“異己的力量”。其次，從經濟基礎來看，在原始氏族公社，“共產制家庭經濟是原始時代到處通行的婦女統治的物質基礎”；[8]（p60）而“公開”或“隱蔽的奴隸制”則構成文明時代的基礎。第三，從經濟特征和社會特征來看，原始共產社會生產力低下，地廣人稀，分工只存在于純自然產生的兩性之間，“凡是共同制作和使用的東西，都是共同財產”；[8]（p180）而在文明時代，出現了金屬貨幣、商人、土地私有制以及奴隸勞動等。恩格斯認為文明時代兩個最重要的社會特征：一是在家庭形式上，“與文明時代相適應并隨著它而徹底確立了自己的統治地位的家庭形式是一夫一妻制”；[8]（p200）二是在社會政治組織上，出現了原先所沒有的國家組織。可以看出，隨著私有制的產生，人類進入文明時代，社會結構、社會關系以及整個人類生活都發生了根本改觀，私有制的產生是人類歷史上的進步首先是從歷史事實中得出來的結論，“任何歷史觀的第一件事情就是必須注意上述基本事實的全部意義和全部范圍，并給予應有的重視”，[7]（p32）在“上述基本事實”的基礎上，馬克思恩格斯進一步闡明了社會歷史進步的規律，認為“現實的人的實踐活動是社會歷史進步的出發點”，[12]（p35）并用科學的實踐觀解決了社會歷史進步是事實與價值的統一。

馬克思以現實的人的實踐活動出發考察私有制生成和演進的過程時，“歷史就不再像那些本身還是抽象的經驗論者所認為的那樣，是一些僵死事實的搜集，也不再像唯心主義者所認為的那樣，是想象的主體的想象的活動”，[7]（p30）這樣，私有制的產生就表現為現實人的實踐活動本身，社會歷史的進步就不僅是一般的客觀規律了，而且是人的自我發展、自我實現的過程。恩格斯在現實的人的實踐活動的基礎上把社會歷史進步的客觀規律與人的發展統一起來，實現了社會歷史進步中事實與價值的統一。馬克思之所以能夠將事實與價值在社會歷史進步中結合起來，把握社會歷史進步的基本規律，是由于他所強調的人的實踐活動尤其是物質生產和物質交往活動，既是人類社會的基本事實，又是社會實踐的創造源泉。社會歷史發展中的社會實踐活動一方面滿足了人與自然之間進行的“物質能量和信息的變換”，另一方面也在人以自己的勞動、實踐影響和改造自然的過程中，使自然在人的實踐活動中不斷地滿足人的需求。因此，社會歷史的客觀性與價值性都在社會歷史的實踐活動中自我規定和實現了。而社會實踐活動之所以能將社會進步的客觀性與價值性統一起來最深層的根源在于社會歷史中的“主客體是同一的”，具有內在的同一性，“社會歷史過程中的主客體之間的內在同一性，決定了社會歷史的客觀必然性與價值性是內在統一的”，[13]社會歷史本身不僅包含著本體論的規定，而且包含著價值的規定，因此，社會實踐活動中客體主體化和主體客體化的雙向運動，是社會實踐活動內部的相互轉化，把客體的事實原則當作實踐活動的必要前提，把主體的價值選擇理解為實踐活動中的內在環節，事實原則與價值選擇就是實踐活動內部的辯證統一，從而在社會實踐活動的基礎上解決了社會歷史進步中主客體對立之上的事實與價值二元分裂的難題。

馬克思之所以認為私有制的產生是人類歷史上的進步，更深層次是指向人的自由而全面發展的價值目標。因為“在社會進步體系中，人本身的發展是這一體系的核心。社會進步的實質是在社會生產力不斷提高基礎上人的自由全面發展”[14]，從這個角度來看，人的發展顯然是社會進步的核心內容。但在馬克思看來人的發展的價值目標不是指抽象的價值原則，且“各個人自由發展為一切人自由發展的條件”，[15]（p491）這實際上揭示了人的發展是與社會進步的必然性和條件性是結合起來的，因而人的發展具有歷史性、社會性和現實性，受社會歷史發展條件的制約，是引導社會進步的價值目標，而社會的進步本質上是人的自由全面發展，社會的進步與人的發展是社會發展中的辯證統一。原始社會生產力水平極低，能夠在極惡劣的自然環境中生存下去是原始人群的價值目標，“人類是從野獸開始的，因此，為了擺脫野蠻狀態，他們必須使用野蠻的、幾乎是野獸般的手段，這畢竟是事實。”[5]（p197）在恩格斯看來，原始人的價值目標是與原始氏族部落極低的生產力水平相適應的，這是不爭的事實。隨著生產力水平的提高，人類由野蠻時代進入文明時代，私有制的產生改變了整個社會的生產方式和交換方式，發財致富成為文明時代的人的價值目標，恩格斯曾入木三分的指出，個人的財富是“文明時代唯一的、具有決定意義的目的”，[8]（p201）但恩格斯又認為“如果不是對財富的貪欲把氏族成員分裂成富人和窮人，如果不是‘同一氏族內部的財產差別把利益的一致變為氏族成員之間的對抗’（馬克思語），如果不是奴隸制的盛行已經開始使人認為用勞動獲取生存資料是只有奴隸才配做的、比掠奪更可恥的活動，那末這種情況是決不會發生的。”[8]（p188）“它們最初的經濟進步就在于利用奴隸勞動來提高和進一步發展生產”，[5]（p197）與此同時，從原始人到奴隸社會的人也得到進一步解放和發展，“甚至對奴隸來說，這也是一種進步；因為成為大批奴隸來源的戰俘以前都被殺掉，在更早的時候甚至被吃掉，現在至少能保全生命了。”[5]（p197）因此，恩格斯認為一方面“私有制是階級矛盾的根源和破壞古老公社的杠桿”；[16]（p143-144）另一方面私有制關系下產生的卑劣的貪欲又是文明時代的動力，它帶來生產力的巨大發展，造成科學技術和文學藝術的高度繁榮，也促使人類不斷擺脫野蠻和自然的束縛，向著人的解放和自由的方向進一步發展。正是從這個意義上，馬克思認為私有制社會的發展與人的發展是統一的，私有制的產生也是人類歷史上的巨大進步，但是這種進步是以階級之間的對抗加劇為代價的。

三、現實啟示：一種歷史認識論的論證思路

自休謨提出事實與價值的難題以來，事實與價值一直是近代哲學無法解決的一對矛盾。哲學家們對事實與價值之間的糾葛一直眾說紛紜，莫衷一是，對事實與價值關系的分析和論證儼然成為了近代哲學發展的一條基本的邏輯理路。近代哲學中的非馬克思主義理論，無論是二元論或是一元論，都無法消解事實與價值關系論證的悖謬，而馬克思的唯物史觀的誕生卻為我們化解兩者之間的矛盾開辟了一條新路徑。馬克思是從事實與價值的統一的角度看待私有制的產生，一方面是從事實與價值兩個維度認知和評價私有制的產生，另一方面是以“私有制的產生”這個歷史現象為切入點來論證事實與價值的統一在唯物史觀研究中的確證，力圖達到一種辯證的論證思路。本文采取的這種辯證的論證思路其意義有三：

第一，為科學認識和評價私有制的產生提供一個正確的理論坐標。如何認識和評價私有制的產生不應簡單看作是一個標準或尺度問題，更應視為是一個歷史認識論問題。認識和評價歷史問題或歷史現象，如果僅從單一的角度或標準去進行論斷，歷史問題或歷史現象會因視野的限制而無法顯露其真相，把歷史問題或歷史現象置入歷史時空的坐標系從多維視角進行考察，尋求一個合適的理論坐標，是我們科學認識和評價歷史問題或歷史現象的前提。私有制的產生作為一個復雜的歷史現象，它的產生不僅伴隨著文明時代的到來，而且與之關系緊密的階級沖突與剝削現象也是私有制社會里無法克服的痼疾。如果我們只從道德情感或階級利益的角度來認識和評價私有制的產生，這在某種程度上或許能反映出私有制存在或發展的一些問題。但只從表面問題認識私有制的產生，不究其背后的理論根源，是無從洞悉私有制問題的本質。馬克思把私有制的產生置于唯物史觀的視野之中，因而唯物史觀就成為觀察歷史問題或歷史現象的坐標系，事實和價值就是坐標系中的兩個維度，從事實與價值的統一認識和評價私有制的產生，就成為認識和評價私有制的產生的一個理論坐標。它的科學性與合理性在于，一方面從科學研究的角度對私有制的產生進行事實上的實證分析，另一方面從價值的維度去評估私有制產生的歷史價值和現實意義，但兩者并非二元對立，因為唯物史觀中事實與價值的矛盾實質上是實踐的內在矛盾。[13]因此，私有制的產生過程中事實分析與價值判斷就是私有制產生過程中的人的實踐活動基礎上的統一。只有在這個坐標系中才能透視私有制在人類發展史上生成和演進的應然性和實然性，才能正確評估私有制的產生對人類歷史發展的作用和意義。

第二，為合理認識和評價歷史現象探尋一條科學化途徑。從另一個角度來看，“從事實與價值看待私有制的產生”也是唯物史觀觀察歷史現象的一種方法。它既不像科學世界觀以一種純理論視角或自然主義的態度來考察歷史，也不像人本主義過于強調人的自為性的一面，而是在事實與價值之間尋求一種有機的結合方式，實現物的自在與人的自為的統一，以提高對歷史現象認識和評價的科學化程度。與自然現象相比較，歷史現象既有不依人的意志為轉移的自然性，也蘊含著人的目的性意識性等屬人性質，而對人的目的性意識性的考察又因人具有主觀性、社會性而極難把握，增加了對歷史現象認識和評價的復雜程度，致使如何認識和評價歷史現象一直處于公說公有理，婆說婆有理的尷尬。但也正是歷史現象的這種特殊性自然而然的把如何認識和評價歷史現象的科學化途徑突顯出來了。唯物史觀認為要實現對歷史現象的科學化認識和合理評價需要結合歷史現象本身的自然屬性和價值屬性尋求可能性途徑。因為對歷史事實的認識顯然是一個求真的過程，而對歷史事實的求真必然要考慮歷史事實中蘊含的人的價值需求或目的，這就意味著要合理認識和評價歷史現象必然要在歷史事實的真理性要求中與人的生存與發展的價值需求相關聯，并引導歷史認識和評價向著有利于人的全面自由發展的方向生成，其理由在于人及其實踐活動的根本價值需求和目的是人的全面自由發展，同時也是歷史發展的必然趨勢、歷史規律運行的客觀結果。因此，對歷史現象的認知與歷史評價也正是在這種相互制衡中趨向科學化。

第三，為正確看待我國的私有制現象提供一個可能性視角。如何看待我國社會主義初級階段的私有制現象一直是學術界頗有爭議的話題。如非公有制經濟即私有制經濟該不該發展？對其發展的程度該怎樣進行限定？如何處理非公有制經濟與公有制經濟的關系？這些問題都涉及到對私有制本質問題的認識，而對私有制本質的理解離不開對私有制如何產生的追問，就理論上而言，對私有制起源問題的認識是揭示私有制本質、認識私有制現象的出發點。因此，正確認識和看待私有制的產生不僅是一個歷史認識論問題，也是關系如何理解科學社會主義發展的重大問題，對我們加深對社會主義初級階段發展規律的理解，尤其是對社會主義市場經濟的理解具有重大的理論意義和現實意義。馬克思恩格斯對私有制起源問題的考察和認識，為我們如何看待私有制現象提供了一條基本的思路，即從事實與價值的統一認識和評價我國的私有制現象，不僅避免了以階級屬性看私有制問題的偏狹，也防止因道德情感否定私有制經濟的存在和發展，在事實與價值之間尋求私有制經濟發展的合理空間，這也是對待我國私有制經濟所應持有的唯物史觀態度。從事實與價值的統一認識和評價我國的私有制現象的關鍵在于：非公有制經濟的存在和發展是否促進了我國的生產力發展水平，是否增強了我國的綜合國力，是滿足了人民群眾的利益需求也即三個有利于標準，離開三個有利于標準認識和評價我國私有制經濟的存在與發展，是與事實和價值相背離的，與我國的社會主義市場經濟的發展規律相背離的，這也是我國社會主義經濟建設總結出來的基本經驗。