智慧城市視閾下智慧偵查的可持續路徑構建

唐云陽

(西南政法大學 總體國家安全觀研究院， 重慶 401120)

中國城市治理的生態環境具備階段性特征，呈現出一個智慧進化的過程：從“國家與社會高度一體化下的‘政府管制’”到“社會主義市場經濟建設階段的‘社會管控’”再到“黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與下的‘社會管理’”直到現在的“全民共建共享的‘社會治理’”。而以物聯網、云計算、移動互聯網為代表的新一代信息技術與知識社會環境下逐步孕育的開放性城市創新生態的智慧城市(Smart City)建設正是新時代下社會治理體制改革的“第一陣線”。

智慧城市的本質在于信息化和城市化的高度融合，是城市發展的高級形態。從根本上講，智慧城市建設首要的就是推進城市智慧治理、安全治理，實現更有序、更安全、更干凈的公共服務[1]。“智慧公安”“智慧偵查”則是城市智慧治理的突破口、必由之路。習近平總書記強調指出：“更加注重民主法治、科技創新，提高社會治理法治化、智能化、專業化水平，提高預測預警預防各類風險能力”與“全面深化公安改革”的決策，而依靠大數據互聯網、網絡信息技術、人工智能技術而構建的智慧偵查以其思維的周密性、手段的豐富性、模式的復合性、機制的優化性推動了公安改革在理論層面的深入性，下沉的應用型智慧偵查技術在現實社會中也逐步呈現出“落地生根”的氣象，在經濟、公共資源、管理服務、市民生活、生態環境等各類領域逐漸鋪開，不斷提升著社會治理的智能化水平。智慧偵查應用于智慧城市社會治理的實例日漸增多，但其仍然處于探索階段，在其具體的操作應用中存在技術性、程序性等現實問題，其關鍵點在于人民群眾對公共安全產品的需求與不充分不平衡供給之間的矛盾。因此，必須全面深化公共安全產品的供給側改革——智慧偵查的可持續路徑，對城市安全要素、城市安全風險和城市安全保障手段進行科學布控，從而更好保持智慧偵查為智慧城市“保駕護航”的魯棒性(1)魯棒性原是統計學的專門術語,是指控制系統在一定的參數攝動下,維持其他某些性能的特性。根據對性能的不同定義,可分為穩定魯棒性和性能魯棒性。據此,現代智慧城市建構發展,應當依靠智慧偵查特有的優勢能力積極開展科學預防、有效治理,得以維持城市治理空間的穩定性與治理結構的性能聚合。在此層面來說,智慧偵查的可持續路徑構建在智慧城市的治理空間中發揮“魯棒性”作用。。

一、智慧偵查的內涵與特征屬性

(一)智慧偵查的內涵解析

智慧偵查是指在偵查過程中，依托物聯網基礎設施、云計算基礎設施、地理空間基礎設施等新一代信息技術以及維基、社交網絡、智能感測、綜合集成法、網動全媒體融合通信終端等工具和方法的應用，深度挖掘社會動態運行中的各類數據信息，對與案件有關的人、事、物、組織、時間、空間等要素進行智能關聯串并和分類，對違法犯罪的數據信息進行事實構成的精準回流及預測，從而促進偵查工作質態進化的一種綜合偵查技術。隨著偵查活動從粗放式初查向精細化初查轉變、從依賴口供向全面收集證據轉變、從人力密集型偵查向信息密集型偵查轉變、從封閉對抗式偵查向開放透明式偵查轉變、從單打獨斗辦案向整體聯動辦案轉變[2]，將智慧偵查綜合技術運用于偵查工作和社會治理成為必然趨勢。智慧偵查的核心任務與傳統偵查相比沒有發生根本性改變，即偵破刑事案件，及時揭露證實犯罪，揭發犯罪人[3]，區別在于智慧偵查在形式、思維、模式等方面實現了數據化、網絡化、智能化的跨越，使得偵查工作獲得強大的張力和強度提升，在其信息的緊湊度、情報的精確度等方面得到結構性的優化，全面、合理地將智慧偵查推向現代智慧城市的綜合治理，使其成為偵查學下“智慧警務”和“智慧公安”研究的時事熱點。

進入大數據和人工智能時代，智慧城市對智慧偵查的需求不再以數字城市建設中的信息化系統為主，而是面向城市和區域系統下的多源信息的實時融合，實現同一或不同城市范圍內跨領域的信息協同共享、跨部門的協同聯動及精細化智能管理，即公安機關利用新技術實現對各行業領域的結構化、半結構化和非結構化數據的整合[4]，開展多維尺度的分析、可視化分析等。特殊在于智慧偵查的機制升級與變革，不只是簡單運用大數據、人工智能等技術進行偵查或單純作為破案的工具手段，而是全面覆蓋偵查的思維、模式、手段等多元層面，即構成“數據研析+人工智能+人腦智慧”三位一體的多維立體革新，如人工智能在智慧偵查上的體現，即對新近的視頻監控等靜態信息化偵查與傳統人工動態偵查的一次綜合與提升，利用數據化依據輔佐偵查方向減少人腦經驗主義分析的失誤，形成社會犯罪風險控制、預測性偵查、精確偵查的多維合成[5]。智慧偵查在與“互聯網+”和“5G”技術等科技融合的結果效應下，推動著傳統偵查方式的人力型、被動型向智能型、主動型轉變，從“汗水警務”向“智能警務”的轉變，從“巡而不查，查而不實”向“公安網+盤查、巡查”轉變，更凸出了事前積極預防、事中實時感知和快速響應、事后的高效調查分析，從而強化對警力資源合理整合和集約，拓展偵查的活動范圍和思維圖譜，實現對犯罪的有效打擊。

(二)智慧偵查的特征屬性

智慧城市群落突起引發的城市虹吸效應和輻射效果加劇人、財、物流通的波動性，犯罪能量在量態和質態得到提升，加劇了犯罪斗爭的嚴峻性。智慧偵查相對于傳統偵查是三位一體的多維立體新模式，而非簡單的技術疊加、平臺整合、信息擴容，它以其獨有的智慧屬性特征實現了“智慧助警”和“科技強警”。

1.思維視角：“內腦+外腦”的聯合性思維

智慧偵查充分運用結合了“人體內腦”和“科技外腦”。決策始于看法而非始于“真相”[6]，從案件信息的獲取和分析，到可行性方案的制定和評估，再到偵查決策的實施和反饋，無不由具體的、有限理性的偵查人員在特定的客觀環境下實施完成，偵查人員的經驗、知識、信息獲取和分析能力及思維方法貫穿偵查活動的始終[7]。但此種依據“內腦”所具備的經驗與技能并不等于主觀任意決策，它有存在的合理生態環境和邏輯起點。由于經驗、謀略、決策等內腦性認知以特定社會生活經驗為基礎，并經其無數次反復驗證和歷史借證而形成的一種確定性認識，在偵查活動中，能夠部分反映案件或人物的內在聯系、必然性聯系或概率性趨勢。偵查對案件信息量需求的無窮性與情報信息的不充分、不明確間的矛盾決定了偵查活動離不開偵查人員合理的內腦認識。但主觀經驗往往受偵查主體主觀因素影響較大 ,容易產生“經驗性判斷”的錯誤，這就助增了大數據、人工智能、云計算為主的科學技術應用于偵查活動，智慧偵查所具備的綜合技術以擺脫人類定式思維為拓展視角解讀、研析、模擬人類思維方式，在發揮其人內腦合理創造性思維的同時，對人類各種經驗主義偏向下遺漏、疏忽、自信性忽略的因素進行結構性整合，對海量非結構性信息進行深度加工、挖掘、分析，從而彌補偵查主體的“盲區”和“雷區”。同時智慧偵查包括機器智能的分析能力和智能化的偵查設備應用，使得其能夠在橫縱向思維、逆向思維的傳統方式上，融入“互聯網+思維”和“人工智能思維”，挖掘出人腦所不能掌控的關聯性、整體性的精準信息，尤其在情報數據智能搜集及布控、證據線索智能搜集、罪犯智能追捕控制等功能上，實現“科技強腦”。

2.資源視角：“內部+外部”的整合性資源

智慧偵查的核心是匯聚公安系統內外整合性數據資源，一是內外部數據信息資源整合。包括公安機關自建的各類數據庫，如1991年1月公安部啟動的“金盾工程”項目，經過多期建設驗收已經具備海量的數據庫資源。此外公安機關已建成多類、多個數據查詢功能的信息系統和專門數據信息系統，其中覆蓋了人口、治安、監控及刑偵等數據信息；另外,還有社會層面的數據庫。近年來，偵查人員在偵查思維、偵查決策，以及偵查路徑的選擇等方面，受來自社會面大數據的影響越來越大，甚至有些案件的偵破信息或者線索都是直接來源于社會面的大數據[8]。如來自互聯網方面的大數據(DB2、SQL等數據庫，微博等社會網站，Salesforce.com等云平臺)、來自相關黨政機關部門的大數據、來自商業領域的大數據、來自公民個人的大數據等。社會面數據信息系統和公安機關自有數據信息系統儲存和交叉形成的人、事、物、時空、案件行為軌跡有關的各種數據資源整合，改變了傳統的偵查參與主體結構，形成了國家、社會、個人三方參與的新型偵查主體分布模式，經過人工智能等技術的輔助，對于尋找犯罪線索，收集犯罪證據、查獲犯罪嫌疑人、偵破犯罪案件提供了穩定的數據支撐和可靠的信息保障。二是內外部平臺資源的融合，搭建一體化合成偵查平臺。在“科技強警”的大趨勢下，公安機關通過警務信息化建設多種多類的信息化平臺，如微警務技術平臺、視頻綜合應用技術平臺、刑事技術信息作戰平臺、互聯網安全管理平臺等，開啟了以“大整合、大融合、大應用”為標志的智慧公安平臺建設和智慧云平臺建設。當然內部信息化平臺的建設也應當結合社會新科技，才能夠好突破難案舊案、打擊新案重案，如中國電信蘭州5G技術首次應用于“智慧警務”平臺、浙江省省廳層面與阿里巴巴集團合作建設“公安云”信息服務平臺、人工智能平臺等。內部平臺資源整合使得公務機關內部數據運用于偵查技術平臺進一步擴容，沖破了原有不同機關部門、層級、區域下技術和數據壁壘，使偵查信息情報可跨部門、層級、區域收集運行，增強偵查的時效率和運作性。而內外部技術平臺的融合交叉，加強了社會數據偵查化、技術平臺警務構造化趨勢，實現云環境條件下警務偵查工作的新形態，全面提升偵查工作的張力和強度以滿足對社會治理和警務工作的現實需要。

3.模式視角：“同一+統一”的立體性模式

智慧偵查的核心特征是基于警務數字化、感知化、互聯化、智能化運作的同一和統一，形成了多層級信息一體化、多警種配置協同化、資源配置最優化的立體偵查結構。從偵查的宏觀視角上，“同一+統一”是以偵查現實需求為導向，依托“網格化”警力分布理論，打破警種部門壁壘，形成集中下的統一指揮和流動下的同一布控，實現刑偵、技偵、網偵、圖偵等多警種同步上案，武警、治安警、社區民警等流動警力有序排列，交通、治安、邊防、消防等不同職能范圍統一規劃，不同地區經濟發展現狀下數據信息同一推進，為偵查開展提供強有力的警力資源保障和情報結構性支撐。從偵查的中觀視角上，智慧偵查的運行模式具備雙軌同一的特點，即傳統偵查模式和“三位一體”立體研判模式“雙軌并行”；從微觀視角上，智慧偵查在 “情報、指揮、巡查、視頻、卡口、網絡”六位一體的偵控體系進行結構性統一化管理，實現在偵查事前、事中及事后的強度整合、高度共享、深度拓展與偵查各組成運行環節的“系統整合、協調配合、組織契合”。如在智慧偵查指揮模式下，可以將各類指揮資源集成于一張數據圖上，省、市、縣三級公安機關和一線偵查主體在同一張圖上聯動處置，且指揮中心工作人員可在移動警務終端隨時搭建各種規模的網上指揮部，將偵查相關人員拉進指揮平臺，同步上傳各種偵查相關的背景資料、動態信息、臨時決策以及系統自動調用的類似突發、緊急事件的處置情況，從而使得偵查人員與偵查指揮的統一，偵查靜態、動態情報信息在發布與實施執行間的同一，突破時空的障礙，實現高度共享，推動偵查工作順利進行。

二、智慧城市視域下智慧偵查的應用困境

智慧偵查是偵查機關順應信息化視角下智慧城市運行管理發展態勢的明智選擇，其深度運用和廣度覆蓋既有助于提高犯罪預防的精確性，提升警力配置的高效性，也有益于增強偵查取證的科學性，拔高破案效率與破案能力，帶來信息平等或不平等交換安全的社會效果。但是智慧偵查在其外部互動和內部自動的運作下，同時也存在數據信息孱弱、內部規劃窒礙、法律規制遺缺的缺陷，這些缺陷的存在很大程度上影響著智慧偵查在實際運作中的良性功效。

(一)數據信息孱弱

智慧偵查數據信息的屢弱是一個泛指的概括，主要呈現在數據本身真實性證明困難、數據信息安全性保障不高、數據模型價值性篩選較弱等方面。智慧偵查的發現范式是由內部互解和外部突破共同演繹，而情報數據的優位正是對偵查案件解構和突破的關鍵，智慧偵查中的數據具備正反效應，一方面發揮著為偵查破案提供海量性、多樣性數據信息的正面效益。另一方面附隨著對混雜無序、真偽難辨、關聯有無等碎片化、非結構化數據群的歸化、鑒別與分析的負面效應。

首先,智慧偵查依據大數據、人工智能等技術獲取的數據，具備著數據產生的方式、數據演變的量等因素變量都有未知性、不確定性的特點，再加上數據本身的真實性也值得考究。其內因在于沒有統一標準的方法或規范去鑒別數據的真偽，外因在于缺乏專業成熟的大數據分析工具，不易融合多元數據形成較為統一的結果，以至于偵查人員“假數據真用”形成錯誤判斷或決策，進一步增加冤假錯案率或偵查資源負擔。除此之外，原始數據的表現形式、蘊含內容、儲存空間參差不齊，對具有不完整性和不對稱性的數據進行邏輯關系的歸化分類分析確定真實性顯然不易；其次在真實性確定后，仍須對情報數據的價值性進行分析研判。智慧偵查立體模式下，價值性低的數據分析模型無法從海量的數據中及時篩選有效信息或激活“沉睡數據”，很大程度上降低偵查效率，喪失偵查有效線索[8]。數據的反面效應預示著偵查大數據和人工智能中的數據存在采用系數不穩定性問題。穩定系數標準的參數值具體由數據同一性、精確性、完整性、時效性四大方面共同構成，而其不穩定性呈現為數據的混亂無序、數據質態弱、數據量提煉難、價值密度低等方面。智慧偵查意欲形成案件偵破高效化和有效化，具備數據的外在量和內在質，就應當對穩定系數標準的參數值加強建構和重視，促進其理論體系、規范體系、應用體系同時推進。最后，智慧偵查數據信息的孱弱不僅表現在本身收集與提煉上，也表現在對偵查中獲取數據儲存、保密等安全性孱弱。智慧偵查將傳統偵查措施、大數據偵查措施、人工智能偵查措施的使用集于一體，并與科技因素緊密糅合，因而其對權利的干預類型愈加無形化和抽象化，侵害的風險系數更為突出。尤其伴隨著電子數據的普遍化適用，在偵查實踐中，在對電子設備進行搜查、扣押時往往面臨這樣的情形: 偵查機關需要獲取的犯罪證據只占電子設備存儲信息中微乎其微的一部分，但是偵查人員卻能夠接觸到涉及被搜查人生活和工作方方面面的大量隱私信息，這無疑會對公民隱私權構成巨大威脅[10]。

(二)內部規劃窒礙

智慧偵查作為新型的綜合偵查機制與立體模式，在其內部運行中存在著部分理念上的錯位和整體規劃的缺位。

1.理念上的錯位

沒有深刻領悟智慧偵查理論內涵與外延，在理念或行動上把智慧偵查運用理解與公安機關技術設備的增加和應用軟件的普遍使用對等，智慧偵查理論上的認識偏差，引發在偵查實務中運作障礙，并缺乏長期規劃。

2.整體規劃缺位

一是建設規劃缺位。智慧城市下的智慧偵查仍處于初級階段，尚未成熟。優位選擇應當多地試點，但是“多”并不是無限制、無條件、一哄而上的探索，因為很有可能在技術成熟時就會研發部署全國統一應用，而之前各自研發的產品均將下線，造成國家財政經費的浪費[11]。極個別地區存在“形式化”的創新，打造智能化、信息化“形象工程”的問題，研發出的應用只是“空殼”，沒有實用價值，個別系統也并沒有真正投入使用。偵查機關在上述情形影響下可能會出現技術選擇出錯、偵查適用阻塞、案件進度緩慢等系列附帶消極效應。

二是技術規劃缺位。對系列實用新技術重開發輕利用、利用深度不夠，研發出的產品雖“五臟俱全”，也可使用，但運用于偵查中的技術產品準確率、適用性相對有限，往往產品宣傳力高于產品實際功用力，而在偵查中的失誤往往代價是巨大的，更難以獲取價值數據，在智慧化偵查中容易形成“數據低洼”，從而偵查機關可能因信息缺失或信息價值低而遇到偵查瓶頸而無法打破現有僵局，甚至冤假錯案出現。總之現代信息化、數字化、智能化技術服務偵查工作的潛能雖大但亟待進一步釋放。

三是資源規劃缺位。在縱向上，數據遠程傳輸或偵查戰役中仍受到行政權設定下機關層級思維和部門主義束縛，導致在上下層級的縱向構造上缺失互聯串結的扁平化指揮機制和資源的流動優勢；在橫向上，技術資源、數據資源、偵查重點在不同領域、不同部門、不同警種中是不一樣的，并存在體制內部的分化與隔離的現象，即資源橫向上“重錄入輕共享”和“保留式共享”使得“數據孤島”現象仍然存在，部門內部的信息隔閡引發信息再利用陷入“沉底”，“大部制、大偵查”完成度難孚人意。從點面上，單個數據體、合成數據群、數據庫、數據庫群之間與案件關聯信息在點面串并不暢通，智慧偵查信息化應用呈現“一主多輔”應用格局，引發主應用和輔助應用之間、新應用與老應用之間還存在并行使用問題以及相關衍生問題[12]。

(三)重要機制體制遺缺

1.偵查人才管理制度欠缺

無論如何強調大數據的重要性，終究都要由人來創造和運用[13]。反觀公安隊伍現狀和智慧偵查中數據海量下的價值挖掘、真偽性辨別等一系列具體難題，偵查專業性、復合性、理論性人才普遍缺乏，且現有人才分布零散、職位不對稱等管理制度缺陷，以至于在偵查實踐中出現“有證不可鑒不能鑒”“海量復雜數據提煉難”“價值密度大的數據認不出”等惡性現象；除此之外，偵查人才培養的機制也不完善，如部分公安院校和公安機關雖有相關培訓課程，但沒有形成體系化、專業化、實戰化的培養流程與方案，也缺乏與研究院等偵查社會人才的緊密協作，導致人才資源更新慢與不足，技術手段與思維模式生澀滯后等。

2.部分法律規制闕如

智慧偵查的推廣與普遍適用意味著隱私逐漸受到限制，甚至有消失殆盡的可能。但從社會發展的整體角度觀之隱私權保護缺失的國度必然導致民主制度受損，也必然會威脅到公民個體創造力的發揮進而導致整個社會缺乏創造力與發展活力，國家的發展動能與樣態令人堪憂[14]。公安機關在利用智慧偵查綜合技術進行偵查時，如何處理偵查權與公民人格權的矛盾，偵查模型中的算法設計能否公開運算、如何處理案件無關的私人信息等系列敏感問題沒有得到明確的制度回應。其次智慧偵查屬性存疑，智慧偵查在概念層面定義不一，法律層面對其也沒有明確的概念定性和類型定位，如智慧偵查下的偵查取證應歸屬于技術偵查或者普通偵查手段，智慧偵查在犯罪偵查、預防、情報收集存在法律空白，電子數據遠程勘驗是否遵循技術偵查相關規定等具體化問題都存在法律空白，智慧偵查取證的合法性、合理性問題始終滯留存疑，智慧偵查所帶來的一系列風險也得不到有形控制和有力規制，原因在于缺乏相關層面的明確制度立法。

三、智慧偵查可持續路徑的理性規劃

智慧城市下的信息社會無疑是社會發展形態的重大跨越，但毋庸置疑的是其基礎立足于傳統社會形態而實現質變，由此相應的社會治理方式與模式也應當是在承繼上“推陳出新、革故鼎新”。相應地，智慧城市視閾下的智慧偵查的可持續路徑既要遵循傳統偵查程序和實體框架，更應立足于“人工智能、大數據”下智慧偵查所面臨的機制創新、數據管控、行為約束的新興路徑深入探索，以兩類規范相互融合創新的雙重路徑是當下對智慧偵查進行可持續治理的適當抉擇。

(一)智慧偵查機制創新與頂層設計并駕齊驅

1.創新智慧偵查孵化育成機制

智慧偵查體制創新是其合理進化的主路徑之一，當然創新不是閉門造車、消極等待的過程，而是“內部革新+外部更新”的成果，在現有困境下它需要一個“快速孵化器”歸化多類創新要素，實現機制路徑上的突破。智慧偵查創新應當包括三方面的孵化機制：

一是科研創新孵化機制。即可以設置國家級、省市級、校級等科技創新項目，設置以“智慧公安、智慧警務、智慧偵查”的專門課題分析智慧城市視閾下智慧偵查的現實應用需求，開展智慧偵查綜合技術在公安工作各領域應用的理論研究和原型預研預判，推動原理技術向應用原型轉化貫通，從而形成原理、技術服務偵查實踐——應用實踐反饋原理、技術不足，繼而形成二次深化與更新的良性循環。

二是社會創新孵化機制。公安機關應當與科研院所、高科技公司(如騰訊、阿里巴巴、中科院等應用創新前沿企業)開展協作，在公安偵查工作的不同技術方向建設聯合實驗研究室；與條件成熟的地方偵查機關聯合，構建智慧偵查創新研究激勵機制，在不同區域開展以大數據、人工智能技術應用為主的智慧偵查需求調研和產品培育，推動由應用原型向初期產品轉化。

三是人才創新孵化機制。人才培育是智慧偵查推進版圖中貫穿始終的有生力量，必須將其作為可持續路徑的助推器。從整個法治體系人才培養視角，復合法治人才的基本內涵和要素包括：第一，扎實的法律知識；第二，深厚的法學理論功底；第三，豐富的法律實踐經驗；第四，嫻熟的法律技術運用；第五，較高的法律職業道德[15]。從偵查學分支學科人才培養視角，偵查人才建設的重點是培養專家型、復合型高層次偵查人才，創造人盡其才、才盡其用的良好機制和條件。具體來講要做到構建“一專多能”：在著重本質技能培養的同時拓展兼具網絡偵查、技術偵查、情報研判、電子取證等多專業并行式的復合人才，且具備智慧偵查新理念、新思維并應用于實戰的“智慧”人才；秉承“多科并位”：現代偵查愈來愈呈現多學科并行的偵查主導趨勢，單一偵查知識難以收獲預期偵查效果，應打造集法醫學、統計學、數學、自然科學、公安學等多元學科知識于一身的人才結構；健全“全方保障”：綜合運用多種形式的招錄機制、培養機制、激勵機制等人才政策，打消偵查人才“進得去、過不好”和公安機關在“留不住、用不好”的雙面難題。

2.設定智慧偵查頂層設計

以公安改革“大部制”和“三定方案”為基本圖景，建立統一靈活的智慧偵查生態機制。第一，著重體現于共性標準、共性技術、共性平臺的三元匯聚，如在共性標準上，加強相關科研技術或系統的質量內容和實務應用效能，設立適用前、中、后評估和反饋機制，設定標準化采錄準入門檻，適用中注意理順因新舊技術、系統間交叉融合中形成的運作阻塞等等。又要側重“統”“分”界線，對智慧偵查的技術分不同主體而研究，分不同區域而試點，分不同領域而應用，形成“干流導方向，支流定形狀”的干支融合流態，從而防止重復建設與“信息孤島”問題。第二，智慧偵查的頂層設計和基層創新中，必須跳出“部門主義”的局限，避免部門利益的滋生，偵查機關內部及相關部門設計目標時增強“圍繞中心，服務大局”導向。割裂態勢下的孤立數據要向數據共享機制的轉變，實現其偵查效能與價值應當做到：公檢法機關內部在面對偵查需求時應構建跨部門、跨地區、跨職能的協同作戰思維和行動力，形成縱向上突破體制數據壁壘的共融流通，橫向上強化各主體機關的信息并構。如在偵查需求導向下開展多警種并用、多技術并行、多機關參與的上下貫通、左右串聯的扁平化指揮機制；設置公安機關和社會面數據主體的共享聯系機制，特別是在銀行、通訊、網絡、醫療等與偵查密切相關的行業數據，同步推進智慧偵查在內外部、橫縱向上共享主體、共享方式、共享程序、共享程度等規范化、需求化的偵查信息化實戰應用共享機制建構。

(二)智慧偵查數據保護與偵查控束雙重效果

1.數據保護規范的法律控制

在公民個人信息保護法律體系的建構和運行過程中，多數國家的個人信息保護法中都將國家安全與刑事司法領域的個人信息保護排除在法律適用范圍之外[16]。但信息化時代下公民個人信息權作為其維權的全新法律工具變得不容忽視，也是公安司法改革和法律治理體系中不可或缺的組成部分。在智慧城市視閾下，智慧偵查與“個人信息”博弈存在著固有的沖突，偵查對信息需求的無窮性與私人信息保護的局限性，總有一方讓步或受損，對于二者平衡的關鍵應當建構個人信息保護方面的法律原則和規則，具體開展有以下五方面：第一，智慧偵查遵循比例原則，即智慧偵查過程中或終結后，對犯罪嫌疑人、證人、無關人等公民個人信息的收集與處理應當基于合法合理、最小損害、具體且特定偵查或其他司法目的，不得超越偵查原始出發目標的濫用。概而言之，智慧偵查對個人信息“應用”應遵循“啟動有法授，運轉有法限，使用應告知”的機理，以此獲取正當性。第二，智慧偵查應保障信息主體知情權和修正權，信息知悉權既是信息主體明確個人信息“在哪里、做什么”，充分行使權利和尋求救濟的保護膜，更是防止偵查機關或其他偵查信息管理者、使用者、控制者濫用個人信息的把控閥門。除此之外，信息主體的更正權既是自我利益的維護，也是偵查機關保證數據真實的重要一環，也是防范偵查過程中因數據失真造成違法或錯誤偵查行為的“有力項圈”，偵查機關可以在具備法定事由下(如國家安全、有礙偵查等情形)推遲延期告知相關信息主體信息的干預過程及結果，但不應“缺位”。第三，智慧偵查應保持信息安全與質量過濾機制，基于智慧偵查所具備的強大信息收集力和使用度，對于不同敏感等級化信息應當考量建構信息層級化安全防護機制和質量過濾機制。對于個人敏感度高的信息在偵查中或事后應加大密度保護，設置嚴格審批機制和運作啟動要件。當然條件允許可設置第三方對信息權限、管理等制度上的外部評估和審查機制。偵查中信息收集主體應依據相關法律(如網絡安全法)構造保證信息真實性的相關機制(如鑒定機制)，技術上主要依托大數據和人工智能下數據清洗、多數據庫交叉檢驗等方式驗證真偽，理念上要有及時發現修改不實過時信息的擔當。第四，智慧偵查應開拓信息監督與救濟機制，如在偵查機關內部建立獨立性監督機構、定期報告機制等救濟渠道形成內部救濟，在偵查機關外部公民個人采取以事后監督方式，主動申請偵查部門偵查信息使用整體狀況和備案、報告，不被允許情形下，可申請個人信息保護機構介入維權。

2.偵查運作過程的法律控制

智慧偵查作為一種方興未艾的新型偵查行為，其運行的邏輯機理與各類傳統偵查行為存在著本質的差異，也存在著大量的真空地帶和法律空白，因此對其“觸手”的延伸及適用應當加以法律規制。就犯罪偵查領域智慧偵查的具體規范路徑而言，主要從合法性依據、必要性把握、監督性約束入手。第一，智慧偵查應當增補相應的法律空白，填補在犯罪偵查、預防、情報收集等領域的真空地帶，如智慧偵查應以特定執法需求為啟動要件，而非泛化的維穩安保需求。設置啟動的事實要件和程序要件門檻等具體措施和程序的法律規范；明確特定概念的法律屬性，如電子取證、遠程勘驗、大數據偵查等作為全新偵查行為歸類為技術偵查措施類型，或在刑訴中單列為全新的一種偵查措施，與技偵并列，為開展智慧偵查提供具備合理期待值和清晰、具體、公開的法律依托。第二，智慧偵查應當著重于其必要性原則把握。主要體現在最后手段原則和重罪原則。如最后手段原則要求智慧偵查應當是在采取了詢問被害人或證人、勘驗檢查犯罪現場、對物證進行提取、鑒定等常規偵查措施之后且常規偵查措施無效或難以鎖定犯罪嫌疑人時方可使用[17]。以此杜絕偵查機關漫天撒網式、漫無目的式進行低效化數據收集、挖掘、對比，而不是在常規偵查基礎上對信息進行有針對性、精準性、高效性的數據運算。第三，智慧偵查應配備與其強大“侵略權”相適應的監督性約束機制。對智慧偵查實行法官令狀的司法審查不符合我國強制性措施內部體系架構的均衡性。部分實行法官令狀制度的國家司法實踐證實對偵查初期的技術偵查、大數據偵查等特殊偵查手段，法官令狀之毒經常流于形式，法官往往變為警察適用相應偵查措施的橡皮圖章[18]。基于現目前智慧偵查封閉式的內部運行模式現狀，更為穩妥高效的方式是實行監察官審批制，輔之以緊急情形下的偵查機關自我先行審批機制[19]，同時增設檢察機關法律監督與法官司法監督審查，主要呈現為動態的監督流水線：智慧偵查后，將其啟動運作過程、偵查相應結果以報告形式上報負責的檢察官，進行備案審查和法律監督，“有則改之，有責罰之，無則加勉”；進入庭審過程對智慧偵查移送證據的“三性”發揮審查功能實現其司法審查功效，尤其對“過程、來源等”著重審查，并予以對智慧偵查中程序違法行為獨立制裁的權力。