醉駕型危險駕駛罪法定刑模式的優(yōu)化與重構(gòu)
——以24881份裁判文書為視角的展開

張 琦

(河南省高級人民法院，河南 鄭州 450002)

醉駕型危險駕駛是《刑法修正案(八)》的新增罪名。盡管已經(jīng)實施了8年，但理論界對于醉駕應否入刑、刑法規(guī)制能否對醉駕產(chǎn)生應有的遏制作用、危險駕駛罪刑罰的具體適用等問題始終存在爭議，使得這個刑法中最為輕微的犯罪呈現(xiàn)出逐漸復雜化的趨勢。同時，實務界對于該罪名的適用亦存在諸多困惑，量刑失衡現(xiàn)象突出、緩刑、免刑適用標準不一、罰金刑數(shù)額判處較為隨意等問題不同程度存在。

一、現(xiàn)狀梳理：基于24881個醉駕案件的實證分析

調(diào)研以中國裁判文書網(wǎng)為平臺，選取了中部某省2018年全年一審審結(jié)并生效的危險駕駛罪案件26824件，其中醉駕型危險駕駛案件24881件，占比92.76%。本文擬以該24881份生效裁判文書為樣本，對醉駕型危險駕駛案件的基本情況進行分析(1)本文所有文書及數(shù)據(jù)均來源于裁判文書網(wǎng)，囿于裁判文書網(wǎng)上公開規(guī)則，數(shù)據(jù)統(tǒng)計上難免存在微小誤差。。

1.案件總體情況。2014年至2018年，該省法院年審結(jié)醉駕案件分別為7573件、8657件、13085件、17398件、24881件，案件數(shù)量始終在高位徘徊，且呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢。2019年1-9月份審結(jié)醉駕案件14172件，超過2016年全年審理的醉駕案件總數(shù)。2018年，醉駕案件已經(jīng)超越盜竊案件，成為全省數(shù)量最多的案件。

圖1 2014-2018年河南法院醉駕案件數(shù)

2.被告人基本身份情況。從樣本情況看，被告人為農(nóng)民的占比最多，達45.4%，其次為無業(yè)，占比23.64%。學生占比最低，僅為0.18%，這與其沒有獨立經(jīng)濟來源，機動車擁有量較小有關。被告人為公職人員(2)為方便表述，本文所稱公職人員主要包括國家工作人員、國有企業(yè)職工、法律工作者、教師等在職業(yè)身份上對犯罪前科有排除性要求的群體，下同。的1395人，占比5.61%，遠低于農(nóng)民和無業(yè)人員占比。

圖2 2018年醉駕案件被告人基本身份情況

3.被告人文化水平。從樣本情況看，被告人為初中學歷的占比最多，達53.52%。其次為小學和高中，這與我國九年制義務教育的推行情況相契合。高中以下(不含高中)文化的被告人占比76.52%，反映出醉駕案件中被告人學歷層次普遍不高的客觀現(xiàn)實。

圖3 2018年醉駕案件被告人學歷情況

4.被告人前科劣跡情況。從樣本情況看，共有2497名被告人曾有過刑事或行政處罰經(jīng)歷，占比10%。其中因酒后(醉酒)駕車被判處過刑罰或被給予過行政處罰的有609人，占比2.45%。

5.被告人血液酒精濃度情況。血液酒精濃度是醉駕與酒駕的區(qū)分標準，也是評判醉駕案件嚴重程度的主要情節(jié)。從樣本情況看，被告人的血液酒精濃度一般低于300mg/100ml，樣本最高值為386.206mg/100ml,最低值為80.31 mg/100ml。其中101-150 mg/100ml的占比最多，達37.62%。

6.判處主刑期情況。如果不考慮緩刑適用問題，樣本中主刑的刑期在3個月以下的案件數(shù)量為22731件，占比91.36%，刑期最多的為拘役一個月(3)主刑刑期在一個月至兩個月之間的，均統(tǒng)計為兩個月。以此類推，下同。，數(shù)量為9939件，占比達39.95%，而判處六個月拘役的僅為138件，占比僅為0.55%，平均刑期為拘役1.97個月，低于法定刑中線，刑罰輕緩化現(xiàn)象較為明顯。

圖4 2018年醉駕案件被告人血液酒精濃度

圖5 2018年醉駕案件主刑期情況

7.緩、免刑適用情況。從樣本情況看，在24881個案件中，判處緩刑的為11083件，占比44.54%，高于當年該省法院全部刑事案件的緩刑適用率(35.2%)，但遠低于交通肇事罪78.9%的緩刑適用率。判處免刑的為400件，占比1.61%，略低于該省法院當年全部刑事案件的免刑適用率(1.83%)。

圖6 2018年醉駕案件判處緩、免刑情況

8.判處罰金情況。刑法并未對危險駕駛罪的罰金刑數(shù)額作出明確規(guī)定，但根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，判處罰金刑的，不得低于1000元。從樣本情況看，罰金數(shù)額在1萬元以下(含1萬元)有16094件，占比64.68%，而當年該省城鎮(zhèn)居民的可支配收入為21964元，也就是說超過一半的醉駕案件，罰金刑數(shù)額不足居民年可支配收入的一半。罰金數(shù)額在3萬元以上的為126件，占比僅為0.51%，罰金數(shù)額在4萬元的僅有3件，罰金數(shù)額整體不高。

圖7 2018年醉駕案件判處罰金情況(單位：元)

9.發(fā)生事故與人身、財產(chǎn)損害情況。從樣本情況看，因醉酒駕駛引發(fā)交通事故但尚不足以構(gòu)成交通肇事罪的共有4510起，占比18.13%。其中導致財產(chǎn)損失的有3452起，占比13.88%，導致人員受傷的有2084起，占比8.38%。在人員受傷的案件中，2人系重傷(均為醉駕人員單方事故造成自己重傷)。

二、抽絲剝繭：數(shù)據(jù)現(xiàn)象背后的分析研判

1.醉駕入刑有效遏制了醉駕行為，但規(guī)制效果仍有提升空間。從樣本情況看，醉駕案件的絕對數(shù)量呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢，但不能簡單地因此而否定醉駕入刑對醉駕行為的遏制作用。因為隨著人們生活條件的提高，國民汽車保有量和駕駛?cè)藛T的數(shù)量也呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢。以河南省為例，2016年末的機動車保有量為2150萬輛，駕駛?cè)藛T數(shù)為2261萬人，當年判處的醉駕人數(shù)為17398人，占全部駕駛?cè)藛T數(shù)的7.65‰。2018年末，河南省的機動車保有量增長至2204萬輛，駕駛?cè)藛T數(shù)增長為2771萬人，而當年判處的醉駕人數(shù)為14172人，占全部駕駛?cè)藛T數(shù)的5.09‰，比2016年末下降了2.56‰。因此，雖然醉駕案件涉案人數(shù)的絕對值呈現(xiàn)出上升趨勢，但從醉駕人員在駕駛員總數(shù)中的占比來看，下降趨勢還是較為明顯的。此外，從公安部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，2006年5月1日至2011年4月30日,全國年均因酒駕、醉駕導致較大以上交通事故60起,造成217人死亡、91人受傷；2011年5月1日至2017年4月30日,全國年均因酒駕、醉駕導致較大以上交通事故51起,造成191人死亡、61人受傷,較“醉駕入刑”前的五年交通事故下降15.3%、死亡人數(shù)下降12.1%、受傷人數(shù)下降33.3%[1]。這些數(shù)字充分表明，醉駕入刑對遏制醉酒駕駛行為發(fā)揮了巨大作用，法律權威得到有效確立。但同時，案件絕對數(shù)量的不斷攀升也表明刑法的規(guī)制效果尚未達到完美的程度，仍有繼續(xù)提升空間。

2.量刑上總體符合罪責刑相適應的原則，但部分案件中量刑失衡現(xiàn)象較為突出。如果說對于醉駕行為應否入罪、入罪范圍、罪過形式等還存在分歧，那么醉駕案件量刑失衡則幾乎成為理論界和實務界的共識，觀點高度一致。

(1)主刑刑期不均衡。無論從理論層面分析，還是樣本所顯示的司法實踐情況，被告人的血液酒精濃度與其被判處的主刑期均應呈正相關趨勢，即血液酒精濃度越高，被告人被判處的主刑期就越高，反之則越低。但從樣本情況看，在沒有自首、立功、累犯、前科、交通事故等其他從重從輕處罰情節(jié)的情況下，血液酒精濃度相同或相近的案件，存在主刑期差異較大的問題。以血液酒精濃度在100mg/100ml到110mg/100ml之間的案件為例，大部分主刑期為拘役一個月，但量刑最輕的為免予刑事處罰，最重的為拘役四個月。在法定刑跨度僅為六個月的罪名中，這樣的量刑差異應當說是相當巨大的。如以主刑期作為標準進行比較，以判處拘役一個月為例(不考慮是否判處緩刑)，被告人的血液酒精濃度從80.68mg/100ml到188mg/100ml不等，最高值超過最低值兩倍多。

(2)罰金數(shù)額判處不夠均衡。《刑法》第五十二條規(guī)定：判處罰金，應當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。《最高人民法院關于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：人民法院應當根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒有明確規(guī)定罰金數(shù)額標準的，罰金的最低數(shù)額不能少于1000元。也就是說，犯罪情節(jié)和被告人的繳納能力是決定罰金刑的法定因素，除被告人繳納能力明顯不足的情形外，犯罪情節(jié)越嚴重的，罰金數(shù)額應當越高。醉駕案件中最重要的犯罪情節(jié)應當是血液酒精濃度，在其他情節(jié)相同的情形下，血液酒精濃度應當是決定罰金數(shù)額的重要依據(jù)。但實踐中，罰金數(shù)額與血液酒精濃度脫節(jié)的現(xiàn)象較為突出。以判處罰金1萬元為例，在沒有自首、立功、累犯、前科、交通事故等其他從重從輕處罰情節(jié)的情況下，樣本中被告人的血液酒精濃度最低的為82mg/100ml，最高的為386.206mg/100ml，最高值為最低值的4倍多。

(3)個別案件中的緩刑適用不當。從樣本情況看，醉駕案件的緩刑適用率雖然高于同期普通刑事案件的緩刑總體適用率，但并未超過半數(shù)，很難說存在濫用的情況。但由于缺乏明確的適用標準，個別案件中緩刑適用不當?shù)那闆r時有發(fā)生。一方面表現(xiàn)為適用標準不統(tǒng)一，如某法院審理的兩個醉駕案件，在沒有自首、立功、累犯、前科、交通事故等其他從重從輕處罰情節(jié)的情況下，血液酒精濃度為216.66 mg/100ml的適用緩刑，但血液酒精濃度為128 mg/100ml、認罪認罰的，卻未適用緩刑。另一方面表現(xiàn)在對嚴重的醉駕案件不當適用緩刑，與緩刑的適用條件不符。如被告人血液酒精濃度達到271.54mg/100ml，且發(fā)生交通事故，導致3車受損，2人輕微傷，在醉駕案件中應當屬于情節(jié)嚴重，但法院卻對其適用緩刑。

(4)免刑適用率低，且在適用主體上呈現(xiàn)出聚集化傾向。從樣本情況看，400件適用免予刑事處罰的案件中，有169個案件的被告人系公職人員，占比42.25%，與公職人員在全部醉駕案件被告人中占比5.61%形成鮮明對比。且這些案件中，有些被告人的血液酒精濃度較高，甚至高于120mg/100ml。

3.醉駕案件的法定刑設置與行政處罰及相關犯罪的法定刑設置之間存在斷層。一方面對于輕微醉駕案件，刑事罰和行政罰之間存在脫節(jié)。根據(jù)刑法規(guī)定，危險駕駛罪的法定刑為拘役，并處罰金。即對于危險駕駛罪，除判處被告人免予刑事處罰外，適用拘役是必然的，罰金刑只能并科，不能單處。對于輕微醉駕案件，特別是血液酒精濃度剛剛超過80mg/100ml的，雖然行為性質(zhì)經(jīng)歷了由行政違法到刑事違法的質(zhì)變，但從社會危害性考量，血液酒精濃度80.5mg/100ml的醉駕行為與血液酒精濃度79.5mg/100ml的酒后駕車行為的本質(zhì)差異并不明顯。但在處罰上，如果不考慮緩刑和免予刑事處罰的適用，判處自由刑是必然，同時并處至少1000元的罰金，吊銷駕照五年。而后者僅處罰款1000元至2000元并吊銷駕照六個月，并不會被剝奪自由。兩相對比，前者的處罰似有過于嚴厲之嫌。

另一方面，對于嚴重醉駕案件，危險駕駛罪的法定刑設置與交通肇事罪等相關犯罪的法定刑設置銜接不夠緊密。嚴重醉駕案件，如在高速公路、學校附近和人流密集區(qū)醉駕的，因醉駕發(fā)生交通事故尚不構(gòu)成交通肇事罪的，具有多次酒駕劣跡的等，其行為的嚴重程度已經(jīng)接近交通肇事罪基本犯所要求的危害后果，在法定刑設置上應與交通肇事罪基本犯的法定刑形成有效銜接。交通肇事罪基本犯的法定刑為“三年以下有期徒刑或者拘役”，而危險駕駛罪的法定最高刑僅為拘役六個月，二者實難銜接。且從實踐情況看，法官一般都選擇在較低的法定刑幅度內(nèi)判處刑罰，以便為更加嚴重的危險駕駛行為留出刑罰裁量空間，因此適用法定最高刑的案件微乎其微，且呈現(xiàn)逐漸減少的趨勢。2014年河南法院一審審結(jié)的醉駕案件中，判處拘役六個月的為498件，占比5.78%，而2018年僅為129件，占比0.51%。

三、理論反思：現(xiàn)象發(fā)生的原因探尋

1.法定刑設置不夠合理，處罰模式過于僵化，無法適應不同嚴重程度的醉駕案件對刑罰嚴厲性的差別要求。盡管危險駕駛罪是刑法中法定刑最輕的犯罪，但實踐中，醉駕案件依然呈現(xiàn)出程度和情節(jié)上的差異，法定刑設置上應當有所區(qū)別，在量刑處罰上應當有合理的梯度范圍。但刑法對于危險駕駛罪僅設置了拘役并處罰金的法定刑幅度，即無論犯罪情節(jié)和社會危害程度如何，只要沒有構(gòu)成其他犯罪，均在同一法定刑幅度內(nèi)量刑。

這種法定刑模式對于醉駕情節(jié)不加區(qū)分，一律按照血液酒精濃度入罪判刑，且在不考慮緩、免刑適用的情形下一律判處實刑，不符合差別化的刑罰目的觀。刑罰的兩個基本目的是報應和預防。傳統(tǒng)的刑罰目的觀對刑罰對象的差異性視而不見，希望以一個概念來統(tǒng)括所有的犯罪和犯罪人，這雖然符合形式平等的要求，但卻有違實質(zhì)平等的精神[2]。因此，對不同的人要有不同的刑罰目的，對不同種類的受刑人應當有不同的刑罰重點。對于輕微犯罪等容易矯正者，應當將刑罰重點放在特殊預防上，而對于嚴重犯罪或者刑罰抗受性強的累犯、再犯，應當將刑罰重點放在報應上，只有這樣才能做到有的放矢，充分實現(xiàn)刑罰目的。具體到醉駕案件中，就是對輕微醉駕犯罪的處罰應當更加輕緩，而對嚴重醉駕案件的量刑應當更加嚴厲。

在關于醉駕應否一律入刑的爭議中，主張輕微醉駕案件不應入刑的主要觀點之一就是判處拘役刑罰過重，與輕微醉駕行為的社會危害性不相適應。實踐中，固然可以通過適用緩刑、免刑等方式避免量刑過重的情況發(fā)生，但醉駕案件的緩免刑尚無統(tǒng)一標準，個別案件適用不當?shù)那闆r時有發(fā)生，司法的矯正作用有限。另一方面，對于一些嚴重醉駕案件，如血液酒精濃度特別高、有多次酒后駕駛劣跡、造成交通事故特別是造成人員受傷、車輛毀損但尚不構(gòu)成交通肇事罪的，即使頂格判處拘役六個月，仍顯輕縱，應當在更高的法定刑幅度內(nèi)體現(xiàn)從重。

2.缺乏全國統(tǒng)一的量刑標準。危險駕駛罪屬于輕微罪，法定刑幅度僅為六個月，相較其他罪名，法官的自由裁量權已經(jīng)十分有限。但正因為法定刑幅度小，量刑上的輕微差異極易被放大。僅一個月的量刑偏差在整個法定刑幅度內(nèi)的占比也達到16.7%，罪刑不均衡可能被放大。同時，醉駕案件的量刑情節(jié)千差萬別，在如此小的法定刑幅度內(nèi)，準確應對各個案件中的復雜情節(jié)，做到精準量刑，對于法官來說是個不小的挑戰(zhàn)。且刑法條文對該罪的罪狀表述過于簡單，如果缺乏統(tǒng)一的量刑標準，量刑偏差在所難免。由于最高人民法院并未制定全國統(tǒng)一的量刑標準，各地進行了大量醉駕案件量刑標準的探索，江蘇、福建、浙江等地也相繼出臺相關文件對醉駕案件的量刑標準予以明確。在最高法院未授權的情況下，高級法院是否有權制定此類文件暫且不論，僅從這些標準本身考察，往往具有很強的地方性，且不同地方之間的標準存在較大差別。如北京市幾乎所有的醉駕案件一律判處實刑，不適用緩刑，但浙江的標準中，明確規(guī)定在特定情形下，一般應當適用緩刑。這種標準之間的差異必然導致量刑結(jié)果的差別，一定程度上加劇了不同地區(qū)間的量刑失衡。

3.刑罰規(guī)制效果的群體性差異導致刑罰的威懾力尚未完全發(fā)揮。刑罰的一般預防效果來源于刑法的威懾性，即在刑法實施過程中，公眾所表現(xiàn)出來的因為懼怕犯罪及相應的懲罰后果而產(chǎn)生的威懾作用。就醉駕而言，刑罰的一般預防因?qū)ο蟛煌町惥薮蟆τ谵r(nóng)民、無業(yè)或自由職業(yè)者而言，短期自由刑的剝奪感較弱，罰金數(shù)額不高，如果被判處緩刑，刑罰的剝奪感基本無從體現(xiàn)。加之行政配套處罰力度不足，即使因醉駕被吊銷駕駛執(zhí)照，5年或10年后依然有機會重新申領。刑罰的威懾力不足，導致這部分人群中甚至出現(xiàn)因醉酒或酒后駕車被處罰三次后，又因醉駕被判刑的案件。而對于公職人員，無論被處以何種刑罰，均可能導致其喪失工作機會，缺少生活來源，因此刑罰的剝奪感較強，威懾作用較大，規(guī)制效果較好，公職人員的醉駕再犯率遠低于其他人員。從樣本情況看，因酒后(醉酒)駕車被判處過刑罰或被給予過行政或刑事處罰的609人中，僅13人系公職人員，占比僅為2.13%。

4.部分駕駛員的安全意識薄弱，僥幸心理較重。雖然國家對駕駛員資格獲取的要求越來越嚴格，但個別駕校對學員安全意識教育不足，加之司法機關宣傳手段較為單一，宣傳效果不佳，導致部分駕駛員對“醉駕是犯罪”仍缺乏正確認識，以酒精耐受度高、駕駛技術嫻熟、頭腦清醒不影響駕駛為由醉酒駕車，僅憑個人經(jīng)驗而缺乏必要的安全意識。同時，僥幸心理幾乎成為所有醉駕司機的共同特點。不僅表現(xiàn)為對不會發(fā)生危害結(jié)果的僥幸認識，也表現(xiàn)為醉酒駕車不會被查獲的僥幸心理，“酒后不開車”的觀念并未真正轉(zhuǎn)化為自覺。

四、制度修正：立法模式及量刑標準的重構(gòu)與完善

1.優(yōu)化危險駕駛罪的法定刑設置。盡管已經(jīng)入刑八年，關于醉駕入刑的爭議從未停止。一方面，嚴重醉駕引發(fā)的惡性案件時有發(fā)生，人民群眾嚴懲醉駕的意愿非常強烈；另一方面，部分輕微醉駕行為被判處刑罰，又引發(fā)人們對“醉駕應否一律入刑”的思考。如何在刑法謙抑性和依法懲治醉駕之間尋求平衡，是立法和司法實務部門面臨的一個難題。部分學者試圖從提高危險駕駛罪的入罪門檻，排除不宜入刑的輕微醉駕行為入手調(diào)處這一矛盾，但即使對不宜入刑的情形進行高度概括并設置各種限制條件，似乎仍難予以準確界定。理論層面即使具有可操作性，實踐中的可執(zhí)行度較差，掛一漏萬在所難免[3]，且在醉駕犯罪持續(xù)高發(fā)的態(tài)勢下，強制性地將部分醉駕行為非罪化，與醉駕入刑的立法初衷不符，也不能滿足群眾嚴懲醉駕的強烈意愿。事實上，對醉駕行為的情節(jié)和社會危害性的關注，無須也不應在罪與非罪的層面上進行，而應在量刑上予以體現(xiàn)。因為無論入罪門檻如何調(diào)整，在法定刑設置不變的情形下，犯罪情節(jié)的多樣性與法定刑幅度單一性之間的矛盾始終無法調(diào)和。因此，從妥善處理上述矛盾的角度出發(fā)，優(yōu)化危險駕駛罪的法定刑模式是可供選擇的治本之策。

對于危險駕駛罪的法定刑設置應當從縱橫兩個維度進行考量。橫向上，應當與危害性質(zhì)及危害程度相當?shù)姆缸锎笾孪嗤⒆⒁馀c較重犯罪間的法定刑銜接。縱向上，應當具有一定階梯性以實現(xiàn)對不同情節(jié)醉駕案件的公正量刑。

從法典體例看，危險駕駛罪與交通肇事罪同由《刑法》第一百三十三條予以規(guī)制。交通肇事罪要求發(fā)生實害結(jié)果，而醉駕型危險駕駛并不要求實害結(jié)果的發(fā)生，在行為的危害性上似乎輕于交通肇事罪，但醉酒駕駛機動車發(fā)生事故的概率遠大于違反一般性交通法規(guī)而發(fā)生事故的概率。一些被告人醉酒后連走路都不能保持平衡，卻執(zhí)意駕駛機動車，其對發(fā)生危害后果的主觀心態(tài)與其說是過于自信的過失，不如說是間接故意更為妥當。因此，從主觀惡性上分析，醉駕的主觀惡性更大。且醉駕沒有發(fā)生實害后果并非被告人主觀意志的結(jié)果，而是由于犯罪行為被及時查獲。綜合考量行為的危害性和危害程度，醉駕與交通肇事至少相當，二者的法定刑幅度也應當相同，即將危險駕駛罪的法定最高刑提高至三年有期徒刑更為妥當。同時，對于發(fā)生嚴重后果的醉駕案件，如孫偉銘案，實踐中多以“以危險方法危害公共安全罪”定罪，將危險駕駛罪的法定最高刑提高至三年有期徒刑，也有利于同“以危險方法危害公共安全罪”相銜接。

縱向上建議增設單處罰金刑，對輕微醉駕犯罪從輕處罰，以體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策。如果說提高法定刑上限加大了對嚴重醉駕犯罪的打擊力度，那么，增加單處罰金刑可以實現(xiàn)對輕微醉駕犯罪的從輕處罰。但罰金刑的適用應當與主刑適度分離。對于單處罰金的案件，由于不剝奪被告人的人身自由，為體現(xiàn)刑罰的懲戒功能，應當提升罰金刑數(shù)額并設置下限。通過單處金額較高的罰金，增強被告人的被剝奪感，實現(xiàn)刑罰懲治效果，避免短期監(jiān)禁刑的弊端。單處罰金刑的，應當在罰金刑數(shù)額確定方面賦予法官更多的自由裁量權，增強法官結(jié)合被告人繳納能力決定罰金刑數(shù)額的權力，以實現(xiàn)刑罰效果在不同主體間的實質(zhì)平等。

2.細化量刑情節(jié)，明確量刑標準。醉駕案件中對被告人刑事責任評判的主要指標是血液內(nèi)的酒精濃度，作為一個可以量化的標準，其與量刑之間的對應關系較易建立，且經(jīng)過八年來的司法實踐，大量的生效判決可以作為制定量刑標準的大數(shù)據(jù)基礎。因此，制定明確統(tǒng)一的醉駕量刑標準具有可行性。目前，最高人民法院和最高人民檢察院正在聯(lián)合出臺《常見犯罪的量刑指導意見》，危險駕駛罪也是其規(guī)范的23個罪名之一。以此為基礎，對危險駕駛罪的量刑情節(jié)予以細化，明確判處緩刑和免刑的限制性條件，對于增強醉駕案件的量刑精準化，減少量刑偏差具有積極意義。

3.明確判處醉駕的公職人員緩、免刑的條件。對于醉駕案件判處緩刑和免刑應當特別慎重，特別是公職人員醉駕案件，判處緩、免刑過多，標準不明確，極易給公眾造成司法不公的印象。因此，建議參照“兩高”《關于辦理職務犯罪案件嚴格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》模式，制定出臺公職人員醉駕案件適用緩、免刑條件的相關文件，明確在全面把握犯罪事實和量刑情節(jié)的基礎上嚴格依照刑法規(guī)定的條件適用緩刑、免予刑事處罰，避免緩刑、免予刑事處罰不當適用造成的消極影響。

4.改進醉駕案件查處機制，促進行政執(zhí)法常態(tài)化。正如貝卡利亞所說，對于犯罪最強有力的約束力不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性[4]。從這個意義上說，醉駕入刑對醉駕行為的遏制作用不僅僅表現(xiàn)在刑罰適用上，更表現(xiàn)在因醉駕入刑引發(fā)的酒駕行政查處力度加大而導致的刑罰必然性上。提升刑罰的必然性，關鍵是提升犯罪的查處率。但從目前情況看，針對醉駕的行政執(zhí)法遠未達到常態(tài)化的程度，臨時執(zhí)法、突擊執(zhí)法反而成為常態(tài)，致使部分駕駛員存在僥幸心理，選擇醉酒駕車。因此，應當加強對醉駕案件查處工作的常規(guī)化和制度化建設，形成常態(tài)嚴管與集中治理相結(jié)合、全面管控與重點查處相協(xié)調(diào)的醉駕查處工作機制。特別是加大對醉駕現(xiàn)象較為嚴重的城鄉(xiāng)接合部和廣大農(nóng)村地區(qū)醉駕行為的查處力度，通過提升刑罰的必定性發(fā)揮刑罰對醉駕行為的遏制作用。

5.加大宣傳教育力度，提升駕駛員的守法自律意識。機動車駕駛?cè)说膬e幸心理和法律意識薄弱是醉駕案件數(shù)量高位運行的重要原因。雖然醉駕入刑對醉駕行為產(chǎn)生了一定的遏制作用，但酒后不開車的觀念仍未轉(zhuǎn)化為部分駕駛?cè)酥鲃幼月傻囊庾R。“醉駕入刑”的目的“是通過嚴密法網(wǎng)來強化人們的規(guī)則意識，而不是用嚴厲的刑罰來處罰輕罪。”[5]因此，通過宣傳教育增強駕駛員“酒后不開車”的規(guī)則意識是減少甚至杜絕醉駕的關鍵環(huán)節(jié)。從樣本情況看，醉駕案件中的駕駛車型已經(jīng)從傳統(tǒng)意義上的汽車擴展為摩托車、三輪農(nóng)用車，甚至是超標電動車。這些車輛的駕駛員往往不知道醉酒駕駛這些車輛構(gòu)成危險駕駛罪，普法宣傳依舊任重而道遠。

結(jié) 語

醉駕入刑并非以單純的擴大刑法圈、增加刑法罪名為宗旨，其目的是通過嚴密法網(wǎng)，減少醉駕行為以及因醉駕導致的人身、財產(chǎn)損失。因此，刑罰的設置應當與設定該罪名的立法初衷相契合而不是相悖離。從司法實踐情況看，醉駕入刑對于遏制醉駕行為，減少因醉駕而發(fā)生的交通事故起到了重要的作用，從總體而言，其積極意義應當?shù)玫匠浞挚隙ā５绫疚乃裕斍暗姆ǘㄐ淘O置制約了刑罰效果的發(fā)揮，對于輕微醉駕和嚴重醉駕均難以實現(xiàn)罪責刑相適應。優(yōu)化危險駕駛罪的法定刑幅度，制定全國統(tǒng)一的量刑標準，對于充分發(fā)揮刑罰作用，減少爭議，降低醉駕犯罪發(fā)生率必將大有裨益。