論少年審判與家事審判的融合
——以少年家事法庭的構(gòu)建為視角

趙 菁

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

一、少年法庭、家事法庭的發(fā)展歷程

(一)少年法庭的發(fā)展歷程

首先應(yīng)明確的一點(diǎn)是我國少年法庭的建立和發(fā)展完全符合現(xiàn)代法治的發(fā)展趨勢，專門的少年法庭機(jī)構(gòu)是開展少年審判工作的基礎(chǔ)和前提，也是維護(hù)未成年人合法權(quán)益的重要保障。不同于通常意義上的“少年”(多指10～17歲左右的孩子)和“未成年人”，之所以將專門審理未成年人案件的審判組織命名為“少年法庭”，一是為符合少年法庭建立初期專門審理涉少刑事案件的未成年當(dāng)事人年齡段(1)《中華人民共和國刑法》第十七條規(guī)定：已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人，故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿18周歲的未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。，二是受域外其他國家和我國臺灣地區(qū)未成年人審判的影響，如臺灣的高雄少年法院、日本的家事法院少年部等，故而不可將少年法庭中的“少年”二字與相關(guān)司法解釋中的“未成年人”簡單劃等號。至于我國少年法庭近30年的發(fā)展?fàn)顩r，可從法庭模式選擇以及案件受理范圍兩個(gè)方面進(jìn)行梳理。

模式選擇方面。早期少年法庭的構(gòu)建幾乎圍繞涉少刑事案件，發(fā)展與改革活動(dòng)也多集中于刑事領(lǐng)域，如1984年上海長寧區(qū)法院以及1998年江蘇省連云港市新浦區(qū)和海州區(qū)基層法院建立的都是專門審理未成年人刑事案件的合議庭和指定管轄審判庭。這樣選擇的目的是應(yīng)對不斷攀升的少年犯罪案件數(shù)量，通過這種特殊的審理程序和管轄規(guī)定，重塑犯罪青少年的人格、緩解少年法庭因安源不足而面臨的生存困境。這種單一的刑事法庭模式直至2006年最高人民法院提出綜合審理未成年人刑事、民事、行政案件的二五改革目標(biāo)才開始發(fā)生變化，經(jīng)過7年的初步實(shí)踐2013年試點(diǎn)法院的范圍已從17家擴(kuò)大至49家。自此單純的刑事少年法庭開始向涉少民事案件、刑事案件、行政案件綜合受理的少年綜合庭改變，少年綜合庭一度成為少年法庭的主要發(fā)展方向。但實(shí)踐中卻仍舊出現(xiàn)了回歸少年刑事法庭的趨勢，少年法庭偏刑化的審判思維并沒有得到根本改觀。究其根本，問題一方面體現(xiàn)在涉少民事案件，尤其是涉少家事案件數(shù)量的增多，使得少年綜合審判庭的未成年人刑事案件資源被擠占，除部分實(shí)力雄厚的少年法庭在推廣涉少民事、行政審判外，大部分少年法庭，包括一些試點(diǎn)中院的涉少民事和行政案件的審理根本沒有開展；另一方面，少年綜合審判將對少年刑事審判的特色和優(yōu)勢進(jìn)行沖擊的悖論仍占主流，除刑事案件外的其他類型涉少案件難以開展。可喜的是，隨著近十年來家事法庭的快速發(fā)展，最高法院、最高檢察院以及相關(guān)部門先后在2016～2018年出臺了相關(guān)規(guī)定，建立涉少家事與涉少刑事等案件的綜合審判庭再次成為少年法庭的改革目標(biāo)和方向。

案件受理范圍方面。法庭模式的選擇與案件受理范圍有著密不可分的聯(lián)系，由于少年法庭模式的選擇經(jīng)歷了20年的探索，不定性的模式嚴(yán)重影響了受案范圍的具體規(guī)定。少年法庭建立的初衷即旨在對未成年人權(quán)益進(jìn)行全方位的保護(hù)。而實(shí)踐中因缺乏統(tǒng)一規(guī)定，少年綜合庭受理案件范圍不一、標(biāo)準(zhǔn)各異，使得未成年人權(quán)益保障受到不同程度的阻礙。直至2006年最高人民法院首次明確少年綜合庭受理未成年人民事案件的范圍(2)2006年最高人民法院《關(guān)于在部分中級人民法院開展設(shè)立獨(dú)立建制的未成年人案件綜合審判庭試點(diǎn)工作的通知》，較為廣泛地囊括了婚姻家庭糾紛以及繼承糾紛案件中涉及未成年人權(quán)益的案件、申請指定監(jiān)護(hù)人或申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格的案件。，才結(jié)束了這一混亂局面。后經(jīng)3年試點(diǎn)法院的實(shí)踐，最高人民法院又在2009年對少年綜合庭的民事案件受理范圍進(jìn)行了部分調(diào)整，整體表現(xiàn)為一定程度的限縮(3)2009年最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范試點(diǎn)未成年人案件綜合審判庭受理民事案件范圍的通知》主要作了以下三個(gè)方面的調(diào)整：一是，將案件類型由“民事案件”范圍縮小至“人格權(quán)糾紛案件及特殊類型侵權(quán)糾紛案件”；二是，增加了“涉及子女撫養(yǎng)的同居關(guān)系析產(chǎn)”案件；三是，刪除了兜底條款，對試點(diǎn)單位依實(shí)際情況自行確定案件受理類型的權(quán)力進(jìn)行了限制。。雖然最高人民法院對少年綜合庭的涉少民事案件受理范圍進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定并結(jié)合實(shí)踐做出了調(diào)整，但涉少民事案件的受理范圍有限且呈現(xiàn)縮減的趨勢，少年法庭的發(fā)展仍基本遵循以刑事案件處理為中心，具有少年刑事案件審判的特色。

(二)家事法庭的發(fā)展歷程

家事法庭的研究和實(shí)踐，最早出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代初對國外家事審判制度的介紹以及90年代中后期諸如湖北省襄樊市中級法院以及四川省廣安市岳池縣法院等個(gè)別地區(qū)建立婚姻家庭合議庭的嘗試中。但是受審判方式及審判模式改革的影響，“當(dāng)事人主義”模式相較于“職權(quán)主義”模式更突出當(dāng)事人雙方之間的對抗性，弱化法官的職權(quán)，要求法官公正、中立、消極，而婚姻家庭案件的公益性又與此不符，導(dǎo)致家事糾紛的解決出現(xiàn)了機(jī)械、僵化的問題。自此，理論界開始意識到審判模式與婚姻家庭糾紛解決之間的矛盾，開始大量的介紹國外家事問題的解決機(jī)制，并結(jié)合我國的實(shí)際情況，努力探索中國特殊的家事審判機(jī)制。實(shí)務(wù)界也進(jìn)行了新的探索，如北京市朝陽區(qū)王四營鄉(xiāng)人民法院在2007年建立的婦女兒童維權(quán)合議庭、2010年廣東省高級人民法院進(jìn)行了組建家事審判合議庭的試點(diǎn)工作、江蘇省南京市于2013年啟動(dòng)建立少年家事綜合審判庭的家事審判組織改革工作等。不僅如此，最高法還在調(diào)研和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過兩個(gè)“婚姻法司法解釋”把家事案件的特殊審判程序進(jìn)行具體細(xì)化；山東、江蘇等省高級法院在最高人民法院司法解釋的基礎(chǔ)上，又以會議紀(jì)要等文件形式出臺了相應(yīng)的規(guī)定[1]。此后，家事案件的審判開始明顯區(qū)別于一般的民事案件審判，理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成獨(dú)立的審判制度似乎更為適合家事糾紛解決的共識。

2016年最高人民法院進(jìn)一步肯定了維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定與未成年人合法權(quán)益保護(hù)之間的緊密聯(lián)系，明確各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院可以根據(jù)各地情況，指導(dǎo)試點(diǎn)法院選擇少年審判與家事審判合并試點(diǎn)或者少年審判與家事審判分頭試點(diǎn)的不同模式(4)詳細(xì)內(nèi)容可參考最高人民法院《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》《關(guān)于在部分法院開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的通知》。。此外，還針對少年審判與家事審判改革工作中的家事調(diào)解、家事調(diào)查、心理疏導(dǎo)、審理規(guī)程等問題，探索建立家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會議制度，在增強(qiáng)改革中的組織領(lǐng)導(dǎo)能力、改善統(tǒng)籌協(xié)調(diào)不暢問題上發(fā)揮了重要作用。目前，為期兩年的試點(diǎn)工作已經(jīng)結(jié)束，面臨著總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整，確定最終如何在兩種模式中進(jìn)行取舍的問題。

(三)少年法庭、家事法庭的發(fā)展歷程的思考

從少年法庭和家事法庭的發(fā)展歷程來看，2006年全國法院少年法庭工作會議曾鼓勵(lì)條件具備的各地法院建立同時(shí)受理涉少刑事及民事案件的綜合審判庭，且各地也出現(xiàn)了許多少年綜合庭的實(shí)踐，但遺憾的是從整體情況來看，少年法庭和家事法庭仍以獨(dú)立運(yùn)作發(fā)展為主。目前我國少年案件的分流機(jī)制也仍偏向于由刑事司法系統(tǒng)向非刑事司法系統(tǒng)單方向轉(zhuǎn)處的模式，主要利用刑事訴訟法規(guī)定的附條件不起訴以及與之配套的考察和撤銷制度，將侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等可能判處一年以下有期徒刑且有悔罪表現(xiàn)的涉少刑事案件，在進(jìn)入刑事審判階段前進(jìn)行案件分流。可是涉少民事糾紛，尤其是家事糾紛卻沒有相應(yīng)的分流機(jī)制體現(xiàn)對未成年人的特殊保護(hù)。此外，理論界和實(shí)務(wù)界仍然存在著將建制獨(dú)立少年法院看作少年法庭改革終極目標(biāo)的聲音，努力地維護(hù)著少年刑事法庭的“正統(tǒng)”地位。很明顯，過于狹隘的受案范圍只會導(dǎo)致少年法庭的發(fā)展空間受到因時(shí)代變遷而致受案數(shù)量急劇上升的普通法庭的擠占，唯有通過合理的受案范圍的擴(kuò)張，增大少年法庭的受案數(shù)量，才能在緊張的司法資源的分配中獲得合理的配置[2]。

依我國的情況來看，建立獨(dú)立的少年法院和家事法院都是不現(xiàn)實(shí)的。首先，面臨的就是司法資源緊張，財(cái)政難以支持的問題。隨著案件數(shù)量的井噴式增長，司法人員的辦案壓力不斷加大，我國也在積極地建設(shè)案件分流機(jī)制，將有限的司法資源分配到最需要的地方。在這樣的情況下，從辦公地點(diǎn)的選定到司法人員的選任、培訓(xùn)以及特殊審判方式所需的其他資源等都很難得到支持。其次，現(xiàn)階段司法人員的素質(zhì)和專業(yè)性仍未達(dá)到可以單獨(dú)建立少年法院和家事法院的程度。特殊類型的案件需要不同于一般案件的知識背景和處理方式，涉少案件的法官就需要不同程度的心理知識，需要改變傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判方式，重視調(diào)解，很難在短時(shí)間內(nèi)選任出合適的法官并對他們進(jìn)行專業(yè)化的培訓(xùn)，或者進(jìn)行定期學(xué)習(xí)考核等。最后，機(jī)構(gòu)改革難度大。現(xiàn)有的法院體制是經(jīng)立法確認(rèn)的，從憲法到人民法院組織法、人民檢察院組織法等等，將涉少案件的審判從現(xiàn)有的法院系統(tǒng)中抽離，并建立單獨(dú)的審判機(jī)構(gòu)不僅要考慮法院內(nèi)部其他部門的改變還涉及到檢察院和公安機(jī)關(guān)等上游機(jī)關(guān)之間的配合。所以，與國外不同，我國目前應(yīng)不要過早追求建立獨(dú)立的少年法院或者家事法院，而是在將少年法庭與家事法庭進(jìn)行合并，建立少年家事法庭更為實(shí)際。

二、構(gòu)建少年家事法庭的正當(dāng)性和可行性

(一)構(gòu)建少年家事法庭的正當(dāng)性

1.緩解少年法庭的生存危機(jī)

隨著司法改革進(jìn)程的不斷推進(jìn)，不少制度的變革多少都對少年法庭受案情況造成了一定影響。附條件不起訴的未成年案件分流機(jī)制，將原本數(shù)量就不多的涉少刑事案件在滿足一定條件下進(jìn)行了審前分流，導(dǎo)致少年法庭的案源進(jìn)一步萎縮。又如立案登記制代替了立案審查制，在民事、行政案件數(shù)量激增的同時(shí)，受案件類型的限制，少年法庭的受案數(shù)量呈現(xiàn)不升反降的趨勢，沒有案源或案源較少的少年刑庭，被迫轉(zhuǎn)型受理部分普通刑事案件。而總體上法官數(shù)量的不足導(dǎo)致案多人少矛盾逐漸凸顯，加上缺少獨(dú)立的少審法官團(tuán)隊(duì)和績效考核機(jī)制，甚至出現(xiàn)了以少年法庭名義申請編制并挪作他用的現(xiàn)象，優(yōu)秀的少審法官被調(diào)離崗位。如此少年法庭的專業(yè)化被弱化，特色逐漸消失。

由此可見，多方面原因?qū)е律嫔傩淌掳讣?shù)的大幅下降，獨(dú)立建制的少年法庭陷入案源不足困境的同時(shí)，還面臨著被邊緣化、同質(zhì)化的問題。建立少年家事法庭，不僅可以補(bǔ)充少年法庭嚴(yán)重缺乏的案源，還可以將受理的民事案件類型限定在家事事件范圍內(nèi)，避免因民事案件數(shù)量過多，審判范圍泛化而沖淡未成年人審判的特色。綜合來看，少年法庭的構(gòu)建有利于推動(dòng)少年審判偏向的轉(zhuǎn)變，將對未成年人的全面保護(hù)作為少年司法裁判理念發(fā)展的方向，是現(xiàn)下最符合我國未成年人案件綜合審判庭改革目標(biāo)的選擇。

2.有助于從根源上緩解少年犯罪問題

家事糾紛案件與涉少案件存在一定的關(guān)聯(lián)性，一個(gè)有問題的孩子背后，一定有一個(gè)有問題的家庭。少年案件多發(fā)的真正背景在于家庭的分崩離析，為解決少年問題，就必須認(rèn)識到離婚后雙方的人際關(guān)系調(diào)整、對子女的撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)分割等問題的重要性[3]。相反，子女撫養(yǎng)問題、監(jiān)護(hù)權(quán)問題、確認(rèn)或否認(rèn)親子關(guān)系等問題都是家事糾紛中的焦點(diǎn)問題、復(fù)雜問題，這些問題不僅涉及到雙方糾紛主體，還涉及到未成年人保護(hù)的問題，主體更為復(fù)雜，平衡利益關(guān)系更為困難。因此，將少年事件與家事事件合并審理，可以利用二者之間的關(guān)聯(lián)一次性解決問題，從根源上降低少年犯罪可能性，凈化青少年的成長環(huán)境，保障青少年的身心健康。

從世界各國少年審判和家事審判的發(fā)展情況來看，由少年法院或家事法院同時(shí)受理未成年人事件和家事事件是一個(gè)整體趨勢。如泰國有專門的少年家事法院；日本、美國部分州的家事法院同時(shí)受理家事事件和少年犯罪事件以及少年非刑事件；澳大利亞兒童法院受理家事問題和未成年事件；意大利的青少年法院也審理家事案件；美國一部分州的少年法院也管轄家事事件等[4]。建立了少年法院或家事法院的國家基本認(rèn)同，未成年人事件和家事事件合并審理可鼓勵(lì)法院通過開展親職教育(5)親職教育，即“怎樣為人父母”的教育，是使為人父母者明了如何盡父母職責(zé)與職份的教育。因父母都已成年，故而親職教育屬于一種成人教育。親職教育早在三十年代就為西方國家所倡導(dǎo)，德國稱之為“雙親教育”；美國稱之為“父母教育”；俄羅斯稱之為“家長教育”或“家長的教育”；我國臺灣則稱其為“親職教育”。國內(nèi)外親職教育理論普遍認(rèn)為親職教育是家庭教育的主導(dǎo)教育，與家庭教育水平成正相關(guān)，主要涵蓋父母的自身教育與父母對子女教育兩大范疇的教育素質(zhì)內(nèi)容。等方式參與社會綜合治理，加強(qiáng)未成年人權(quán)益保護(hù)以及未成年人犯罪預(yù)防的力度。因此，借鑒域外成熟經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國實(shí)際情況，建立具有中國特色的少年家事法庭不失為一個(gè)理性和務(wù)實(shí)的選擇。

(二)構(gòu)建少年家事法庭的可行性

1.理念與專業(yè)上的契合

從未成年人司法發(fā)展脈絡(luò)以及國際社會在少年司法制度理念上的趨同來看，家事糾紛審判與少年審判司法理念具有同質(zhì)性，在一些原則和基本價(jià)值判斷選擇上具有一致性。如不斷強(qiáng)化的國家親權(quán)理念、優(yōu)先保護(hù)理念、特別保護(hù)理念、兒童福利理念等，以及兒童利益最大化原則的堅(jiān)守、對完整婚姻家庭關(guān)系的維護(hù)等，都體現(xiàn)了現(xiàn)代司法中的恢復(fù)性司法、柔性司法、聯(lián)動(dòng)司法、和諧司法理念。

此外，“少事審判和家事審判合一不僅是理念也是專業(yè)相融。”[5]同樣的審判理念導(dǎo)致二者在制度設(shè)計(jì)上極度相近，如偏向于對抗程度較低的職權(quán)主義審判模式，倡導(dǎo)法官以和解、調(diào)解方式等替代性的糾紛解決機(jī)制處理案件；需要專門保護(hù)未成年人利益的機(jī)構(gòu)和人員等外部力量的積極協(xié)助配合，充分利用社會資源；對合議庭的組成和專業(yè)性有一定要求，需要更多的女性法官以及婦女組織成員擔(dān)任陪審員，解決糾紛時(shí)不應(yīng)僅限于個(gè)案事實(shí)，要在案件之外尋找沖突的根源，關(guān)注未成年人的成長過程、換將等因素，還要對判后工作進(jìn)行持續(xù)跟進(jìn)等。

基于理念和專業(yè)上的融合，將未成年人事件與家事事件相結(jié)合，拓寬少年法庭的受案范圍，成立少年家事法庭(法院)，不僅順應(yīng)了國際少年司法和家事審判的發(fā)展趨勢，還符合我國司法資源緊張的現(xiàn)狀，合并審理不僅可以減少資源輸出，還可以優(yōu)化資源配置，進(jìn)行少年審判與家事審判經(jīng)驗(yàn)共享，就我國來說是相當(dāng)有必要的。

2.域外成功經(jīng)驗(yàn)

從域外少年法庭實(shí)踐來看，以少年訴訟理念的共通性和趨同性為基礎(chǔ)，豐富少年法庭的職能，擴(kuò)大少年法庭的受案范圍，對涉訴未成年人進(jìn)行全方位的司法保護(hù)，成為少年法庭發(fā)展的迫切需求。 涉少刑事、民事、行政、家事審判的一體化，已經(jīng)成為少年法庭的共性，少年家事法庭的建構(gòu)和運(yùn)行更成為了難以逆轉(zhuǎn)的國際趨勢。

域外典型國家和地區(qū)已構(gòu)建了相對完善的少年家事審判制度，美國、德國、澳大利亞、韓國、日本等國家均將未成年人犯罪、未成年人監(jiān)管、未成年人家庭案件進(jìn)行整合，打破少年刑事法院(法庭)的單一模式，由少年綜合法院或少年家事法院管轄。如美國的家事審判機(jī)構(gòu)脫胎于少年審判機(jī)構(gòu)，依各州立法的不同規(guī)定分為獨(dú)立建制的少年案件審判機(jī)構(gòu)和非獨(dú)立建制的少年審判機(jī)構(gòu)兩種模式，前者指的是依法獨(dú)立設(shè)置和管理的少年法院、家庭法院或少年與家事關(guān)系法院，與刑事法院、郡縣法院、城市法院等并行，后者指的是依法可處理少年案件的地方普通法院，參照各地實(shí)際情況指定專門的法庭審判少年案件的模式；日本構(gòu)建了家事部和少年部并軌的家事法院；1999年臺灣高雄建立了少年法院，并在2012 年依據(jù)“少年家事法院組織法”改制為臺灣高雄少年及家事法院。由此可見，我國將少年案件及家事案件并軌審理，建立少年家事法庭，不僅符合國內(nèi)少年審判和家事審判的實(shí)際需要，更能順應(yīng)國際少年審判發(fā)展趨勢，乃少年審判、家事審判改革的不二之選。

三、構(gòu)建少年家事法庭的有關(guān)設(shè)想

(一)機(jī)構(gòu)建制合并，經(jīng)驗(yàn)成果共享

從機(jī)構(gòu)建制方面看。首先，除了2016年開展家事法庭試點(diǎn)的法院以外，大多數(shù)法院都將婚姻家庭案件交由民一庭審理，民一庭的法官對家事事件的處理最熟悉最有經(jīng)驗(yàn)。其次，最高人民法院曾有關(guān)于高級法院與終極人民法院民一庭審判范圍的規(guī)定(6)《最高人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及新設(shè)事業(yè)單位職能》規(guī)定，高級法院與中級法院民一庭主要審判范圍為：“有關(guān)婚姻家庭、勞動(dòng)爭議、不當(dāng)?shù)美o因管理等傳統(tǒng)民事案件；不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系案件，鄰地利用權(quán)案件以及其他不動(dòng)產(chǎn)案件；涉及以房地產(chǎn)及其他不動(dòng)產(chǎn)為抵押的合同、農(nóng)村承包合同案件；自然人之間、自然人與法人、其他組織之間的合同、侵權(quán)案件。”，其中就包括關(guān)于婚姻家庭類案件，基層法院雖然可以根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行調(diào)整，但也基本按照此規(guī)定設(shè)置機(jī)構(gòu)。將現(xiàn)有民一庭中有婚姻家庭的部分并入少年法庭，將其他類型的案件繼續(xù)保留給民一庭，不但可以補(bǔ)充少年法庭缺少的案源，也不會對原民一庭的案件受理數(shù)量造成太大影響。將少年法庭與民一庭進(jìn)行合并是目前最經(jīng)濟(jì)的選擇，少年法庭和民一庭的法官都具有一定的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)和培訓(xùn)的時(shí)間會大大縮短，更容易適應(yīng)少年家事法庭的審判工作，此外案件類型的抽離合并處理相對來說是最少觸及不同機(jī)構(gòu)主體、最為簡單易行的方式，最具可行性。

從經(jīng)驗(yàn)共享方面看。少年法庭的發(fā)展已逾30年，擁有相對豐富的經(jīng)驗(yàn)，包括審判方式的轉(zhuǎn)變，弱化法庭對抗，突出調(diào)解功能；引入未成年人心理干預(yù)機(jī)制，邀請專家建立未成年人心理咨詢師，關(guān)注涉刑少年的生長環(huán)境和心理問題，最大程度地走進(jìn)未成年內(nèi)心，探究少年犯罪的根源；立足于教育大于懲罰的少年審判理念，采取不公開審理、封存犯罪記錄等方式，保護(hù)未成年人的隱私以及身心健康，最大程度地幫助其回歸社會；附帶民事案件部分多采取調(diào)解方式結(jié)案，受害人快速得到賠償，有效的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。從家事法庭試點(diǎn)情況來看，家事糾紛的解決強(qiáng)調(diào)以保障未成年人的權(quán)益為基礎(chǔ)對財(cái)產(chǎn)分割以及子女權(quán)益的問題進(jìn)行協(xié)商處理；積極運(yùn)用家事審判與家事調(diào)解、家事調(diào)查、心理輔導(dǎo)等配套制度進(jìn)行糾紛處理；以整合司法、行政和社會力量，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制為方向和目標(biāo)，配合聯(lián)席會議制度的建立，鼓勵(lì)工作機(jī)制創(chuàng)新發(fā)展。若能融合以上豐富的經(jīng)驗(yàn)和成果，則能幫助我們更好地設(shè)計(jì)少年家事法庭的模式，建立相對完善的少年家事審判規(guī)則，有條不紊地將維護(hù)和諧的家庭關(guān)系與保護(hù)未成年人的合法權(quán)益同時(shí)進(jìn)行。

但是，在這個(gè)融合借鑒的過程中，需要找到一個(gè)相對完美的結(jié)合點(diǎn)，避免二者混雜，失去自身特色。從選擇家事審判與少年審判合并受理的試點(diǎn)法院實(shí)踐情況來看，涉少家事案件的數(shù)量明顯多于涉少刑事案件的數(shù)量，大多數(shù)少審法官會把絕大部分精力放在應(yīng)對家事案件的審判上，極易形成以婚姻、家庭為主線的審判模式，造成對涉少案件特色審判的沖擊。因此，既需要尊重少年審判，避免家事審判淹沒少年審判，保留并發(fā)展少年審判30多年來積累的成功經(jīng)驗(yàn)和做法，又要平衡家事審判的特殊性，維護(hù)婚姻家庭的穩(wěn)定。

(二)優(yōu)化人力資源結(jié)構(gòu)，建設(shè)專業(yè)法官隊(duì)伍

要維護(hù)婚姻家庭的穩(wěn)定，依法保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，高效的處理涉少案件和家事糾紛，就需要在人員配置上進(jìn)行調(diào)整，建設(shè)一支專業(yè)的法官隊(duì)伍。

首先，要構(gòu)建編制充足、考核科學(xué)、人員穩(wěn)定的少年家事審判隊(duì)伍。家事事件并入少年法庭審理后，不僅案件數(shù)量大幅上升將帶給原有少年法官不堪重負(fù)的審判壓力，此外少年法官還要針對少年家事案件的特點(diǎn)開展大量的審?fù)庋由旃ぷ鳎@就需要探索建立家事調(diào)查員、心理測驗(yàn)員、心理輔導(dǎo)員等各類司法輔助人員制度，幫助法官全面了解個(gè)案之外的背景信息，更加準(zhǔn)確完善的處理少年家事糾紛。考慮到少年家事案件審理中，法官需要承擔(dān)許多附帶性工作，要調(diào)動(dòng)其工作積極性，就應(yīng)改變以受案數(shù)量為主的考核機(jī)制，參考法官參與社會調(diào)查、法庭教育、回訪幫教等特殊延伸工作的開展情況，建立以辦案質(zhì)量為主，以受案數(shù)量為輔的獨(dú)立全新考核機(jī)制。基于少年家事審判的特殊性，幫助法官積攢審判和調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)謹(jǐn)慎處理法院內(nèi)部包括平級調(diào)動(dòng)、晉升、借調(diào)等人事調(diào)動(dòng)，將人員與崗位進(jìn)行適當(dāng)固定，形成一個(gè)相對穩(wěn)定的工作機(jī)制，使少年家事糾紛的處理更加熟練和專業(yè)。

其次，建立少年家事審判人員和輔助人員的特殊選拔和培訓(xùn)機(jī)制。少年家事事件的特殊性要求審判人員具有相對豐富的知識儲備和審判經(jīng)驗(yàn)背景，要妥善地解決糾紛、達(dá)到最好的社會效果，不僅需要充足的辦案人員，更需要高質(zhì)量的辦案人員。少年家事審判和輔助人員的識別和甄選需要綜合考慮受教育程度、專業(yè)背景、培訓(xùn)和工作經(jīng)歷、執(zhí)業(yè)資質(zhì)和專業(yè)技能等方面，根據(jù)不同的崗位特質(zhì)選擇調(diào)配最合適的人員。在人員缺位的情況下，及時(shí)進(jìn)行招聘申報(bào)，完成人力資源的儲備培養(yǎng)，建立少年家事審判人員和輔助人員的長效養(yǎng)成機(jī)制。此外，還應(yīng)對少年家事審判人員和輔助人員進(jìn)行定期培訓(xùn)，參加不定期交流活動(dòng)。少年家事糾紛形成的原因復(fù)雜多變，需要一定的社會學(xué)和心理學(xué)等專業(yè)知識，定期培訓(xùn)學(xué)習(xí)可以補(bǔ)充審判人員和輔助人員的背景知識缺失，幫助其更好地厘清解決案件疑難問題。不定期的交流活動(dòng)不能僅限于本院內(nèi)部，還應(yīng)積極與不同地區(qū)不同法院、其他機(jī)構(gòu)、高校、專家學(xué)者等進(jìn)行審判經(jīng)驗(yàn)共享和前沿問題研討，全面掌握少年家事審判實(shí)踐情況，拓寬審判思路，有效針對重大疑難復(fù)雜案件，充分發(fā)揮審判人員的集體智慧，更好地解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的難題。

(三)允許檢察機(jī)關(guān)介入特定少年家事案件

少年家事事件涉及的社會關(guān)系不只限于傳統(tǒng)認(rèn)知中當(dāng)事人之間的私益，還與社會公共利益以及公序良俗等公共利益有著密不可分的聯(lián)系，正是基于這種公益性，為具有保護(hù)社會公益職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)參與少年家事事件提供了正當(dāng)性。此外，“檢察機(jī)關(guān)(檢察官)作為公益代表人，不僅僅基于當(dāng)事人的立場，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)而進(jìn)行舉證活動(dòng)，具有補(bǔ)充審判機(jī)關(guān)職權(quán)探知不足的意義。”[6]近年來，隨著少年家事事件的日益復(fù)雜化，虐待兒童、家庭暴力等案件層出不窮，婚姻無效等公益性較強(qiáng)的案件若無人起訴，違法現(xiàn)象的持續(xù)存在將對國家法律權(quán)威、社會公共利益以及當(dāng)事人利益造成嚴(yán)重?fù)p害。目前，檢察機(jī)關(guān)介入特定少年家事事件已經(jīng)是大多數(shù)國家的制度選擇，這些經(jīng)驗(yàn)將為我國建立相關(guān)制度提供有價(jià)值的參考。

少年家事糾紛復(fù)雜多樣，應(yīng)仔細(xì)分辨并允許檢察機(jī)關(guān)介入那些明顯損害社會公益的案件。德國、日本以及我國臺灣地區(qū)等立法中規(guī)定的可介入案件范圍包含了確認(rèn)婚姻無效案件、禁治產(chǎn)案件、親子關(guān)系案件、收養(yǎng)案件、死亡宣告案件、選任管理人案件、停止親權(quán)案件等，范圍較為廣泛。就目前我國實(shí)際情況而言，少年家事法庭的構(gòu)建仍多停留在理論和初步實(shí)踐階段，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)介入的案件范圍作一些縮小進(jìn)行規(guī)定，具體可包括撤銷婚姻之訴、婚姻無效案件、確認(rèn)親子關(guān)系案件、虐待未成年子女、危及未成年人人身安全的案件以及喪失親權(quán)的案件。至于介入的方式則分為作為當(dāng)事人，即以原告或被告的身份參與確認(rèn)婚姻無效、虐待未成年子女、危及未成年子女人身安全等案件，在沒有被告人或者被告人死亡時(shí)作為被告出庭應(yīng)訴，以維持審判中的有效對抗，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。另一種方式則是作為訴訟參與人就有關(guān)情況陳述意見、提出證據(jù)等方面介入少年家事案件。

還有一個(gè)值得注意的問題，那就是檢察機(jī)關(guān)介入特定少年家事審判與程序輔助人制度的區(qū)分與銜接。理論上未成年人因訴訟行為能力不足導(dǎo)致其可能在少年家事糾紛中處于劣勢地位，為幫助其獲得最大利益，便有了獨(dú)立程序輔助人制度。德國《家事事件與非訴事件程序法》規(guī)定了“在涉及未成年人子女人身的親子關(guān)系事件中，為維護(hù)子女利益而有必要時(shí)，法院應(yīng)為其選任一名合適的程序輔助人”；英國《1989年兒童法》規(guī)定“在涉及兒童居住、照護(hù)方面，法院應(yīng)為案件涉及的兒童指定一名訴訟監(jiān)護(hù)人”；美國各州為落實(shí)《兒童權(quán)利法案》中關(guān)于保障未成年子女在親權(quán)訴訟中的有效參與設(shè)立了“利益代理人制度”[7]。可見，程序輔助人與檢察機(jī)關(guān)介入少年家事案件的目的和程度均不同，程序輔助人只能以訴訟參與人的身份參與訴訟，而不能以當(dāng)事人的身份參與；程序輔助人在少年家事糾紛中的作用更像是幫助未成年人與父母、法院以及其他相關(guān)人員溝通的橋梁，與檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人為維護(hù)社會公益不同，目的不同、介入程度更淺。二者并不沖突，非二者取其一的關(guān)系，都有其獨(dú)立存在的價(jià)值，故不應(yīng)因某些方面的相似性而否定檢察機(jī)關(guān)介入少年家事審判的制度設(shè)計(jì)。