論體育仲裁的司法介入

王 萍

（中南財經政法大學 體育部，湖北 武漢430073）

體育作為人類的一項重要活動，發揮著強身健體和豐富人類精神生活的作用。近現代以來，隨著人們物質文化生活水平的不斷提高，體育朝著社會化、商業化和國際化的方向高速發展，體育糾紛也逐漸復雜化。

體育行業組織內部自行解決體育糾紛的方式因為缺乏強制力的保障，且有不公正之嫌；而體育糾紛內容的專業性和解決時間的緊迫性要求使得訴訟對此類糾紛的解決也顯得力不從心；同時，勞動仲裁要求爭議的雙方當事人之間具備勞動法律關系，而運動員與體育俱樂部的雇傭關系卻并非真正的勞動法律關系，所以體育糾紛也不適合以勞動仲裁的方式解決。由專門的仲裁機構解決體育糾紛具有以下優勢：一是以當事人自愿為前提，當事人在程序上有較大的自主權，甚至仲裁地點和程序規則都可以由當事人選擇，當事人還可以在仲裁程序中達成和解；二是程序方便靈活，可較快解決體育糾紛；三是體育仲裁具有專業性，仲裁機構的仲裁員一般都是體育領域的專家。總之，在解決體育糾紛的過程中，體育仲裁以其專業、快速、便捷和經濟的特色顯現出巨大的優越性。

目前，由專門的仲裁機構進行仲裁是解決體育糾紛的主要方式。自20世紀80年代起，基于體育領域的糾紛逐漸增多的現實，國際奧委會在1986年設立了國際體育仲裁院，但因其公正性和獨立性受到質疑，在成立的最初10年間并未能發揮很大的作用。但隨著國際體育仲裁院的最高機構——國際體育仲裁委員會（International Council of Arbitration for Sport）的建立，國際體育仲裁院不再依附于國際奧委會，其獨立性和公正性得到很大提升，又根據《紐約公約》的規定，其仲裁裁決具有國際普遍執行力和權威性，因此，國際體育仲裁院在解決體育糾紛方面扮演著越來越重要的角色。

許多發達國家建立了專門的體育仲裁制度，或是將體育仲裁納入一般仲裁制度當中。在美國，其體育仲裁制度依附于其完善的商事仲裁制度，具有優越的法律環境，具有較強的民間性和廣泛的受案范圍，并由國家奧委會積極介入。在德國，雖然很多體育協會在其內部章程中規定其內部仲裁裁決具有終局性，但是并不能真正排除法院的管轄權，法院一般還是會就當事人的訴訟請求及訴訟期間的臨時救濟措施進行審查，而不考慮體育協會的章程，即使當事人之間先前已簽署了排除司法權介入體育糾紛的協議。當然，德國法院會要求當事人先用盡內部的救濟途徑，除非這種要求會導致糾紛被長久拖延或者內部的救濟途徑沒有意義。德國的多數法院和法學家也傾向于認為只有法院可以發布體育禁令，而體育協會無權采取此類臨時性保全措施。我國體育仲裁制度最直接的法律依據是《體育法》第33條的規定，實際上我國體育仲裁制度建設得很緩慢，直至現在也沒有專門且詳盡的體育仲裁法律法規，更無專門的體育仲裁機構。《仲裁法》也沒有對體育仲裁作出特別規定。北京奧運會之后，學者們對體育仲裁的關注日益增多，但從文獻檢索上看，基本上是少數熱衷于體育和法律的學者們在發揮有限的作用，多數文獻還是著眼于對構建具體的體育仲裁制度的討論，對體育仲裁制度的理論研究得不夠深入。總之，我國還沒有建立起真正意義上的體育仲裁制度，對這一問題進入系統研究無疑具有重要的理論和實踐指導意義。

1 體育仲裁的制度屬性

1.1 體育仲裁性質的爭議

由于制度建構尚未體系化，學者們對于體育仲裁，特別是我國體育仲裁的制度性質定位尚未達成統一認識，具體而言，主要存在3種不同的觀點：第一種觀點認為，我國的體育仲裁制度是一種民間自治性質的仲裁制度。這種觀點認為，體育仲裁是起源于民間，屬于自力救濟的范圍，堅持當事人意思自治，與勞動爭議仲裁和農業合同承包仲裁不同，不具有行政因素，體育仲裁機構也是民間性質的組織。第二種觀點認為，我國的體育仲裁制度是一種行政性質的仲裁制度。這種觀點認為，目前我國體育仲裁機構是設立在體育行業組織內部的行政管理機構，屬于國家體育行政管理體系中的職能部門，受行政機關監督；同時，該體育仲裁程序也具有某些行政程序的特點，而當事人在體育仲裁中的自愿性也必須以服從體育仲裁機構的規則為前提。第三種觀點認為我國的體育仲裁制度是一種（準）司法性質的仲裁制度。這種觀點認為，體育仲裁制度內在本質依據是國家審判權的授權。因為仲裁協議的效力、仲裁員的仲裁行為、仲裁程序的制定和運行、仲裁裁決的承認與執行等方面，其權威性來自于審判權的讓與。而且，體育仲裁機構的設立、職責、權限、組織活動原則等也與審判機關相似，另外體育仲裁的運作也需要民事訴訟的支持和監督。

上述觀點都從某一角度或某些角度反映出體育仲裁的某些特點，但均未能完整、準確地分析出體育仲裁的基本性質。第一種觀點最大程度地肯定了當事人意思自治在仲裁中的作用，但是忽略了國家和國家法律對體育仲裁的影響和調整，所以說服力有限；第二種觀點實際上是對目前我國體育糾紛解決現狀而作出的一種判斷，現在除了當事人自行和解和體育組織內部解決之外，大多采取行政部門調解和裁決的方式［1］，一些體育組織內部設立的仲裁機構作出的具有一定行政色彩的裁決并未能準確表達體育仲裁現有以及應有的性質，服眾力也嚴重不足；第三種觀點雖能夠解釋國家對體育仲裁行為保證和監督的合理性，但是易混淆仲裁與司法，抹殺了體育仲裁的優勢，故也不可取。

1.2 體育仲裁具有民間性與司法性的雙重屬性

筆者認為，體育仲裁不具有行政性，也不具有單純的司法性，而是兼具民間性和司法性，且以民間性為主，司法權在一定程度上輔助性地介入的體育糾紛解決方式。一方面，體育仲裁來自于當事人的契約，取決于當事人的意思自治；另一方面，體育仲裁不可能超越法律制度之外，法院對體育仲裁的效力和執行具有最終的決定權。因此，體育仲裁以當事人的協議為基礎，具有契約的性質，但在最終解決爭議的問題上，具有司法的性質［2］。首先，體育仲裁的產生背景決定了其具有民間性。體育仲裁脫胎于一般的民商事仲裁制度，也必然具有一般民商事仲裁的民間性，這是對仲裁本質特征的肯定。其次，體育仲裁權來源于國家法律的授權，體育糾紛雙方當事人的意志自由也不能對抗法定的仲裁程序和仲裁庭的權力，體育仲裁裁決還具有法律效力，一裁終局之下還允許當事人申請法院強制執行體育仲裁裁決，司法權還可以對體育仲裁進行監督。最后，國際上在司法程序之外創立一套體育仲裁規則來解決體育糾紛也是基于防止司法干預體育的考慮。

體育仲裁兼具民間性和司法性的雙重性質能在理論上說明單純的司法性和民間自治性之間的沖突，也能全面解釋一些看似矛盾的體育仲裁實務操作現象。

2 體育仲裁司法介入的正當性基礎

國際體育管理結構呈金字塔狀的垂直關系，運動員和體育組織之問，不同于一般民事關系地位平等的當事人之間的合同關系，這使得每個運動員與體育組織之間簽訂的協議中很可能存在著違反實體公正和正當程序的情況。而且，國際體育的實踐也證明，在運動員協議達成過程中，運動員往往只能被動接受體育組織或職業聯盟的要求。相應地，在爭端解決方面，運動員想加入國際或職業競技運動，就必須接受國際體育組織或職業聯盟規則中的仲裁條款。從公平的角度分析，司法審查是保障各方當事人尤其是運動員平等權利的必要條件。因此，雖然法院也充分尊重體育仲裁在體育糾紛領域的重要作用，但作為平衡強制仲裁的重要方式，運動員有權向法院提出審查仲裁裁決，以對仲裁過程中違反基本原則與重要程序的行為，進行救濟［3］。更何況，與任何仲裁裁決相同，裁決的終局性并非意味著完全排除司法審查。在我國，司法權介入體育仲裁既包含司法對體育仲裁的支持與協助，也包括司法對體育仲裁的審查與控制，建立司法權介入機制是有其必要性的。

2.1 體育仲裁本身需要司法監督

根據現行《仲裁法》的有關規定和有關學者的研究設想，我國的體育仲裁機構應是獨立的民間機構，無上級行政主管部門，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，依法獨立從事體育仲裁活動川。法律具有普遍的約束力，司法是最終的糾紛解決方式，如果司法不介入體育仲裁，那么體育仲裁機構就有可能成為失控的“獨立王國”［4］，也就是說，任何私權力的行使都必須接受公權力（特別是司法權）的監督和審查，否則容易滋生權力腐敗現象。

2.2 體育仲裁的非公開性需要司法監督

體育仲裁活動的不公開審理大大減弱了其受社會監督的程度，新聞媒體、輿論監督均無法介入，裁決的透明度也受到了影響，社會與廣大民眾對體育仲裁活動無法進行監督。因此，為了保證體育仲裁活動的合法、公正以及仲裁裁決的正確性，司法權介入體育仲裁非常有必要［4］，司法程序的公開性和權威性能夠加強體育仲裁的形式理性，也可以有效地彌補仲裁裁決實體正義的不足，使當事人的合法權益得到切實保護。

2.3 司法對體育領域內的犯罪行為具有專屬管轄權

體育行會自治章程僅規范和約束體育活動，對該領域內的犯罪行為進行管轄超越了行業自治權限許可控制的范圍。所以，對于體育領域內的犯罪行為，體育行會內部的糾紛處理機構以及體育行會外部專門的體育仲裁機構都不能處理，國家司法機關對此具有排他的管轄權。

2.4 體育仲裁裁決的強制執行需要司法權的介入

在我國，一般的民商事仲裁裁決是沒有強制執行力的，一方當事人如果不履行，對方當事人只能向人民法院申請強制執行。可以預見到的是我國未來的體育仲裁制度也是會歸屬于仲裁法律體系框架之內的，所以，即使體育仲裁制度與一般的民商事仲裁制度相比有特殊性，但體育仲裁裁決也必然沒有強制執行的法律效力，那么，一方當事人不履行體育仲裁裁決時，對方當事人只能尋求司法的救濟。

2.6 體育仲裁機構自身功能的有限性需要司法權的介入

涉及基本人權、自然正義或公共秩序等問題的體育糾紛已然超出了體育仲裁機構的能力范圍，后者無法全面地審查，也做不到兼顧各種法律價值，力有不逮，即便作出了仲裁裁決，也無法比權威的司法裁判更有說服力，所以司法機關在充分尊重體育行業自治的原則下對這類體育糾紛進行事后的監督是必要的。

3 體育仲裁司法介入的制度實踐

仲裁表現出自愿性、專業性、靈活性、快捷性、經濟性、保密性、獨立性、國際性等特點［5］，體育仲裁對糾紛解決者的專業性要求也比較高，而仲裁員比法官更熟悉體育領域內的知識和技巧，但單憑此就排斥司法權對體育仲裁的介入是因噎廢食的做法，相反，通過在庭審中引入體育領域內的專家或者其他具有體育專業知識的人以及各種司法技術的充分運用來提升司法介入的有效性，是可以解決司法機關在處理體育糾紛案件時的專業性不足的問題的，加之司法的權威性，便更能確保當事人的合法權益，充分增強各種體育主體的積極性，才有利于體育事業持續、快速、健康發展［5］。各國司法機構基本形成共識，對于體育組織依靠內部處理機制解決體育糾紛的權力和獨立性給予充分尊重，當出現不公平的情形時，才會審慎地、必要地介入體育仲裁。司法機構介入體育仲裁的考量因素一般有：仲裁程序是否符合程序正義、是否涉及對運動員基本權利的侵害、體育組織內部規則是否影響實質公正的實現等。

3.1 國際體育仲裁院裁決的承認與執行

根據《瑞士聯邦國際私法》第193條的規定，當體育仲裁院的裁決需要在瑞士境內強制執行時，當事人需向瑞士洛桑法院遞交裁決書副本，或應當事人請求，由仲裁院出具與裁決書具有相同效力的證明書，洛桑法院則根據該法第192條第2款的規定，就該裁決是否可以承認與執行適用《紐約公約》的相關規定［6］。當裁決需要在瑞士以外的《紐約公約》的成員國國家承認與執行時，當事人可向該國法院申請承認和執行，但該成員國在加入《紐約公約》時對適用該公約的仲裁裁決對象作出的保留聲明使得體育仲裁裁決被排除的除外。

對于是否承認與執行體育仲裁裁決，有關國家一般按照《紐約公約》第5條的規定，對以下情形中的體育仲裁裁決不予承認或執行：第一，仲裁程序中的當事人當時無行為能力，或者根據當事人選用的法律或未選定法律而根據作出裁決國家的法律，雙方的仲裁協議是無效的［6］；第二，沒有適當通知作為裁決執行義務人的當事人其可以指定仲裁員，或者由于其他情況而不能在仲裁中提出意見；第三，裁決內含有對仲裁協議約定的范圍以外的事項的決定的，但裁決中可以與仲裁協議約定范圍外事項的決定分開的協議約定范圍內事項的決定仍然可以承認與執行；第四，仲裁庭的組成或仲裁程序與當事人的約定不符，或者在當事人之間沒有協議時，同仲裁地國家的法律不符；第五，裁決對當事人還未發生約束力，或者裁決已經由作出裁決的國家或據其法律作出裁決的國家的管轄當局撤銷或停止執行。但是，截至目前，由于國際體育仲裁院在程序上非常規范，還未出現有國家拒絕承認和執行其裁決的情形。

3.2 國際體育仲裁院裁決的撤銷

審查并決定是否撤銷仲裁裁決是司法權介入體育仲裁的重要體現。一般而言，只有仲裁地國家的法院才有撤銷仲裁裁決的權力，據其法律作出裁決的非仲裁地國家的法院也有權受理有關撤銷仲裁裁決的申請（這種情況比較少見）。根據《瑞士聯邦國際私法》第190條、191條的規定，遇有以下情形的，當事人可以向瑞士聯邦法院提出撤銷仲裁裁決的申請：第一，體育仲裁院仲裁庭的組成未遵循有關仲裁協議或法定的程序及規則；第二，當事人之間無仲裁協議，或者仲裁協議被確認無效，或仲裁協議中指定的仲裁機構并非體育仲裁院的情形下，體育仲裁院仍組成仲裁庭并對該糾紛進行了仲裁，或有管轄權的仲裁庭拒絕仲裁的；第三，仲裁庭就仲裁協議范圍之外的事項作出了仲裁；第四，體育仲裁院仲裁庭在裁決過程中出現未能給當事人以適當、平等的開庭和聽審通知，未能公平聽證、使雙方當事人都享有充分和適當的答辯機會；第五，仲裁裁決違背公共利益。

依據《與體育有關爭議解決的程序規則》R46條的規定，國際體育仲裁院的裁決是終局性的，當事人在瑞士無住所、慣常居住地或營業機構且仲裁協議以及隨后所簽的協議，特別是仲裁開始時簽訂的協議中明確表示不會撤銷程序的，不得向法院申請撤銷仲裁裁決。即當事人在達成合意并書面確認的情況下，可以排除瑞士聯邦法院對體育仲裁院的介入。

4 體育仲裁司法介入的限度

從我國的《仲裁法》來看，司法對民商事仲裁的介入有以下特征：第一，法院依當事人請求可以對國內仲裁協議的效力作出判定，因而司法可以較早地介入仲裁程序；第二，司法對國內仲裁裁決既審查程序問題，也審查實體問題；第三，司法介入國內仲裁的方式有裁定仲裁協議有效或者無效、撤銷仲裁裁決、不予執行仲裁裁決和強制執行；第四，司法對國外仲裁裁決僅審查程序問題，介入方式是不予執行仲裁裁決。

雖然體育仲裁的發展不能排除司法的介入，但司法不能過度地干預和控制體育仲裁，這就是司法權介入體育仲裁的限度問題。體育行業行為的職業性與技術性決定了其行會組織對行會成員行使的是特別權力，這種特別權力來源于體育行會的成員對體育行會有關權力的特別承認。任何行業總是天然地傾向于封閉自治，這一方面源于對外界介入的結果不預期所滋生的反感和恐懼，另一個更為深層次的原因則是維護行業壟斷地位及由此帶來的巨額利益［7］。然而這類行業自治畢竟是以行業自身的特點與個性為依托和歸宿，外界應當尊重，只在有足夠充分的理由時才介入。所以，司法權介入體育仲裁必須是有限度的，因為司法過于干涉和過早介入體育仲裁不僅使得體育仲裁失去其本來面目，限制當事人意思自治，也會給權力濫用提供絕佳的借口。國際體育仲裁院的仲裁裁決也免不了在司法機關的天平上接受檢視的宿命，因此，未來的中國體育仲裁制度必須務實地接受司法機關無可回避、也無須回避的司法審查，需要立法予以控制的則是司法審查體育仲裁裁決的力度、深度和廣度。

總體上講，應該從以下幾個方面考慮體育仲裁司法介入的限度：承認體育仲裁裁決的終局性；嚴格限制司法審查體育仲裁裁決的內容；不得擅自擴大介入的范圍；司法權介入國內體育仲裁和國外體育仲裁的方式和考量因素應有所不同。

4.1 時間限度

時間上，司法權不宜過早地介入體育仲裁，法院無需像一般民商事仲裁中對仲裁協議效力的審查那樣去審查體育糾紛的當事人達成的仲裁協議。因為，法院對體育仲裁協議的審查會導致體育仲裁程序與訴訟程序的混同，侵蝕仲裁的獨立性，使體育仲裁程序成為第一道司法程序，違背仲裁的本質特征，也會導致體育仲裁程序的繁瑣和拖延，不利于實現實體仲裁效率。

4.2 內容限度

內容上，司法權監督的應是體育仲裁裁決中的賠償性給付裁決。體育糾紛按照雙方地位是否平等，分為兩大類：第一類是由橫向的體育協作關系產生的糾紛，這類糾紛的主體是平等的民事主體，糾紛的內容是合同或財產權益爭議，相應的仲裁裁決往往是給付性的裁決，對給付性裁決進行司法監督具有實際意義。第二類是縱向的體育管理型糾紛，雙方當事人是管理與被管理的關系，這類糾紛有一部分涉及體育活動過程中發生的競技糾紛，大多關于禁用藥物、參賽資格等問題，此類裁決對時效性的要求很高，即使存在錯誤，運動員在當時也必須接受該裁決結果，否則請求司法救濟，體育比賽會因此受到拖延，比賽成績一時也難以確定。即使這類仲裁裁決被司法機關確認為不合法，恢復或撤銷的權利也因超過權利的存在期而于事無補，所以不具備被撤銷或不予執行的可能性，因而對于時效性很強的體育仲裁裁決請求司法救濟是沒有任何實際意義的。

因此，從體育仲裁裁決的內容考慮，法院只應當對賠償性給付裁決進行司法監督。基于當事人意思自治原則，如果當事人約定排除司法監督，則意味著當事人接受了可能存在的不公正，法院就無權對體育裁決進行審查。

4.3 方式限度

體育仲裁具有獨立性，且是私力解決糾紛的一種方式。一方面，作為解決糾紛的公力手段——司法，不應主動干涉仲裁程序，法院對體育仲裁的審查應當是一種消極被動的監督，不能依職權進行。在方式上，司法權應采取裁定撤銷或駁回撤銷申請和裁定執行或不予執行體育仲裁裁決的方式介入國內專門體育仲裁機構的仲裁，對國際體育仲裁裁決則以承認并執行或者不予承認或執行的方式處理。

目前，《仲裁法》規定撤銷與不予執行兩種司法監督方式并用。一般民商事仲裁裁決作出后，一方當事人不履行的，對方當事人可以向法院申請強制執行，相應地法院會作出執行或不予執行仲裁裁決的裁定；而當事人也可以依據該法第58條的規定向法院申請撤銷仲裁裁決，但是對此撤銷申請，法院卻不能依據《民事訴訟法》作出“撤銷”仲裁裁決的裁定，因為我國《民事訴訟法》并未規定人民法院對符合《仲裁法》第58條規定的仲裁裁決可以“撤銷”，如果當事人的申請不符合該法第58條的規定，人民法院只得裁定駁回當事人的申請，值得注意的是我國《仲裁法》及其司法解釋卻規定了人民法院有對仲裁裁決作出撤銷裁定的權力，而《民事訴訟法》對《仲裁法》來說是上位法和新法，卻又是一般法，所以法院究竟有無撤銷仲裁裁決的權力看似是一個有爭議的問題，但筆者認為這是民事訴訟立法技術帶來的問題，我國法院對仲裁裁決的撤銷權力應是毋庸置疑的。既然我國法院對仲裁裁決的介入方式是撤銷與否和執行與否的裁定，那么，作為特殊仲裁的體育仲裁，司法權介入的方式也只可以是裁定撤銷或駁回撤銷申請和裁定執行或不予執行體育仲裁裁決。

對于國際體育仲裁裁決，筆者認為以承認并執行和不予承認或執行的方式處理較合適。此處的國際體育仲裁裁決與我國法律中的“涉外仲裁裁決”是不同的概念。對于涉外仲裁裁決中的涉外體育仲裁裁決，我國法院可以依法撤銷或不予執行，但是國際體育仲裁裁決指的是國際體育仲裁機構作出的裁決，如果這類裁決需要向我國法院申請執行的，我國法院是可以依法裁定執行或不予執行的，如果該裁決的當事人向我國法院申請撤銷該裁決，根據國際公法的理論，我國法院是無權予以撤銷的。