機器人寫作的身份確權與責任歸屬研究

林愛珺，余家輝

人類社會正步入人工智能時代，文化領域衍生出“人工智能創作物”。新聞傳播行業也不例外，只需運用計算機算法抓取和處理信息數據，并且經過加工整理便可自動生成新聞信息，即“機器生產新聞”，它被描述為“運用人工智能技術，由機器智能生產的新聞”[1]。這預示著新聞記者采編由人工方式轉向智能自動化生產模式。這種智能機器是人類預設好的“算法程序”，也稱“機器記者”，例如騰訊推出的“Dream Writer”、新華社的“快筆小新”、Giiso資訊機器人、搜狐“智能報盤”、《今日頭條》的“機器人記者小明”等。2016年2月搜狐推出一個智能股市播報系統“智能報盤”，由機器人自動跟蹤、捕捉股票市場動態，產出信息流同步推送到搜狐新聞客戶端“財經頻道”[2]。這個播報相比人工采編提前了5至10分鐘。而技術先進的機器記者甚至可以對多篇新聞報道進行“新聞洗稿”，形成新的“創作物”。那么，隨之而來的問題是，機器記者若成為作品的創作主體，能否賦予其作者身份？

一、首例“人工智能創作物”引發的著作權爭議

案件源于2018年9月9日，北京菲林律師事務所使用法律統計數據分析軟件生成了一篇名為《影視娛樂行業司法大數據分析報告》的文章，并且在律師事務所的公眾號上發表。次日，百度百家號“點金圣手”未經北京菲林律師事務所許可，就在被告北京百度網訊科技有限公司的平臺上發布涉案文章，同時刪掉了開頭結尾和律師事務所的署名。北京菲林律師事務所就此對百度網訊公司提出訴訟，認為其侵犯了自身文章的相關權益。2019年4月25日，法院判決被告北京百度網訊科技有限公司在百度百家號平臺首頁上連續48小時刊登道歉聲明，同時賠償原告經濟損失1 000元及合理費用560元。

法院查實，被告北京百度網訊科技有限公司作為網絡服務提供者，確實通過信息網絡向公眾提供了被訴侵權文章，其損害雖然很難通過實際數額來確定，但將涉案文章分發給公眾獲得和閱讀，并造成了相關經濟損失，是損害事實的客觀存在。其次，北京菲林律師事務所提交的電子數據證明了百家號平臺上存在被訴文章內容，并供公眾在選定的時間、選定的地點獲得，侵犯了原告享有的信息網絡傳播權。再次，北京菲林律師事務所在涉案文章中署名并注明原創，而百家號平臺上提供的侵權文章中，刪除原署名，并注上“點金圣手”取而代之，足以讓公眾誤認為后者才是作者，侵犯了署名權，兩種行為均具有侵犯他人權益的違法性質。最后，被告北京百度網訊科技有限公司作為網絡服務的提供者，也有信息審核的義務。但其作為經營范圍較廣的業界知名公司，涉案文章篇幅長且專業性較強，且兩篇文章發布間隔時間較短，故而應視作過失侵權。然而法院認為，涉案文章中使用者僅僅輸入了關鍵詞，設計者只是對軟件做了基礎的開發，無法體現出使用者和設計者思想和情感的獨創性表達。此分析報告實際上是利用“威科先行庫”輸入關鍵詞，結合算法、規則和模板形成的，某種意義上可認定由威科先行庫“創作”。根據我國現行的法律規定，人工智能創作物尚未在我國著作權法的保護范圍之下，只有自然人或者法人創作的作品適用著作權法保護。

本案爭議焦點是統計分析軟件生成的數據報告能否獲得著作權保護。法院的判決沒有突破現有著作權法，其判決思路仍遵循“創作是人類專屬的或特有的”法律邏輯。但本案開啟了“人工智能創作物”在我國版權法歷史上劃時代意義的一筆，引發了人們對“人工智能創作物”著作權的探討。法院將涉案文章劃分成軟件生成的圖形部分、數據報告以及由前言構成的文字部分，法院認為由原告創作的包括前言部分的文字作品享有版權保護；而圖形不是基于創作產生的，不滿足獨創性要求；軟件生成的數據報告雖具有文字作品的形式要求，但它不是自然人創作的，從而否定了“人工智能創作物”獲得著作權保護的可能性。本案以數據報告為體裁的文字表達“體現出針對相關數據的選擇、判斷、分析”，但法院否定了“人工智能創作物”的可版權性，其判決思路與版權法律制度的法理值得探討。倘若軟件產出的內容體裁是新聞評論或新聞報告，具備了版權作品的形式要求，具有一定獨創性時，那么仍簡單地認為非人類獨創必然不被著作權認可嗎？如果機器生產新聞作品是具有版權法意義上的作品，機器人記者可否擁有著作人身權？

二、著作人身權的立法宗旨

著作人身權是作者在作品中體現的精神權利或人格利益①。它的誕生基于人格利益在財產權上的展現，以及它為公眾帶來作者身份的“識別功能”。

(一)一種財產權的人格表達

18世紀，威廉·布萊克斯通說過：“世間只有一樣東西最能激發大家的夢想，博得人們的喜愛，那就是財產權；或者是一個人能夠對外部的物主張實施的唯一的、絕對的控制權，或將宇宙里任何人排除在外的權利”[3]。因此，凝結了人類智慧的作品、知識和有價值的信息因稀缺性而被人追逐，自然而然使得人們追求權利歸屬的界定，并要求獲得法律保障的財產權益。

給予知識產品以人格化表達可實現人的自由意志。這一理論發源于黑格爾的人格理論。圍繞著財產權與人格權的關系，在黑格爾看來，人的自由意志的實現在于擁有財產權，而當讓渡財產權的時候便產生了契約，人若沒有能力占有財產，那就失去了人格的權利[4]。黑格爾認為，人的自由意志借助外物即財產得以實現個體自由，進而成就人格權利是十分必要的。所以，將人的自由意志化于外部世界實現財產的“物”，實際上將人格外化和實踐了。賈斯汀·休斯在其《知識產權哲學》為人格理論作出辯護，盡管他指出人格的表達會受到載體的限制，但人格意志施于所表達智力產品，可以使主體與客體之間產生聯系，從而讓知識財產體現人格[5]。斯皮內洛強調“財產是人格表達，是自我實現的方式”[6]。他認為財產權對合理個人表達的理論尤其適合應用于知識財產，當個人產出的智慧成果擁有財產權益時，這些外化個人意志的作品便延伸了個人的人格表達。簡言之，人格理論不僅給予知識產品財產權正當性的論證，也是對個人表達賦予人格外化的財產特征。財產是人意志和人格的延伸與表達，也能將人格理論推進到“作者身份”所帶來的財產權益與精神權益兩個層面上。“對人格的社會和法律承認，是與產品的個人化生產和匿名生產之間在成本與收益上的變化相關的。”[7]蘭德斯指出，這是由于市場規模發生變化，產品和服務質量的信息成本提高了，也存在承認人格的成本，逐漸讓作者身份由于市場需要而獲得人格承認，意味著作者身份的人格將為權利人帶來社會尊重與財產利益。就此而言，當一項新聞作品生產出來，它作者身份的人格表達便嵌入了財產權益。

(二)識別作者身份

人格的財產權益在某種程度上讓作者身份產生了“識別功能”。作者身份(authorship)是標記在作品上的寫作人或創作者，無論是文學作品抑或新聞報道，作者署名或標記記者都是塑造作者身份的有力要素。塑造作者身份具有多樣意涵，不僅可作為區別不同作者的標識，作者還通過公開作品傳遞思想、觀念和想象力，令讀者汲取其思想養分與批判其觀點，獲取社會名譽與財富，并且憑此由作者承擔侵害人格權等法律責任。

歷史上，塑造作者身份體現著作權法律制度的變遷，尊重與給予作者身份是歷經歲月與抗爭才得以用版權法令的形式流傳下來。印刷術誕生之前，文學作品通過吟游詩人口述或手抄本得以傳播，作者因貴族贊助制度得以維持生計。麥克盧漢認為抄寫文本不可能具有印刷文化所建立的作者群和讀者群，因而古代對作者身份并不關心。印刷機普及后，一方面技術和商業目的加速了作品的傳播和流轉，另一方面由于出版商掌控著出版印刷特權，作者對其作品的流轉無權過問，加劇雙方利益的沖突。印刷書籍逐漸成為一門商業時，作者獲取經濟支持的方式由贊助轉向銷售獲得收入。此時“通過作者的名字來識別商品就變得很重要……消費者對某作者的一本書的閱讀體驗就會引導他就是否購買該作者的其他書作出決定……為作者署名，就像標注產品制造商一樣，創造了一種用于吸引消費者的品牌身份”[8]。因此，塑造與識別作者身份不僅為創作者帶來收益，也為作者身份獲得法律承認奠定了現實基礎。直到1790年英國頒布了《安娜法令》，將出版特權分配給作者，作者身份才得以被法律承認，于是該法律保障進入新的歷史時期。《安娜法令》作為現代版權法的雛形，對作者身份及財產性權益的保障得以繼承下來，形成今天各國的版權法和國際條約。相較于強調財產權利的英美法系，更注重作者精神權利的大陸法系賦予作者人身權，讓作者享有發表、署名等精神權益。作者身份基于創作行為和完成的智力成果從而產生了作者的人身權和財產權，版權也就被譽為“作者權”。塑造作者身份，讓作品本身給予讀者豐富思想和享受多樣的表達形式，也讓作者獲得了社會所饋贈的金錢、聲譽、名望、社會地位。簡述之，法律賦予作者身份不光是識別作用，更重要的是它保障作者應有的權利。

新聞報道領域內，賦予記者作者身份有著同等重要的意義。19世紀末法國媒體對報道署名主要用作一種“紀律形式”，用于控制記者和懲罰已確定的偏見者，主要出于政治層面的考慮[9]。要求作者身份表明了深刻的社會文化對其看法及其在新聞傳播中的潛在和實際作用。傳遞新聞信息時標明來源或者署名的現實要求反映了人類新聞內容的原始性和不穩定性，這是因為沒有署名的故事讓讀者覺得可疑，新聞報道的署名改變了新聞業內的權力關系，將新聞機構從新聞背后的位置轉移到了新聞背后收集和撰寫它的人身上[10]。實際上，記者署名是新聞報道行業的道德責任要求，讓讀者知曉哪位記者應當對其報道的新聞故事負起責任。換言之，給予記者作者身份實質上是確定誰承擔法律責任的一種方式。同時，作者的署名與標注新聞來源，也是現代社會法治發展滿足公眾知情權的必然路徑。公眾接納新聞報道承擔的社會功能，也賦予記者為該報道享有權利和承擔責任的資格。因此，一項新聞報道塑造作者身份既滿足區分作者來源于不同新聞機構的識別作用，也是要求作者承擔義務的一部分。

版權法律制度的作者身份與新聞報道的作者身份都具有識別功能的共性，而在新聞報道可版權性范疇內，記者的作者身份可享有版權權利和承擔版權義務。法律層面上討論“作者”，既非巴爾特關于“作者之死”交由讀者闡述權力的文學理論，又非福柯對作者身份的挽留。法律并不注重作者身份個體帶來的文學、美學價值，而是以法之名來保障作者身份所擁有的權益，著作人身權體現作者在創作過程的思想、意志的人格延伸和精神權益，也保障作者所享有著作權的財產權利，從而激勵更多人投入創作產出作品，這才是著作權法的立法宗旨。

三、人工智能創作物能否成為“人”的“作品”

機器生產新聞的出現為社會帶來一個問題：機器記者能否突破現行版權法的作者身份，從而擁有著作人身權？那就必須先分析機器記者有無為“表達”本身做出一定的貢獻。

現行版權法律制度的內在邏輯認為創造力是人類所特有的。布萊克法律詞典上“作者(author)”指向版權法創造富有表現力的作品的人，或雇用他人創作表現性作品的人或企業[11]。我國《著作權法》第11條規定，“創作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”可見，作者是創作作品的人，是享有著作權的主體。這類法律主體顯然包含自然人與法律擬制的人格。即使劃分生物意義與法律意義的“人”，只要符合著作權的主體資格，就可稱之為“作者”。依照版權法律制度構建的邏輯，法律條文實質暗含了“創作作品的主體是人類作者”的意思。現行著作權法或國際公約所規定的作者都指向人類作者或者繼受的組織，而法人和組織恰恰是由人類所組成的實體。雖然法律上并無直接標注“人類”，但從版權持續的時間“作者生前和死后五十年”的規定可以看出創作者是人類。因此，近現代著作權法的誕生和發展從來就沒有預想將作者身份擺放在人類實體之外。換言之，傳統著作權法上表現創造力本質的來源是自然人。創造力被視為人類特有的心理品質，它是自然人通過學習習得知識并加以創造新思想、新事物的本領。人類是創造性作品的源泉。人類依賴著創造力創作不同表達形成原創作品，向讀者傳遞思想和觀念。由人類思想所迸發的智慧火花創作出繁榮社會文化和科學發展的作品。因此，人類作者賴仗于創造力創作不同于他人的表達，才構成版權意義上的“作者”。

機器生產新聞的實質是“講述新聞故事的自動化”。它運行的原理是通過購買或者創建數據庫或利用大數據平臺，設計不同的算法程序讓機器學習數據庫內數據和信息，生成相應寫作手法或者依賴于預設的寫作模板進行寫作。而深度學習是一種機器學習的算法，它是基于對數據進行表征學習的方法。實質上自動新聞算法旨在模仿人類寫作過程，而這一事實并沒有改變寫作范式[12]。于是，機器記者通過對既有數據的分析和深度學習，算法程序可以將以前不同的素材依照順序排列放置于不同的場景或者故事情節中，不同組合排列從而形成新的故事，因而“人工智能創作物”往往具備最低程度的創造性。機器算法可以將人類未曾考慮的情節形成千萬種故事安排，于是有了無窮無盡的故事講述。機器人依賴算法和數據的排列自動生產的新聞故事滿足“原創性(originality)”需求，既包括一定程度的創造力(creativity)，還具備原創性中獨立創作的能力。它產出的新聞只要表達形式上符合著作權法律制度上“作品”的邏輯要素，就滿足“新聞作品”的形式要求，則可被認定為該新聞報道具有版權保護。

現階段機器生產新聞有兩個層次，一是依賴大數據產出純粹新聞事實消息，如體育、天氣災害等單純事實消息；二是產出“個性化寫作”的新聞作品。智能機器學習文本創作的模板，逐步從單純性數據編寫到具有版權意涵的“個性化寫作”，實現由數據和信息到知識、作品的跨越。因此，機器進行個性化寫作可以具備一定程度的創造力與可版權性的要素，符合新聞作品的形式要求。換言之，機器記者已經突破了現行法創造力來源于人類的界線，若賦予其著作人身權，它無疑挑戰著民法與版權法內在的法律邏輯。

四、機器人能否成為版權意義上的“作者”

機器生成新聞信息能否成為版權意義的作品與機器記者能否享有著作人身權，是一個一體兩面的問題，畢竟人工智能創作物成為作品并不必然將機器記者視為作者。

賦予機器記者的法律主體資格與權利，將顛覆民法與知識產權法的法哲學基礎，無疑對整個法律體系都產生巨大影響。試圖讓智能機器成為作者的觀點并不多見，持反對意見占多數。一方面機器人創作會挑戰“人類是創造作品的源泉”的基本假設[13]，另一方面，現今人工智能具備邏輯思維，但仍難以企及人類想象力、創造力、情感表達的精密程度。新聞報道仍遠遠未達到人類記者對語言表達精準的掌控力，機器對人類語言背后的隱喻和幽默難以有效展示。機器記者在存貯數據之外難以表達出人類情感與天馬行空的構想。因而，有人說最優秀的記者利用講述新聞故事方式幫助讀者以全新的方式看待世界，這依賴于智力、研究、情感甚至技能，但技術讓人類遠離新聞和講故事的中心，就會犧牲想象力[14]。

因此，現階段“弱人工智能”下的機器記者缺乏人身權，難以與作者身份“共榮辱”。

一是機器人的“心智”未能達到相應法律主體資格享有權利和承擔義務。機器人即便有創作的事實行為，仍不具備法律行為核心的“意思表示”。它被設置為生產新聞內容，但算法規則由人所控制，僅滿足外部行為而缺乏內心意志的表示，這個行為不屬于“意思表示真實”。機器人對自己創作行為或挖掘數據行為將發生何種效果缺乏預見的能力，因而不具備意識能力。處于“弱人工智能”機器人難以獲得這種民事行為能力的資格。目前機器生產新聞避免不了發出錯誤的新聞報道。《洛杉磯時報》的新聞機器人Quakebot于2017年6月22日報道稱一場6.8級的地震襲擊了圣芭芭拉。Quakebot從美國地質調查局網站搜集信息作出預測，但后來澄清此報道為1925年發生的地震[15]。當機器作者犯糊涂時，目前的技術難以讓它為自己犯錯承擔責任。假若將機器視為作者，當機器非法挪用他人版權作品，或在不符合合理使用條款的情形下且未獲授權許可擅自使用他人作品被起訴，又或者產出的新聞報道具有誹謗他人的成分等諸多涉嫌違法的情形，智能機器較難成為適格的訴訟主體。況且，從主觀要件看，智能機器沒有基本主觀情緒，即沒有疏忽或者過失的情感，也不能滿足現行法的違法構成要件。

二是機器記者并不會從冰冷的版權法條感受到“激勵”成分，它的激勵僅是由于程序的設置而非法律賦予。版權法之所以賦予作者著作人身權，不僅引導社會公眾而且鼓勵更多人投入創作，促進知識產品最大化，也給予作者獲得社會尊重、行業支持等精神權益。著作權法上的人身權，是基于法律人格處于趨向于完滿的狀態下理性人類所具備的法律權利，若個人不享有法律和事實層面人格權則喪失做人的根本權利和人基本價值[16]。著作人身權也稱之為“確認作者身份權”或“表明作者身份權”，它的署名權體現著作者人格尊嚴，表達著作者從創作行為開始形成的智慧成果的關聯性，體現著作者將其思想、意志、對事物的認知等進行自我表達，從而使公眾對其作品和作者產生社會評價，這樣彰示性權利能帶給作者應有的社會尊重，讓作者體驗到作為創作者的尊嚴感[17]。而機器人的創作基于算法規則的設置與數據的多寡，機器既不會有“被鼓勵”的感覺，同樣不會因為完成新聞作品而感受到精神愉悅，更不可能因為個性化寫作效果不好而感受到羞愧。機器人利用算法變著花樣進行“新聞洗稿”，卻絲毫不會規限于記者職業道德的倫理要求，譴責的情感取向不會令智能機器陷入迷思。缺乏人格同樣令機器人難以受到懲罰，它不會有被束縛自由的監禁，也不會產生被法律懲罰的恐懼。因而，既不能禁錮它自由，又不可能使其受到財產的損失，機器人因侵權接受法律懲處在某種程度上毫無意義。當機器不能為自己行為承擔如消除影響、賠償損失的責任，則不能將其視為一個合法的權利人。即便人工智能能發展為具有人類的思維思考，也不能在現實空間承擔一個自然人或者法人應承擔的法律責任。

因此，最終責任的承擔是歸于實體的。簡言之，機器或者算法本身不被視為作者，而新聞報道產出的作者更應歸于現實個體而不是機器。這個現實個體包括了個人或者機構的實體。英國《著作權、外觀設計和專利法》認為計算機生成物可以是版權保護的作品，其作者是為作品創作作出創作之必要安排承擔責任的人，但是計算機生成物的作品保護期限只有50年，而不享有著作人身權②。

誠然，機器人主體資格的研究可能是未來立法的趨勢之一。假若給予機器記者法律地位，則需要跳脫出現有人類的思維所構建法律框架之外進行思考才是可行的辦法。而處于“弱人工智能”時代，賦予作者身份或者主體資格是不理智。機器仍難以掌控或者捕抓到社會心態的微妙變化和記者立場的轉變，社會現象復雜性和人情感思維的變化難以讓機器在深度報道上作出較為準確的描述，因而需要記者和編輯進行對立場描寫和價值選擇的“把關”。因而筆者認為當前將機器生產新聞輸出的作者界定為新聞機構較為恰當。然而，雖然現階段將機器記者的主體資格落入新聞機構實體，但這并不完全解決機器記者帶來的法律沖突。“人工智能創作物”帶來法律問題不僅僅是主體資格與人身權益，還涉及搜集數據和提取數據時發生的版權許可等法律問題：機器需要確認被復制、提取的作品或其他內容必須是它可以合法訪問、獲得的，避免非法進行收集、披露、侵入監視造成用戶損害，亦需應對它帶來的倫理問題③。

五、類版權制度的可能性與可行性討論

機器記者及其生成的新聞報道帶來法律沖突已成為現實，并且會出現復雜的形勢，導致現行法律產生難以抵御的風險和不確定性。不管將來法律是否賦予機器人法律主體資格、權利和設定限制，研究者都需要跳脫現行法律思維去思考未來的技術倫理。弱人工智能時代，留給法律可選擇的方案并不多。

第一種方案，在現行法律框架內，實行“版權共同分配”，將人工智能創作物視為共同作品，各方進行版權內部分配。

當人工智能創作物具備版權形式要求時，法律承認其享有版權保護，但作者身份歸屬于法人單位。筆者建議，在主體資格層面上可考慮在圍繞機器記者的主體范圍內，思考如何分配主體以及制定責任配比。從創造算法程序作為開端至新聞自動生成結束的各個階段，涉及的各主體包括創建算法的程序員及軟件公司、人類記者、新聞機構、數據錄入者，還有機器記者。在現有討論中，有學者指出，編輯或出版商將成為算法輸出文章的責任人，但是不代表算法的開發者必然完全沒有責任，若算法規則存在錯誤，導致數據挖掘存在不準確或偏見，導致輸出的新聞報道有錯誤，那么也應當承擔部分法律責任[18]。但也有學者擔心數據錄入者可被歸類為作者，那么機器人新聞所需的人力輸入可能會控制版權[19]。

另外，對于人類與機器成為人工智能創作物共同作者的疑問，能否接納為法律設計的一個備選項，有學者則強調版權法在各方進行“版權共同分配”時，應該給予人類作者法律等級優先地位，將非人類的創作地位置于非優先位置，才能避免打開了代表創意產業未來的人工智能的潘多拉盒子[20]。因此，上述對機器作者身份歸屬的多種討論都預示著不能簡單將人類實體與法律實體當成“人工智能創作物”的主體，而是應當對多類主體資格展開探討。

雖然現階段適宜將機器記者生成的新聞報道的作者身份納入新聞機構中，但長遠看并不能解決它帶來的一系列法律問題，這需要法律為人類社會和機器劃出界限。因而在進一步研究中，需要對圍繞在新聞生產與流程過程中各個主體進行具體的責任分配，以此作為應對未來法律問題的基礎。未來或許要構建一個新的法律框架，以主體的法律邊界為基礎，法律需要認定機器若發生侵權可能性的行為所指向的對象、所承擔的責任者、判定機器帶來的損害及因果聯系，規定如何收集機器損害行為的證據等。

第二種方案，跳脫現行版權法，為“人工智能創作物”建立一個獨立于版權之外的法律框架，專屬于人工智能創作物的法律體系，即“類版權制度”。“類出版制度”意味著立法上可考慮為人工智能創作物創設一個類似于現行版權法保護作品的財產權益，卻在作者身份與著作人身權方面有著不同的認定標準以及其他方面的法律設計。

首起“人工智能創作物”案件中，法院判決思路是將“人工智能創作物”的法律屬性脫離于版權法律范疇，進一步地，法律可以賦予其另行特殊的保護。實際上，法院判決思路雖然過于保守，但也契合現實。一方面，法院將其不好把握的爭議點先擱置，然后尋求以凝結出品人的勞動價值來保障原告的經營利益，而不是依據著作權法來保障權利人的著作財產權益。法院進一步指出“人工智能創作物”無法擁有作者身份，不能將軟件生成的文章署名權歸屬于生產者，要求文章應清楚標識為“智能軟件生成”。這就意味著法律對其進行另行保護，可以避免不破壞現行版權法，從而一定程度上維護出版商的經營利益。然而，每一個方案都會有局限性，現有法律并無要求使用機器生產新聞的新聞機構自發披露該新聞信息是由計算機程序生成的，這樣導致新聞機構可以自由選擇究竟是利用著作權法保護抑或是選擇僅適用于人工智能創作物的另行法律保護，公眾和法院也難以判別該新聞信息究竟是人工采編還是機器記者采編的。因此，這一方案雖然避免破壞版權法律邏輯，但仍需要進一步研究算法披露的規則、署名標識的要求，甚至在立法設計上要創造一定條件激勵新聞機構愿意選擇人工智能創作物這一法律保護的條款。

圍繞“人工智能創作物”能否成為“作品”以及機器記者是否享有著作人身權的討論，其實質都是利益分配的問題。新聞機構投入了大量資金與各種類傳感器和設備等前期投資和后期運營維護費用，倘若缺乏有效法律保護其生成的新聞信息，后果只會是新聞機構“暗箱操作”。

總而言之，無論何種方案，目的是讓未來人工智能在新聞業內能遵從未來創新的法律規制更好地為人類社會服務。因而在下一步思考中，應更切合“弱人工智能時代”每階段的需要，提出可行具體的立法方案，才能讓機器在符合社會倫理和法律規定下有更好的發展前景。

注釋：

① 嚴格意義上講，著作人身權與人格權是有區別的。前者是基于創作作品產生的，后者是與生俱來的。文章并未將兩者作出嚴格的劃分，而是根據行文需要進行表達。

② 參見英國Copyright, Designs and Patents Act 1988的相關條文：9(3)；12(7)；79(2)c；214(2)；263。

③ 例如，機器記者搜集數據時必須識別其他來源的數據或者信息本身是否存在版權的限制，使用他人用戶的內容時如何獲版權授權，或者機器在版權制度下自行采用合理使用條款從而合法使用。在其他用戶使用“版權+加密”或者數據加密的規則中，機器要避免盜取具有信息產權的數據來源。受限于版權制度或者不允許轉載的數據情況下，機器生成新聞則可能涉嫌侵犯版權或盜用他人數據的合法權益。另外，機器生成的新聞報道是否從道德層面需要或法律層面上強制向公眾披露該報道是由機器算法生成的倫理與法律方面的問題。