網絡平臺濫用市場支配地位案例研究

郭振豪

摘 要：通過剖析近年來關于網絡平臺濫用市場支配地位案件的司法判決，發現涉及雙邊市場時，存在以下問題：法院缺少對市場選取的基本定性;假定壟斷者測試法難以適用于互聯網領域;互聯網領域市場份額計算方式不明晰且影響力下降;對濫用行為正當性分析流于表面。針對上述問題，應當防止濫用雙邊市場理論，盡量回歸單邊市場思維;以替代性分析法界定網絡平臺相關市場;以產品訪問量、銷售量、使用時長等計算市場份額;從效率、公平、競爭以及公共利益四方面分析濫用市場支配地位的正當性。

關鍵詞：網絡平臺;相關市場;市場份額;濫用市場支配地位

中圖分類號： D922.294 ? ?文獻標志碼： A ? ? 文章編號：1672-0539（2020）05-0016-09

一、引言

如今互聯網技術已然滲透到社會的各個角落，其改變了傳統的生產方式，進一步擴大社會經濟發展規模，促使社會資源配置更加優化。然而，在潛力巨大的互聯網市場背后，也顯露出涉嫌壟斷行為。自“3Q大戰”之后，一些質疑聲不斷涌現：如果連騰訊都不算壟斷企業，國內是否還存在壟斷企業？《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）是否已經束之高閣，無法對企業起到震懾作用？通過這些質疑可以看出，公民內心對《反壟斷法》的認知與司法裁判的實際結果相去甚遠，而造成這種差距的原因值得深思。

網絡平臺誕生于互聯網革命浪潮之中，是指兩組參與者通過中間層交易，一組參與者加入該中間層的收益取決于另一組參與組加入該中間層的規模與發展，這樣的中間層被稱為網絡平臺[1]。由于網絡平臺具有雙邊市場、網絡效應、非對稱性定價等一系列特征，加劇了《反壟斷法》對于相關市場、市場支配地位以及濫用市場支配地位認定的復雜性，給司法實踐造成困擾。雖然已經有許多學者針對具體個案從不同角度提出看法，但缺乏從整體角度看待網絡平臺壟斷案例的司法趨勢。本文立足于當前司法實踐，將所有網絡平臺反壟斷案件予以囊括，統計與分析各項數據，全面系統地檢視我國當前互聯網領域《反壟斷法》的司法實踐現狀與困境。通過總結司法裁判經驗與教訓，完善《反壟斷法》相關理論的適用，有針對性地為司法實踐提供參考建議，以期解決《反壟斷法》對網絡平臺壟斷案件的司法困境。

二、網絡平臺反壟斷案例選取與司法現狀

（一）網絡平臺反壟斷案例選取

本文以“濫用市場支配地位”“壟斷”等關鍵詞于中國裁判文書網以及北大法寶網站進行單獨或組合式搜索，盡量囊括所有我國大陸地區法院有關網絡平臺壟斷案件的判決文書。為保證研究結果具有客觀性與典型性，有效反映當前互聯網領域反壟斷司法現狀，筆者對裁判文書進行篩選，剔除未開始審理的案件以及相關的裁定書和調解書，最終選出如下五份樣本作為研究對象，分別是：唐山人人信息服務有限公司與北京百度網訊科技有限公司濫用市場支配地位糾紛案（以下簡稱唐山人人訴百度案）、北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司等濫用市場支配地位糾紛案（以下簡稱奇虎訴騰訊案）、北京米時科技股份有限公司與北京奇虎科技有限公司濫用市場支配地位及不正當競爭糾紛案（以下簡稱米時訴奇虎案）、深圳微源碼軟件開發有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司壟斷糾紛案（以下簡稱微源碼訴騰訊案）、徐書青與深圳市騰訊計算機系統有限公司等濫用市場支配地位糾紛案（以下簡稱徐書青訴騰訊案），見表1。

（二）網絡平臺反壟斷案例的司法現狀

網絡平臺反壟斷案例的實證研究主要從相關市場、市場支配地位以及濫用市場支配地位三個方面總結法院裁判的觀點，既能夠縱向全面檢視法院裁判觀點的動態變化，也能夠橫向觀察五個樣本之間的關聯性與差異性。

1.相關商品市場界定情況（見表2）

首先，從法院界定的相關商品市場結果上看，所有法院都以平臺一邊進行界定。作為互聯網領域反壟斷第一案的唐山人人訴百度案，法院就已經注意到網絡平臺存在雙邊市場這一特性。網絡平臺一邊向用戶提供免費服務，另一邊通過廣告商和增值服務獲利。盡管如此，在唐山人人訴百度案、奇虎訴騰訊與米時訴奇虎案中，法院刻意回避網絡平臺相關商品市場如何處理雙邊市場的問題，依舊遵循傳統單邊市場界定模式。此外，微源碼訴騰訊案中涉案商品是微信公眾號，徐書青訴騰訊案中爭議商品是表情包，由于商品不涉及雙邊市場，因此法院依照傳統單邊市場界定模式對相關商品市場進行界定，結果沒有產生較大爭議。

其次，在界定相關商品市場的方法層面，所有法院都采用替代性分析方法。雖然唐山人人訴百度案中法院對相關商品市場的界定沒有進行充分說理論證，但是法院已經注意到假定壟斷者測試法（SSNIP）的適用局限。因此，五個案件的法院一致運用替代性分析方法進行相關商品市場界定，主要以需求替代為主，兼顧考慮供給替代。

最后，從界定相關商品市場的精確性來看，所有法院一致采用替代性分析法，都沒能夠精確界定相關商品市場。替代性分析法雖然符合經濟學原理且操作方式簡便，但屬于一種定性分析法，具有主觀隨意性。依據不可量化的替代性界定相關市場，勢必無法精確某個商品的臨界替代程度，因此難以準確劃定相關商品市場的邊界。在奇虎訴騰訊案中，一審法院僅對相關市場進行分析而未給出明確結論，原因就在于此。在SSNIP測試法存在適用困境的前提下，法院轉而采取模糊化處理，以替代性分析法回避精準界定相關商品市場的難題。

2.相關地域市場界定情況（見表3）

通過表格歸納可以看出，法院對界定相關地域市場不存在太大爭議。盡管兩個案件的一審法院都把相關地域市場界定為全球市場，但最終二審法院都予以糾正并且對一審的意見進行細致說理。雖然網絡無國界，信息產品的傳播無須考慮運輸成本，但是法院并未據此將地域市場定為全球市場，而是結合我國具體國情進行判斷。我國互聯網行業的信息產品主要面向的是中國用戶，活動范圍是在中國，這與微軟或者英特爾這些國際互聯網行業巨頭覆蓋國際市場存在性質上的差異[2]。所以，被告主張全球市場目的在于擴大相關地域市場邊界，從而逃避反壟斷法規制。然而我國法院更傾向于以國內市場作為評估指標，通過地理空間反映互聯網產品。

3.市場支配地位認定情況（見表4）

首先，從原告的法律依據與舉證目的來看，三個案件的原告都試圖以《反壟斷法》第十八條和十九條為依據，通過市場份額大于二分之一推定被告具有市場支配地位。例如在唐山人人訴百度案中，原告提供用戶使用率作為依據;在奇虎訴騰訊案中，原告以市場份額與滲透率作為依據。盡管在奇虎訴騰訊案中，最高法院對市場份額做出說明，認為市場份額是一項比較粗糙且可能具有誤導性的指標，認定市場支配力必須結合具體情況而定。而其后發生的米時訴奇虎案中，米時科技公司仍然以滲透率作為市場份額的指標以佐證奇虎具有市場支配地位。這點充分說明對于原告而言，市場份額依舊是一項可以量化、最具有直觀性和說服力的數據。

其次，從原告列舉的證據來看，徐書青訴騰訊案屬于自然人訴法人案件，相較于其他四個法人作為原告訴訟的案件而言，私人會受到資金方面、能力方面、技術層面等多重因素的限制，所以其舉證能力十分有限，提供的證據單薄且內容不夠深入，只能列舉企業淺顯的商業信息作為涉嫌違法證據使用。

最后，上述案件的原告都無法證明被告具有市場支配地位，最主要的原因可以概括為兩種。其一，原告自身舉證不具有科學性和真實性。原告所列舉的證據無法完整準確地反映被告在市場上支配力的真實情況，從而導致證據缺乏真實性;此外，原告雖然列舉證據，但對證據的計算方式或者來源無法做出細致說明，同樣會使證據缺乏科學性而得不到法院認可。其二，由于原告界定的相關市場與法院界定結果存在出入，進而導致原告提供的證據缺乏客觀性而在認定市場支配地位階段無法得到法院認可。

4.濫用市場支配地位（見表5）

從表5可以清楚看出，所有法院均沒有認定被告構成濫用市場支配地位。其中一個關鍵原因在于相關市場、市場支配地位以及濫用市場支配地位三個認定步驟環環相扣，如果原告不能證明被告具有市場支配地位，則濫用市場支配地位的認定就失去意義。此外，有四個案件的法院直接以被告的行為是否具有正當性為標準進行判斷。只有在奇虎訴騰訊案中，法院更加細致地把消費者利益、被告主觀動機以及結果的影響等多方面加以囊括進行綜合認定。

三、反壟斷法對網絡平臺濫用市場支配地位的規制不足

（一）相關市場界定之困境

1.相關市場界定缺少基本定性

我國法院界定網絡平臺相關市場時缺乏最基本的一步定性，即法院沒有對相關市場的選取做出相應的說理論證，這也是當前反壟斷理論框架下最大的爭議之一。網絡平臺免費端連接無數網絡用戶，收費端連接廣告經營者，選擇市場不同，劃定的相關市場范圍也會存在較大差異，還會影響后續市場支配力的認定。在唐山人人訴百度案中，法院就已經關注到網絡平臺雙邊市場的特性，從用戶角度認定相關市場，從搜索引擎廣告營銷角度論證百度不屬于免費服務[3]。因此，在明顯意識到雙邊市場的前提下，法院為何在唐山人人訴百度案、奇虎訴騰訊案以及米時訴奇虎案中都選取免費端作為相關市場進行界定，而沒有選取廣告市場或增值服務市場作為相關商品市場？所以，應對網絡平臺相關商品市場進行界定，到底從免費端入手還是從收費端入手或是其他角度切入？應當界定一個包含兩邊的相關市場還是每邊各自界定一個相關市場，這些問題在理論上都還未形成統一定論，仍然是仁者見仁。而這個最基本和最關鍵的定性被法院有意回避，沒有在判決書中詳細說明，使認定濫用市場支配地位的邏輯出現跳躍而不連貫。

2.假定壟斷者測試法難以適用

假定壟斷者測試法（SSNIP測試法）是基于價格理論而形成的定量分析法，其優勢在于其界定結果的精準性和科學性，但SSNIP測試法適用于互聯網領域存在一定的局限性。首先，SSNIP測試法作為一種定量分析法，以精準的結果為導向，對數據的準確度要求較高。在動態競爭的互聯網領域難以收集到精準的數據以滿足該條件，如果強行適用，必然會導致界定結果失準。其次，網絡平臺的經營策略限制SSNIP測試法的適用，網絡平臺提供免費產品或服務，在基準價格為零的情況下，5%～10%漲幅后的商品價格還是為零[4]，導致價格上漲失去實際意義。最后，SSNIP測試法不適用于非價格為主要競爭力的商品[5]。價格不再是網絡平臺之間主要的競爭手段，而科技創新、用戶規模、產品使用率等非價格因素成為網絡平臺的主要關注點和競爭力。擁有領先技術或大規模用戶基礎的平臺更容易獲得市場優勢地位，甚至憑借大規模用戶基礎打入互聯網其他行業。而SSNIP測試法核心是檢測商品利潤水平，適用前提是商品具有價格且價格是商品間的主要競爭力。

（二）市場份額局限性凸顯

雖然《反壟斷法》規定市場份額能夠作為企業市場支配力的判斷標準之一，但在互聯網領域，市場份額的影響力顯著下降，且計算方式不明晰，欠缺一定的操作性。

第一，市場份額影響力下降。首先，互聯網領域的動態競爭削弱市場份額作用力[6]。傳統行業較高的市場份額往往能夠給這個企業帶來長期穩固的市場優勢地位，而互聯網領域的動態競爭使擁有較高市場份額的企業難以長期維持高市場份額帶來的優勢。同時互聯網產品生命周期較短，用戶對產品的需求會迅速轉變，如果企業無法及時對產品進行更新，則會被新產品替代。換言之，互聯網企業能夠憑借其產品取得一時的高市場份額，但依靠市場份額取得的市場影響力并不持久，產品容易在短時間內淘汰，影響力也會隨之瓦解。其次，即使是高市場份額的企業也難以在市場競爭中維持份額優勢。盡管一些互聯網企業看似擁有較高的市場份額，但也面臨同行業或跨行業的競爭，只要互聯網相關行業不存在進入壁壘或壁壘足夠低，就能夠產生激烈的競爭。沒有企業能夠一直處于領先，市場份額會隨時發生波動。最后，網絡平臺不再注重銷售額。在傳統市場中企業存在銷售行為，市場份額相對容易計算。而在互聯網領域，流量至上是網絡平臺運營的宗旨和目標，平臺提供用戶導向型且免費的產品，看重的是產品的接受度和滿意度而非短時間內或一定時期內的盈利[7]，有些網絡平臺甚至不存在銷售額這一概念。因此，銷售額不再如傳統市場一樣重要?？偠灾ヂ摼W行業的競爭特性就明確體現市場份額已經不再是萬能鑰匙，其作用力顯著下降。

第二，市場份額的計算方式不明確，缺乏統一操作標準。從上述案件判決中，原告試圖從產品使用率、滲透率、覆蓋人數等角度證明被告具有高市場份額，結果都被法院一一否決。法院認為這些證據缺乏客觀的經濟分析，無法反映真實的市場動態。還有一些原告采用互聯網領域公開發布的數據或者委托第三方咨詢機構對被告企業進行調查收集的數據作為證據，但是原告既無法證明計算過程和結果，也無法對其進行經濟分析，法院認為原告提供的證據缺乏科學性和說服力因而不予采納。由于當前還沒有出現法院認可的證據能夠有效體現被告市場份額，因此原告能夠以何種數據計算和反映網絡平臺的市場份額，并且能夠被法院采信，這成為司法實踐中的一大難題。

（三）認定濫用市場支配地位行為之困境

判斷互聯網企業是否構成濫用市場支配地位行為，首要根據是《反壟斷法》第十七條規定。該法條對六種具體濫用市場支配地位行為做出規定且附有兜底條款，除兜底條款外，剩余條款中都包含“沒有正當理由”“不公平”等作為限定。正因為利用市場支配地位實施的行為有利弊之分，所以存在“沒有正當理由”這一限定條件。換言之，即使具有市場支配地位的主體實施濫用行為，法院也無法一概認定企業的行為構成濫用市場支配地位，還需要考慮行為是否具有“正當理由”，如果有正當理由，則是合法利用行為，反之，則是違法濫用行為。

遺憾的是，多數法院對于行為正當性的理解過于狹窄，同時對行為的認定存在一定程度上的認知模糊。在當前司法實踐中，多數法院都從行為性質入手進行分析，即對市場主體實施行為的正當性進行判斷，尤其局限于行為對相對人的影響，而忽視涉案行為在宏觀層面給市場帶來的影響。僅在奇虎訴騰訊案中，法官從消費者利益、行為動機以及實際影響多方面進行考量。由于法條缺少對“正當理由”進一步說明，導致司法實踐中法官擁有較大的自由裁量權。對于行為“正當性”的認定，法官的判斷僅停留于行為表面并沒有進行深入剖析，認定過程和方式過于簡單僵化，缺乏對深層因素影響的考慮。因此，司法實踐中對行為正當性的認定暴露兩個最關鍵的問題，即何謂“正當性”以及“正當行為”的認定角度。

四、網絡平臺濫用市場支配地位司法困境的解決對策

針對互聯網領域反壟斷司法實踐中已經出現的難點和不足，筆者結合當前學界理論從相關市場、市場支配地位以及濫用市場支配地位三方面進行反思并提出建議。

（一）相關市場界定方法

1.雙邊市場不宜泛化和濫用

雙邊市場已經成為當前網絡平臺普遍的經營模式，在唐山人人訴百度案、奇虎訴騰訊案、米時訴奇虎案中都涉及雙邊市場適用的難題。雖然網絡平臺具有雙邊市場，但在相關市場界定時，未必每個案件都必須考慮雙邊市場。如果能夠采用單邊市場理論有效解決雙邊市場帶來的界定困擾，則無須套用雙邊市場理論使界定相關市場變得復雜化。例如微源碼訴騰訊案，雖然騰訊具有雙邊市場，但由于爭議的商品是“微信公眾號”，其經營模式無須涉及雙邊市場。因此，法院按照傳統單邊市場界定模式進行界定即可。一味強調和擴大雙邊市場的適用，對當前司法實踐問題的解決起不到實質性的幫助。

2.回歸單邊市場分析框架

縱觀國際上界定相關市場的做法，既有界定一個相關市場的國家，也存在界定多個相關市場的國家。例如韓國、英國、澳大利亞等。雖然網絡平臺兩個市場之間相互關聯，選取其中一邊市場界定相關市場，必然會忽略另一邊市場所帶來的影響。但是立足當前司法案例，我國法院都選擇雙邊市場中免費端進行界定。因此，回歸單邊市場思維是具有可操作性，也是最貼合司法現狀的做法。

筆者建議可以將雙邊市場橫向關系視為上下游的縱向關系，從單邊市場角度解決網絡平臺雙邊市場的難題。上游市場是互聯網企業與網絡用戶，互聯網企業提供免費的服務給網絡用戶，購買網絡用戶的注意力;用戶得到免費的商品或服務，支付自己的注意力。下游市場是互聯網企業和廣告商，廣告商支付廣告費給互聯網企業以得到用戶注意力，互聯網企業出售注意力并得到廣告費[8]。通過上述方法有效化解網絡平臺交叉補貼的難題，并且能夠有效解決界定相關市場的定性問題，找到具有壟斷爭議的一邊進行相關市場界定。如果爭議在上游，則界定對象為產品市場;如果爭議在下游，則界定對象就是廣告市場。盡管會存在具體市場界定的爭議，但不存在市場選擇方向的爭議。如果壟斷爭議發生在收費端，則需要界定廣告市場，然而關鍵問題在于任何企業都不可能在廣告市場具有市場支配地位，即使把廣告市場再細分為互聯網廣告市場或在線廣告市場也無濟于事，使得界定廣告市場失去實際意義。因此筆者建議，認定廣告市場具有市場支配地位的條件應當做出相應調整，從認定方式、認定標準以及認定結果等方面相應放寬，區別于上游產品市場界定的嚴苛度。

3.模糊化處理相關市場不可避免

互聯網是一個兼具復雜性和技術性的領域，且一直處于動態發展中。傳統市場尚難以精準界定相關市場，互聯網領域則更加難以劃清邊界，相關市場邊界模糊化已經是個客觀事實。因此，司法實踐和理論都應當包容相關市場邊界模糊的事實。此外，互聯網領域壟斷案件并非致力于清晰劃出相關市場的邊界，界定網絡平臺相關市場并不是最終目的，法院也無須執著于精確劃定相關市場邊界。針對互聯網領域的壟斷，弱化相關市場界定的作用和影響力，采取適度模糊化的處理方式，注重創新競爭帶來的影響，這更符合反壟斷法促進經濟效率的目標，不失為一種有效的解決方式。

4.替代性分析法更適合互聯網領域

從上述案件中可以看出，法院一致采用替代性分析法。雖然替代性分析法帶有一定的主觀性，無法清晰劃定相關市場邊界，而且容易受到網絡效應和用戶鎖定的影響。即使兩種商品功能等各方面都類似，網絡用戶會選擇使用群體更多、規模更廣泛的商品[9]，網絡效應能夠鎖定用戶，減弱網絡用戶對價格的敏感度，使兩種商品之間的可替代性受到干擾。但是在互聯網領域法院無須致力于精準界定相關市場，因此替代性分析法的主觀性和結果模糊性能夠被包容接受。

互聯網領域需求替代分析除了考慮需求替代之外，也需要重視供給替代。在上述案件中，法院都以需求替代為主、供給替代為輔的分析思路進行界定，但供給替代的作用不能過于夸大。雖然擁有大量以用戶為基礎的網絡平臺，相較于其他企業能夠相對輕易地從一個行業轉向另一個行業，但也需要考慮行業之間的隱形壁壘，并結合具體案情作判斷，不能一味夸大供給替代分析的影響，用戶規模最大的企業未必就能夠無壓力轉向其他各個行業。

綜上所述，在理論層面，雙邊市場應當謹防濫用，盡量在現行反壟斷框架下回歸單邊市場思維解決司法實踐中雙邊市場的難題。在實踐方面，單邊市場理論的運用對法院來說已經并不陌生且具有可操作性，如果一味追求界定雙邊市場的精準性，將會給司法實踐帶來難題卻不能提供有效幫助，導致司法資源浪費。

（二）完善市場支配地位判斷標準

盡管市場份額的作用削弱，不再屬于一項絕對標準，但市場份額依舊是認定市場支配地位的一項重要因素，仍然具有反映市場支配地位的作用。為繼續發揮市場份額因素的生命力，應當對其計算方式進行改良，思考以何種標準計算市場份額。

1.改進市場份額計算方法

由于互聯網領域市場份額難以準確獲取，故需要對市場份額的計算方式進行改進。盡管《禁止濫用市場支配地位行為暫行規定》第十一條規定在認定市場支配地位時可以考慮用戶數量這一要素，也有學者建議通過用戶數量作為認定市場份額的標準[10]，但用戶數量這一標準會產生一個不可避免的問題，即一位用戶針對同一產品能夠注冊使用多個賬號。例如一位用戶注冊多個QQ賬號使用，如果以用戶數量作為計算標準，數據將會失去真實性，計算結果會比實際結果范圍更廣泛，無法準確反映涉案企業的真實情況。雖然當前還沒有權威且被普遍認可的計算方法，但國外法院的做法值得參考借鑒。在美國Liveuniverse訴Myspace案中，法院采取網站訪問量和瀏覽量作為計算市場份額的方法;歐盟Microsoft收購Yahoo！Search Business案中，歐盟委員會以搜索請求量和競價排名搜索請求量計算市場份額;Microsoft收購Skype案中，歐盟委員會指出數量的計算比金額的計算更具有操作性[11]。

綜上，在互聯網領域以銷售額去計算市場份額已經失去意義?；诨ヂ摼W領域信息產品的特性，筆者建議從用戶使用產品的角度入手，通過產品訪問量、銷售量或者產品使用時長的計算方法認定市場份額，相較于銷售額這一標準而言不失為一種有效的替代方式。由于目前缺乏統一的操作標準，實踐中計算標準的選取以及計算結果難免引發爭議，根據計算標準的選擇差異，市場份額的計算結果也可能會截然不同。因此，實踐中如何選擇不同的計算標準還需要結合具體案件進行分析。

2.改進市場份額獲取方式

上述案例中，一些原告出具的證據因數據來源問題而無法被法院采納。如果法院能夠采信權威機構或者政府機關出具的數據報告，則一定程度上有助于緩解原告的舉證責任，這不僅是理論上的倡導，同時也符合反壟斷訴訟發展的趨勢[12]。當前原告所列舉證明被告具有市場支配地位的數據多為第三方機構調查制作，無從知曉計算過程和方式，所以法院不會輕易采信數據結果，除非原告能夠進行詳細論證，這對于私人而言幾乎無法辦到。此外，壟斷企業一些相關的商業數據不對外公開，原告也難以獲取。因此，筆者建議可以從市場份額的數據來源著手，保證市場份額數據具有科學性、客觀性以及真實性使法院容易采信。原告可以盡量提供政府機關以及相關部門制作的數據，或者尋求經法院認可的專門咨詢機構，由這些專門咨詢機構出具相關調查的數據。這些證據不但容易獲取而且制作的主體和方式具有天然的權威性，可以最大程度上保證數據來源的客觀和真實以及計算方法的科學性，同時也在一定程度上有助于緩解原告舉證壓力。此外，如果原告能夠同時向法院出具計算的方法則更為保險，但這并非必要條件。

（三）細化濫用行為“正當性”的判斷標準

除奇虎訴騰訊案之外，上述其余四個案例法院僅靠行為的正當性認定濫用市場支配地位，對正當性的理解并未充分展開說理。由于不同情境下，正當性的內涵也會隨之變化，因此無論網絡平臺實施的行為是否形式上符合濫用的構成要件，法院都需要從多方面對行為正當性進行分析論證。當前法條對行為正當性的規定比較粗糙，有必要對其進行一定細化。有學者認為，應當根據合理原則對主體、行為、后果、因果關系、主觀過錯已經認定程序進行全面分析，其中行為后果包含對提高效率、增進公平與維護競爭的考慮[13];還有學者更進一步主張從效率、公平、競爭以及公共利益進行分析[14]。兩種觀點大同小異，筆者更贊同按后者考慮行為的正當性，由于互聯網領域涉案主體屬于一般主體并非涉及知識產權經營者或農業生產者及農村經濟組織，因此無需考慮主體要素。此外，奇虎訴騰訊案中法院考慮了行為動機這一因素，而筆者認為行為的故意或過失無須納入考慮范圍。因為壟斷行為屬于經營者的市場行為，經營者的市場行為都是以盈利為目的且屬于有意識行為，因此，無須將行為動機考慮在內。概言之，對濫用市場支配地位行為的正當性判斷可以從效率、公平、競爭和公共利益等因素上進行認定。

其一，效率上需要符合正當性。經濟效率是指能夠以最小的投入獲得最大的產出，實現資源利用率的最大化，資源配置的合理化?！斗磯艛喾ā返谝粭l就指出，本法的目的之一在于提高經濟運行效率，即維持市場公平競爭最終目的之一就是提升經濟效率。資源具有稀缺性，如果行為有利于提高經濟效率，就能提高資源利用率，減少浪費，提升社會整體福利水平。因此，壟斷企業實施的行為能夠實現效率的提升，就應當鼓勵而非禁止。其二，公平上需要符合正當性。所謂公平就是指人與人之間的利益關系以及相關制度、原則、行為等合乎社會發展需要之義。具體而言，反壟斷追求的公平是指社會總體的經濟公平[15]。壟斷企業與其他中小企業之間產生的實力差距是不可避免的，盡管如此，并不意味著壟斷企業實施的任何行為都屬于非法濫用。不同角度和利益立場的差異可能會導致行為性質的區別，對公平的判斷不能單方面簡單判斷，需要結合具體情境。因此，正當行為應當實現機會公平、形式公平以及實質公平的有機統一。其三，在競爭上需要符合正當性。《反壟斷法》第六條規定，具有市場支配地位的經營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。該法條沒有出現在第三章濫用市場支配地位，而是在總則中單列出來，著重強調市場充分競爭的重要性。反壟斷的目的之一就是規制市場中阻礙或排除競爭等不合法的競爭行為，起到維護市場競爭秩序和促進市場充分競爭的作用。只有市場處于有效競爭的模式下，才會更好帶動整個行業向前發展。鄭文通教授認為，僅在字面上符合法律規定，但實際上沒有排除或限制競爭，則不屬于濫用市場支配地位的行為[16]。企業的行為只有對市場競爭形成約束，才會構成不正當行為。其四，在公共利益上需要符合正當性。公共利益作為衡量企業行為是否構成濫用的標準之一，既是反壟斷法追求的目標之一，也是司法實踐的重要價值導向，關乎社會整體福利與個人的切身利益。如果企業利用其市場支配地位實施的行為能夠帶動社會整體利益增長，實現消費者福利最大化，則此類行為不應當被視為濫用市場支配地位。

五、結語

目前網絡平臺涉嫌壟斷案件還不夠多，相關理論還沒能夠達到高度統一，司法實踐更是處處體現模糊性和不確定性，即使看似科學計算的數據也未必能真實地反映互聯網市場實際情況。面對動態復雜的互聯網市場，盲目實施反壟斷法認定企業構成壟斷可能會與經濟發展背道而馳。因此，法院秉持相對保守審慎的態度似乎不失為一個明智且合理的選擇。司法的謙抑性能夠有效避免假陽性錯誤對社會經濟產生深遠的影響，避免造成難以逆轉的經濟損失。正因如此，使公民對反壟斷法的認知與司法實踐產生距離。反壟斷問題隨著社會、經濟、科學技術的不斷發展而變化，需要不斷深入研究，把理論與司法案例有機結合，推動反壟斷法向前發展。

參考文獻：

[1]張利飛，張運生.智能手機產業操作系統平臺競爭戰略研究[J].中國軟科學，2013，（4）：149.

[2]壽步.互聯網市場競爭中濫用市場支配地位行為的認定[J].暨南學報，2012，（10）：91.

[3]李劍.雙邊市場洗啊的反壟斷法相關市場界定“百度案”中的法與經濟學[J].法商研究，2010，（5）：39.

[4]張玉潔.互聯網行業相關市場界定的司法困境與對策——以雙邊市場為視角[J].價格理論與實踐，2018，（1）：46.

[5]丁春燕.論我國反壟斷法適用中關于“相關市場”確定方法的完善——兼論SSNIP方法界定網絡相關市場的局限性[J].政治與法律，2015，（3）：95.

[6]葉明.互聯網行業市場支配地位的認定困境及其破解路徑[J].法商研究，2014，（1）：33.

[7]焦海濤.論互聯網行業反壟斷執法的謙抑性——以市場支配地位濫用行為規制為中心[J].交大法學，2013，（2）：41.

[8]王曉曄.反壟斷法的相關市場界定及其技術方法[M].北京：法律出版社，2019：526.

[9]王建文，張雯嘉.論互聯網企業相關市場界定的挑戰與解決思路[J].商業經濟研究，2017，（6）：92.

[10]杜愛武，陳云開.反壟斷訴訟典型案例評析[M].北京：中國法制出版社，2017：69.

[11]張素倫.互聯網服務的市場支配地位認定[J].河北法學，2013，（3）：173.

[12]葉衛平.反壟斷法的舉證責任分配[J].法學，2016，（11）：31.

[13]肖將平.濫用市場支配地位行為認定中的“正當理由”[J].法商研究，2009，（5）：90.

[14]徐麗枝.論濫用市場支配地位行為中的正當理由[J].山東財政學院學報，2013，（2）：88.

[15]宋琳.互聯網領域壟斷行為司法規制的實證研究[D].重慶：西南政法大學，2016：28.

[16]鄭文通.我國反壟斷對“濫用市場支配地位”規定的誤讀[J].法學，2010，（5）：47.

Abstract：By analyzing the judgments of recent years on cases of abuse of market dominance by network platforms， the main problems are the lack of basic characterization of market selection by the courts when it comes to bilateral market issues， and the SSNIP is difficult to apply to the internet field. The calculation of market share is unclear; its influence is declining; analysis of the legitimacy of abuse is superficial. In view of the above-mentioned problems， we should prevent the abuse of bilateral market theory， use unilateral market method to solve bilateral market problems， apply alternative analysis to the Internet field， calculate market share by product volume， sales volume， using time， etc.， and analyze the legitimacy of the behavior from the four aspects of efficiency， fairness， competition and public interest.

Key words： ?network platform; relevant market; market share; abuse of market dominance

編輯：鄒蕊