《民法典》網絡宣傳中的兩個熱點問題辯析

摘要：網絡是學習宣傳《民法典》的重要渠道，特有的傳播優勢更應全面準確解讀法律條文。部份文章對緊急救助行為和高鐵霸座現象的解讀存在誤區，特提出不同看法。

關鍵詞：民法典熱點;緊急救助行為 ;高鐵霸座

“筑典”是大國崛起的標志性事件。學習好宣傳好《民法典》，是每一個公民的義務。2020年5月29日，習近平總書記在主持中共中央政治局就切實實施《民法典》第二十次集體學習時提出：要“闡釋好民法典一系列新規定新概念新精神”。只有準確把握《民法典》條文的內涵，才能正確適用，發揮出法典安邦定國的重要作用。

筆者認為，網絡中部份宣傳文章或圖文，在闡釋《民法典》個別條文時，存在誤讀甚至誤導，或不當“拔高”的現象，特提出商傕。

一、《民法典》184條——緊急求助行為

《民法典》184條：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”典型場景為：甲自行摔倒后，乙相扶，因護理知識、經驗不足或姿勢、方法不對，致甲再次受傷或傷勢加重，則乙不承擔責任。或：甲生急病或處于其它危境，乙施救，因方法不對或經驗不足，甲危境加重，乙不承擔責任。基本含義是：行為人宏揚善舉做好事的過程中，如果不慎造成受助人受傷（或傷害加重），不承擔法律責任。本條旨在回應一段時期以來“好人難當”、“英雄流血又流淚”等不良社會現象，倡導助人為樂、匡扶正義、見義勇為的公序良俗，弘揚社會主義核心價值觀，被喻為“好人法”。

網絡中有圖文在解讀本條文時，想當然地把所有“扶不扶”、“救不救”、“扶老人被訛”等籠統歸于本條，宣揚“扶老人被訛詐”的現象被法律堵住了。如有文章宣稱：“曾經一度人們被碰瓷傷透了心，看到需要幫助的人，想幫卻又不敢幫。如今法律已有明確規定，再也不用擔心這個問題了”。這是一種片面理解甚至是誤導。

法律規則的邏輯結構為：假定—處理—后果。184條的假定是（條件假設）：救助前甲所處危難不是乙造成的，乙相扶過程中造成甲新的（或加重的）損害。處理（行為模式）是：甲不得向乙主張賠償。后果是：乙不承擔責任。

但多次被報道的所謂“扶老人被訛”糾紛中，雙方往往各執一詞，甲主張是被乙撞了，乙則辯稱是被訛詐——事實是不清楚的——可能符合也可能不符合184的假定，不能籠統宣稱“再也不用擔心這個問題了”。 184條的條件假設是因乙的救助行為本身造成了甲的損害;而“被訛”情形則是甲主張乙的撞擊行為而非后來的救助行為造成其損害。可見在相撞與否事實不清的情況下，并不能直接適用184條的規定。如果有證據證明甲系自行摔倒，根據184條，乙這個“好人”自不必擔心。但在無證據的情況下，乙仍然存在著被訛的擔心和可能。

而面對是否是“被訛”，往往雙方都無法提供直接證據證明，畢竟不是每個角落都有監控，且可能發生的碰撞，也只是一瞬間，很難剛好有人目睹（或不愿出來指證），可能存在的身體接觸或碰撞也無法通過痕跡鑒定來證明。按照網絡上有些解讀的邏輯：乙真撞了甲，只要去扶，甲如果要求乙承擔責任，乙就以被訛為由喊冤，就可以變身為救助者而免責，豈不荒唐？豈是立法本意？ 2020年9月9日四川鄰水小孩扶老人案的反轉就是例證。

是否發生碰撞，即查明是否存在侵權事實，是用證據說話的，是程序法才能回答的問題。作為實體法，《民法典》只能設定在某一清楚事實基礎上的實體權利義務處理規則。簡單粗暴宣傳“如今法律已有明確規定，再也不用擔心這個問題了”欠妥，混淆了實體法和程序法的界限與區別，容易產生誤導。

二、《民法典》815、820條——高鐵霸座

近年來，關于高鐵霸座的報道屢見報端，成為又一社會熱點。一般而言，霸座人并非無票乘車，而是強占他人座位，導致第三人無法對號入座甚至站到終點，侵害第三人的合法權益，也擾亂了列車管理秩序。

《民法典》815條：旅客應當按照有效客票記載的時間、班次和座位號乘坐…。820條：承運人應當按照有效客票記載的時間、班次和座位號運輸旅客。有網絡文章據此宣稱：《民法典》頒布后，霸座行為成為違法行為，高鐵霸座將成歷史。筆者認為此表述值得商傕。

首先，旅客購買了車票，就與承運人形成合同關系。車票上如果載明了座位號，座位號就構成合同條款（內容）。1999年的《合同法》60條規定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。即旅客、承運人、霸座者都有全面履行合同（包括對號入座）的權利或義務。1997年的《鐵路旅客運輸規程》第九條：旅客的基本權利和義務是：權利：1.依據車票票面記載的內容乘車。可見，《民法典》出臺以前，已有法律法規對對號入座作出了規定，且成為了雙方的合同義務。霸座人的行為對承運人而言構成民事違約（民事違法）;根據《侵權責任法》對第三人構成侵權行為（民事違法）;根據《治安管理處罰法》第二十三條第三項的規定，構成行政違法。可見，《民法典》出臺以前，霸座行為的性質和法律處理是清楚、完整的。即使沒有《民法典》的規定，也有足夠充分的法律依據處理霸座行為。

其次：顯然，《民法典》對旅客和承運人的權利和義務作出了完善性規定，是民事立法對社會現象作出的回應。寄希望于旅客或承運人通過民事途徑維權，成本太高、效率太低，仍然不足以直接終結霸座行為，高鐵霸座現象不可能自動成為歷史。從科學立法角度上看，這類行為應歸入行政法甚至刑法范疇。《治安管理處罰法》（甚至其前身《治安管理處罰條例》）早已對這類行為規定了處罰措施，也就是說，《治安管理處罰法》施行以后，高鐵霸座就應該成為了歷史。但未何不成歷史反成新聞呢？因為 “徒法不足以自行”。如果承運人和公安機關仍然息事寧人，對這類歪風邪氣不敢“亮劍”，《民法典》即使規定得再詳盡，霸座行為還會一再出現。

《民法典》把座位號寫入法條，使三者權利義務更明確清晰，是法律的進步和完善，這一點當然值得肯定。但不能為了宣傳、突出《民法典》，就變相否定此前的立法成果。在制止效果上，最終仍然得看承運人和公安機關的是否有所作為，而非《民法典》是否有所規定，不宜將此條款任意拔高。

結語：通過網絡圖文并茂地開展宣傳，是簡易快捷掌握《民法典》的好形式。但“闡釋好民法典一系列新規定新概念新精神”，應遵循實事求是的原則，不曲解不拔高不當“標題黨”，精準考察法律條文的內涵和實效，才能避免南轅北轍甚至形成誤導。

參考文獻

[1]張文顯《法理學》2007年出版

[2]習近平主持中共中央政治局就切實實施《民法典》第二十次集體學習時的講話

作者簡介：李濤，男，生于1970年8月，講師，重慶工貿職業技術學院馬克思主義理論教學研究部，講師，重慶乾乙律師事務所律師。研究方向：思政教學與司法實踐。郵編408000。