美國外資審查制度下中國國有企業投資法律風險與策略研究

閆婷婷

摘 要：近年來美國外資投資審查制度越發嚴苛，運用法律和其他手段對海外投資進行限制，且國別針對性與行業特殊性愈發明顯，中國國有企業在順應全球經濟發展的趨勢下向海外尋求發展機會，本是一國經濟發展的必經之路和經濟全球化的大趨勢，卻在美國國家安全和相關審查中屢屢受挫。通過觀察審查機構CFIUS采取行為所依托的的政治精神、法律文本及演變趨勢，可以確定其本質是貿易保護主義的延伸，結合中國國有企業赴美投資行業領域、地域區別和投資模式的現狀和部分國有企業和民營企業在面臨嚴苛審查中所作出的不同反應、采取的不同舉措后的得與失，可以發現通過改善中國國內立法環境、提高企業內部法律軟實力可以有效提高中國國有企業應對審查和抗風險的能力。

關鍵詞：美國外資投資審查;中國國有企業;赴美投資;國家安全

一、引言

在當下中國國有企業赴美投資的活動中，身份是一個相對敏感的問題。企業在投資過程中應當被看作是純粹的商事主體還是行使類似政府的公共機構權能這種身份判定，對企業能否在東道國的法律框架內順利進行投資具有重要影響。中國國有企業主要集中在國防、能源、化工、通訊、電力、交通、鋼鐵等行業，通常具有商業性和公益性并存的特點，往往經濟運行狀態良好，盈利能力和償債能力俱佳。在亞洲和歐洲的投資中收到廣泛歡迎，但在美國的“國家資本主義論”盛行，貿易保護主義抬頭與西方反全球化浪潮復興的當下，投資企業的身份背景屢屢被深度探測，走出去的目的易被東道國歪曲解讀，海外投資企業屢屢被判定為受政府控制的企業，成為飽受質疑，甚至投資遭拒的首要原因。

實際上，國有企業的存在和重要地位，自始非中國所特有，盲目的放任市場操縱經濟早已在發達國家中被證明不可行，因此不同政治體制和經濟形態下的國家都或多或少擁有國有經濟成分。但是因為各國的經濟體制不同，導致政府發揮的作用不同，干預的手段也存在區別。對國有企業的判定、投資影響的估計不存在統一標準。

在以往對中國國有企業海外投資的政策與對策研究中，國際關系及政治因素是對投資問題進行考量的首要因素。不能否認，母國與東道國在進行商業行為時，政治關系及政策是不可避免的因素，一旦兩國交惡，或者進入敵對狀態，經貿往來就不受雙方政府尤其是東道國政府的支持。但商業摩擦畢竟不是兩國對立的根源，隨著立法在國際投資領域的不斷完善，國際投資行為從無序探索到有法可依，在謀求互利共贏的背景下，從國內立法和雙邊、多邊條約進行突破，不僅可以平衡國企海外投資的國際地位，也能推動在經濟體制上的互信互認。

二、國有企業赴美投資遭遇多重限制

投資是一種雙邊或多邊活動，不可能完全在一方的意愿下進展。在2016年中國對美國的直接投資（FDI）創下新高之后，2017年這一數據下降35%，降至290億美元，對美直接投資總額呈連續下降趨勢，并在2018年降到歷史最低點。這一結果有中國在2016年末開始對“非理性對外投資”的打擊以投資預冷之后的對稱性調整的原因。但主要原因仍然是美國外資審查不斷收緊，且面臨國內國外雙重安全限制，著這種背景下，2018年中國對美FDI首創新低，企業赴美的步伐在大環境下不得不放緩，必須重新梳理赴美投資的制度框架，尤其是法律支持，以面對諸多限制。

（一）傳統國家安全限制

CFIUS雖然由美國財政部牽頭，卻并非服務于國內經濟或稅收，由十一個部門首腦及五個觀察員的構成，意味著在任何可能影響國家安全的方面嚴防死守。2018年底出臺的FIRRMA法案（《外國投資風險評估現代化法案》），是對2007年FINSA（《外商投資與國家安全法案》）的修訂與更新，其作為一項獨立的法案提出，最終作為約翰·麥凱恩2019財年國防授權法案的第XVII條頒布。在此部法案中最基本的條款仍然是對傳統國家安全的保護。根據2017年發布的《美國國家安全戰略報告》中列舉的國家安全事項，保護國民安全、捍衛領土主權邊界是最“美國優先”原則下最基礎的條款。對武器、醫學技術與抗災能力、恐怖主義和跨國犯罪組織等。由此看來，軍工、能源、交通等關系國家存亡的產業是CFIUS審查的禁區，早在2005年，阿聯酋國有公司Dubai Ports World（DP World）計劃用68億美元收購英國航運公司P&O在美國的六大港口。被認為觸動美國國家安全，最終以美國國際集團（AIG）收購六大港口收場。在傳統國家安全范圍內，國企與非國企、中國與伙伴國家一視同仁。

（二）國家安全名義下的報復性限制

中國是海外投資大國，同時也是世界第二大投資接受國，兼具兩重身份，具備相對平衡的法制政策和市場機制，但在部分西方國家眼中，中國投資開放程度遠未達到“對等”水平。美國國務卿在2019年1月24日與國際經濟論壇的對話中將中國的經濟模式稱為“國家中心經濟模式”，并將其列為國際社會面臨著諸多威脅之一。在美國經濟和商務事務局發布的與中國相關的投資環境報告中，美國國會認為中國有一個限制性的外資投資審批制度，如限制外資在關鍵經濟領域的投資，要求與國內企業建立合資企業，限制外國投資者的所有權和股東權利，并完全禁止在某些領域投資。盡管在2017年中國在一些領域實現了適度的市場準入自由化，但是中國的投資環境仍然比包括美國在內的主要貿易伙伴更具限制性。即使有了更大的市場準入，外國公司仍將受制于不一致的監管、不斷上升的勞動力成本、許可和注冊問題、合格員工短缺、知識產權保護不足，以及中國其他形式的保護主義，這些都是造成中國不可預測的歧視性商業環境的原因①。

實際上，對于“對等”待遇的需求在中國現行法律框架中完全可以實現，在即將施行的《中化人民共和國外商投資法》中，重申為了促進投資而建立咨詢和服務機制、劃定特殊區域、獲得優惠待遇等措施、平等參與政府采購和其他投資等措施。在投資保護環節，對知識產權和商業秘密保護、資產的自由匯入和匯出都進行明確規定，所謂“不對等”和“限制性的外資投資制度”，是對中國法律的歪曲解讀，進行報復性限制的理由。

（三）與國際地位相關的國家安全

新興技術領先地位與知識產權、商業機密、情報信息以及個人數據等敏感數據資產的重要性在國家安全層面的意義在新法案中不斷得到體現。在美國看來，美國自身遵守自由貿易原則，并且在數十年來一直縱容著不公平的對美貿易。傾銷、歧視性非關稅壁壘、強制技術轉讓、非經濟手段、產業補貼和來自政府和國有企業的支持等以獲取經濟利益是其他國家對美貿易的非公平手段。而中國等競爭對手每年都在竊取價值數千億美元的美國知識產權②。美國必須確保自身在新技術方面的絕對領先。其目的之一是為了穩固自身的長期競爭優勢和國際領先地位不受“蠶食”。另一方面是為了防止中國等國家走到美國前面，威脅美國的“國家安全”和世界安全。這本質上是利用自身的長期競爭優勢對新興技術國家進行控制和打壓。

在美國的新一輪國家安全防衛中，應對網絡空間的惡意攻擊及提升利用網絡的能力、情報的獲取、分析和保護，并且提出了信息治國。在美國協同一致的經濟戰線上，美國意圖拉攏其歐洲盟國，以“對抗中國不公平的貿易和經濟行為，并限制其對敏感技術的收購”。在關系美國公民個人敏感信息方面，2016年復星國際有限公司在接受CFIUS審查后剝離保險公司Wright & Co，2018年螞蟻金服收購速匯金（MoneyGram）失敗，以及最近北京萬維昆侖科技有限公司收購同性戀交友平臺Grindr未提前進行主動申報，后被CFIUS強制兩個月內出售后者。大數據項目下的社交媒體、地理位置服務都被劃入敏感信息行列。在信息技術產業中尤其是在半導體行業，這種以保障自身實力為動因的保護行為更加明顯?，F階段中國半導體行業迫切希望通過海外并購來補齊技術短板，實現產業質變，這種趕超美國的趨勢使其忌憚不已，大規模、高層級的收購短期內不能成行。

三、CFIUS對中國國有企業的審查趨于嚴苛

一邊是反全球化浪潮的復興，另一邊是各國希望在海外投資與貿易中獲得利益最大化。注定中國企業赴美投資之路在未來的時間里會更加坎坷。在美國財政部的首頁上，CFIUS被界定為是一個跨部門的委員會，被授權審查外國在美國進行投資的某些交易（包括擔保交易），以確保此類交易對國家安全的影響，實際上是對外資流入進行審查的專設機構，制度設計上為了達到多部門協同聯動，提高審查效力和權威性的目的，實際操作中對投資者來說具有制度不透明、權責劃分不清晰的特點。在這一制度的整體設計下，美國設計了配套法律來確保其運行。具有代表性的法律有2007年頒布的FINSA和2018年8月FIRRMA兩份文件，呈現以下趨勢：

（一）內部結構與程序更加嚴格

CFIUS最初是作為一個咨詢機構對外商投資可能美國國家安全造成的現實性威脅做出反饋。隨著其咨詢機構的職責演變成為監管功能。參與委員會的職能部門不斷增加。FINSA的出臺將能源部長納入委員會新成員，并為總統設立隨時納入新成員的權利，在參與的當然成員中，增設了國家情報總監為CFIUS提供獨立的情報分析。作為牽頭成員的美國財政部需要進行嚴格的調查和評估，需要對每一筆投資交易負責，并對每一個結案報告向國會提供機密簡報。FINSA還規定了在申報中有重大遺漏和失誤是時有權重開審查。

FIRRMA的出臺授予外國投資委員會特別聘用機構，并設立基金。提供了一個簡短的歸檔或“輕歸檔”過程，這可能導致更短的審查時間。它還允許美國外國投資委員會酌情要求各方在完成交易前向美國外國投資委員會提交文件。將外國投資委員會的審查期限從30天延長至45天，并允許在特殊情況下將調查延長15天。這就意味著申報審查可能面對這更加嚴苛的流程。在結果上，CFIUS可以隨時撤回對審查的通過，企業即使通過了審查，風險也依舊沒有解除。為了解決立法滯后應對更多可能性，該法案還允許CFIUS開展試點項目，以實施法案的任何權利。

（二）“受保護投資”范圍不斷擴大

在FINSA及其2018年12月22日生效的實施細則《關于外國人合并、收購和接管規定》（Regulations Pertaining to Mergers， Acquisitions， and Takeovers by Foreign Persons）的出臺之前，正是中國及其他一部分發展中國家工業革命與技術騰飛的時期。在這一時期，中國產能出現溢出效應，同時期的美國已經完成了第二次工業革命，工業與高新技術產業都處于被第三世界國家追趕的狀態，而部分輕重工業已經轉移到發展中國家，外國投資這在第二產業擁有的新型優勢。在這部法案頒布后的很長時間，CFIUS已經成為中國企業赴美投資的主要障礙。2011—2016年，中國對美投資從18.1億美元增加至169.8億美元，年均增速66.5%，其中對美并購尤為突出，2016年中國對美實施并購164宗，比2015年增加69.1%。雖然赴美投資額在不斷增長，但是中國并非是美國外資的主要來源國，赴美投資總額所占美國接納總投資的比例甚小，但中國已經連續幾年位列美國安全審查榜首，其國別針對性不言而喻。至此，CFIUS已經具備了比較成熟的法定審查與監管權，基本明確了總統和委員會可以基于“國家安全因素”對可能控制美國企業的外商投資進行叫停。在對國家安全范圍的界定中，這一階段的審查更側重于傳統國家安全的審查。

2017年6月，旨在對CFIUS程序的法規即“國防生產法”第721條進行最重要修訂的倡議提上日程，修訂的動因是全球化背景下美國面臨的新型國家安全的威脅，即外國的威脅性投資，如知識產權，在人工智能、自動化，以及互聯網技術、信息安全等方面的潛在威脅。FIRRMA的出臺對CFIUS的程序和實質權利給與了更廣泛的規定和實施空間。根據美國財政部發布的對FIRRMA的總結性表述，FIRRMA除了內部管理流程優化，在實際可受審查范圍方面，首先將“受保障的交易范圍”擴大到以下幾個方面：靠近政府的敏感位置的房地產的租賃和銷售。投資導致外國人能夠非通過股份表決獲得美國企業所擁有的重大非公開技術信息、董事會成員資格或其他決策權的。外國投資者權利發生變化，導致外國控制美國企業或者對某些美國企業進行“其他投資”的旨在規避美國外國投資委員會管轄的任何其他交易、轉讓、協議或安排③。

（三）更明確的國別和行業針對性

FIRRMA明確規定對來自中國的投資需要逐一向委員會作出報告，對影響美國產業領先技術和國內外競爭實力的產業進行投資限制或投資禁止。美國對中國投資的抵制不限于美國本土，還協同盟國。對于中國在“一帶一路”指導下對鄰國和其他發展中國家的投資，美國認為投資和債務會將游離國家拉入中國的陣營，威脅美國在國際上的影響力。美國將中國民營企業華為技術有限公司定義為國有企業，呼吁其歐洲盟國和日本等國家一致封鎖華為在其國家的5G網絡建設，雖然此項建議暫時沒有收到歐洲委員會的響應，歐盟表示各國有權根據各自國家安全情況自由選擇準入，但在最終的歐盟5G網絡的競標中，華為卻不在名單之列。

四、中國國企赴美投資的法律突破

根據美國財政部網站發布的公告，CFIUS的審查僅限于國家安全的領域，并且不考慮其他因素④。這就是說中國國有企業突破CFIUS審查的核心矛盾僅僅為美國所定義的“國家安全”，交易行為會不會對美國脆弱的“國家安全”造成損害，這種損害不要求是實質的。如上文所述，美國所謂的“國家安全”是泛國家安全，具有強主觀性和國別針對性。CFIUS的審查行為代表了美國政府的意志，但其權利的授予和執行都來自與政府法案的授權，而美國宣稱自己是法治國家，突破CFIUS審查，無論是審查前的爭取投資成功還是審查后的合理權利的維護，從中國國內立法支持和CFIUS審查的國內可訴性入手都是合理的選擇。

（一）填補國內立法缺失，為中國國企出海切實提供保障

1. 國有企業在海外投資活動中擁有與其他商事主體同等的法律地位

當下國有企業的投資困境，源頭在國有企業身份概念不明確，對身份概念進行明晰，對國企或民企在商事行為中的權利義務的一致性進行確認根本解決辦法。可以通過國內立法從新定義國企身份，革新BIT條款的方式進行應對。在國際上取得法律共識，利用WTO規則進行權益維護，更是保障國有企業競爭權利的必要手段。

2009年頒布的《中華人民共和國企業國有資產法》規定了國家出資企業，為國家出資的國有獨資企業、國有獨資公司，以及國有資本控股公司、國有資本參股公司⑤。2018年8月1日起實施的《國有企業境外投資財務管理辦法》中規定了國有企業，是指國務院和地方人民政府分別代表國家履行出資人職責的國有獨資企業、國有獨資公司以及國有資本控股公司，包括中央和地方國有資產監督管理機構和其他部門所監管的企業本級及其逐級投資形成的企業⑥。國有企業早國內立法中已經有了明確的范圍，核心在于國有資產的出資，由國家履行出資人職責，除此之外的企業的股東個人身份，企業的國內市場份額和國家的產業政策支持等一切其他關聯都不是認定為國有企業的判斷條件。

在國內法律地位上，公司法沒有賦予國有企業超越一般商事主體的特權，國有企業在生產經營過程中擁有與其他類型的企業完全相同的法律地位。認為中國國有企業在國際投資的競爭中擁有超過國內民營企業競爭者、其他海外競爭者或東道國國內競爭者的特權的說法同樣沒有法律依據。為了防止美國誤導其他國家對中國相關企業的抵制，當務之急是通過國內法律中對海外投資相關法律中的條款進行梳理重塑。目前中國已經通過《中華人民共共和國外商投資法》，基于中國吸收海外投資大國的現狀，通過行政確認和行政限制的方式對此前三資法和公司法銜接不足的缺陷進行了梳理，進而實現對外商投資的良性引導。未來在該法中增添國企條款，對向中國進行投資的其他國家國有企業的身份識別、地位認定進行規定，以及中國國有資產對外投資進行對應、對等性條款，再次明確國有企業作為市場主體、投資主體的身份單一性和純潔性確有必要。

2. 立法可對國有企業透明度提出更高的要求

CFIUS對中國國有企業的理解往往為國家公權力的延伸，是國家利益的戰略執行者，并且認為中國國有企業長期獲得政府為其提供的補貼及各種優惠政策，因此在國際競爭中享有相比外國企業和中國私營企業的不公平的特殊競爭優勢，鼓吹“競爭中立規則”，在國際社會中散播中國國企不正當競爭的言論。而這種固有觀點形成除了有政治敵意的歧視之外，中國國有企業的相對不透明也是重要原因。企業的政治關聯程度與企業海外并購績效呈負相關關系，因為政治關聯性會降低企業的透明度，這一點在市場化程度越高的地區表現的越明顯。因為國有企業從國家安全考慮不便于披露一部分信息，且一定程度上缺乏提高信息披露的動力，政治關聯性使得東道國判斷披露信息可信程度低。以至于國企的透明度一直為東道國詬病。如果國有企業能夠通過公開上市、聘請公認的審計師，提高企業信息披露程度等方式提升企業的透明度，獲取東道國信任，則能夠縮小與非國有企業在并購成功率方面的差距，有助于國有企業解決“不透明性的劣勢”。

美國自1983年第一套BIT范本到2012年的BIT范本，對企業透明度的標準一再提高，在美國2012BIT范本中，對信息的公布方式、公布時限、反饋時限都遠超中加BIT，中韓BIT等范本的要求，且多了技術法規和標準制定的程序性規定。然而目前中國不具備大幅度提高國內透明度標準的實力，且在短時間內提高透明性標準，存在較大的執行成本，但是對中國國有企業提出較高的透明度要求，短期內使其在赴美投資中減少因透明度不合格帶來的阻力，確實有可能。有礙于偏遠地區信息收集困難，區域和產業的發展不平衡的國內現狀，中國在BIT談判過程中必須權衡各方，不可冒進。但是在國內立法中，國有企業可以作為提升透明度的試點，在《公司法》、《證券法》或有關條例中為國有企業劃定更高標準，以應對逐漸提高的要求。

3. 革新BIT范本，建立國企身份的國際共識

BIT作為兩國間投資利益的固定，具備一定的靈活性和專項性。美國的第一部BIT范本頒布于1983年，到目前最新的2012年范本已經經歷了多次修改，并以其最新的高標準范本與發展中國家簽訂，迫使發展中國家接受美國標準。世界現行的BIT范本多以美國范本為參考。這樣產生的影響是高標準的市場準入，嚴格的信息披露制度以及對企業身份的限制性作為一種通用標準，甚至發展成一種國際慣例。在這種趨勢下，中國制定符合國家利益和廣大發展中國家利益的BIT范本勢在必行。雙邊投資協定雖然只涉及兩國，卻具有自雙邊向多邊的輻射性。美國2012BIT范本和TTP中利用競爭中立原則限制國有企業的正當市場行為，而競爭中立原則與中國國有企業的追求也并行不悖，可以將國有企業條款寫入中國的BIT范本，對中國企業對外投資身份進行明晰。來取得對方國家的認。中美BIT談判在十一年中歷經幾十輪談判，在核心問題上一直難以達成共識。雖然在與美國的談判中，信息披露等要求意圖對中國國企關上大門，但是在與別國的BIT談判中，可以逐漸將中國國企的身份特征及完全的投資主體的權利與義務確認寫入協定，幫助國有企業在國際社會中獲得更多認可。

（二）提升企業法律軟實力，用法律手段解決法律問題

應對國際投資壁壘的挑戰與因應對國際貿易壁壘的挑戰有共通之處，在中國企業走出去之前，中國產品走出去經年累月的受到復雜的貿易保護阻礙。尤其是美國作為中國出口商品的主要進口國，其在知識產權，反傾銷，不正當競爭方面對中國產品設置了多重障礙，但是在日益白熱化的貿易戰中還是有很多企業面對阻撓借力打力，成功化解來自337條款的調查和訴訟。如以武鋼、首鋼在內的中國多家鋼鐵企業于2018年3月獲得美國國際貿易委員會的勝訴裁定。在投資領域，中國三一重工集團自2012年起將CFIUS與美國總統奧巴馬訴至法院，經歷了一審敗訴，終于在二審裁定奧巴馬下達的禁止該項目的總統令損害了憲法所保護的私有財產權益，CFIUS及奧巴馬政府因違反程序正義而敗訴。最終雙方和解，雖然三一重工及其子公司在俄勒岡州的風電收購因為政治力量的介入最終難以成功，但是“危害美國國家安全”的帽子已經赫然從三一重工的頭上摘去。

隨著貿易戰的白熱化，僅積極應訴恐怕不能逆轉被動局面，適時主動出擊也愈發必要。以民營企業華為為例。2019年3月7日華為召開記者會，宣布正式起訴美國政府，訴訟請求是判定《2019年國防授權法》（“NDAA”）第889條違憲。面對美國政府提出的對華為網絡安全的指控，華為在通過發布會、聲明等方式一一澄清，并主動提交信息，協助調查，并多次協商溝通無果之后，華為希望通過積極應訴獲得如下救濟措施：法院判定NDAA中針對華為的限制措施違反憲法，同時頒發永久性禁令，禁止實施該限制措施。這是針對母國自身司法獨立的特點進行救濟的方式，輸贏不論，都是中國企業在法律層面上維護自身權利，增強自身影響力，贏的國際社會聲援的一種努力。這種努力就目前看來是適用于在國際上或者行業內已經取得一定的影響力和地位的企業，可以通過訴訟的方式迫使輿論關注到訴訟爭議上來。國有企業在中國赴美投資的比重雖然逐年下降，仍占有近半的比重，在通過法律途徑反抗非法歧視，國有企業有著義不容辭的重任。

以華為為首的民營企業擁有著近兩千人的法務部門，隨時為了維護自身合法權益與美國的行政部門抗衡法庭。三一重工在上述訴訟中聘請了強大的美國本土律師團隊，其陣容包括美國前司法部副部長長、前檢察長等人，對CFIUS的審查所依據的法律制度及美國的司法審判體系的了解可謂專業、透徹。且這類訴訟對美國法院而言乃是第一次，有很大的不確定性和挑戰性。以國有企業的經濟體量和投資份額，應當更加注重內部控制和法務部門的建設，對內建設完備的企業運行和合規體系，以美國BIT樣本中對投資企業的高標準為目標，突破自身條件的限制。對外深度了解美國的各項法律和最新審查動向，美國自稱法治國家，在必要的時候以其人之道還治其身，借力打力，倒逼美國正視其行政機構、相關法規的矛盾和不合理性。

五、結語

從上個世紀美國對中國的經濟封鎖到如今的國家安全審查，不過是故技重施，本質上是為了保障自己的經濟利益和國際地位而對其他發展勢頭強勁的國家進行打壓，制定嚴苛的、非對稱性的國內法律來對抗其他國家的合法行為和倡導共合作共贏的國際法律。CFIUS權利的賦予違反了法律的穩定性與公信力的要求，在早期應對日本富士通意圖收購硅谷飛兆半導體公司時對CFIUS的臨時性、大幅度的權限擴張到現如今為了限制中國赴美投資的具有國別針對性的法案，都是以一己私利為出發點的無視經濟發展規律的行為，是對自身超級大國能力的濫用。在CFIUS審查下，中國國有企業處于競爭劣勢，其他競爭對手趁機作?；虺颂摱肟ㄎ恢袠说那闆r也屢見不鮮，在“雙通收購”一案中，CFIUS完全成為大財團敵意收購的工具，為真正意義上的不正當競爭保駕護航，其不合理性可見一斑。通過完善國內法律，積極參與國際法律秩序共同構建，增強中國在國際法律框架的話語權與構建能力，來促使少數國家進入公平互利的法治軌道也是未來考慮的辦法。

注 釋：

① 摘譯于國務卿對世界經濟論壇的講話[EB/OL].https：//china.usembassy-china.org.cn/zh/excerpts-of-secretarys-remarks-to-the-world-economic-forum/。

② 來源于《美國國家安全戰略》。

③ 《Summary of the Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018》。

④ 來源于美國財政部網站，https：//www.treasury.gov/resource-center/international/foreign-investment/Documents/CFIUSGuidance.pdf，2019-03-15。

⑤ 《中華人民共和國企業國有資產法》第三章第一條。

⑥ 《國有企業境外投資財務管理辦法》第一章第二條。

參考文獻：

[1] 趙奇偉，吳雙.企業政治關聯、不透明度與跨國并購績效——基于投資者視角的微觀證據[J].國際貿易題，2019，（3）：26-40.

[2] Li J， Li P， Wang B. The liability of opaqueness： State ownership and the likelihood of deal completion in international acquisitions by Chinese firms[J].Strategic Management Journal， 2019，40（2）：303-327.

[3] 劉斌，劉穎.透視國際投資規則中的透明度要求——基于中美BIT視角[J].國際貿易，2017，（7）：29-31，44.

[4] 徐程錦，顧賓.WTO法視野下的國有企業法律定性問題——兼評美國政府相關立場[J].上海對外經貿大學學報，2016，23（3）：5-22.

[5] 石慧.美國投資協定范本實體透明度規定的可接受性分析[J].時代法學，2015，13（6）：106-112.

[6] 王彥志.國際投資爭端解決的法律化：成就與挑戰[J].當代法學，2011，25（3）：15-23.