論案外人異議之訴與確權訴訟競合的解決

李嘉豪

摘 要：《民訴法解釋》允許案外人在執行異議之訴中同時提出確權請求，但仍未解決案外人異議之訴與確權訴訟的競合難題。在執行過程中，全面禁止和允許案外人另行提起確權訴訟的觀點都有一定片面性。案外人異議之訴屬于形成之訴，其目的在于排除強制執行。執行法院應享有對涉執行標的實體異議訴訟的專屬管轄權，并將案外人異議之訴與確權訴訟進行合并審理。

關鍵詞：案外人異議之訴;確權訴訟;執行救濟;訴的合并

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.03.072

案外人異議之訴是案外人以執行債權人為被告向法院提起的要求法院作出不得強制執行或撤銷執行程序判決的訴訟。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第227條規定了案外人異議之訴制度，該條后半段規定“與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟”是其法律依據。在該制度運行過程中，一個亟待解決的問題是案外人異議之訴與確權訴訟的關系。2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第312條允許案外人在執行異議之訴中同時提出確權請求，但仍未解決案外人另行起訴的問題。江蘇省、浙江省、北京市等地的高級人民法院先后出臺了與執行異議之訴相關的“指導意見”和“審理指南”，多方觀點仍存在分歧與爭議。研究案外人異議與確權訴訟的競合需要厘清兩個問題：一是，在執行程序中兩訴是否相互排斥的問題;二是，如果兩訴并不相互排斥，那么如何處理兩訴關系的問題。

1 兩訴沖突的成因分析

案外人異議之訴與確權訴訟有著不同的目的，承擔著不同的功能。前者旨在將執行標的排除在被執行人責任財產范圍之外、以達到阻卻執行的目的，后者側重于對實體法律關系的確認。

兩訴可能產生沖突的原因在于，人民法院在審理案外人異議之訴時必然會對執行標的權屬狀況作出認定。案外人異議之訴審理的對象是案外人就執行標的享有的足以排除強制執行的民事權益，人民法院在判斷何種權益能夠排除強制執行時需遵循以下規則。人民法院需首先判斷被執行人對執行標的是否享有實體權益，再者判斷案外人是否享有實體權益，最后通過比較案外人和申請執行人的實體權益，判斷案外人權益是否具有優先性。案外人與被執行人之間的權利義務關系本屬于另一法律關系，案外人就執行標的起訴只要符合起訴條件，人民法院理應受理并作出判決。在案外人異議之訴的受理過程之中，法院并不能知曉案外人是否已就執行標的另行起訴。在兩訴中，人民法院對執行標的權屬可能作出不同的認定，產生矛盾沖突。

2 兩訴競合的實踐解決模式及分析

2.1 禁止模式

該種觀點認為，進入執行程序后，案外人只能就執行標的提起執行異議與執行異議之訴，并不能另行提起確權訴訟。在人民法院執行過程中，常常會遇到被執行人與案外人串通，通過虛構法律關系騙取其他法院的確權判決，以期排除執行法院的執行行為。鑒于司法實踐中存在大量被執行人與案外人通過惡意串通、虛構法律關系的方式，來取得人民法院的另案判決，并阻卻人民法院的執行的情況。最高人民法院于2011出臺《關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》，該意見明確規定在執行法院對執行標的采取強制性措施后，其他法院不能受理和裁判涉執行標的的確權訴訟。此外，《執行異議復議規定》第26條第二款規定“案外人依據執行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執行異議的，人民法院不予支持”。最高人民法院認為案外人欲對執行標的主張實體權利的，應當通過執行異議之訴程序進行救濟，而不是另行訴訟。

在執行階段禁止案外人另行提起確權訴訟這種務實的觀點，得到了司法實踐部門的普遍認可。江蘇省、北京市、浙江省高級人民法院發布的“指導意見”均明確禁止案外人在異議之訴之外另行起訴。

另有觀點認為，在禁止案外人另訴的基礎上，應在案外人異議之訴中強制合并案外人的確權請求，以達到糾紛一次性解決的目的。

2.2 許可模式

該種觀點認為，鑒于我國《民事訴訟法》并未禁止案外人在執行階段通過訴訟途徑解決其對執行標的權屬爭議。案外人的起訴只要具備起訴條件，人民法院物權拒絕受理。在執行階段限制案外人就執行標的另行起訴的觀點，侵犯了案外人的訴權，不利于案外人權益的實現。在執行階段，案外人可以選擇提起案外人異議之訴或者確權訴訟。值得一提的是，最高人民法院的觀點在《民訴法解釋》中發生了轉變。《民訴法解釋》未禁止案外人在執行過程中另行提起確權訴訟，最高人民法院認為在兩訴競合的情況下，案外人有程序選擇權。

2.3 對兩種模式評價

總體來看，目前禁止案外人在執行階段另行提起確權訴訟是我國司法實務界的主流觀點。近年來，債務人為逃避履行債務與案外人串通提起針對執行標的的確權訴訟的情形越發普遍。在執行標的被人民法院采取強制性措施后，案外人并未依照《民事訴訟法》第227條提起執行異議和案外人異議之訴。案外人轉而向其它有管轄權的法院提起訴訟，利用另一法院的生效法律文書來對抗人民法院的執行。在預防虛假訴訟的背景下，禁止確權訴訟的嚴格模式頗具“務實的精神”。嚴格模式雖能規制虛假訴訟，但禁止案外人另行提起確權訴訟是對當事人訴權的不當干預和限制，其正當性也遭受質疑。

“寬松模式”的理論基礎在于，訴權作一種憲法性權利僅能由法律對其限制。在我國《民事訴訟法》未限制案外人提起確權訴訟的權利的情況下，任何司法解釋或是司法政策都不能限制案外人的上述權利。但允許案外人同時提起案外人異議之訴和確權訴訟，無論從訴訟主體方面還是管轄方面，合并審理都無法從理論上解釋清楚。特別是在多個案外人同時主張對執行標的享有實體權益的情況下，多個確權判決之間也可能產生矛盾。

筆者認為“禁止模式”和“寬松模式”都有一定的缺陷，都不是處理案外人異議之訴與確權訴訟競合的完美解決模式。兩訴競合的合理解決模式，應以案外人異議之訴為中心，并在處理好執行救濟程序與普通民事訴訟程序關系的前提下進行構建。

3 兩訴競合的解決：以案外人異議之訴基礎理論為中心

3.1 案外人異議之訴的性質

學界對案外人異議之訴的性質的討論，可分為兩種觀點：一種觀點是將案外人異議之訴歸于現有的訴訟類型之中，具體為“給付之訴說”、“確認之訴說”、“形成之訴說”和“新形成之訴說”;另一種觀點認為案外人異議之訴是一種新的訴訟類型，具體為有“命令之訴說”和“救濟之訴說”。

在上述理論中，形成之訴說是通說。該說認為案外人異議之訴是案外人對執行標的主張所有權或其他阻止其交付、讓與之權利，而請求法院排除強制執行。該種程序法上的異議權屬于形成權，具有變更強制執行的法律關系的效力。但按照既判力的理論，案外人異議之訴中只有關于程序法上的異議權的判斷才具有既判力，而基礎的實體法律關系并不具有既判力。因此，案外人針對執行標的另行提起的確權訴訟或給付之訴都不能被認為是重復起訴。

司法實踐部門較為認可的學說的是確認之訴說，這也是其采用“禁止模式”的原因。由于案外人異議之訴有確認實體權利的功能，禁止案外人另行提起訴訟在理論上也能解釋得通。但認定案外人就執行標的享有實體權利即能撤銷執行行為的觀點，沒有考慮執行行為合法性的問題，是其理論的漏洞。

本文認為，案外人異議之訴是形成之訴，其訴訟標的是案外人的異議權。命令之訴說和救濟之訴說雖能“一勞永逸”地解決諸多問題，但在現有理論能夠解決問題的情況下愛，無需對訴訟類型理論進行重構。從目的上看，案外人異議之訴旨在排除人民法院的強制執行行為、變更執行法律關系。無論是給付之訴還是確認之訴都不能達到這樣的效果。案外人異議之訴與確權訴訟并不排斥，在兩訴競合時，可以選擇提起一訴或同時提起兩訴。

3.2 案外人異議之訴的功能

在大陸法系國家和地區，案外人異議之訴是執行救濟的重要一環。如前所述，案外人異議之訴的性質是形成之訴，其勝訴判決能夠排除執行力，這是其與普通確權訴訟的本質區別。案外人提起確權訴訟僅能解決執行標的權屬問題，并不具備排除執行行為的功能。除此之外，案外人異議之訴還有以下兩個優勢：

在管轄方面上，案外人異議之訴由執行法院專屬管轄，而確權訴訟需要根據相關管轄規定確定具體的管轄法院，并非必定由執行法院管轄。由作出執行行為的法院審理案件，保證了案外人取得勝訴判決后的執行，執行法院也能夠及時撤銷執行行為。

在訴訟當事人方面，在案外人提起確權訴訟的情形下，原告為案外人，被告為被執行人。申請執行人既不是該訴訟的原被告，也不能作為有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人參加訴訟。案外人在執行過程中針對執行標的提起確權訴訟，無疑會損害申請執行人的利益。

綜上，案外人異議之訴作為重要的執行救濟手段，其特有的功能是解決執行行為的合法性問題，這與普通確權訴訟有著本質的不同。進入執行階段，執行法院對某項財產采取了執行措施，該財產已經處于非正常的狀態，就該財產發生的權屬爭議，理應通過特殊的程序處理，否則不僅浪費司法資源，還可能導致法院間的矛盾判決。因此，案外人雖有提起確權訴訟的權利，但需要對該種權利予以一定的限制。

4 解決兩訴競合沖突的具體路徑

執行救濟制度的獨立價值在于，執行行為合法性的問題只能通過執行救濟制度解決。普通民事訴訟并不能解決執行行為合法性的問題，即案外人不能以獨立提起普通民事訴訟的方式來替代執行救濟，撤銷人民法院的執行行為。另外，執行救濟程序也能吸收普通民事訴訟。案外人異議之訴系實體性救濟程序，其審理范圍包括實體法律關系。當事人另行提起的普通確權訴訟，可以與案外人異議之訴合并。

筆者認為，我國的執行救濟體系為案外人與被執行人惡意損害債權人利益提供了可乘之機，案外人可以提起確權訴訟來規避案外人異議之訴程序。欲解決上述問題，有兩種模式可供選擇。一是全面禁止案外人另行起訴，現階段我國司法實務部門即選擇了該種模式。但該種因噎廢食地做法忽視了執行救濟程序與普通民事訴訟的獨立性，也缺乏法律上的依據。另一種合理的方案是，在允許案外人另行起訴的前提下，通過程序性的設計，減少案外人異議之訴與確權訴訟沖突的可能性。筆者認為，可以通過以下方式達到上述目的。

4.1 賦予執行法院對執行標的實體異議事項的專屬管轄權

在執行過程中，案外人針對執行標的主張確權訴訟的，應當由執行法院專屬管轄。嚴格模式禁止案外人在執行過程另行提起確權訴訟，其根本目的在于預防法院間的矛盾裁判。執行標的被采取強制性措施后，其權屬狀況已經處于特殊的狀態，理應由具備處置權的法院進行權屬的認定。執行法院在受理確權訴訟時，應告知案外人該確權判決不能撤銷強制執行行為，欲排除執行法院對執行標的執行行為的，應提起執行異議和執行異議之訴。

4.2 將案外人異議之訴與確權訴訟合并審理

案外人先后提起兩訴，執行法院可以將兩訴合并審理。如前所述，執行救濟程序與普通民事訴訟程序是相互獨立的，此時訴的合并并非《民訴法解釋》第312條規定的訴訟請求的合并，而是訴訟標的合并。立法者希望通過《民事法解釋》第312條一次性解決實體權利糾紛和執行糾紛兩個層面的問題，但該條文并未貫徹執行救濟程序和普通民事訴訟程序分離的二元體系。相反，德國《民事訴訟法》第771條強制的訴的合并理論，可以避免矛盾裁判，值得借鑒。

參考文獻

[1]湯維建，陳愛飛.“足以排除強制執行民事權益”的類型化分析[J].蘇州大學學報（社會科學版），2018，（2）.

[2]韓波.分置、合并與轉向：程序關系之維的案外人異議之訴[J].法學論壇，2016，（4）.

[3]唐力.案外人異議之訴的完善[J].法學，2014，（7）.

[4]趙秀舉.論民事執行救濟兼論第三人執行異議之訴的悖論與困境[J].中外法學，2012，（4）.