專利池重復(fù)聯(lián)盟能否減少合作伙伴間專利訴訟

張運(yùn)生，賴流濱，戴海聞

(1.中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083；2.廣東工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510006)

0 引言

隨著企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈，以專利為核心的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度不斷提升，各產(chǎn)業(yè)形成“專利叢林”(Patent Thicket)，致使專利權(quán)相互“套牢”(Hold Up)和“反公地悲劇”發(fā)生，企業(yè)稍有不慎就可能陷入專利訴訟案件中。各企業(yè)尤其是高科技企業(yè)之間專利訴訟此起彼伏，并逐步呈現(xiàn)出投入成本高、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、賠償額度大、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高的態(tài)勢(shì)[1-2]。截至2018年底，三星電子涉及訴訟的專利中，最長(zhǎng)訴訟周期達(dá)8年。據(jù)普華永道發(fā)布的《美國(guó)2018年專利訴訟報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，1998-2017年賠償金額最高的美國(guó)專利訴訟案中，Idenix訴Gilead案保持第一，高達(dá)25.4億美元。2017年7月，蘋果公司因部分版本iPhone處理器侵犯威斯康星大學(xué)的一項(xiàng)專利，被判賠償5.06億美元。

為了避免專利訴訟、節(jié)約交易費(fèi)用、賺取統(tǒng)一對(duì)外許可費(fèi)、實(shí)現(xiàn)技術(shù)互換與優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、聯(lián)合技術(shù)開發(fā)和推廣，企業(yè)往往與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手聯(lián)合組建戰(zhàn)略聯(lián)盟——專利池(Patent Pool)。然而，競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)的規(guī)則，專利池內(nèi)企業(yè)也不例外地需要遵循。大量事實(shí)表明，聯(lián)合組建專利池后，池內(nèi)企業(yè)在技術(shù)層面依然對(duì)池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟。池內(nèi)企業(yè)保持合作的同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)也非常激烈，它們不僅在產(chǎn)品市場(chǎng)上火拼，也在技術(shù)市場(chǎng)上火拼。例如，三星電子雖然與蘋果公司均加入了AVC(也稱H.264標(biāo)準(zhǔn)，一種數(shù)字視頻壓縮格式標(biāo)準(zhǔn))、1394(一種數(shù)字圖像信號(hào)傳輸接口標(biāo)準(zhǔn))、HEVC(AVC標(biāo)準(zhǔn)升級(jí)版)專利池，三星電子還是蘋果公司重要的零部件供應(yīng)商，但蘋果公司起訴三星電子的專利達(dá)66項(xiàng)，三星電子起訴蘋果公司的專利也有60項(xiàng)。同樣，三星電子盡管與愛立信都加入了AVC專利池，在技術(shù)開發(fā)、標(biāo)準(zhǔn)制訂與4G設(shè)備商用化等方面開展合作，但愛立信起訴三星電子的專利達(dá)75項(xiàng)，三星電子起訴愛立信的專利也有14項(xiàng)，類似的例子也出現(xiàn)在信息通信、LED等行業(yè)。目前對(duì)專利池的研究集中在專利池形成機(jī)制、治理機(jī)制和創(chuàng)新激勵(lì)效應(yīng)方面，揭示了企業(yè)間的前期合作會(huì)促進(jìn)進(jìn)一步合作，但并未充分關(guān)注企業(yè)之間專利池重復(fù)聯(lián)盟對(duì)專利訴訟的影響。

深入研究專利池內(nèi)成員企業(yè)之間的這種合作競(jìng)爭(zhēng)(Co-opetition)關(guān)系有助于建立更全面的戰(zhàn)略聯(lián)盟企業(yè)行為模式[3]，具有十分重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。戰(zhàn)略聯(lián)盟和專利池研究為探討專利池重復(fù)聯(lián)盟與專利訴訟的關(guān)系提供了一些重要見解。例如，聯(lián)盟內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)源于聯(lián)盟之間的利益不一致[4-5]，影響聯(lián)盟內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的重要因素包括不對(duì)稱學(xué)習(xí)能力[6-8]、私人利益與共同利益之間的比例[7]以及聯(lián)盟伙伴之間的知識(shí)相似性[9]等；專利聯(lián)盟的專利訴訟來源于專利侵權(quán)、專利搭售或中斷許可關(guān)系、價(jià)格歧視或許可價(jià)格過高、專利限制性條款等[10-13]。但大多數(shù)研究只關(guān)注專利池內(nèi)企業(yè)之間的合作或競(jìng)爭(zhēng)，較少將合作與競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)納入專利池研究框架，且缺乏大樣本實(shí)證研究。因此，專利池成員企業(yè)之間的合作如何影響其競(jìng)爭(zhēng)？專利池重復(fù)聯(lián)盟如何影響專利池成員企業(yè)之間的專利訴訟？影響方向是什么？影響強(qiáng)度有多大？上述問題值得深入研究。專利池重復(fù)聯(lián)盟包含專利池成員企業(yè)之間的重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)、探索式合作水平與聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度等維度，本文基于合作競(jìng)爭(zhēng)理論，引入聯(lián)盟學(xué)習(xí)觀點(diǎn)，分析專利池企業(yè)重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)、探索式合作水平與聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度對(duì)專利訴訟的影響機(jī)理，并利用MPEGLA公司專利池內(nèi)企業(yè)數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)專利池重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)、探索式合作水平與聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度對(duì)池內(nèi)成員企業(yè)之間專利訴訟的影響方向及強(qiáng)度。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 專利池重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)對(duì)專利訴訟的影響

根據(jù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)專利之間的關(guān)系不同，專利可以分為障礙性專利、互補(bǔ)性專利和競(jìng)爭(zhēng)性專利。隨著科技越來越復(fù)雜，產(chǎn)品涉及的專利越來越密集，障礙性專利越來越多，各產(chǎn)業(yè)形成“專利叢林”(Patent Thicket)。障礙性專利往往在基本專利與從屬專利之間產(chǎn)生，從屬專利沒有得到基本專利的許可就無(wú)法實(shí)施，同樣，基本專利沒有從屬專利的輔助就難以進(jìn)行商業(yè)化開發(fā)。如果不解決“專利叢林”障礙，就會(huì)導(dǎo)致專利之間相互“套牢”(Hold Up)和“反公地悲劇”出現(xiàn)，企業(yè)稍有不慎就可能陷入專利訴訟案件中。為了避免專利訴訟，保障專利能夠順利實(shí)施，障礙專利之間的交叉許可就顯得十分必要。在上述背景下，各專利權(quán)人往往聯(lián)合組建專利池，專利池應(yīng)運(yùn)而生。專利池也稱專利聯(lián)盟，是指由多個(gè)專利權(quán)人聯(lián)合組建的正式或非正式聯(lián)盟[14]，是專利權(quán)人就專利許可事宜達(dá)成合作協(xié)議、實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的一種形式[15-17]。聯(lián)合組建專利池的戰(zhàn)略意圖包括降低交易成本、統(tǒng)一對(duì)外專利許可并賺取許可費(fèi)、營(yíng)造創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)、促進(jìn)學(xué)習(xí)與模仿、實(shí)現(xiàn)技術(shù)互換和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、聯(lián)合技術(shù)開發(fā)、促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)推廣應(yīng)用以及減少專利訴訟[18]。專利池重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)是指專利池內(nèi)企業(yè)與池內(nèi)同一個(gè)企業(yè)聯(lián)合組建專利池的個(gè)數(shù)。專利池重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)越多，就越能避免或減少企業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售時(shí)的專利訴訟。一方面，專利權(quán)人在組建專利池時(shí)，各專利權(quán)人必須就專利交叉許可簽訂合作協(xié)議，以免陷入專利訴訟。事實(shí)上，許多專利池就是在企業(yè)面臨專利訴訟時(shí)成立的，例如，1856年在美國(guó)出現(xiàn)的全球第一個(gè)專利池——縫紉機(jī)聯(lián)盟，就是在各公司之間相互發(fā)起專利訴訟的背景下由4家公司達(dá)成協(xié)議聯(lián)合組建的。另一方面，企業(yè)可以從不那么激烈的競(jìng)爭(zhēng)中獲益，即相互容忍假設(shè)[19-20]。專利訴訟具有投入成本高、取證難度大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高等特征[1-2]，發(fā)起專利訴訟耗費(fèi)企業(yè)資源巨大，同時(shí)可能引起被告的反訴報(bào)復(fù)而造成兩敗俱傷。由此，本文提出以下假設(shè)：

H1a：專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)越多，該企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度越低。

然而，專利池企業(yè)之間的專利訴訟不僅包括池內(nèi)專利訴訟，還包括池外專利訴訟。專利池重復(fù)聯(lián)盟只能確保池內(nèi)專利的交叉許可，避免或減少池內(nèi)專利訴訟，無(wú)法保證池外專利訴訟減少。專利池組建受政府嚴(yán)格監(jiān)管，入池專利往往是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，主要由互補(bǔ)性專利和障礙性專利組成，但占企業(yè)專利的比例非常低，池內(nèi)企業(yè)之間還存在大量競(jìng)爭(zhēng)性專利。池內(nèi)企業(yè)往往是競(jìng)爭(zhēng)者，而且不是直接就是間接，不是現(xiàn)在就是未來的競(jìng)爭(zhēng)者。研究表明，超過50%的戰(zhàn)略聯(lián)盟是在競(jìng)爭(zhēng)者之間形成的[12]，而競(jìng)爭(zhēng)者通常擁有共同的能力基礎(chǔ)，使用類似技術(shù)，提供類似產(chǎn)品與服務(wù)以滿足顧客類似需求。專利池重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)越多，說明企業(yè)之間技術(shù)、產(chǎn)品等資源的相似性和重疊度越高，專利侵權(quán)的可能性就越大。專利權(quán)一旦受到侵犯，不管侵犯方是否為池內(nèi)企業(yè)，專利權(quán)人都將通過法律等手段捍衛(wèi)自身正當(dāng)權(quán)益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在MPEGLA公司AVC和MPEG-2專利池的6 496項(xiàng)專利中，池內(nèi)企業(yè)之間訴訟專利數(shù)達(dá)到642項(xiàng)，其中只有32項(xiàng)屬于池內(nèi)專利，占池內(nèi)企業(yè)訴訟專利數(shù)的4.98%，即企業(yè)之間的專利訴訟絕大部分是因池外專利糾紛引起的。由此，本文提出以下假設(shè)：

H1b：專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)越多，該企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度越高。

1.2 探索式合作水平對(duì)專利訴訟的影響

專利池成員企業(yè)之間的合作包括利用式合作與探索式合作[21]。利用式合作被稱為開發(fā)式合作，是指為了深化已有知識(shí)、完善現(xiàn)有技術(shù)以及改進(jìn)現(xiàn)有產(chǎn)品性能等開展的合作，他們交換現(xiàn)有知識(shí)和資源，如共享銷售渠道、特許經(jīng)營(yíng)、專利池聯(lián)盟等[22-23]，以達(dá)到優(yōu)化業(yè)務(wù)流程、降低產(chǎn)品成本、獲取市場(chǎng)信息、促進(jìn)產(chǎn)品銷售的目的(孟衛(wèi)東、楊偉明，2018)，實(shí)現(xiàn)短期經(jīng)濟(jì)回報(bào)。探索式合作是指為了利用聯(lián)盟伙伴的隱性知識(shí)資產(chǎn)，企業(yè)聯(lián)合探索新知識(shí)、研發(fā)新技術(shù)、開發(fā)新產(chǎn)品以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期利益[24-26]，如合作撰寫學(xué)術(shù)論文、合作開發(fā)專利等。一方面，探索式合作水平提高會(huì)激勵(lì)企業(yè)對(duì)合作伙伴的專利訴訟。首先，探索式合作水平越高，企業(yè)與合作伙伴的交流就越密切[22]，企業(yè)不僅可以掌握更多合作伙伴的專有知識(shí)，還可以通過連接合作伙伴單獨(dú)的知識(shí)單元以檢測(cè)其知識(shí)基礎(chǔ)，進(jìn)而挖掘其高價(jià)值信息(如技術(shù)缺陷)，從而激發(fā)企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)，激勵(lì)企業(yè)向合作伙伴發(fā)起專利訴訟。其次，探索式合作水平提高有助于企業(yè)通過表面現(xiàn)象和關(guān)系識(shí)別合作伙伴的基本行為模式，以及加深對(duì)合作伙伴能力和弱點(diǎn)的理解[27]，從而選擇有利的競(jìng)爭(zhēng)策略，發(fā)起精確的競(jìng)爭(zhēng)性行動(dòng)。因此，探索式合作容易引發(fā)與合作伙伴競(jìng)爭(zhēng)的欲望，即：

H2a：專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)的探索式合作水平越高，該企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度就越高。

另一方面，探索式合作水平提高會(huì)減少企業(yè)對(duì)合作伙伴的專利訴訟。首先，探索式合作水平提高會(huì)抑制企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)[26]。探索式合作會(huì)培養(yǎng)雙方關(guān)系資本，抑制企業(yè)對(duì)合作伙伴專利訴訟的動(dòng)機(jī)。因此，機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)隨著探索式合作水平提高而減弱。通過正式治理機(jī)制(如合同)防止探索性活動(dòng)中的機(jī)會(huì)主義學(xué)習(xí)，強(qiáng)化探索式合作以抑制企業(yè)專利訴訟動(dòng)機(jī)。探索式合作水平提高有助于企業(yè)通過發(fā)現(xiàn)合作伙伴的自利行為和模式開展有效合作，反過來又引導(dǎo)他們?cè)谖磥碇貜?fù)類似行為[28-29]。企業(yè)通常將這種知識(shí)用于改進(jìn)其合同和其它治理機(jī)制，以防止合作伙伴的專利訴訟[30]。其次，探索式合作水平提高會(huì)導(dǎo)致專利訴訟成本增加[24]。強(qiáng)化探索式合作會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)合作伙伴之間的共生關(guān)系，促進(jìn)重要雙邊關(guān)系發(fā)展和改善，比如談判、相互調(diào)整以及其它問題解決機(jī)制能夠使合作雙方減少錯(cuò)誤并更靈活地解決問題[27]。探索式合作水平提高也會(huì)培育關(guān)系資本，鼓勵(lì)合作伙伴以更加精細(xì)和及時(shí)的方式共享專有知識(shí)[27,31]。上述正式或非正式機(jī)制可以進(jìn)一步強(qiáng)化聯(lián)盟伙伴的協(xié)同效益，從而提高破壞這種合作的成本。探索式合作水平提高能夠幫助企業(yè)獲悉合作伙伴更多的技術(shù)缺陷和弱點(diǎn)[27]，進(jìn)一步增加“背叛”的報(bào)復(fù)風(fēng)險(xiǎn)，從而增加專利訴訟成本。由此，本文提出以下假設(shè)：

H2b：專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)的探索式合作水平越高，該企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度就越低。

1.3 聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度對(duì)專利訴訟的影響

在聯(lián)盟組合中，學(xué)習(xí)是企業(yè)之間合作競(jìng)爭(zhēng)的支點(diǎn)。通過聯(lián)盟組建方式接近和獲得聯(lián)盟合作伙伴的關(guān)鍵信息、技術(shù)訣竅或能力，是企業(yè)組建專利池的重要原因。專利池成員企業(yè)往往具有相似的“主導(dǎo)邏輯”(Dominant Logics)，面臨類似的難題，因而可以更容易地相互學(xué)習(xí)[32]。聯(lián)盟學(xué)習(xí)不僅可以激發(fā)聯(lián)盟伙伴合作，還可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)性“學(xué)習(xí)競(jìng)賽”，即在竭力學(xué)習(xí)池內(nèi)其它企業(yè)的同時(shí)防止自己的緘默知識(shí)、技術(shù)訣竅、核心能力泄露。最初學(xué)習(xí)競(jìng)賽的觀點(diǎn)[4]建立在對(duì)日本企業(yè)觀察的基礎(chǔ)上，即日本企業(yè)傾向于通過學(xué)習(xí)西方合作伙伴的專有知識(shí)并阻止專有知識(shí)向聯(lián)盟伙伴轉(zhuǎn)移而超越合作伙伴。Khanna等[7]采用私人利益和共同利益的概念解釋為什么在聯(lián)盟中會(huì)存在學(xué)習(xí)競(jìng)賽的現(xiàn)象。每個(gè)成員企業(yè)都想利用聯(lián)盟伙伴的知識(shí)獲得私人利益，且私人利益越多或私人利益與共同利益的比值越高，學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)，學(xué)習(xí)進(jìn)程就越快，這也解釋了為什么合作競(jìng)爭(zhēng)會(huì)同時(shí)存在于專利池中[33]。

3.3.3 應(yīng)用兒茶酚胺類藥物可使動(dòng)靜脈張力升高，導(dǎo)致中心靜脈壓值升高。而靜脈或吸入麻醉藥，以及擴(kuò)血管藥物可使周圍血管擴(kuò)張，導(dǎo)致中心靜脈壓值下降。

聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度會(huì)影響企業(yè)對(duì)合作伙伴的專利訴訟。一方面，專利池成員企業(yè)向聯(lián)盟伙伴的學(xué)習(xí)強(qiáng)度越大，對(duì)聯(lián)盟伙伴各類技術(shù)資源的整合力度越大，其在專利申請(qǐng)中引用聯(lián)盟伙伴的專利就越多。專利引用和申請(qǐng)過程也是企業(yè)在聯(lián)盟伙伴“基本專利”的基礎(chǔ)上開發(fā)“從屬專利”的過程，引用力度越大，專利之間越容易形成障礙關(guān)系，就越容易形成專利叢林。企業(yè)在沒有得到聯(lián)盟伙伴“基本專利”許可的情況下實(shí)施其專利，或者聯(lián)盟伙伴在沒有得到企業(yè)“從屬專利”許可的情況下實(shí)施其專利，都可能引發(fā)專利侵權(quán)和訴訟，即專利池成員企業(yè)學(xué)習(xí)強(qiáng)度越大，該企業(yè)向聯(lián)盟伙伴發(fā)起專利訴訟的可能性就越大。另一方面，專利池成員企業(yè)學(xué)習(xí)強(qiáng)度越大，越可能贏得聯(lián)盟合作的學(xué)習(xí)競(jìng)賽[4,6-7]，就越能提高技術(shù)創(chuàng)新能力，擴(kuò)大專利申請(qǐng)和授權(quán)規(guī)模，促進(jìn)企業(yè)成長(zhǎng)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)提升，從而進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)維護(hù)專利權(quán)、保護(hù)企業(yè)利益的決心。企業(yè)專利權(quán)一旦受到侵犯或可能受到侵犯，不管侵犯方是否為池內(nèi)企業(yè)，專利池成員企業(yè)都將通過專利訴訟等手段阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而推動(dòng)專利許可、爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額、獲取經(jīng)濟(jì)效益和提升品牌知名度。由此，本文提出以下假設(shè)：

H3：專利池成員企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)的學(xué)習(xí)強(qiáng)度越高，該企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度越高。

2 研究樣本與變量測(cè)量

2.1 樣本與數(shù)據(jù)

本文選擇MPEGLA公司的入池企業(yè)作為樣本驗(yàn)證假設(shè)。MPEGLA公司是全世界最大的專利池管理公司，有被許可人近6 000家，入池企業(yè)90家，專利1.3萬(wàn)件(見表1)，先后組建專利池12個(gè)。其中，MPEG-2專利池在消費(fèi)電子產(chǎn)品歷史上影響顯著、應(yīng)用廣泛，成為專利許可替代的模板。剔除專利授權(quán)量低于100項(xiàng)的企業(yè)，剩下64家企業(yè)，得到專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)兩兩之間(觀測(cè)值為64×63=4 032)的專利訴訟、重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)、探索式合作水平和學(xué)習(xí)強(qiáng)度等情況。池內(nèi)企業(yè)之間的重復(fù)聯(lián)盟數(shù)據(jù)通過MPEGLA公司網(wǎng)站收集整理，池內(nèi)企業(yè)向聯(lián)盟伙伴發(fā)起訴訟的專利數(shù)來源于智慧芽數(shù)據(jù)庫(kù)，專利訴訟規(guī)模來源于Innography數(shù)據(jù)庫(kù)，專利規(guī)模、專利合作與引用數(shù)據(jù)來源于德溫特?cái)?shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)檢索時(shí)間為2018年11月。圖1和圖2分別是基于樣本企業(yè)加入MPEGLA公司專利池和向池內(nèi)其它成員企業(yè)發(fā)起專利訴訟，利用UCINET軟件繪制的企業(yè)加入專利池與專利訴訟網(wǎng)絡(luò)拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)圖。

表1 MPEGLA公司專利池基本情況

注：由于部分企業(yè)和專利加入多個(gè)專利池，存在重復(fù)性，因此各專利池?cái)?shù)字之和會(huì)高于實(shí)際數(shù)據(jù)；合計(jì)欄括號(hào)外數(shù)字是12個(gè)專利池?cái)?shù)字之和，括號(hào)內(nèi)數(shù)字是去重后統(tǒng)計(jì)結(jié)果

圖1 MPEGLA公司專利池成員企業(yè)加入專利池網(wǎng)絡(luò)

注：箭頭指向企業(yè)為被告，無(wú)箭頭連接企業(yè)為原告

圖2 MPEGLA公司專利池成員企業(yè)專利訴訟網(wǎng)絡(luò)

2.2 變量及測(cè)量

(1)因變量：專利訴訟強(qiáng)度。專利訴訟強(qiáng)度可以通過專利訴訟次數(shù)、訴訟專利數(shù)量、訴訟金額等變量反映。根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性，采用訴訟專利數(shù)量表示專利池成員企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度，訴訟專利數(shù)量越多，表示專利訴訟強(qiáng)度越大[25]。

(2)自變量：①重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)。重復(fù)聯(lián)盟關(guān)系反映兩個(gè)企業(yè)之間的關(guān)系嵌入性[26]，采用專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)共同加入MPEGLA公司專利池的個(gè)數(shù)表示。例如，日本松下電器加入了MPEGLA公司中8個(gè)專利池，分別是MPEG-2、MPEG-4V、MVC、1394、ATSC、AVC、VC-1和EVS。韓國(guó)LG電子加入了7個(gè)專利池，分別是MPEG-2、MPEG-4V、MVC、1394、ATSC、AVC和VC-1，即日本松下公司加入的前7個(gè)專利池。這表明兩家企業(yè)存在重復(fù)聯(lián)盟情況，重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)為7。共同加入專利池?cái)?shù)越多，表示重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)就越多[34]；②探索式合作水平。國(guó)內(nèi)外學(xué)者在探索式合作與利用式合作方面提出了不同的測(cè)度方法，比較常見的方法是問卷調(diào)查法，代表學(xué)者如Morgan & Berthon[35]、Atuahene-Gima & Murray[36]、孟衛(wèi)東與楊偉明(2018)。但是，問卷調(diào)查法存在主觀性強(qiáng)、回收率低、工作量大等缺點(diǎn)。隨著專利計(jì)量研究發(fā)展，已有研究采用合作申請(qǐng)的發(fā)明專利數(shù)、外觀設(shè)計(jì)與實(shí)用新型專利數(shù)分別測(cè)度企業(yè)之間的探索式合作和利用式合作力度[37]。由于國(guó)外專利尤其是信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)專利幾乎都是發(fā)明專利，本文采用專利池成員企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)合作申請(qǐng)的專利數(shù)量表示探索式合作水平。合作申請(qǐng)的專利數(shù)量越多，表示探索式合作水平越高；③聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度。Yang[8]采用專利池企業(yè)之間的學(xué)習(xí)能力之差表示聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度。采用企業(yè)對(duì)聯(lián)盟伙伴的專利引用量除以聯(lián)盟伙伴的總被引次數(shù)得到企業(yè)學(xué)習(xí)能力,比如計(jì)算企業(yè)A向聯(lián)盟伙伴B的學(xué)習(xí)能力，就是將企業(yè)A引用聯(lián)盟伙伴B除自引外的所有專利被引數(shù)。這種計(jì)算方法也反映了成員企業(yè)在聯(lián)盟伙伴知識(shí)溢出中所占比重，或成員企業(yè)對(duì)聯(lián)盟伙伴知識(shí)結(jié)構(gòu)的理解，但無(wú)法反映專利池成員企業(yè)之間形成的專利叢林情況。因此，本文采用專利池成員企業(yè)引用池內(nèi)其它企業(yè)專利的次數(shù)表示，池內(nèi)企業(yè)向聯(lián)盟伙伴企業(yè)引用的專利次數(shù)越高，表示其學(xué)習(xí)能力越強(qiáng)。

(3)控制變量。企業(yè)在專利池內(nèi)的相對(duì)網(wǎng)絡(luò)位置、專利規(guī)模、專利訴訟規(guī)模以及技術(shù)相似度可能對(duì)企業(yè)專利訴訟強(qiáng)度產(chǎn)生不同程度的影響，故本文將上述4個(gè)變量作為控制變量。

相對(duì)網(wǎng)絡(luò)位置。采用企業(yè)入池專利被引次數(shù)與池內(nèi)專利被引總數(shù)的比值表示專利池成員企業(yè)的相對(duì)網(wǎng)絡(luò)位置，比值越大，表示在專利池中越處于中心位置。企業(yè)網(wǎng)絡(luò)位置影響其信息和資源訪問量[26,38]，反映企業(yè)在該網(wǎng)絡(luò)中資源流動(dòng)和動(dòng)力方面的平衡性[39-40]。越處于網(wǎng)絡(luò)中心位置，就越能增強(qiáng)企業(yè)在專利侵權(quán)信息收集和監(jiān)控方面的優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化企業(yè)專利訴訟動(dòng)機(jī)，同時(shí)降低企業(yè)對(duì)聯(lián)盟伙伴的依賴程度，以及來自聯(lián)盟伙伴的報(bào)復(fù)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低專利訴訟成本[26]。越處于網(wǎng)絡(luò)中心位置，企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度可能性就越大。

專利訴訟規(guī)模。專利訴訟資源和經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)影響企業(yè)對(duì)池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的傾向。一方面，專利訴訟次數(shù)越多，表明企業(yè)訴訟資源和經(jīng)驗(yàn)越豐富，企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度可能越高。另一方面，專利訴訟會(huì)向外傳遞一種維持專利權(quán)的信號(hào)，逐漸形成訴訟聲譽(yù)，這本身就是一種威懾，有利于降低專利侵權(quán)的可能性，進(jìn)而降低企業(yè)發(fā)起專利訴訟的必要性[43-44]。采用企業(yè)作為原告和被告涉及專利訴訟的總次數(shù)表示專利訴訟規(guī)模，在計(jì)算時(shí)取自然對(duì)數(shù)。

技術(shù)相似性。技術(shù)相似性(Technology Proximity)由Griliches[45]首次提出，其影響專利池成員企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)[9]。專利池往往由行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者聯(lián)合組建，他們通常擁有共同的能力基礎(chǔ)，使用類似技術(shù)并滿足類似顧客需求。技術(shù)相似性越高，說明他們?cè)诩夹g(shù)、產(chǎn)品、客戶等資源上的重疊度越高，競(jìng)爭(zhēng)越激烈，企業(yè)向池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的可能性就越大。其計(jì)算方法為：首先根據(jù)專利國(guó)際分類號(hào)(IPC)前4位代碼獲得樣本企業(yè)各技術(shù)領(lǐng)域的專利分布數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)各企業(yè)每個(gè)專利分類號(hào)的專利數(shù)量及比例，然后根據(jù)比例數(shù)據(jù)計(jì)算各企業(yè)專利之間的皮爾森(Pearson)相關(guān)系數(shù)[46-47]。計(jì)算公式如下：

(1)

3 研究結(jié)果

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

本文采用Stata軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。表2給出了所有變量均值、標(biāo)準(zhǔn)差、相關(guān)系數(shù)和方差膨脹因子(VIF)。變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，訴訟專利數(shù)的平均值為0.558，最高達(dá)到75，最低為0；企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)共同加入的專利池?cái)?shù)量平均值為0.96，最多達(dá)到7，最少為0。各變量之間的相關(guān)系數(shù)一般低于0.6，變量5(相對(duì)網(wǎng)絡(luò)中心度)與變量6(專利訴訟規(guī)模)的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.78，可能存在多重共線性問題。為了確保多重共線性不影響結(jié)果，本文測(cè)算了所有自變量的方差膨脹因子(VIF)，發(fā)現(xiàn)VIF平均值為1.761，最大值為2.774，遠(yuǎn)低于10(一般以低于5或10作為判斷變量間不存在多重共線性問題的標(biāo)準(zhǔn))，表明不存在嚴(yán)重的多重共線性問題，多重共線性不會(huì)對(duì)分析結(jié)果造成太大影響[48]。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)系數(shù)

3.2 回歸分析

由于因變量訴訟專利數(shù)屬于計(jì)數(shù)變量，為離散的非負(fù)整數(shù)，殘差具有異方差且為非正態(tài)分布，這種變量不能采用線性回歸模型，一般采用泊松回歸模型。但泊松分布假設(shè)均值與方差相等，而訴訟專利數(shù)的均值和方差相差很大(均值為0.558，方差為9.505)，呈現(xiàn)出過度離散現(xiàn)象，如果使用泊松回歸將出現(xiàn)虛假的高水平顯著性。為避免這一問題，在處理過度分散的被解釋變量時(shí)，假設(shè)樣本服從負(fù)二項(xiàng)分布，然后使用最大似然估計(jì)法，即采用負(fù)二項(xiàng)回歸模型(Negative Binomial Model)檢驗(yàn)假設(shè)(曾德明、陳培禎，2017；戴海聞等，2017)，回歸結(jié)果如表3所示。

從結(jié)果看，模型的chi-square=253.96，且顯著(顯著性水平為0.000)，說明模型整體擬合程度良好。其中，企業(yè)專利訴訟規(guī)模和技術(shù)相似性在1%的水平上顯著，結(jié)果表明：企業(yè)專利訴訟規(guī)模越大，其積累的訴訟經(jīng)驗(yàn)和資源就越多，池內(nèi)企業(yè)就會(huì)提高對(duì)池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度；技術(shù)相似性越高，企業(yè)之間在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品銷售、顧客爭(zhēng)奪等方面的競(jìng)爭(zhēng)就越激烈，池內(nèi)企業(yè)就會(huì)提高對(duì)池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度。企業(yè)專利規(guī)模與相對(duì)網(wǎng)絡(luò)位置對(duì)池內(nèi)企業(yè)之間專利訴訟的影響并不顯著(顯著性水平分別為0.938和0.881)。

表3 回歸結(jié)果

注：Log pseudolikelihood為-2 041.583 6，Wald chi-square為253.96

重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)對(duì)專利訴訟估計(jì)系數(shù)是0.171 1，且在5%的水平上顯著(顯著性水平為0.012)，說明池內(nèi)企業(yè)與池內(nèi)其它企業(yè)的重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)越多，池內(nèi)企業(yè)對(duì)聯(lián)盟伙伴發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度就越高，H1b得到支持。在發(fā)生專利訴訟的企業(yè)中(觀測(cè)值為390個(gè))，平均訴訟專利為5.769 2項(xiàng)，重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)均值為2.056 4，而沒有發(fā)生專利訴訟的企業(yè)中，重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)均值為0.842 4，說明重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)越多，池內(nèi)企業(yè)對(duì)聯(lián)盟伙伴發(fā)起的專利訴訟的強(qiáng)度就越高。探索式合作水平對(duì)專利訴訟的估計(jì)系數(shù)為-1.786，且在1%的水平上顯著(顯著性水平為0.001)，說明探索式合作水平提高能降低池內(nèi)企業(yè)對(duì)池內(nèi)其它企業(yè)專利訴訟的強(qiáng)度，H2b得到支持。聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度對(duì)專利訴訟的估計(jì)系數(shù)為0.391 2，在1%的水平上顯著(顯著性水平為0.000)，說明聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度越大，池內(nèi)企業(yè)對(duì)池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的行為就越嚴(yán)重，H3得到支持。

4 結(jié)論與啟示

4.1 研究結(jié)論

本文基于合作競(jìng)爭(zhēng)理論，結(jié)合聯(lián)盟學(xué)習(xí)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)，探討專利池內(nèi)企業(yè)之間專利訴訟的影響機(jī)理，分析重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)、探索式合作水平和聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度對(duì)池內(nèi)企業(yè)之間專利訴訟的影響。

(1)專利池聯(lián)盟次數(shù)增加不僅不能降低專利池成員企業(yè)之間的專利訴訟強(qiáng)度，反而會(huì)因商業(yè)利益競(jìng)爭(zhēng)加重專利訴訟行為。專利池企業(yè)之間的專利訴訟不僅包括池內(nèi)專利訴訟，還包括池外專利訴訟。專利池重復(fù)次數(shù)多雖然可以確保入池專利交叉許可，減少池內(nèi)專利訴訟，但入池專利占企業(yè)專利的比例非常低，并不能確保大量池外專利訴訟。專利池重復(fù)聯(lián)盟次數(shù)多會(huì)增加盟友間關(guān)系資本，抑制機(jī)會(huì)主義行為，促進(jìn)合作與互惠，但也意味著他們?cè)诩夹g(shù)、產(chǎn)品等資源上的重疊度更高，專利侵權(quán)可能性也更大，商業(yè)利益會(huì)驅(qū)使企業(yè)通過包括專利訴訟在內(nèi)的各種手段打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，最終導(dǎo)致發(fā)起專利訴訟的強(qiáng)度增大。

(2)探索式合作水平提高可降低專利池成員企業(yè)對(duì)池內(nèi)其它企業(yè)專利訴訟的強(qiáng)度。盡管探索式合作水平提高會(huì)使企業(yè)掌握更多合作伙伴的專有知識(shí)，甚至技術(shù)缺陷與弱點(diǎn)，但也會(huì)培育雙方關(guān)系資本，增進(jìn)雙方共生關(guān)系，不斷完善雙方治理機(jī)制，使企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)降低[26]，專利訴訟成本及報(bào)復(fù)風(fēng)險(xiǎn)提高，進(jìn)而抑制企業(yè)對(duì)池內(nèi)其它企業(yè)采取專利訴訟行為。

(3)聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度越大，池內(nèi)企業(yè)對(duì)池內(nèi)其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟的行為就越嚴(yán)重。池內(nèi)企業(yè)存在學(xué)習(xí)競(jìng)賽和專利叢林現(xiàn)象，學(xué)習(xí)強(qiáng)度越大，專利池成員企業(yè)對(duì)聯(lián)盟伙伴技術(shù)資源整合力度越大，專利引用次數(shù)越多，就越容易導(dǎo)致專利叢林和引發(fā)專利侵權(quán)；聯(lián)盟學(xué)習(xí)強(qiáng)度越大，企業(yè)就越可能贏得這場(chǎng)競(jìng)賽，維護(hù)專利權(quán)、保護(hù)自身利益的決心就越強(qiáng)。企業(yè)專利權(quán)一旦受到侵犯或可能受到侵犯，不管侵犯方是否為池內(nèi)企業(yè)，專利池成員企業(yè)都將通過專利訴訟等手段阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額和獲取經(jīng)濟(jì)效益。

4.2 管理啟示

本研究的啟示是，專利池內(nèi)企業(yè)之間重復(fù)聯(lián)盟的背后是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，專利訴訟的表面是技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)和商業(yè)利益競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)方式逐漸由傳統(tǒng)的價(jià)格、質(zhì)量、品牌競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷＠麪?zhēng)奪戰(zhàn)。專利逐漸從保護(hù)自身合法權(quán)利、促進(jìn)創(chuàng)新的工具轉(zhuǎn)變?yōu)樽璧K競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額、獲取經(jīng)濟(jì)效益的重要戰(zhàn)略武器[49]。因此，對(duì)我國(guó)企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新、實(shí)施專利聯(lián)盟戰(zhàn)略以及有效運(yùn)用并防范專利訴訟提出以下建議：

(1)注重科技投入與研發(fā)，豐富企業(yè)專利資產(chǎn)。積極跟蹤并學(xué)習(xí)行業(yè)最新技術(shù)，通過專利地圖多方向?qū)ふ椅磥砑夹g(shù)制高點(diǎn)，加大研發(fā)投資力度，加快技術(shù)研發(fā)并積極申請(qǐng)高質(zhì)量專利，積極申請(qǐng)加入專利池并參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定。

(2)推動(dòng)協(xié)同創(chuàng)新。不斷完善政產(chǎn)學(xué)研金合作激勵(lì)政策，協(xié)同推進(jìn)科技創(chuàng)新。集中高校、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)和地方政府等優(yōu)勢(shì)資源，構(gòu)建一批“2011協(xié)同創(chuàng)新中心”。通過組建專利池、創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟、國(guó)有企業(yè)重組合并等方式，發(fā)展一批具備國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的大型企業(yè)集團(tuán)。

(3)加強(qiáng)與業(yè)內(nèi)知名企業(yè)研發(fā)合作，減少專利侵權(quán)訴訟。相關(guān)行業(yè)內(nèi)的優(yōu)勢(shì)企業(yè)要通過技術(shù)“走出去”與“引進(jìn)來”相結(jié)合的方式，與世界知名企業(yè)建立良好的技術(shù)合作關(guān)系，避免或減少被其它企業(yè)發(fā)起專利訴訟。

(4)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，把專利訴訟作為競(jìng)爭(zhēng)利器。提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)職能部門，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，以專利訴訟作為戰(zhàn)略武器打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，擴(kuò)大自身市場(chǎng)規(guī)模，提升品牌知名度。

4.3 不足與展望

本研究在理論與實(shí)踐上作了一定探討，但仍存在以下不足：

(1)本文采用專利池1997-2017年匯總數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，盡管在一定程度上可以用于分析和解釋專利池成員企業(yè)之間專利訴訟的影響機(jī)理，但未考慮專利池重復(fù)聯(lián)盟對(duì)專利訴訟強(qiáng)度影響的時(shí)滯效應(yīng)，解釋性沒有面板數(shù)據(jù)強(qiáng)。后續(xù)研究可以采用時(shí)間序列面板數(shù)據(jù)，從而清楚地展示專利池重復(fù)聯(lián)盟對(duì)專利訴訟強(qiáng)度的作用機(jī)制。

(2)本文只研究了加入MPEGLA公司12個(gè)專利池入池公司之間的聯(lián)盟與專利訴訟的關(guān)系，但這些公司也可能共同加入其它專利池，可能對(duì)結(jié)論產(chǎn)生影響，在后續(xù)研究中或可擴(kuò)充樣本。

(3)研究樣本為MPEGLA專利池，盡管它是美國(guó)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)專利池，屬于典型國(guó)家、典型產(chǎn)業(yè)專利池，但不同國(guó)家、不同產(chǎn)業(yè)專利池得到的研究結(jié)論可能不同，后續(xù)研究或可增加與醫(yī)藥、新能源汽車等產(chǎn)業(yè)專利池進(jìn)行比較。

(4)本文采用訴訟專利項(xiàng)數(shù)測(cè)度專利訴訟強(qiáng)度，如果用訴訟金額、專利訴訟次數(shù)、專利訴訟被告次數(shù)、專利訴訟原告次數(shù)等測(cè)度專利訴訟強(qiáng)度，是否更加科學(xué)？能否得到相同研究結(jié)論？這需要更多學(xué)者共同努力，進(jìn)一步證實(shí)。