灣區外向經濟與創新經濟空間協調性研究
——以滬杭甬大灣區為例

葛浩然，朱占峰，鐘昌標，朱 耿

(1.寧波大學 商學院，浙江 寧波 315200；2.寧波工程學院 經濟與管理學院，浙江 寧波 315211)

0 引言

環珠江口、環杭州灣和環渤海灣區域以其獨特的一體化空間與產業效率優勢，在經濟全球化和市場轉型背景下發展起具有市場整合能力與創新引領能力的灣區經濟形態[1]，其中,市場開放為灣區創新合作和技術溢出提供了廣闊空間，而創新資源也在職能分工和產業合作中提升了灣區外向能力，外向經濟與創新經濟在互動協調中保障了灣區經濟可持續發展。

但與世界成熟灣區相比，我國灣區的外向經濟更多依賴于全要素生產能力和需求體系，而全球市場對于區域創新政策、創新合作和創新層級的提升作用較分散，且在貿易保護主義盛行的背景下，微觀企業在產業鏈分工中對空間選擇的綜合效用判斷更為理性，進一步淡化了我國灣區人口紅利效應等傳統優勢[2]，提升灣區經濟中的創新份額顯得尤為迫切[3]。因此，研究作為我國灣區先導的外向經濟與轉型動能的創新經濟間的協調性及滯后項，將有助于制定更具針對性的建設路徑，從而破解現有發展瓶頸。

由于世界灣區經濟成熟時間較晚，因此學者多從制度結構[4]、產業演進[5]、資本效率[6]、社會環境[7]、科技貢獻[8]等角度對灣區經濟的發展趨勢進行經驗總結，抑或從時空對比角度分析不同灣區在世界經濟中的產業優勢和職能定位[9]。其中，定量研究多側重于多角度對比分析，且很少涉及專業性測算。此外，學界已就開放和創新作為灣區經濟的主要內涵達成共識，且從全球市場的宏觀視角或企業網絡的微觀視角對二者發展機制進行研究[10]，但本文認為二者的互動關系和協調狀態對灣區經濟的影響更重要。為此，對其理論機制進行總結，并引入空間集聚度、耦合協調度和空間趨同等方法，實證測算典型區域滬杭甬大灣區內部創新經濟與外向經濟的空間協調性。

1 區域創新經濟與外向經濟作用機理

以波特產業集聚理論為代表的經典理論擯棄了傳統以生產成本函數定義的一般化分析框架，認為集聚下的信息擴散對企業成本和區位競爭力的影響更顯著，而灣區經濟作為全球生產力重構背景下高效資本與高附加值生產活動集聚的空間經濟形態，有助于企業從中獲得學習、設施和風險分擔等更有價值的資源，其中，創新經濟與開放經濟的良性互動空間是灣區實現集聚優勢的主要表現。眾多學者從職能定位或內涵延伸角度對其外向功能和創新屬性進行界定，但很少從整體性視角研究集聚下二者在系統內部的耦合作用機制，而這正是灣區占據經濟優勢的關鍵。

1.1 創新經濟對外向經濟的影響

鄧寧的折衷范式認為，創新經濟主體雖然會在追求創新合作和范圍收益的過程中趨于集聚，但是由于市場知識和技術知識的全球化分布，企業主導的開放式創新系統會通過研發的國際化擴張提升組織運營效率，同時，帶動全球價值鏈參與能力的提升。而在新經濟地理學理論中，技術進步是調整地區比較優勢的內生因素，這種相對優勢的調整也為收益的跨區域重組提供了市場可能[11]，一方面核心區域為更快實現分權利益的回籠和產業壟斷，會以企業創新組織和區域創新系統的形式推動創新成果外溢；另一方面創新活動的外部性需求促使其在全球市場中尋求成本分擔和技術轉換，在相對效益的權衡下企業選擇開放創新模式[12]。從這個角度講，灣區作為典型的全球創新要素集聚地，人才、資金、基礎研發等創新資本會在區域內部的技術交流中衍生出更強的比較優勢，對于市場敏感性更強的外向資本更具集聚吸引力。

在影響機制上，隨著經濟基礎承載的創新技術體系日趨復雜，企業在研發部門的區位選擇中逐漸偏離地租理論等傳統空間布局規律[13]，更加重視創新交易成本控制和創新功能的市場應用。當技術生命周期和轉換成本超過企業創新速度與質量收益時，創新資源的轉化和配置不得不突破固有距離邊界，以尋求范圍經濟所需的產品整合與應用空間。對于灣區而言，創新經濟更多依賴于大型企業自主研發和科研機構市場轉化，其對于加工和市場等生產銷售環節的需求使其不斷參與國際合作，并以“創新飛地”的形式推動全球經濟流通。因此，創新元素在地方化集聚與全球化外溢過程中擴大了灣區的外向經濟規模。

在實證研究我國案例后，薛瀾等[14]發現母國創新經濟的發展對跨國公司外向投資的積極性具有反向作用，國際直接投資等外向經濟面臨技術生命周期、國家資源稟賦與國際分工體系等多重限制。創新份額和創新結構較為低端決定了其對于外向經濟的支撐作用較弱。

1.2 外向經濟對創新經濟的影響

波特的研究發現，即便開放市場會使勞動力等投入品的價格上升，但信息和技術外溢的收益仍能刺激創新活動集聚。Krugman[15]的新貿易理論也從知識溢出角度驗證了貿易流動對產業區位創新的重要性。從大量實踐研究看，雖然創新機構集聚具有促進區域經濟增長的可能，但需要建立完備的組織外部聯系和市場整合能力作為支撐，外向經濟能夠幫助創新活動實現規模收益遞增和運輸成本削減[16]。從影響機理上看，外向經濟在促進區域經濟增長的同時為創新經濟集聚提供了良好的外部環境：首先，區域開放戰略提升了工藝、知識、產品等創新要素的外部可獲取性[17]，這為東道國企業提供了“搭便車”的可能；其次，本地產業為提升研發和轉化效率，會通過擴大腹地形成循環累積效應和空間報酬遞增效應[18]；第三，相較于傳統資源，創新資本對產業、社會等制度環境的需求更強，因此灣區等開放區域為提升引智引才規模，更傾向優化教育環境和提升創新轉化績效；最后，對外投資也會對母國創新產出產生影響。企業在尋求海外研發、企業兼并、生產代工等國際合作過程中會獲得知識和技術的逆向溢出[19]。投資企業也能通過自身產業網絡將競爭機制引入母國，倒逼同行企業提高創新份額。

在對中國進行實證研究時，冼國明等[20]發現外資對區域核心技術和自主創新能力的提升作用并不顯著。而灣區等開放地區在引進跨界投資企業時，其扶持待遇也降低了區域創新效率[21]。主要原因在于區域創新經濟提升能力受到產業鏈條關聯度、市場規模、依存性以及東道地自主創新能力等多重因素影響[22]，而當東道國與母國創新差距較大時，將無法滿足參與全球研發體系的據點條件[23]，此時關聯效應較強的企業在集聚地反而會面臨更多創新逆向外溢壓力。

圖1 外向經濟與創新經濟作用機理

總體而言，在組織全球化與資源向心力的影響下，創新經濟和外向經濟的空間集聚為灣區經濟發展提供了內生因素與外部條件，但二者不僅通過空間自組織實現自身發展，而且會在不同發展階段通過動態匹配進一步影響彼此的集聚進程，作用機理如圖1所示，這也是實現灣區經濟可持續發展的關鍵。因此，本文以滬杭甬大灣區為例，通過動態面板數據，在計算空間集聚性的基礎上，重點研究二者靜態和動態協調關系。

2 研究方法

2.1 指標體系構建

通過理論總結發現，開放與創新作為區域經濟發展的外生動力和內生因素已在學界達成共識。源于產業區位優勢的灣區經濟是產業規模報酬遞增效應與范圍經濟的集中體現，其中，創新及外向元素的集聚為灣區建設提供了創新生態環境與產業關聯空間[24]，因此，灣區經濟評價更應重視二者集聚在空間互動中的重要作用。現有關于灣區建設評價的文獻多從區域演進角度，對單項指標進行對比總結，或是對某特定空間進行階段認定，很難體現灣區在緊湊性布局、高端要素吸納及系統協同轉換等方面的經濟特性。本文將進行以下方面改進：一是以空間集聚度測算為目標，參照以往研究在灣區創新經濟與外向經濟評價方面的思考[9，25]，選取反映灣區外向經濟與創新經濟建設規模的指標；二是成熟灣區之所以能夠引領世界經濟，在于其在高端要素吸納整合及產出績效輻射方面優勢突出，遂從要素投入和對應的產出角度選取代表性指標；三是鑒于一體化灣區的城市創新能力與開放能力對于異質性環境的空間響應更快捷，故在指標體系中引入環境方面指標以描述各地灣區經濟系統的可持續性。最終的指標體系及解釋如表1所示。

2.2 經濟集聚度

經濟集聚度能夠反映經濟整體均衡性和局部匯聚程度。本文主要使用Herfindahl-Hirschman Index(簡稱HHI)指數和地理集中度指數作為全局集聚和局部集聚判定系數。

2.2.1 HHI指數(Herfindahl-Hirschman Index)

HHI指數常被用于測量產業集中度，本文借鑒其原理，通過測算各城市創新經濟或外向經濟發展規模占區域總體規模的比率反映區域間離散程度，公式為：

(1)

表1 外向經濟與創新經濟評價指標體系

式中：N表示灣區內部城市個數；Xi表示城市i的創新經濟發展水平或外向經濟發展水平，H在1/N～1之間的范圍內取值。其值越大，表明灣區整體經濟集聚性越高，區域差異越明顯。

2.2.2 局部集聚系數

局部集聚系數是將各城市經濟發展水平與地區稟賦占比作比較，以反映經濟相對吸納能力。考慮作為城市經濟承載系統的稟賦空間參差不齊，以區域適建面積作為規模參照更具可比性，計算公式為：

(2)

式中：Ci表示灣區城市i的創新經濟或外向經濟發展規模；TERi表示灣區城市i的區域適建面積。本文主要選取2013年Landsat TM/ETM遙感影像，借助ArcGIS 10.2對其進行糾正、剪裁和解譯，并按照國家動態遙感調查數據庫的分類標準，首先識別出水域和山地面積，考慮到在相同技術和成本條件下可利用空間的差異性，參照現有研究和專家意見，對兩種類型的國土面積賦權0.4加以平減，最終與平原面積加總得出實際適建面積[26]。

2.3 耦合協調度

耦合性被物理學領域最早引入并用以測量兩獨立模塊間的吻合和配合程度。本文以此測算灣區城市創新經濟空間集聚和外向經濟集聚的互動程度，測度公式為：

(3)

式中：Ci表示區域i的系統耦合度；OLEi、IEi分別表示城市i的創新經濟集聚度和外向經濟集聚度，C越大表明兩系統耦合程度越高，空間分布也更趨于均衡；k為調節指數，為保證C值均衡分布，本文將k取值為2。

耦合度僅能反映兩系統實際吻合水平，而無法判斷其是否處于良性互動狀態。因此，引入包含系統規模的協調公式，構成耦合協調度測算方程：

Ti=αOLEi+βIEi

(4)

(5)

式中：Di表示城市i創新經濟集聚與外向經濟集聚的綜合協調值；α、β為分配系數。考慮到系統的獨立性和平等性，二者均取值0.5，其它含義同上。

表2 耦合協調度判定標準

學界對于耦合度和協調度的判定標準尚未達成統一，參照現有文獻，考慮到結果判定的可比性，對耦合協調性進行劃分，如表2所示。

2.4 空間趨同分析

趨同是指在無外界干擾的封閉環境中，各子系統增速與所處初始狀態呈負相關關系。空間趨同分為α趨同和β趨同。其中，α趨同反映了隨著經濟體不斷進步，各地域單元差距趨于收斂，表現為區域間標準差逐步縮小；β趨同分為絕對β趨同和條件β趨同，絕對β趨同是指將各經濟子系統限制在相同結構條件下，以判斷外向經濟集聚或創新經濟集聚是否收斂于同一水平。由于α趨同與絕對β趨同反映的現象相近，本文選取絕對β趨同方法。其計算方程為：

(6)

式中：Yi,0和Yi,T分別表示城市i在初始時間、結束時間的外向經濟集聚度或創新經濟集聚度，T表示時間總間隔，本文取10；c表示常數項；β表示回歸系數，也是絕對β趨同判定系數，若顯著為負，則表示存在絕對β趨同。

條件β趨同是指各地域單元的經濟發展速度與各自初始狀態到穩定狀態的距離呈正相關關系，即不同地市會向自己的穩定狀態收斂，條件β趨同擺脫了對于區域穩定狀態的限制。其計算方程為：

LN(Yit)-LN(Yit-1)=c+βLN(Yit-1)+ε

(7)

(8)

式中：YiT表示城市i在時間t的經濟集聚度,為保證方程更具解釋意義，在Xkit中引入控制變量，其它同上。

2.5 研究區域與數據來源

由于學界尚未對滬杭甬大灣區的空間界定達成共識，本文結合該灣區歷史演進特征，選取灣區流域內的上海、杭州、寧波、紹興、嘉興、湖州、舟山、蘇州、南通和無錫作為研究單元，測算2006-2017年市域層面創新經濟與外向經濟的空間集聚度。指標體系數據主要來源于2007-2018年《中國城市統計年鑒》、《浙江省統計年鑒》、《江蘇省統計年鑒》、《上海統計年鑒》及2017年各市《國民經濟與社會發展統計公報》。創新經濟的部分數據通過上海市、浙江省和江蘇省科技統計年鑒及各市科技統計網獲取。相關論文數量是指各地區學者被中國知網、Sciencedirect、Wiley InterScience等數據庫收錄且包含“灣區”關鍵詞的論文數。

3 實證分析

3.1 滬杭甬大灣區外向經濟與創新經濟發展水平測算

滬杭甬大灣區依托長三角地區雄厚的經濟實力，創新能力和外向職能較為突出。根據構建的區域外向經濟與創新經濟評價體系，采取熵權-TOPSIS賦權法，計算2006-2017年各城市外向經濟與創新經濟發展水平，結果如表3所示。

2006-2017年灣區整體的外向經濟發展水平呈現平穩增長態勢，除受金融危機影響較顯著的2009年外，各地對外聯系規模均有所擴大。從內部趨勢看，上海市得分明顯高于其它城市，且與第二位蘇州市的絕對差距從0.273增大到0.551，說明灣區開放的核心地位不斷提升；蘇州市外向經濟水平常年處于第二層級，但2011-2017年增速趨于平穩，早期制定的開放性產業路徑使其無法融入國際市場轉型體系，國際投資和貿易額出現下滑；其余城市外向經濟水平的差距較小，其中，杭州、寧波和無錫增速較快，歸因于灣區內部產業整合中，信息和交通指向性成為外向經濟空間培育的重點，在比較優勢下三市確立了引領地位。

與外向經濟相比，灣區各地創新經濟增速普遍較高且層次性更加明顯。上海仍占據絕對領先地位，但相較于周邊城市，其增長態勢明顯放緩，2014-2017年4年間上海的得分分別為0.852、0.819、0.837和0.847，說明創新要素的外溢整合需求使其集聚壓力增大。杭州、蘇州和寧波增速較快，2006-2017年4年間分別增加0.419、0.229和0.202，逐漸擁有相對其它地市的規模優勢，這與當地較為成熟的科研體系和轉化平臺密切相關。其余地市也出現不同程度增長，但絕對水平較低，反映出創新經濟仍處于培育階段。

表3 2006-2017滬杭甬大灣區外向經濟與創新經濟發展水平

3.2 滬杭甬大灣區外向經濟與創新經濟空間集聚度分析

3.2.1 整體空間集聚度分析

規模演化能夠在時間序列上反映灣區外向經濟與創新經濟的絕對發展趨勢，但空間集聚度更能體現灣區經濟在要素均衡配置和產業關聯整合等方面的經濟特性，因此引用公式(1)，首先對2006-2017年灣區經濟HHI指數進行計算，結果如圖2所示。

圖2 2006-2017年滬杭甬大灣區外向經濟與創新經濟HHI指數

灣區外向經濟和創新經濟HHI指數始終保持在0.35以內，在0.1～1的參照區間內屬于弱集聚態勢，結合前文結果，說明核心城市在灣區整體經濟中的極化作用仍較弱。創新經濟的HHI指數始終高于外向經濟，說明創新要素在灣區的空間配置更加均衡，但在部分地區尚未形成對國際產業的轉化和擴展能力。相比之下，外向經濟的HHI指數變化幅度較小，雖然少數城市建立起規模優勢，但不足以影響外向經濟整體發展格局。

創新經濟整體聚集指數下降趨勢明顯，2014年以后快速縮小與外向經濟的差距，原因是灣區邊緣城市仍以模仿式創新為主，在國際和灣區內部的產能合作中縮小了與核心城市的創新差距。值得注意的是，2014年創新經濟的HHI指數逆勢提升，歸因于在政策管制和產能剩余的共同刺激下，灣區在專利等研發產出方面的外部市場趨緊，上海等核心城市的創新體系具有更強的國際市場適應能力，而自生穩定能力較弱的邊緣城市在創新結構調整方面具有時滯性，相對差距的拉大促使集聚指數提升。此后各地創新經濟穩步提升，灣區在市場區際傳導方面的優勢凸顯。

3.2.2 局部空間集聚度分析

通過對比灣區內部外向經濟與創新經濟的空間集聚差異，能夠清晰反映兩系統在不同類型城市中的滯后項。選取2006、2011和2017年數據，通過公式(2)計算各地局部集聚系數，最后借助arcGIS 10.2軟件中的自然斷裂點法，將其分為五級并可視化，分別命名為低度集聚、較低集聚、中度集聚、較高集聚和高度集聚，結果如圖3所示。

圖3 2006、2011和2017年滬杭甬大灣區外向經濟集聚和創新經濟集聚演化

2006-2017年灣區各地外向經濟的局部集聚差異明顯，且與實際發展規模較為擬合，具體表現為外向經濟規模較大的城市呈現出更為高效的空間集聚能力。其中，上海和蘇州始終處于高度集聚與較高集聚，說明在參與全球產業合作和投資選擇時，外向資本的空間布局更傾向于產業關聯和規模報酬遞增效果。2006年從高度集聚到低度集聚的城市數量依次為1-1-3-2-3，其中，中度集聚的城市為無錫、嘉興和寧波，2011年嘉興和寧波降為較低集聚等級，杭州和南通也降低一級成為低度集聚城市，由于經濟危機造成的國際資本市場和產品市場收縮，使外向集聚能力較低的區域在國際投資和研發整合方面的成本分擔壓力增大，在淘汰機制作用下灣區內部出現兩極分化態勢。2017年杭州和紹興均提升至較低集聚水平，與上海及周邊區域仍有較大差距，結合整體集聚度的變化趨勢，說明無論是整體態勢還是城市間集聚能力，灣區外向經濟的“中心-外圍”態勢穩固。

創新經濟局部空間集聚度的等級分布較外向經濟更為均衡，但排序分布較為一致，說明二者在灣區經濟建設中的關聯性顯著，但在空間配置方面存在不同滯后項。此外，創新經濟在剔除面積因素前后的序列差異較大，主要是由于灣區創新要素的集聚更加依賴于專業化研發平臺，而腹地產業參與創新的強度較小。從時序演化看，上海仍是灣區創新經濟的集聚核心，且與外向經濟的演化趨勢較為一致。2006年從高度集聚到低度集聚的城市數量分布為1-2-1-3-3，其中，杭州和無錫屬于較高集聚等級，蘇州處于中度集聚水平，到2011年，蘇州、嘉興、寧波和南通分別提升一級，表現出與外向經濟相反的演化態勢，說明兩個經濟系統在灣區內部并未形成良性互動。2017年南通和紹興發生變化，其中，紹興提升兩級，較好說明了創新經濟的“點-軸”式空間發展規律，結合整體集聚度變化趨勢，說明盡管城市間序列分組較為平穩，但創新強度在各地的實際差距逐年縮小，灣區整體創新能力提升更快。

3.3 空間協調性發展分析

3.3.1 整體耦合協調度發展特征

相較于傳統規模收益，集聚背景下的信息擴散對灣區企業成本和區位競爭力的影響更顯著，各經濟主體的合作、模仿、競爭和溢出等互動聯系離不開完備的空間組織網絡，而外向經濟與創新經濟的互動關系也是在自增強效應基礎上完成的，因此以集聚度為依據，根據耦合協調度計算公式(3)-(5)，計算2006-2017年滬杭甬大灣區各單元外向經濟和創新經濟的耦合度與協調度。首先取均值，用以表示兩個經濟系統在整體灣區的空間協調性，結果如圖4所示。

由圖4可知，2006-2017年耦合度和協調度均呈現增長態勢，但變化趨勢存在較大差異。耦合度由2006年的0.6672增長至2017年的0.8607，灣區外向經濟與創新經濟的空間互動由磨合向高水平耦合過渡，其中，2006-2010年處于穩定提升階段。一方面相較于灣區本土產業，其承接的外向資本本身就包括較高的創新份額；另一方面在經濟危機影響下，創新在抵抗負外部性風險中的支撐作用仍顯不足，致使外向經濟和創新經濟同步下滑。隨后耦合度呈現為波動上升態勢，歸因于區域異質性產業在內外政策沖擊下具有不同適應能力，創新要素伴隨產業優勢調整加快流動，造成局部集聚度變化較大。就協調度而言，2006-2017年其數值由0.3184增長至0.3725，相比耦合度，屬穩定增長但增幅較小，集聚規模抵消了因互動能力較弱造成的耦合波動，反映出灣區經濟建設仍依賴于規模優勢而非結構質量優勢。在取值上，灣區仍處于中度失調狀態，一方面是由于上海對區域資源的絕對向心優勢，使其吸納了周邊城市的優質資源，另一方面歸因于創新經濟與外向經濟在城市內部局部集聚度的差異較大，拉低了整體協調度。

圖4 2006-2017年滬杭甬大灣區外向經濟集聚與創新經濟集聚耦合協調性

3.3.2 局部耦合協調度演化態勢

為更詳細地分析灣區各市創新經濟集聚與外向經濟集聚的協調關系及分異趨勢，選取2006、2011和2017年3個時間斷面制作雷達圖，如圖5所示。

圖5 2006、2011和2017年滬杭甬大灣區各地外向經濟集聚和創新經濟集聚耦合協調度

由圖5可知，各城市耦合度和協調度變化幅度較大，且差異明顯。上海的耦合度和協調度長期處于較高水平，與經濟集聚度類似，說明其憑借對于腹地資源的整合優勢，形成可持續的灣區經濟體系，但二者取值有所下降，主要是由于經濟轉型背景下各市加大科技研發支持力度，促使灣區開放合作深度和廣度不斷擴展，直接拉低了上海的相對集聚優勢。從其它城市來看，灣區普遍存在高耦合低協調的問題，進一步驗證了外向資源和創新資源在空間分布中的相關性，但尚未形成規模效應和集聚效應的有機統一。

2006年舟山耦合度排名第二，但協調度僅排第六，創新活力與外向能力均較弱。杭州的耦合度和協調度分別為0.764、0.307，均排名第三，但取值差距說明創新資源的轉化應用能力較弱，尚未支撐起創新產業鏈的國際參與能力；無錫協調度最高，兩系統在空間集聚中的正向影響力最為均衡；蘇州的耦合度和協調度分別為0.171、0.208，在開放環境下憑借其勞動力和土地成本優勢雖然有利于區域經濟整體擴張，但創新滯后抑制了其向灣區經濟的結構轉型。2011年各市協調度和耦合度均普遍提升，其中，無錫市協調度仍為最高，耦合度由第7位升至第4位，說明兩個經濟系統的循環累積效應在產業規模提升方面的作用凸顯。杭州市的耦合度升至第2位，但協調度降至第4位，創新成果的低效利用使本地產業市場競爭力萎靡，在更加開放的灣區環境下企業市場占有率反而下降；蘇州市的耦合度和協調度分別提升至0.427與0.352，提升幅度最大，這是因為在保持外向產能優勢的基礎上加快構建有利于創新資源溢出的承載平臺，提升了產業路徑的創造力。2017年各市耦合度繼續提升，其中，紹興、杭州、湖州、嘉興和寧波均超過上海，但協調度變化幅度較小。近年來各地積極構建與本地產業相配套的研發轉換平臺，但受創新模式影響，其在國際創新體系中的引領作用不強，外向經濟質量略顯滯后。其中，嘉興的協調度增長幅度較大，主要得益于其創新經濟集聚明顯；南通的耦合度和協調度均有所下降。在區域邊界向中介效應轉變的過程中，灣區核心城市的虹吸效應更為明顯，作為產能轉移的承載腹地——南通更應以創新合作來提升經濟質量；湖州市協調度與耦合度間的差距仍較大，其創新經濟和外向經濟的空間集聚雖存在一定耦合，但灣區高水平的流通效率使其資源流失壓力更大。

根據耦合協調度劃分標準，對2006、2011和2017年3個時間點各市協調水平進行等級判定，并借助ArcGIS10.2的符號系統功能，將其可視化，如圖6所示。

圖6 2006、2011和2017年滬杭甬大灣區空間協調度等級認定

由認定結果可知，灣區整體協調度由兩級分化向均質化演進，表明創新經濟集聚與外向經濟集聚的協調性在區域內部和跨區域間得到優化。上海始終保持高度協調狀態，2006年南通、湖州和紹興處于高度失調階段，剩余城市均處于低度失調階段，顯示經濟系統內生互動能力不足；2011年雖然各地的耦合、協調度增長較快，但并未跳出原有發展層級，僅南通和無錫分別發展至瀕臨失調與低度失調階段，此時期的規模集聚仍是保證協調性穩定的主要動力；2017年湖州和紹興均提升至低度失調，灣區經濟內部的空間互動能力有所增強，但在創新產出或外向質量方面仍相對滯后。

3.4 空間趨同分析

前文將區域創新經濟和外向經濟視為兩個獨立系統，研究二者在空間集聚中的協調發展趨勢。但對于灣區而言，外向經濟與創新經濟往往是在動態匹配中實現集聚發展，雖然在不同發展階段二者的靜態協調性差異較大，但不能說明在動態影響中是否達到良性互動。因此，借助空間趨同分析方法，從歷史演化角度分析兩個經濟系統在空間分配中的均衡狀況，以及在城市內部的協調發展趨勢。

根據公式(6)和公式(8)，判斷外向經濟集聚和創新經濟集聚是否存在絕對β趨同與條件β趨同。考慮到影響創新資源集聚和外向資源集聚的因素較復雜，在計算條件β趨同時，將反映區域經濟規模和經濟質量的GDP集聚度及第二、三產業產值比重引入判定方程，并將外向經濟集聚度和創新經濟集聚度作為彼此的解釋變量。通過多重共線性檢驗發現，經濟集聚度與其余變量的相關系數均高于0.6，將其剔除，最終計算結果如表4和表5所示。

由表4可知，滬杭甬大灣區外向經濟集聚度的空間趨同判定系數為負，但未通過顯著性檢驗且方程擬合優度較低，因此不能判定存在絕對β趨同，即灣區各城市的外向經濟集聚能力并未向同一穩定狀態收斂。創新經濟集聚判定系數為-0.019，且通過了1%條件下的顯著性檢驗，判定為存在絕對β趨同，即創新經濟的局部集聚度向著同一穩定狀態收斂，證明各城市間的外向集聚差距存在逐漸縮小的趨勢。結合前文經濟聚集度演化趨勢可以看出，創新要素將在灣區形成更加均衡的空間布局，而外向經濟在城市分工中的“核心-邊緣”結構更為明顯，灣區存在落后地區創新外溢功能較弱和發達地區外向產業質量較低的問題。

表4 外向經濟集聚與創新經濟集聚的絕對β趨同判定結果

注：*、**、***分別為通過10%、5%、1%的顯著性水平，下同

表5 外向經濟集聚與創新經濟集聚的條件β趨同判定結果

由表5的條件β趨同判定結果可知：外向經濟集聚的判定系數顯著為負，判定為存在條件β趨同，各市集聚能力在靠近各自目標狀態過程中逐漸穩定，即在此過程中，外向經濟在不同層級城市間的集聚差距難以縮小。創新經濟集聚判定系數為-0.138，且通過1%的顯著性檢驗，表明灣區各城市不僅會向各自穩定狀態收斂，而且創新經濟低集聚城市有向高集聚城市追趕的趨勢，即灣區創新經濟的區域集聚水平不僅遵循自身發展規律，而且各城市間的創新合作也會在局部趨同過程中逐漸協調。從判定系數的絕對值來看，創新經濟集聚的收斂速度快于外向經濟，體現出灣區落后地區在創新研發方面的學習效果更加顯著，但外向資本對地方化創新能力的拉動作用不強。

此外，通過面板數據計算發現，創新經濟集聚對區域間外向經濟的收斂性存在顯著正向影響。具體表現為：當灣區城市創新經濟集聚度增大時，會加快外向經濟的空間集聚過程，各城市外向經濟集聚的穩定值也相應提高，說明創新在提升灣區參與國際市場的潛力和競爭力方面均有正向作用，但系數值較小，反映出灣區創新結構和創新領域尚未形成分工優勢與集聚優勢。外向集聚度的判定系數為正，但未通過顯著性檢驗，進一步說明灣區參與國際市場的方式仍較為低端，僅少數核心地區能夠滿足區域創新環境和微觀創新能力改善的條件。

4 結論與討論

4.1 結論

外向經濟和創新經濟作為灣區經濟系統的重要組成，在空間演化中的互動非常頻繁。本文在總結二者互動機理和作用方向的基礎上，以滬杭甬大灣區為例，選用綜合評價指標、經濟集聚度、協調耦合度和空間趨同分析等方法，研究二者在灣區的空間集聚狀態及協調耦合關系。

結果顯示，兩種經濟形態在滬杭甬大灣區中均取得較快發展，其中，外向經濟增長更加穩定，創新經濟增速高于外向經濟且層次性更加明顯，兩者均處于弱集聚狀態，外向經濟的總體集聚度變化較小，局部集聚度與發展規模均體現“中心-外圍”態勢，創新經濟在“點-軸”模式中向空間均質化演變。兩系統在空間集聚中由磨合向高水平耦合過渡，但仍處于中度失調狀態，上海的規模優勢突出但集聚壓力變大，其余城市在兩經濟系統局部集聚度的排序中較為一致，但相對滯后項存在一定差異。各城市普遍存在高耦合低協調的問題，且在一體化的灣區資源整合中差異較大。外向經濟集聚度向自身穩定狀態收斂，但區域差距難以縮小，創新經濟集聚度既向自身穩定狀態收斂，其城市間的創新合作也更加協調。創新有助于提升灣區產業國際市場競爭力和規模潛力，但外向經濟對地方化創新能力的帶動作用較弱。因此，灣區經濟更加依賴于規模優勢而非系統結構優勢，現有創新模式在國際產能合作中的支撐能力不足，外向資源和創新資源的空間配置具有高度相關性，但其聚集過程尚未形成循環累積效應，且在不同城市存在異質化互動缺陷。

4.2 討論

(1)分類制定空間協調性提升方案是提高滬杭甬大灣區整體經濟水平的必然選擇。上海應加大在國際重大前沿問題方面的研發力度，并通過國際產業合作吸納高端資源集聚，以本地創新為主體，鞏固其在創新協同網絡中的引領地位；蘇州在外向產業布局時應盡快擺脫對廉價資本規模投入的過度依賴，調整外部資源引入結構和本地產業創新合作意愿；無錫在保持灣區經濟協調性的基礎上，應保持現有路徑，強化外向投資和產業轉移對創新合作的引導作用；杭州應積極尋求國際優勢產能，在應用轉化和市場開拓方面提升創新成果溢出效率；寧波作為灣區經濟戰略支點，應借助制造優勢提升在“點-軸”式創新合作中的應用轉化功能。

(2)該灣區應以破解高耦合低協調問題為目標，重點解決外向經濟兩極分化問題。一方面應在主導產業定位、制度環境營建、創新成果轉化等方面強化區域統籌能力，激發外向資源的邊界中介效應；另一方面要深化灣區貨運交通和通關一體化，在實現高端要素外溢功能的前提下發揮其在區際產業合作和外向職能分擔方面的引領作用，以縮小外向產業的成本差距，并在創新引導和一體化布局中實現經濟產出的空間強度向均質化演進。

(3)灣區整體和各地存在創新經濟與外向經濟空間互動不強的問題。一方面要通過空間規模與創新強度改善邊緣地區外向產業的穩定性，采取出口導向與進口替代相結合的外向運作模式，使產業鏈擺脫對于外部需求的過度依賴；另一方面應引導培育多層級的空間創新網絡，以上海全球創新中心建設為引導，建造具有基礎研發和中試轉化功能的創新生態環境，并發揮灣區在產業培育和市場感知方面的優勢，促進創新循環在本地的效益擴展。邊緣地區要在創新合作中細化分工，通過特色創新提升在全球產業競爭中的支撐性與可持續性。