連帶之債的共同訴訟類型之辨

《民法總則》恪守“債的主體”分類標準，僅對連帶之債、按份之債作出規定，致使不可分之債、補充之債均被歸入連帶之債的范疇。實踐中不論是連帶債權還是連帶債務的共同訴訟類型均呈現非統一化的態勢。就連帶債權之訴而言，其性質不同于不可分債權之訴；前者因連帶債權人各自擁有獨立且完整的債權、各個債權有共同目的，決定雖無共同訴訟的必要性，但單獨或部分起訴仍會發生既判力擴張的效力，構成類似必要共同訴訟；后者因給付不可分，應適用固有必要共同訴訟。就連帶債務之訴而言，其性質不同于補充債務之訴；前者因權利人可在起訴時向連帶債務人中一人或數人為全部或一部分請求，且不存在既判力擴張的正當性，應適用普通共同訴訟；后者具有共同訴訟的“雙向”必要性，其實體法上的順序性與補充性應當后置于執行階段加以落實。

一、問題的提出

我國《民事訴訟法》對必要共同訴訟的界定兼采總括式與非窮盡列舉式之雙重模式：一則以“訴訟標的共同”作為必要共同訴訟的判定標準；二則將“訴訟標的共同”進一步解釋為一方當事人之間由于同一事實和法律上的原因而產生的共同權利義務關系。由此，在我國長期以來的司法實踐中，連帶之債被作為必要共同訴訟情形之一。與之相反，我國《民法總則》第178條規定了二人以上依法承擔連帶責任的，權利人有權請求部分或全部連帶責任人承擔責任，實則將連帶債務訴訟的性質界定為普通共同訴訟，由此產生了與前述程序法的沖突，最終導致實踐中不論是連帶債權還是連帶債務的訴訟類型均呈現非統一化的態勢。主要表現為：第一，在連帶債務之訴中，不僅存在普通共同訴訟與固有必要共同訴訟之混同，還存有普通共同訴訟與類似必要共同訴訟之混同；同時，法院對適用類似必要共同訴訟的理由闡釋不充分、不準確，對裁判能否產生既判力擴張的效果未予說明；第二，在連帶債權之訴中，亦存在固有必要共同訴訟與普通共同訴訟之混同。筆者旨在從協調實體法與程序法關系的角度，分別探究連帶債權之訴、連帶債務之訴的訴訟類型在實踐中存在較大分歧的原因，指明不可分債權之訴與連帶債權之訴、連帶債務之訴與補充債務之訴共同訴訟類型之區別，以期實現連帶之債共同訴訟類型的體系化糾正。

二、連帶之債共同訴訟類型認定混亂

在我國司法實踐中，連帶之債共同訴訟類型的認定呈現非統一化態勢，這體現為：一方面，在同一連帶債權之訴的案件事實之下，存在著固有必要共同訴訟與普通共同訴訟兩種截然對立的訴訟類型；另一方面，在連帶債務之訴中，亦存在普通共同訴訟與類似必要共同訴訟、普通共同訴訟與固有必要共同訴訟之混同。

（一）連帶債權之訴

在同一連帶債權之訴的案件事實之下，我國司法實踐中存在著固有必要共同訴訟與普通共同訴訟兩種截然對立的訴訟類型。

以民間借貸合同為例，出借人為兩人以上的共同債權人且對外未約定各自債權份額、借款人為單個債務人時，存在僅單個或者部分出借人能否對借款人提起訴訟，即滿足原告適格的要求之實務分歧。有法院認為，出借人為兩人以上的共同債權人，僅一個或者部分出借人對借款人提起訴訟的，法院應當追加其他出借人為共同原告。該分析路徑為：首先認定共同出借人對外未約定各自的借款份額，再者根據特定的身份或財產關系，確認出借人間存在共同借款的意思聯絡，涉案借款應視作不可分割的整體，故準用固有必要共同訴訟的法律規定，要求全部債權人共同起訴，法院合并審理，合一判決。①與徑直列全部債權人為共同原告方可行使訴權不同，亦有法院依據《民法總則》第178條規定，認為共同出借人作為連帶債權人，任一主體均可向債務人主張交付，債務人也可向任一出借人為全部給付，即產生債務完全履行的效力，故準用普通共同訴訟的法律規定。

（二）連帶債務之訴

在連帶債務之訴中，亦存在普通共同訴訟與類似必要共同訴訟、固有必要共同訴訟的混同。

其一，普通共同訴訟與類似必要共同訴訟的混同。以連帶保證合同糾紛為例，存在債權人能否單獨起訴保證人或被保證人，即滿足被告適格條件的實務分歧。具體而言，有法院依據我國《擔保法》第18條第2款規定，以主合同與連帶責任保證合同是兩個性質不同的法律關系為依據，認定債權人對債務人和對保證人的債權請求權是各自獨立的，相互沒有依賴性，進而確認債權人為實現債權對履行對象、履行順序、履行內容具有絕對的選擇權，故不構成必要共同訴訟。②也有法院以《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第66條第1款作為適用類似必要共同訴訟的程序依據。該分析路徑為：首先認定借貸合同與連帶責任保證是兩個法律關系，再者憑借連帶責任之訴既非法律規定的訴訟標的同一的必要共同訴訟，也非為訴訟標的為同一種類的普通共同訴訟之法理，對原告的訴訟選擇權予以認可；但鑒于案件當事人之間存在事實上和法律上的牽連性，認定一旦債權人以主債務人與保證人為共同被告，即有在一個訴訟程序進行審理和作出裁判的必要，故準用類似必要共同訴訟制度，由法院合并審理、合一判決。③

其二，普通共同訴訟與固有必要共同訴訟的混同。以有追索權保理合同糾紛為例，實踐中對當保理公司選擇同時起訴保理申請人與應收賬款債務人時，法院應當予以合并審理并無爭議，其實務分歧集中在當保理商選擇一方進行起訴，法院能否依職權追加另一方進行合并審理。有法院認為，保理商依據合同相對性原則起訴保理申請人者，應當按照必要共同訴訟要求，追加應收賬款債務人為共同被告。該分析路徑為：首先界定保理法律關系中追索權的制度設計旨在為保理商債權的實現提供擔保，其功能與一般保證相當；其次認定保理商應首先向應收賬款債務人主張清償，當債務人不能償付債務時，才可向保理申請人行使追索權；再者基于保理申請人依法可就該擔保責任的成立向保理商行使抗辯權，而該抗辯恰好涉及案外法律主體的實際利益，最終確認應當按照必要共同訴訟要求追加債務人為共同被告。也有法院認為，保理商單獨起訴債務人者，法院或追加保理申請人作為第三人參加訴訟，或根據當事人的舉證情況進行審查,必要時可以追加保理申請人作為第三人參加訴訟。④

三、共同訴訟類型分歧的實體法原因探析

連帶之債與不可分之債、補充之債必須嚴格區分，否則極易發生混淆。《民法總則》第177條、第178條采用“債的主體”分類標準將多數人之債權分為連帶之債、按份之債，存在疏漏，下文將對此進行詳細闡述。

（一）連帶債權之訴：不可分債權與連帶債權混淆

考察各國立法例上不可分之債與連帶之債的體系安排，不可分債權與連帶債權的關系存在著等同式、區分式、折中式三種模式：等同式認為，不可分債權即為連帶債權。該模式僅基于債的履行主體，規定了按份之債與連帶之債；可分債權被認為與按份債權基本等同，而不可分債權卻被并入連帶債權中。例如《蒙古國民法典》第177條第5款規定：“如果債的客體具有不可分性，債務人可連帶地履行債務，債權人可要求連帶地履行債務。”區分式認為，連帶債權應與不可分債權嚴格區分，此種模式以《阿根廷民法典》為代表，分別以“和標的相關的債”與“和人有關的債”為標準，對可分之債與不可分之債、按份之債與連帶之債分別進行規定；折中式認為，當存在法律的直接規定或債權人與債務人之間另有明確約定，不可分債權由連帶債權的規范調整。該種立法模式以《意大利民法典》為代表，將多數人之債分為可分之債、不可分之債、連帶之債；其中，不可分債權的性質通常屬于共同債權，當不存在法律的另外規定與當事人間的另外約定，應與債務人可向任一債權人為全部給付的連帶債權嚴加區分，即各債權人僅得為全體債權人請求給付，債務人僅得對全體債權人為給付。由于我國現行民事立法采等同式，僅承認連帶之債與按份之債這種債的劃分方法，致使我國司法實踐未認識到不可分債權的存在，并把一些本應當按不可分債權處理的債的關系按連帶債權處理，造成諸多不利后果。

首先，等同式蘊含的不可分之債與連帶之債性質相同的預設，對連帶債權制度的風險缺乏認識。這表現為連帶債權關系中債務人向部分債權人為全部給付，即產生債之消滅的法律后果。然而，并非對數個債權人的給付都有共同的目的，更有甚者，存在主觀上有詐害故意或客觀上無資力而個別受償的部分債權人損害其他債權人的利益的可能。［1］（P678）其次，等同式忽視了不可分之債的特有制度功能，不利于多數債權人利益的保護，違背了公平價值目標，正當性存疑。公平價值目標要求債權人受領的給付與其債權份額具有對應性，不得損害其他債權人的利益，從而造成不公平。個別給付是否具有公平性、是否有損其他債權人利益是判斷是否構成不可分債權的最本質、最關鍵的因素。［2］（P10)再者，等同式亦與連帶之債的設置宗旨相背離。現有的連帶債權定性下，債務人向任一個債權人履行全部債務，即產生債之消滅的法律后果，其結果不難預測：其他債權人再要求債務人承擔二次履行的責任時，債務人將會提出債務已歸于消滅的抗辯。其他債權人只能轉而以已受領全部給付的債權人為被告，對于超出其份額的部分，另行提起不當得利返還之訴。此時，連帶之債旨在保護債權人利益的功能落空，糾紛解決的拖延也會擴大一方或雙方的損失。正因如此，《日本民法典》對連帶債權的范圍持謹慎態度，即限定為“債權標的于性質上可分”的情形。［3］(P349)當然，基于意思自治原則，當全體債權人與債務人約定任一完全給付即產生債之消滅的法律后果，則應當準用連帶之債的規范調整。

綜上所述，實體法上的連帶債權與不可分債權存在性質差異，該差異決定了二者應當分別準用不同的共同訴訟類型。

（二）連帶債務之訴：補充債務與連帶債務的界限模糊

關于補充債務是否獨立于連帶債務與按份債務，域外立法例上存在肯定模式、折中模式、否定模式之分。肯定模式以《德國民法典》為代表，盡管該法第421條規定了連帶債務由滿足“同一給付利益”的多個債務構成，但一方面鑒于連帶債務必須來源于法律的直接規定和雙方當事人的明確約定，另一方面，又因滿足“同一給付利益”僅為連帶債務成立的必要非充分條件，數個債務仍需符合義務性質的同位階性、義務履行的同順序性方可成立連帶債務，補充債務因此自然排除于連帶債務之范疇。［4］(P609)否定模式為英美法所采納，該模式否定補充債務存在的獨立價值，取而代之的為“第二性責任”之概念，并將多數人債務中過錯等級較低的第二性責任納入廣義的連帶責任范疇。⑤同時，確認第二性責任的義務人承擔的是與其過錯程度和行為的原因力相適應的責任，該義務的履行不具有后順位性，權利人可徑行請求第二性責任的義務人履行債務，稱其為第二性責任無非是其過錯程度較低、可歸責性強度較低而已。［5］(P26)折中模式以《瑞士債法典》為代表，其認為補償債務是不真正連帶債務的形式之一，進而一方面將補充責任納入基于不同法律原因而導致同一損害發生的不真正連帶責任之情形，否定其獨立性，另一方面又有別于連帶責任承認該義務履行的后順位性。

《民法總則》采納連帶之債、按份之債的二元模式，并無關于補充債務的總括式規定，因此補充債務并未成為一種獨立的責任類型。理論上，亦有學者呼吁將補充債務納入不真正連帶債務的范疇，相比后者，前者特殊性僅僅在于兩個請求權的關系由選擇關系變為順位關系。［6］(P62)然而，將補充債務界定為不真正連帶債務未能對實務中認定成立補充債務的判決提供充分合理的理由，實踐中關于補充債務的范圍以及能否追償、單獨起訴補充債務人是否滿足當事人適格的條件，均存在實體認定和程序適用的混亂。

筆者認為，正因為我國實務界并未充分認識到補充債務的獨立價值，致使一些本應按補充債務處理的債之關系按連帶債務予以處理，平息上述實務亂象的關鍵在于劃清補充債務、連帶債務二者界限，承認補充債務的獨立性。首先，從補充債務對外關系的角度，權利人的請求權有順序的限制，其必須先向直接責任人行使請求權，再由補充債務人承擔相應的補充責任。給予補充債務人“順位照顧利益”一方面反映了現代侵權法呈現了由自己責任到違反保護義務的發展趨勢;［7］另一方面體現了其間接責任的屬性，盡量避免使“代人受過”的責任人直接負擔全部責任，造成新的不公。［8］(P103)其次，從補充債務對內關系的角度，補充債務與不真正連帶債務對內無份額分擔，中間債務人與終局債務人債務份額比例為“零比一百”不同，除因主體關聯性或因合同約定承擔補充責任的情形之外，補充責任均以過錯為要件，該過錯程度決定了補充債務范圍的“相應性”。基于此，補充債務人承擔的是與其過錯相應的責任數額，對于超出其過錯向權利人給付的范圍，方可向直接責任人追償。

綜上所述，補充債務對外關系的順位補充性、對內追償權關系的特殊性共同決定了補充債務是獨立于連帶債務的特殊類型，而并非不真正連帶債務的一種特殊形式。

四、連帶之債共同訴訟類型的體系化糾正

在多數人之債體系內，不可分之債、補充之債仍是獨立的債務類型。一方面，不可分債權應當與連帶債權有明確區分，前者共同訴訟類型的界定應當以不可分之債旨在保護全體債權人利益的立法意旨為目標；另一方面，補充債務之訴的類型取舍應當圍繞其“順位性”特征，在與連帶債務之訴區分的基礎上予以獨立判定。

（一）區分不可分債權之訴與連帶債權之訴

正如前文所述，連帶債權與不可分債權的根本區別在于給付目的之同一性；個別給付是否具有公平性、是否有損其他債權人利益是判斷是否構成不可分債權的關鍵因素；基于此，應當分別判定二者的共同訴訟類型。

其一，不可分債權之訴應當準用固有必要共同訴訟。一方面，從實體法維度，關于不可分債權的效力，德國、奧地利、瑞士和我國臺灣地區“民法”均規定各不可分債權人只能為全體債權人請求履行，債務人也只能向全體債權人對待給付。如果全體債權人不能共同受領給付，債務人可應各債權人的要求提存債的標的物⑥。另一方面，從程序法維度，在不可分債權之訴中，由于作為當事人適格之基礎的管理處分權或法律上的利益共同歸屬于共同訴訟人，因而各不可分債權人并非具有當事人適格，存在共同訴訟的必要性，故成立固有必要共同訴訟。［9］(P438)

其二，連帶債權之訴應當準用類似必要共同訴訟。主要理由在于：首先，數人因連帶債權提起的訴訟不構成必要共同訴訟，這不僅是因為相比不可分債權，連帶債權關系中每個債權人都獨立享有一個債權，任一債權人可對外行使全部債權，也可以單獨提起訴訟，也是保護當事人訴權、遵循私法自治原則的應然結果；其次，各連帶債權人之間給付利益的同一性決定了連帶債權行使的特殊效力，該特殊效力進一步決定了訴訟法上既判力擴張的法律效果。［10］（P410)正如前文所述，類似必要共同訴訟的宗旨一則為緩和訴訟發起的“團體性適格”之剛性，二則是從既判力擴張的角度彌補對本案判決有合一確定必要的當事人未參與訴訟可能導致的判決矛盾。基于此，在連帶債權之訴中，生效判決構成絕對效力事項，單獨或部分連帶債權人所作出的生效判決原則上應當對所有連帶債權人發生效力；但生效判決在性質上僅針對部分連帶債權人生效者除外。例如，連帶債權人之一因有法律行為無效或撤銷原因而敗訴，該判決結果對于其他債權人債權之成立不會產生影響。［11］(P207)

（二）連帶債務訴訟應屬普通共同訴訟

針對連帶債務案件的共同訴訟類型，目前我國司法實務中存在三種認定模式：固有必要共同訴訟模式、普通共同訴訟模式和類似必要共同訴訟模式。適用固有必要共同訴訟模式的主要理由包括：首先，固有必要共同訴訟模式實行“一訴集中主義”，有利于糾紛的一次性解決；其次，固有必要共同訴訟模式有利于法院及時查明案件事實，劃清多數侵權人之間責任份額；再者，固有必要共同訴訟模式并不違反《民法總則》第178條。該法規定的債權人選擇權不僅適用于起訴階段，亦應擴張適用于執行階段。因此，受害人可在執行階段選擇共同侵權人之一人、數人或全體承擔責任。［12］(P19)

但筆者認為，連帶債務訴訟不宜采納固有必要共同訴訟模式，否則即意味著以犧牲當事人意思自治利益為代價，片面追求訴訟經濟，主要理由如下：第一，基于尊重權利人意思自治的需要，連帶債務訴訟中，權利人可以向連帶債務人中一人或數人為全部或一部分請求。第二，《民法總則》第178條賦予連帶債務權利人以請求權，并認可請求權行使的對象、順位、內容均具有可選擇性，其宗旨在于充分保護債權人的正當權益，使其盡早向償付能力較高的債務人請求給付；［13］(P134)而固有必要共同訴訟模式將可能因當事人適格“門檻”的不當抬高，阻礙權利人請求權的及時行使，影響其權利的最終實現。第三，后置權利人選擇權于執行階段實現不足以證成固有必要共同訴訟之正當性。一方面，從實體正義維度，后置債權人選擇權于執行階段來實現，其不利后果為——連帶債務人之間出現追償權行使障礙，存在違反公平原則之嫌。以連帶共同保證關系為例，如果權利人申請不執行其中部分保證人，明確放棄對部分保證人權利，則待法院執行完畢后，已履行義務保證人追償權將受到限制，《擔保法司法解釋》第20條“求償不能、平均分擔”的法律規則可能失去存在的意義。總之，固有必要共同訴訟模式并非連帶債務共同訴訟類型的應然選擇。

既然連帶債務訴訟并非固有必要共同訴訟，債權人有選擇單獨起訴或共同起訴的自由，我國是否應將連帶債務訴訟納入類似必要共同訴訟的范疇？筆者認為，鑒于類似必要共同訴訟的本質屬性在于“判決合一確定的必要性［14］(P202)，連帶債務訴訟的性質并非類似必要共同訴訟，而屬于普通共同訴訟。此外，從制度天然優勢的角度，連帶債務訴訟被確立為普通共同訴訟一則更加符合保障當事人實體權利和辯論主義原則的需要；二則通過與2019年12月25日發布的最新《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（法釋〔2019〕19號）第10條第6款確立的“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的基本事實”預決效相協力，可靈活避免連帶債務訴訟中出現矛盾判決。

綜上所述，我國連帶債務訴訟應適用普通共同訴訟模式，絕非依照排除法即否認固有必要共同訴訟、類似必要共同訴訟適用空間后的不得已之選。普通共同訴訟具有尊重債權人意思自治、保障權利人債權充分且及時實現的天然優勢；必要共同訴訟模式下實現訴訟經濟、避免矛盾裁判之目標可由普通共同訴訟與預決效制度共同加以落實。

（三）補充債務之訴獨立于連帶債務之訴

正如上文所述，補充債務的順位性與補充性決定了補充債務無連帶債務嚴苛，不像按份責任嚴格區分原因力，亦在性質上有別于不真正連帶責任，是一種獨立的責任承擔方式。因此，補充債務訴訟類型的判定，應獨立于連帶債務訴訟。補充責任的訴訟類型主要爭議有二：其一，權利人單獨起訴補充債務人，應否追加主債務人為共同被告；其二，權利人單獨起訴主債務人時，應否追加補充債務人為共同被告。在一般保證合同糾紛的司法實踐中，《民訴法解釋》第66條實際將補充債務之訴納入“單向”必要共同訴訟的范疇；“單向”必要性表現為當債權人起訴一般保證人時，法院應當依職權追加主債務人作為共同被告。當債權人起訴主債務人時，無必要將一般保證人納入訴訟中。對于后者，亦有觀點認為，法院即便不依職權追加補充債務人為共同被告，但仍可將補充債務人追加為無獨立請求權的第三人，以此助力于糾紛的一次性解決，實現訴訟經濟。該做法廣泛存在于“保理商先起訴應收賬款債務人，法院后追加保理申請人作為第三人參加訴訟”的保理合同糾紛領域。筆者認為，基于訴訟效率和公平原則，補充債務之訴屬于固有必要共同訴訟。

首先，權利人單獨起訴補充債務人，法院應當依職權主動追加主債務人作為共同被告參加訴訟。相比主債務人作為無獨立請求權第三人參加訴訟，直接追加其為共同被告的優勢可由下述例證反映。

例1：甲與乙訂立《應收賬款保理服務合同（有追索權）》，同時約定乙將其與丙訂立的《買賣合同》中應收賬款債權轉讓給甲。丙隨后對該債權轉讓予以書面確認。應收賬款債權到期后，由于丙不能足額償付應收賬款給甲，甲遂向乙實施追索權之訴。人民法院一審認定本案涉及的民事權利義務主要圍繞著甲與乙之間的保理合同關系產生，應收賬款債務人丙則作為本案的無獨立請求權第三人參加訴訟，并最終判決乙償還甲全部保理融資款及利息，丙不承擔責任。

此案中，原告與被告存在保理融資合同關系，被告與無獨立請求權第三人存在基礎買賣合同關系。基于應收賬款的反轉讓效果，債權人被判對保理商履行應收賬款償付義務，轉而債權人勢必要求應收賬款債務人承擔同樣責任；如果債務人參加了保理商與債權人的訴訟程序，其對基礎合同履行情況、抗辯或抵消等事實提出了異議，但因保理商根據合同相對性未要求債務人承擔責任，法院僅判決債權人履行償付義務、未要求債務人承擔義務。最終因為作為無獨立請求權第三人的債務人沒有被判決承擔義務而無權上訴，保理申請人與應收賬款債務人通常需要于其他管轄法院另行啟動起訴，并將前訴的相關事實重新進行舉證、質證及辯論。這無疑會耗費本不必要的訴訟成本、不利于訴訟經濟，甚至產生針對牽連事實作出裁判的不一，進而引發無端的再審程序。

其次，權利人單獨起訴主債務人，即便原告未依據《民訴法解釋》第73條提出追加被告的申請，法院仍應主動追加補充債務人為共同被告，而非無獨立請求權的第三人。相比僅列主債務人為單獨被告，法院依職權將補充債務人追加為共同被告的優勢可由下述實務例證反映。

例2：債權人甲與債務人乙訂立《借款合同》，并于該合同中明確約定：“乙不能履行債務時，由一般保證人丙就本合同項下全部借款本金、違約金承擔保證責任。保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。”債務屆至清償期后，乙未對甲足額清償，甲遂單獨起訴乙。人民法院依照《合同法》第60條、206條判決乙于裁判生效起十日內償還甲借款本金及利息。

此案中，盡管債權人甲在主債務訴訟時效期間內對乙提起訴訟，主債務訴訟時效因此而中斷，但一則基于保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果，二則結合《擔保法》第17條規定，在就債務人的財產強制執行無效果的事實出現之前，一般保證人拒絕履行，不構成對債權人的債權侵害，保證期間與保證債務訴訟時效均不應隨主債務訴訟時效中斷或起算。這樣一來，債權人僅對主債務人提起訴訟，若保證期間約定較通常審限短，則極易產生因對主債務人的財產強制執行無效果的情形尚未出現時，保證期間就已經屆滿的情形。這不僅使債權的保證形同虛設，亦與一般保證人承擔補充責任的意義——充分保護權利人的理念相悖。⑦

結合例1、例2可知，補充債務訴訟適用固有必要共同訴訟模式的優勢可兼從實體法與程序法兩方面得以彰顯：一方面，其程序法優勢在于保障直接責任人與補充責任人一次性參與應訴、質證、辯論的權利，同時，也有助于查明牽連事實，以避免矛盾判決產生、契合訴訟效益原則；另一方面，其實體法優勢在于后置補充債務的“順位性”及“補充性”于執行階段實現，不僅滿足了檢索抗辯權的制度設計，亦通過共同起訴的要求，最大程度提升了權利人債權實現的可能。綜上，為彰顯補充債務的獨立價值，廓清補充債務訴訟與連帶債務訴訟二者界限，立法上有必要承認：補充債務的債權人向主債務人和補充債務人一并提起訴訟的，人民法院應當將主債務人和補充債務人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中載明在對主債務人財產依法強制執行后仍不能履行債務時，由補充債務人在其過錯或合同約定的范圍內承擔相應的補充責任。

注釋：

①參見最高人民法院（2016）最高法民終337號民事判決書、遼寧省沈陽市于洪區人民法院（2017）遼0114民初6961號民事判決書。

②參見最高人民法院（2018）最高法民終891號民事判決書。

③參見江蘇省阜寧縣人民法院（2015）阜城商初字第00051號民事判決書。

④參見河南省鄭州市中級人民法院(2019)豫01民終12602號民事判決書。

⑤See Mike Steenson,Recent Legislative Responses to The Rule of Joint and Several Liability,Tort & Insurance Law Journal,Vol.23 (1988).

⑥由王利明主編的《中國民法典學者建議稿及立法理由（債法總則編·合同編）》亦在“債的類型”一章對可分之債與不可分之債這一劃分方式予以承認，并對不可分債權的概念與效力采納了與之正文相同的規定。參見王利明《中國民法典學者建議稿及立法理由（債法總則編·合同編）》（法律出版社2005年版）。

⑦為避免該情形，崔建遠認為：“在一般保證債務中，若保證期間約定較短，以至于在對主債務人的財產強制執行無效果的情形尚未出現時一般保證期間即已屆滿，為避免該情形發生，應改為適用法定的一般保證期間。不然，就意味著允許保證人一方面答應承保，另一方面巧妙地逃避保證責任的承擔，致使債權的保證形同虛設。”參見崔建遠《合同法（第三版）》（北京大學出版社2016年版）。