中醫治療神經根型頸椎病的臨床研究進展

馬繼媛，王 宇，王海波

（1.遼寧中醫藥大學附屬醫院，沈陽 110032；2.吉林市人民醫院，吉林 吉林 132001）

頸椎病是頸椎骨質增生、頸項韌帶鈣化、頸椎間盤萎縮退化等改變，刺激或壓迫頸部神經、脊髓、血管而產生一系列癥狀和體征的綜合體。頸椎病的基本類型有神經根型、脊髓型、椎動脈型和交感神經型[1]。頸椎病是一種常見的退變性骨科疾病，可以嚴重影響人們的生活質量。神經根型頸椎病（cervical spondylotic radiculopathy,CSR）是較為多見的一種，主要表現為與神經根分布區相一致的感覺、運動障礙及反射變化[2]。

頸椎病屬于中醫學“骨痹”“項強”“痹病”范疇。病因分為內因和外因，內因主要由氣血虧虛、肝腎不足、七情內傷、飲食失調等因素引起；《雜病廣要》云：“若氣滯血瘀，經絡不行，臂痛不能舉”。《靈樞·五邪》云：“邪在腎，則病骨痛，陰痹……肩背頸項痛，時眩”。外因有風、寒、濕三邪侵襲，外傷，慢性勞損等。《素問·痹證》云：“風寒濕三氣雜至，合而為痹也。其風氣勝者為行痹，寒氣勝者為痛痹，濕氣勝者為著痹也”。《太平圣惠方》云：“夫勞倦之人，表里多虛，氣血衰弱，腠理疏泄，風邪易侵……隨其所感，而眾痹生焉”。中醫學對于頸椎病以內因、外因合而發病，治療以溫補肝腎、活血祛瘀，佐以溫經散寒、行痹止痛。CSR 患者主要的臨床表現為頸肩部的疼痛，因此緩解疼痛是治療的首要任務[3]。

1 中醫內治療法

1.1 氣滯血瘀型 吳賢孫等[4]選擇78 例氣滯血瘀型神經根型頸椎病患者，隨機分為治療組及對照組各38例，分別給予葛根舒頸方（組成：葛根20 g，白芍20 g，雞內金20 g，桑寄生15 g，延胡索15 g，雞血藤15 g，淫羊藿15 g，安痛藤15 g，伸筋草15 g，杜仲15 g，萆薢15 g，土鱉蟲10 g，川芎10 g，乳香10 g，沒藥10 g，全蝎4 g，甘草6 g）及頸舒顆粒+甲鈷胺分散片治療，結果顯示治療組有效率的92.1%，明顯高于對照組的78.9%，癥狀改善（包括手臂麻木、項臂疼痛、椎間孔擠壓實驗積分）亦優于對照組。葛根舒頸方以“久病入絡、久病必瘀”為理論基礎，以葛根湯加減組成，各藥合用，共奏活血行氣通絡止痛之功。

1.2 風寒濕型 孫士飛[5]選擇60 例風寒濕型頸椎病患者，隨機分為2 組并分別給予治療組（口服葛根湯加減治療）與對照組（頸痛顆粒口服），結果發現治療組患者臨床癥狀改善優于對照組，如頸項疼痛不適、頸部活動不利、上肢疼痛與麻木、畏寒肢冷等癥狀均減輕；且總有效率也高于對照組。孫士飛的組方包括葛根20 g，桂枝、羌活、獨活、防風、川芎、姜黃、赤芍各12 g，威靈仙、續斷、桑寄生各15 g，天麻、甘草各 10 g。此方發揮葛根湯發汗解表、升津舒筋、止痛的功效，又以羌活、獨活、桂枝三藥共奏解肌發表、祛風散寒之效；以赤芍、桑寄生、川芎、防風發揮其祛風濕、止痹痛作用；酌加續斷、天麻、威靈仙以祛風通絡、補益肝腎、強筋健骨、活血止痛。

1.3 痰濕阻絡型 丁祥勇[6]選擇40 例痰濕阻絡型頸椎病患者，隨機分為治療組（頸椎2 號方治療）和對照組（頸痛顆粒治療），結果發現2 組患者頸椎JOA功能評分、中醫癥狀評分均優于治療前，但治療后評分治療組優于對照組。丁祥勇認為：“風寒濕三氣雜至，合而為痹”，同時頸項部又為督脈、足太陽經循行之部，故頸椎病的發生與膀胱經、督脈痰濕阻絡有關。其組方包括：法半夏、制厚樸為君藥，以燥濕化痰；青皮、川桂枝為臣，以溫化痰飲、行氣止痛；以黃芪、陳皮、僵蠶、白芥子、威靈仙、羌獨活為佐藥，共奏行氣通絡、散寒除濕之效；以葛根、延胡索、炙甘草為使藥，共奏解肌舒筋、調和諸藥。

1.4 其余證型 單純中醫內治療法是指一種中醫特色的內治療法。張彥軍等[7]記錄了甘肅骨傷名家趙繼榮應用頸痛Ⅰ號方治療CSR 的相關臨床經驗，并通過1 例臨床案例，患者口服湯藥2 周后自述頸痛伴右上肢麻木癥狀較前有明顯緩解，繼續服用1 周，后隨訪患者病情消失。梁德等[8]根據患者疾病類型分為CSR 1 199 例、椎動脈型頸椎病971 例。患者均口服舒筋通絡顆粒，療程為4 周。治療前、治療2 周及治療4 周對患者進行中醫證候評分及臨床癥狀和體征評分。神經根型及椎動脈型頸椎病患者治療在2 周、4 周臨床癥狀和體征評分及中醫證候評分均較治療前明顯降低（P＜0.05），治療4 周評分較治療2 周亦明顯下降（P＜0.05）。治療2 周時各臨床癥狀和體征療效有效率為40.64%～65.08%，中醫證候各指標療效有效率為34.08%～57.48%；治療4 周時分別為71.03%～83.88%、63.98%～82.17%。舒筋通絡顆粒能有效改善肝腎虧虛、氣虛血瘀證神經根型及椎動脈型頸椎病患者的典型臨床癥狀，并且具有較高的安全性。

2 中醫外治療法

2.1 經筋針刺法 支世寶等[9]選取96 例CSR 患者按隨機數字表法分為經筋針刺組48 例和常規針刺組48例，進行臨床治療后，經筋針刺組總療效為100.0%，常規針刺組為79.2%，2 組比較，差異具有統計學意義（χ2=11.16，P＜0.01）。經筋針刺法治療CSR 具有顯著的療效。

2.2 辨證針刺法 苗玉新[10]選取的88 例CSR 患者，采用隨機數字表法分為觀察組44 例和對照組44 例；觀察組為中醫分經辨證針灸治療，對照組為常規針灸治療。結果觀察組總有效率為93.18%，高于對照組的68.18%（P＜0.05），采用中醫分經辨證針灸治療CSR 效果顯著。

2.3 針刀治療 陳培芳等[11]選取60 例患者隨機分為針刀組30 例與針刺組30 例，針刀組采用定點旋轉位小針刀療法，針刺組采用常規針刺療法。對2 組患者治療前與治療5、10、15 d 后及隨訪3 個月后的癥狀體征評分及疼痛評分進行比較。2 組治療5、10、15 d 后及3 個月后隨訪時癥狀體征評分、VAS 評分均較治療前明顯改善，針刺組治療5、10 d 后及3 個月后隨訪時臨床癥狀體征評分、VAS 評分改善程度均優于對照組；治療15 d 后2 組癥狀體征評分、VAS 評分相當。針刀組總有效率為96.67%，針刺組為90.00%，差異無統計學意義（P＞0.05）。定點旋轉位小針刀治療CSR 療效顯著且長期療效穩定，操作方便、省時、廉價。李綿莎等[12]將60 例CSR 患者隨機分為試驗組30例和對照組30 例，試驗組采用小針刀治療；對照組選取電針治療。療程結束后分別對患者臨床癥狀、體征進行評分，比較2 組患者治療前后臨床療效差異。試驗組總有效率為 93.33%，對照組總有效率為70.00%，差異具有統計學意義（P＜0.05）；試驗組患者癥狀積分較對照組差異具有統計學意義（P＜0.05）。小針刀松解夾脊穴治療CSR 療效優于電針治療，能更好地改善CSR 患者的癥狀和體征。

2.4 定點牽伸療法 楚云杰等[13]選擇90 例門診神經根型頸椎病患者，隨機分為定點牽伸法治療組、頸椎牽引對照組、常規推拿對照組各30 例，分別治療2 個療程（每6 次為1 個療程，療程間休息1 d），分析結果發現3 種治療方法均有效（P＜0.05），但定點牽伸法治療組的總有效率、自評分（包括自覺癥狀、臨床檢查、生活動作、滿意度、VAS 評分）均優于對照組。定點牽伸法是將傳統推拿手法與牽引相結合，發揮推拿手法松解、調整的優點，避免普通機械牽引治療力量掌控不佳等安全性隱患。

3 中醫綜合療法

綜合療法定義為臨床上各種療法中的2 種或2 種以上的方法同時相間或相繼用于同一患者稱為綜合療法[14]。

3.1 針灸結合推拿治療 王嫦娥[15]選取112 例CSR患者隨機分為對照組56 例與結合組56 例，對照組接受單純牽引治療，結合組接受電針結合推拿治療。比較2 組治療前后Mc Gill 疼痛問卷評分、頸部殘障指數量表評分、中醫證候積分、SF-36 健康量表評分變化情況及臨床療效。治療前，結合組和對照組的各評分相比，差異無統計學意義（P＞0.05） ；治療后結合組的MPQ 評分、NDI 評分、中醫證候積分均明顯低于對照組，而田中靖久癥狀量化表評分、SF-36 健康量表評分均明顯高于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；結合組的臨床有效率高于對照組，差異具有統計學意義（P＜0.05） 。電針結合推拿的方法對CSR 患者進行治療，可明顯減輕患者的疼痛，提高治療效果。耿昊等[16]將120 例CSR 患者隨機分為觀察組60 例和對照組60 例，對照組針灸+推拿治療，觀察組患者在對照組的治療上加用黃芪桂枝五物湯治療，比較2 組治療效果。觀察組患者治療總有效率明顯高于對照組，隨訪6 個月復發率明顯低于對照組。針灸推拿配合中藥方劑治療CSR 療效顯著，可有效減輕患者癥狀體征，改善生活質量，值得臨床推薦。

3.2 針灸結合中藥治療 孫培[17]將72 例患者隨機分為針藥組36 例和西藥組36 例。針藥組給予電針及桂枝加葛根湯化裁方治療，西藥組先給予甘露醇靜滴，后給予甘油果糖靜滴。針藥組的總有效率為91.67%，高于西藥組的 80.56%（P＜0.05），針藥組在軀體功能、軀體疼痛、情感角色、活力及社會功能等維度評分的改善優于西藥組（P＜0.05）。針藥并用治療CSR 急性期（風寒阻絡證）的臨床療效優于單純西醫常規治療，能緩解患者的癥狀、體征，降低負面情緒，恢復日常生活和工作能力。

3.3 針灸結合牽引治療 奧沛源等[18]將60 例中老年CSR 隨機分為對照組30 例和治療組30 例。對照組采用單純中藥治療，治療組患者在對照組基礎上結合牽引治療，觀察2 組患者的治療結果。治療組的治療有效率為96.67%高于對照組的80.00%，治療組的復發率3.33%低于對照組23.33%，治療組的癱瘓率低于對照組13.33%，均具有統計學意義（P＜0.05）。中藥結合牽引在中老年CSR 的治療中具有較好的臨床治療效果。陳江華[19]將確診54 例CSR 患者隨機劃分為對照組27 例（采用中醫綜合治療方法）和觀察組27例（在對照組基礎上采用補腎活血方治療）。觀察組的治療總有效率顯著高于對照組（P＜0.05），觀察組的復發率低于對照組（P＜0.05）。采用補腎活血方治療CSR 患者效果顯著。于杰等[20]將480 例CSR 患者隨機分為觀察組和對照組，2周療程結束后評價療效。2 周療程結束后觀察組愈顯率、有效率分別為53.61%和96.17%；對照組愈顯率、有效率分別為12.93%和79.31%。治療結束后1、3、6 個月隨訪，觀察組復發率分別為3.85%，6.92%和8.46%，對照組復發率分別為6.90%，20.69%和22.41%。中醫綜合療法治療CSR療效顯著，復發率較低，仍有患者需后續治療，接受手術治療比例相對較低。蔡玲玲[21]選取84 例CSR 患者，按照治療方法不同分為對照組42例與研究組42例。對照組單純采用頸椎牽引治療，研究組采用頸椎牽引、溫針灸夾脊穴、中藥熱敷、中藥內服的中醫綜合療法治療。研究組臨床治療總有效率為95.2%，明顯高于對照組的78.6%，對比差異具有統計學意義（P＜0.05）。中醫綜合療法CSR 的療效顯著，可快速緩解疼痛，值得推薦并應用。中醫骨傷治療CSR 患者臨床療效顯著[22-24]。

4 小結

治療CSR 方法混雜、多樣，沒有統一的治療標準。臨床上治療CSR 的方法主要分為非手術治療和手術治療兩大類，非手術治療方法種類多樣，在臨床治療中多采用2種或2種以上方法的綜合治療，且效果顯著[25]。通過采用多種方法治療CSR 在臨床中廣泛運用，其中，中醫治療CSR 具有簡單、方便、安全的優點，單一的中醫療法在治療當中運用較少，而與之相對應中醫綜合療法在治療CSR 在臨床中得以廣泛應用，但是仍需要探索各種療法合理配合以達到最佳臨床療效。

臨床上需要發揮中醫的辨證論治理論優勢，取其長處，根據不同的證型制定科學的治療方案，在挑選各種治療方法時，要以措施簡單、收效快、安全的方法為首選，探索各種療法相互配合以達到最佳療效，但需要一個完善的理論體系作為支撐。通過閱讀相關文獻發現目前關于治療CSR無明確統一療效評價標準，大多是主觀指標，客觀指標少，無法進行量化、客觀化，使之具有科學性。同時要發揮中醫的“治未病”理論，未病先防、已病防變、愈后防復。防病于未然是治病的最高境界；既病之后防其傳變；預后防止疾病的復發。中醫綜合療法在規范化、系統化方面，仍有許多地方需要改進和完善。