自由與福祉：傳染病防控措施的倫理正當性研究*

焦 劍 肖紅秀 王天秀

傳染性疾病(以下簡稱“傳染病”)一直是影響公眾生命安全與身體健康的重要因素之一。經過各方不懈努力，一些傳染病的發病率和死亡率明顯下降。然而，在公共衛生取得的這些成就背后也仍然留存某些痼疾：許多國家(尤其是發展中國家)的傳染病發病率仍然居高不下；極端的多重耐藥性結核病正在蔓延；傳染病的暴發在全世界許多國家都引發眾多新問題。

對有臨床癥狀的患者進行醫學治療只是控制傳染病的一種事后補救方法，并不是最主要的方法。通過控制感染數量如改善衛生條件、社會隔離或檢疫、提高免疫力等可以更有效地減少疾病傳播。如果人與人之間的接觸是感染疾病的來源，那么預防措施必須旨在減少甚至禁止這種接觸。然而，這些措施即使不是有害的，也會對一些人產生消極后果。這種控制措施往往是強制性的，限制了個體或群體的自由并將其排除在公共生活之外。

1 傳染病防控措施中的一般倫理問題

公共衛生的主體是社會,需要共同行動,它保證的是生活條件,關注的是降低發病率和死亡率[1]。有效的傳染病控制需要大量的通力協調措施，從監測到通報，從限制交通到強制隔離，甚至強制醫療。簡要地回顧一下各項措施中所涉及到的價值和權利，我們將清楚地看到，在突發公共衛生事件的緊急狀態中，人們更多把自我理解為“原子式”的獨立狀態，趨向于自保，而與他人處于“對立”的關系[2]。各種公共衛生干預措施對個人自由和福祉的影響是巨大的。

1.1 監測、篩查與通報

大多數預防措施只有及時實施才會產生效果。因此，一個運轉良好的監測機制是必不可少的，這包括獲取個人信息在內的相關傳染病數據。在大多數國家，法律要求醫生和醫療機構在發現特定傳染病病例時要及時通知公共衛生部門。對于某些疾病，匿名報告可能就夠了，但對于其他一些疾病，則有必要將診斷結果與患者的個人信息一并提及。這與希波克拉底誓言和現代醫學倫理中對保密的普遍要求形成了對照。

但是，這種通報已確診數據的流程作為推廣到整個人口范圍內的監測手段是遠遠不夠的，必須對相關人群進行大規模監測和控制才可能會奏效。因此，這種干預導致了對自主權和身體完整性的限制，以及出于保護公眾健康的理由而對規范正常醫療實踐(如知情同意等)道德規則的限制。如果這些監測及結果有可能對相關人群的健康產生負面影響，就會產生其他倫理問題。例如，人類免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)檢測呈陽性可能使病患難以獲得醫療保險或人壽保險，它甚至會導致污名化與社會排斥的情形發生。這些負面影響有時會超過因檢測而可能帶來的好處，如及時獲得抗病毒治療。常規檢測政策也會在低收入人群中引發倫理問題，因為他們可能無法獲得足夠的衛生保健支持，在這種情況下，被測對象可能被告知他們患有疾病，但無法得到他們所需要的治療[3]。

1.2 發現病例后追蹤接觸者與進一步檢測

如果一種傳染病的病例被證實了，那就有理由去追蹤與該患者有過接觸的人群。追蹤接觸者的必要性、迫切性以及追蹤的方式，因疾病不同而各異。像肺結核這樣的疾病在適當的條件下很容易傳播，追蹤接觸者可能涉及整個社區；或者通過告知在特定時間出現在特定地點的每個人都應該向公共衛生當局報告并進行自我檢測。這種策略可能存在的問題是：它會引起群體性恐慌。如果公眾知道具體的指示病例，則會出現更重要的道德問題。因人們的恐懼而將指示病例帶來的傳染風險與相關責任聯系起來，從而會使得指示病例遭受羞辱并受到傷害。因此，追蹤接觸者和篩選方案應盡可能保護隱私。

如果公共衛生專業人員試圖追蹤和通報性傳播疾病患者的接觸者，就會出現一些不同的隱私和保密問題。因為要做到通報接觸者，最自然的方法是讓指示病例聯系他/她的性伴侶，因為如果沒有指示病例的合作，公共衛生人員將很難追蹤接觸者。然而，對大多數人來說，性是一個私人的事情，如果一個患者不想合作，或者不想聯系他/她的伴侶，進一步的追蹤接觸將是徒勞的。然而在某些情況下，醫生或公共衛生專業人員可能有充分的理由認為可追溯的個人處于危險之中。為了有效地控制傳染病，公眾應該相信公共衛生當局會對他們的個人健康信息保密。這尤其適用于性傳播疾病的預防和治療。如果患者能夠相信他們的私人細節是保密的，那么相關醫療機構將會發揮最大作用。如果在公共衛生領域不尊重保密性，許多傳染病患者可能會推遲甚至不去醫院就診。將保密作為一種控制傳染病的措施是有限的，但是未經同意地通知伴侶可能只有在特殊情況下才合理。

1.3 減少接觸、檢疫與隔離

防止疾病在暴發期間進一步傳播是控制傳染病的一個重要目的。對于呼吸道感染尤應如此，咳嗽、打噴嚏或近距離交談是重要的傳播途徑，因此，限制健康人群之間的接觸次數，避免大型群體活動或其他危險情況是有意義的。在疫情暴發時，政府可能會決定采取取消相關購物集市、運動賽事，關閉各級各類學校，停工停產等措施。這將對許多人的自由產生明確但必要的限制，并將對人們的日常生產生活活動產生重大影響。

從倫理的角度來看，最可怕的公共衛生措施是對個體進行檢疫和隔離。這兩種概念雖然都用于同一類措施，但以與道德相關的方式區分它們是有意義的。Gostin[4]將隔離定義為將已知的確診患者與他人進行物理分離與限制，以預防或限制疾病向他人的傳播。檢疫也包括隔離，但這主要適用于可能已感染傳染病或接觸可能患有傳染病的健康個體或群體。隔離和檢疫措施均可適用于大量人群。如上文涉及到的歷史上發生過的案例所表明的那樣，極端形式的隔離或檢疫可能會把人關進監獄，或將他們完全排除在社會公共生活之外。這種人的分離有時候會產生一種重要的象征意義，個體或群體會被貼上危險的標簽，這可能會破壞他們作為社會一份子的認知。此外，檢疫措施可能意味著將所有疑似人員集中在一起，這包括那些實際上接觸過傳染病并可能在短期內患病的人，以及那些只是被認為可能接觸過傳染病但實際上未受感染的人。這種檢疫程序雖然旨在減少傳染病在更大人群中傳染的風險，但實際上可能反而會增加被隔離人群的感染風險。

1.4 強制醫療

如果沒有對感染的患者進行治療，那么常規的檢測與檢疫程序可能只會產生有限的效果。針對傳染病的治療不僅對患者本人有益，而且對防止他人的進一步感染也至關重要。因此，抗生素或抗病毒治療的可獲得性和依從性不僅是個人衛生保健的問題，而且是公共衛生的重要議題。結核病控制是強制醫療最常見的形式之一。對結核病的抗生素治療在通常的病例中最長可達6個月，在耐多藥結核病病例中可達24個月。完成治療不僅對治愈、消除感染風險是必要的，而且對預防耐藥型結核病的傳染也是必要的。然而，許多患者可能會在他們感覺稍有好轉時就決定停止治療。對于那些屬于諸如無家可歸者或吸毒者等邊緣群體的人來說，堅持治療可能非常困難。因此，許多國家都制定了各種制度來促進其堅持治療。除了自愿計劃之外，還有強制性的選項。確保堅持治療的一種常見方法是直接觀察治療：對患者進行監測，以確保他們至少在一段時間內服用藥物。直接觀察治療本身可能不是強制性的，盡管它確實對患者的自由施加了限制。然而，如果這種方法不成功，例如，因為患者沒有來醫生那里接受治療，那公共衛生人員可能會考慮在治療期間對其進行強制拘留。將拘留與強制治療結合起來比僅僅隔離患者更進了一步，因為它可能還會侵犯患者身體的完整性和拒絕治療的權利。然而，拒絕治療的權利和知情同意規則可能主要與有關患者護理的醫療決策有關，其中治療和不治療的利弊主要關系到患者自身。如果傳染病患者忽視了他們所需要的治療，這可能會對其他人產生有害影響，這可能是否決知情同意要求的正當理由。

就目前人類已知的傳染病來講，每一種傳染病都有源于自身特殊性而要求采取相應的特殊防控措施。但一般來講，在一些發病率高、波及范圍廣、防控難度大、資源投入多的傳染病的治療措施中，上述四種措施以及相伴而來的倫理問題是常見的。“一方面，社會對他們遭受的感染負有責任；另一方面，在他們成為受害者之后，他們也要為他人可能從他們那里受到感染承擔可能的責任。”[5]因此不難發現，傳染病防控措施中存在的倫理問題主要表現在健康領域中的集體與個體之間的各自訴求，這其中自由與福祉是一對最突出的矛盾。

2 自由與福祉的沖突

所有控制傳染病的措施都會在保護公共健康的重要性與個體的自由與福祉之間形成張力，這些個體的自由可能會以公共健康的名義受到限制。在討論強制性措施可能的合理性方法之前，先詳細地探討主要的價值觀念，即自由與福祉。

首先，多數干預措施，尤其是強制性干預措施，會限制人們行動自由。盡管這種自由本身具有內在價值，但如果限制剝奪了人們獲得某些重要福祉的來源，就特別成問題。例如，對旅行的限制可能會使人們確實無法工作、謀生或維持相關業務，這樣的控制會對個人和企業形成巨大的資金負擔。但不管怎樣，公共衛生的限制所造成的損失則遠遠超出了相應的經濟負擔。此外，如果某些群體因為被認為會對社會其他成員形成潛在威脅而被忽視，就可能會導致社會對他們產生不同的偏見。從道德的觀點來看，這些群體是無辜的；但從醫學的角度來看，他們則是潛在的感染源，會造成潛在的危險。在伴隨傳染病暴發而形成的污名化過程中，醫學和道德的判斷很容易被混淆。結果就會造成忽視確診與疑似病例利益的情況出現。簡而言之，任何以共同善的集體利益之名的行為都有可能侵犯到個人權利和自由[6]。

其次，即使不考慮對人類福祉的影響，對自由和個人權利的限制本身在道德上也是有爭議的。傳染病控制措施可能會迫使人們以特定的方式行事，從而限制他們的選擇和行動自由。例如，監測和通報活動可能被視為侵犯隱私權和保密權，強制性接種和治療會侵犯身體完整的道德權。這些價值觀背后的一個核心思想是，每個人都有能力進行推理、做出選擇并決定自己的人生道路，而這些能力是尊重他人和他們所做選擇的基礎。社會中的個人權利被認為是最重要的，因此限制或否決這些權利的可能性應該是受限的。人們應該尊重他人，也就是說，應當把他們當作目的本身，而不僅僅是實現其他目的的手段或障礙因素，即使諸如維護健康這樣的目的多么有價值。他們是自主的存在，也就是說，是具有實踐理性的存在，他們能夠也確實設定了自己的目標。知情同意的規則通常被視為在保護自主權方面特別的重要。因此，控制傳染病的理想途徑是向人們通報必要的預防措施，并相信他們會采取相應行動。然而，傳染病的控制，特別是疫情管理的情況很不理想，傳染病可能引起人們的恐慌，人們可能會對政府產生不信任，因此而拒絕合作。另外，雖然傳染病控制措施旨在保護多數人的健康，但其往往會給個人帶來風險。因此，對這些人來說，他們認為最合理的做法就是拒絕合作，避免檢測、隔離或接種疫苗。在這種情況下，預防傳染病傳播的強制性措施可能就是不可避免的了。那么哪些道德理由可以為此類侵犯個人權利和自由的行為提供正當性的根據?

2.1 無傷原則

即使是將個人權利，尤其是自由權利視為最強有力的道德主張的倫理學理論，也都會承認對這些權利進行必要的限制。如果人們利用自己的自由去傷害他人或將自己的意志強加于他人，那么侵犯者的自由就是在破壞他人的自由。因此，任何認可自由或自主為重要價值的自由主義框架都將接受這樣一種觀點，即為了保護他人的自由，必須限制某人的自由。理想情況下，每個人都享有最大限度的自由，這與其他人的平等自由是一致的。根據密爾[7]的觀點，限制他人自由的唯一目的就是保護他人。人們不應該強迫他人為了自己的利益而以特定的方式行事，但是限制他們的自由以防止對第三方的傷害是合理的。這一觀點通常被稱為無傷原則:為了防止A對B造成傷害，限制A的自由是有道理的。

密爾認為這是限制自由行為與政策的唯一正當理由。即使是最堅定的自由主義者也會同意通過實施限制自由的干預措施來免受傷害。因此，將這一原則應用于預防傳染病的危害似乎是相當容易接受的。

一個典型的適用無傷原則的案例就是一個人故意用一種危險的疾病去感染另一個人。例如，2007年荷蘭的“格羅寧根事件”，這種將HIV傳染給他人的蓄意行為是一個明顯的傷害案例。根據無傷原則，政府通過懲罰此類行為來防止傷害的發生而采取的干預措施會被認為是正當的。“格羅寧根事件”可能是造成傷害的典型案例，但嚴格來說它并不是傳染病控制的典型案例。控制傳染病的公共衛生措施不側重于積極的惡意行為，而是側重于更常見的感染手段。例如，即使人們可能意識到他們是病毒或其他傳染媒介的攜帶者，但他們可能仍然忘記采取預防措施，或以其他疏忽大意的方式造成疾病的傳播。如前所述，要求人們隔離自己，或避免某些活動，或采取其他公共衛生預防措施，可能會對他們的自身利益帶來不便甚至是傷害，這就很可能促使他們做出不服從或疏忽大意的行為。因此，使用強制隔離等措施的原因是，即使某種行為可能并不是惡意的，但對他人卻可能是危險的。同樣，如果感染者有明顯的傷害他人的風險，即使這種傷害是由于疏忽而非惡意行為造成的，那么無傷原則就會為采取強制措施提供理由。

到目前為止，我們關注的是人們過失或惡意地將風險強加于他人的案例。這些情況只是目前所有可能采取的強制措施的其中一部分。傳染病可能在沒有人知道的地方傳播。一種傳染病可能有潛伏期，在潛伏期，無癥狀的人已經具有傳染性，或者人們可能有某些癥狀，但并沒有意識到它們是具有傳染性的。許多措施是以這樣一種方式來阻止疾病的傳播：在邊界進行強制性檢查，對高危群體中的孕婦進行常規HIV檢測，禁止大規模活動，關閉學校，等等。傷害的概念和無傷原則的范圍能否進一步擴大，并證明這些措施是正當的?在公共衛生法和倫理學中，通常認為可以在如此廣泛的意義上來理解無傷原則[8]。然而，這在一定程度上取決于如何理解這一原則及其核心概念：傷害。

Feinberg[9]將傷害定義為對他人利益的不正當阻礙，這里的“不正當”指的是對道德規范的違背。當然，如果傷害會涉及違背道德規范，這似乎意味著，如果我們強調造成傷害的道德性質，那么無傷原則只能夠證明，對那些在某種意義上對其所造成的傷害負有責任的人采取強制措施才是正當的。根據對無傷原則的這種解釋，對不知道對他人健康構成威脅的人采取強制性政策可能是沒有道理的。無傷原則及其應用提出了許多需要思考的問題：一方面，“引起傷害”的概念并不像人們可能希望的那樣清晰；另一方面，這里的無傷原則可以賦予一個強理由，因為從某種意義上來講，它是自由的必要條件，但這只是對密爾無傷原則的狹義理解。雖然無傷原則可能適用于針對某些傳染病控制的措施，但不同的傳染方式以及因此而采取的不同的預防感染的措施則不在無傷原則的范圍之內。事實上，我們應當對無傷原則在更廣泛的層面上進行理解。

2.2 擴大的無傷原則

無傷原則也可以用一種不那么受限制的方式來加以解釋。在討論無傷原則時，我們并不清楚它含括的范圍究竟有多廣。該原則是否只證明了強制或懲罰對B造成傷害的A是正當的？密爾認為，該原則也可以涵蓋A疏于采取行動會對B造成傷害的情況。換句話說，A的行為不一定是傷害的來源。如果我們接受這一點，那么實際上我們采用的就是擴大的無傷原則:為了防止對他人的傷害，限制A的自由是合理的。

對于要避免的傷害，該原則既不需要A的因果責任，也不要求A的道德責任。因此，根據這一理解，對那些不知道會對他人構成危險的人也可以采取強制性措施擴大的無傷原則甚至可以支持針對根本未受感染者實施的強制性措施，如為應對生物恐怖襲擊而對特定群體實施的疫苗接種措施。

雖然對無傷原則的這種解釋對有效控制傳染病很有吸引力，但它確實提出了一個問題：如果要預防的傷害是無關緊要的，那么幾乎所有可能促進或保護他人健康的強制性措施都是不合理的，即擴大的無傷原則有被濫用的風險。但是，擴大的無傷原則也證明對公民自由的限制是合理的，例如，如果這樣做可以保護相對弱勢群體的健康。這可能引發此類干預是“真正”旨在防止對這些人的傷害，還是“只是”為他們帶來好處的討論。自由主義者會抱怨，擴大的無傷原則不僅是為了保護自由，而且已經在用自由與健康和福祉作交換。但是在一些規范性理論中，這種折中大概是可以接受的。

2.3 預防傷害的結果主義和平等主義方法

與自由意志論者的假設相反，將自由視為其他價值觀中的一種，并拒絕將不受干預的自由置于其他價值觀之上的觀點是有意義的。公共衛生措施旨在保護人們免受有害于其健康的疾病的侵害。結果主義認為如果這能提升公眾利益，限制人們的自由是合理的。傳染病可能會對公眾造成許多不同形式的傷害，這就意味著，有效的預防措施會以不同方式來提高公眾的幸福感。通過預防疾病、減少痛苦與避免過早死亡，充分保護自己免受傳染病的危害，可以促進人們的福祉。如果這些措施需要強制執行且結果是最佳的，那么這樣做就是合理的。從結果主義的角度來看，傷害的因果關系是不大相關的，有充分的理由來適用擴大的無傷原則。此外，結果主義也會認可強制措施會幫助避免群體行動的問題。假設有暴發天花的真實威脅，則只有在有足夠的人群接種疫苗的情況下才有可能控制疫情。然而，疫苗并不絕對安全。在這種情況下，個人有可能會放棄接種疫苗，并期望從其他人的接種中獲益。但是如果許多人都持有這種態度，公眾將根本得不到保護，所有人的情況都將變得更糟。因此，為了避免這些情況的發生，政府可以為了保護所有人而迫使相關群體接受疫苗接種。

與結果主義一樣，平等主義也支持擴大的無傷原則。他們將平等與公正視為僅次于自主的基本價值觀，旨在預防感染的措施可被視為減少人群感染風險的措施。平等主義者既關注健康風險的公平分配，也關注預防措施負擔的公平分配。如果讓公民個人來保護自己，那么毫無疑問，社會經濟狀況較差的群體中的許多人將得不到保護。因此，平等主義者支持政府采取行動，進行干預，以保護公眾健康，這超越了狹義的無傷原則。這些干預措施至少將普遍獲得基本衛生保健為目標，由公共資源支付，其中包括基本預防保健和公共衛生服務[10]。降低傳染病風險的強制性措施也會使較貧窮的群體受益，并確保這種行動成本在不同的社會群體間得到公平分配。

雖然結果主義和平等主義可能都支持擴大的無傷原則，但也存在差異。擴大的無傷原則符合一般的自由主義理論框架，但結果論者可能無法接受。擴大的無傷原則的重點仍然是放在對他人的傷害上，因此并未涵蓋限制他人自由以防止傷害他人的家長式干預措施。結果論者認為，所有的傷害，包括自我施加的風險在內都是采取干預措施的理由。此外，結果論者認為，在受感染的情況下，很難區分純粹的自我關涉行為，大多數傳染病并不局限于那些愿意承擔感染風險的人，它們也會從這些人傳播給其他人。

平等主義者可能會回應說，至少在某些情況下，個人有可能也有責任保護自己不受感染。性傳播疾病就是一個很好的例子。在不能合理預期個人保護自己的情況下，預防感染的強制措施可能是合理的。如果個人可以很容易地采取行動來保護性行為，公共衛生部門就不會迫使他們采取預防措施。就此而言，強制性措施會要求對人們的私人行為進行干預，這些干預即使不是不可能的，至少也是非常不切實際的。這種務實的考慮也將與結果論者一樣。此外，許多結果論者可能以促進福祉和自由為目標，對他們來說，擴大的無傷原則是這兩種價值觀之間的合理權衡。

3 影響傳染病防控措施倫理正當性的因素

狹義的無傷原則可以為強制干預措施的實施提供正當理由，以防止人們故意或疏忽地感染他人。這個理由是相對沒有爭議的，因為它可以基于自由本身的價值。然而，為了有效控制傳染病，狹義的無傷原則的適用范圍是相當有限的。為減少傳染的危險而對健康人進行隔離，或在邊界進行強制性檢查，或對孕婦進行強制性HIV檢測等，對于所有這些情況，實施者可能都不太清楚被強迫的人是否確實對他人造成傷害，甚至對他人構成威脅。這些措施可能屬于擴大的無傷原則的考慮范圍，因為在這里，傷害的因果途徑和我們對造成傷害的理解的道德內涵是不相干的。擴大的無傷原則可以與其他的規范性理論相協調，特別是結果主義和平等主義。然而，這一原則的范圍很容易變得過于寬泛：如果犧牲無辜的旁觀者能夠在某種程度上幫助減少人口中哪怕是很小的風險，那么這一原則就可以支持犧牲無辜的旁觀者。因此，在預防傷害方面采取強制性措施的充分理由應該考慮到若干進一步的限制。僅憑某種強制干預可以預防傷害這一事實，還不足以認為這種干預在道德上是正確的。

3.1 傷害的程度

與實施強制措施的任何理由相關的第一個需考慮的問題是，要避免的傷害或危險應該是重大而現實的。水痘和普通感冒具有傳染性，但除了特殊情況外，不會對個人或人群造成明顯的危險。水痘的癥狀對患者來說可能是非常惱人的，但人們是否應該把這些視為危害卻是值得懷疑的。然而，許多其他傳染性疾病對患者的健康有不可逆轉的影響。例如，在極度耐藥的結核病中，治療的可能性是有限的，這進一步降低了被感染患者的預后。可預防的危害的大小不僅取決于疾病對患者造成傷害的嚴重程度，而且還取決于這種疾病的傳播方式和速度。某種形式的感染會導致嚴重的疾病，同時也會在人群中迅速傳播，那它就會對整個公共衛生構成嚴重威脅。這樣一種疾病，如果不加以控制，將會影響到許多人的生命安全與身體健康，這種傳染病的破壞性不僅在每個確診患者身上可見，而且會波及到整個人群。

3.2 有效性和證據

實施任何強制性公共衛生措施的必要條件是必須能夠有效地預防感染并降低疾病風險。控制傳染病措施的基本要求是控制和預防疾病，因此無效的干預毫無意義。然而，評估公共衛生措施的影響往往是困難的。證據通常是事后由經驗性的歷史事實來支撐。此外，控制措施對有效性的評估，不僅要關注理想環境下的理論效果，更要關注危機時期措施的真實可行性。特別是在強制措施下，人們可能會設法逃避這些措施的管制。將疾病檢測呈陽性的患者與其家人進行隔離，如果家人有癥狀，他們可能會做出不去看醫生的決定。另外，由于病毒不斷演變的特性及其帶來影響的不確定性，使得未來針對某種可能暴發的傳染病而計劃采取干預措施的有效性判斷變得更加復雜。這些問題清楚地表明，對有效性的評估往往不是一個訴諸科學證據的簡單問題，它需要在不完全證據的基礎上加以判斷。

3.3 相稱性與最小限制

防控措施對個人自由和福祉的影響應與可預防的危害程度成正比。對公共衛生會產生重大威脅的，需要采取強制隔離和接種疫苗等干預措施，但這些措施的目的是遏制麻疹等較輕疾病的暴發則是不合理的。合理的保護公眾健康的方法也將滿足最小限制的原則：有時控制措施可以合理地對公民自由施加限制，但這種限制不應大于嚴格且必要的程度。如果已知常規檢測同樣有效，那么對所有到醫院就診的患者強制進行HIV檢測就是不合理的。如果采取直接觀察治療是可能且有效的，那么拘留和強制治療結核病就是錯誤的。然而，在許多情況下，還不太清楚最小限制的方案是什么，特別是在對傷害的危險或各種選擇的效力有很大不確定性的情況下，任何干預措施都會被認為是限制最小的必要手段。對這種情況的一種解釋是，強制干預只應在限制較少的措施已被嘗試并且失敗的情況下實施[11]。因此，最小限制作為一項一般性原則是有意義的，雖然它并不是一個可以簡單適用的標準，但它對于促使公共衛生部門比較各種選擇并考慮采取哪些措施時，確實是必要的。

3.4 傳染病控制與公眾信任

對于大多數有效的預防措施來講，重要的是公眾的團結與合作，即使這可能并不符合人們的最佳利益。但是，如果當面臨著個人隱私被侵犯的風險時，為什么公眾會自愿合作？一個可能的答案是，公眾有道德義務采取預防感染的措施，并從公共衛生的利益出發采取行動[12]。然而, 如果公眾不完全相信公共衛生部門所實施的控制措施實際上是為了共同利益的話，那么即使公眾承認有這樣的義務，他們可能也不愿意接受那些控制措施而將對健康產生的不利影響降到最小。因此，公眾對公共衛生部門及其所采取的干預措施擁有信心，對于有效控制傳染病至關重要。如果對公共衛生部門缺乏信任，即使推出強制性措施也將是徒勞的。同樣，如果公共衛生部門能夠并且確實公開證明那些被認為必要的措施是合理的，那么這就為公眾信任這些干預措施提供了正當的理由。

此外，還應以公平和非歧視性的方式實施強制性干預措施，程序上的正當對那些被隔離的患者來說是很重要的。如果公共衛生控制措施的一些不利影響(如污名化、社會孤立、健康風險或經濟損失等)能夠得到彌補，那公眾的信任感會得到進一步加強。