科學(xué)≠確定：司法鑒定意見本質(zhì)的再認(rèn)識

譚趁尤 ，郭 華

（1.中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081；2.廣西科技大學(xué)，廣西 柳州 545006）

自人類將糾紛納入制度解決之時，裁判者就不斷嘗試各種方法來發(fā)現(xiàn)案件真實和判斷是非曲直。當(dāng)裁判者的知識不足或者專業(yè)短缺轉(zhuǎn)求其他專業(yè)協(xié)助時，催生了鑒定制度。制度上通常將此類具有專門知識和技能的人稱為“專家證人”或“鑒定人”，提供意見作為證據(jù)，并逐漸形成了法庭科學(xué)制度或者司法鑒定制度。然因司法鑒定活動攜帶科技含量，其結(jié)果蘊含科學(xué)性，極易獲得社會認(rèn)同，司法鑒定意見也因其科學(xué)性奠定其在訴訟中的重要性。倘若對司法鑒定科學(xué)性的認(rèn)識停滯于此，不僅不足以科學(xué)認(rèn)識其本質(zhì)，甚至還會產(chǎn)生一些誤解。因為科學(xué)性不等于真實，也不等同于確定無誤，更非是不蘊含不確定性。因此，深入認(rèn)識科學(xué)的本質(zhì)，探討司法鑒定意見的科學(xué)性、法律性與不確定性的內(nèi)在關(guān)系，不僅有助于裁判者對司法鑒定意見獲得科學(xué)的認(rèn)識，還有助于正確選擇與使用司法鑒定，對案件糾紛的解決意義重大且價值多重。本文試圖以辨析“科學(xué)”與“確定”之間的關(guān)系為邏輯起點，厘清司法鑒定意見的“科學(xué)性”“不確定性”的本源，從科學(xué)認(rèn)識和證據(jù)認(rèn)識兩個維度對司法鑒定意見的“科學(xué)性”“法律性”以及“不確定性”三者內(nèi)在關(guān)系予以分析，為司法裁判選擇和使用司法鑒定意見的正當(dāng)性與合理性提供論證建議。

一、“科學(xué)”與“確定”的蘊含與認(rèn)識

在西方，“科學(xué)”一詞來源于拉丁文“scientia”，其為“學(xué)問”之意。十六世紀(jì)后，英文中“science”引進我國時被譯為“格致”。到了十九世紀(jì)末，康有為、嚴(yán)復(fù)將其譯為“科學(xué)”。[1]我國學(xué)界將“科學(xué)”表述為：“在社會實踐的基礎(chǔ)上，由社會的特殊活動所獲得的關(guān)于自然界、社會、思維及其他客觀現(xiàn)實的規(guī)律及本質(zhì)聯(lián)系的動態(tài)的知識體系”。[2]從科學(xué)定義來看，其具有客觀性、實踐性、理論性和發(fā)展性等四個特性。①這里所說的客觀性是指科學(xué)研究對象都是客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移；實踐性是指科學(xué)來源于社會實踐，又被社會實踐證明是真理；理論性是指運用科學(xué)的思維方法和實驗手段，對大量感性知識進行概括和總結(jié)，從而形成知識體系；發(fā)展性是指客觀事物既是復(fù)雜的，又是發(fā)展變化的，認(rèn)識是不斷豐富和深化的，而科學(xué)也是不斷發(fā)展。然而，作為知識體系的科學(xué)既是靜態(tài)又是動態(tài)的，靜態(tài)性主要體現(xiàn)于科學(xué)在某一時間段內(nèi)具有一定的穩(wěn)定性，而動態(tài)性呈現(xiàn)于知識是不斷地進化，具體表現(xiàn)為不斷地被修正、更新、廢棄，淘汰不符合時代的舊知識舊經(jīng)驗，發(fā)展適應(yīng)時代的新知識新技術(shù)。[3]由此可見，科學(xué)就是一種分科分類的研究，乃為“分科之學(xué)”的簡稱，以分科分類為特征，其之探索永無止境，無窮趨向真理，因而科學(xué)傾向于代表真理，[4]但科學(xué)因其蘊含“不確定性”而與真理往往存在距離，有些或者有時難以達到永恒的真理或者100%的正確。

然而，在日常生活中，人們對“科學(xué)”認(rèn)識和理解往往過于簡單化，將“科學(xué)”直接充當(dāng)了“確定無誤”的代名詞，誤以認(rèn)為“科學(xué)的”即是“確定的”，將科學(xué)等同于真實。人們也常常認(rèn)為“科學(xué)”就是神圣的、萬能的，將“科學(xué)”的作用絕對化、極端化，過分信奉科學(xué)是完美的結(jié)果。[4]反而思之，倘若極端地認(rèn)為科學(xué)的作用就是無所不能，形式上尊重科學(xué)，實際上如此絕對化的對科學(xué)認(rèn)識本身卻是反科學(xué)的。因為這樣的認(rèn)識違背科學(xué)本質(zhì)，脫離科學(xué)精神，是對科學(xué)的盲從迷信。真正的科學(xué)不是一種脫離實際的猜測，而是一種以實證分析為重要特征的分類學(xué)術(shù)研究。在某個時間或空間被認(rèn)為是科學(xué)的事物，隨著斗轉(zhuǎn)星移而到了另外一個時間或者空間則有可能被證明是錯誤的。顯然，科學(xué)是在不斷自我完善，而無限接近真理。盡管科學(xué)可以使我們無限地接近真理，但是“科學(xué)并非完全是真理”，有時“科學(xué)”與“真理”相距甚遠(yuǎn)。科學(xué)是否逼近真理，受到科學(xué)研究人員的認(rèn)識水平、能力、偏好以及環(huán)境等因素的疊加影響。運用科學(xué)獲得的結(jié)果并不一定“確定無誤”，而是呈現(xiàn)為高概率性。這種高概率性折射出科學(xué)具有一定程度的不確定性。如果絕對地認(rèn)為科學(xué)即是真理，這就是盲目迷信科學(xué)，如此的認(rèn)識本身與科學(xué)背道而馳，違背了科學(xué)的精神實質(zhì)。[5]

就司法鑒定意見而言，由于司法鑒定是依據(jù)科學(xué)原理和運用科學(xué)方法的科學(xué)認(rèn)識活動，得出的鑒定意見具有不同程度的科學(xué)性，因而人們往往憑生活經(jīng)驗認(rèn)為司法鑒定意見就是事實真相，將“科學(xué)的”等同于“確定的”。盡管司法鑒定意見具有科學(xué)性，有時卻不能給專門性問題提供明確的答案，往往呈現(xiàn)“不確定性”的形式，其內(nèi)在的不清晰常常被人們忽視。人們對司法鑒定意見內(nèi)在實質(zhì)的忽視，不僅產(chǎn)生于普通人，也會衍生于專司法律的法官，甚至鑒定人也有所染指，致使基于鑒定意見的“不確定性”與法定證據(jù)的“確定性”或者“明確性”之間存在“緊張”關(guān)系，引發(fā)全盤拒絕使用鑒定意見或者過度依賴鑒定意見的不同觀點，進而觸發(fā)將鑒定意見偏離科學(xué)性的過高要求，出現(xiàn)泯滅于科學(xué)性的誤用，難以發(fā)揮其應(yīng)有的本質(zhì)效能。

二、司法鑒定意見的科學(xué)認(rèn)識

鑒定意見是鑒定人依據(jù)科學(xué)原理與技術(shù)方法推理出來的，鑒定活動的科學(xué)原理和方法是否科學(xué)，這將從本源上影響鑒定意見的可靠性和可信性。對司法鑒定意見的科學(xué)認(rèn)識，需要追溯司法鑒定意見本身的“科學(xué)性”根源，分析科學(xué)原理與真理的關(guān)系，探析科學(xué)應(yīng)用帶來的誤差和鑒定結(jié)果的聯(lián)系，從而認(rèn)清司法鑒定意見“不確定性”的真正根源。

（一）司法鑒定意見“科學(xué)性”的本源

人們常說：“概念是認(rèn)識事物的基礎(chǔ)”。欲探究司法鑒定意見的科學(xué)性，則需認(rèn)清司法鑒定的概念及其內(nèi)涵。《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》將“司法鑒定”表述為：“在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”②2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第1條規(guī)定：“在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”抑或說是在訴訟過程中，對案件中的專門性問題，由司法機關(guān)或當(dāng)事人委托法定鑒定單位，運用專業(yè)知識和技術(shù)，依照法定程序作出鑒別和判斷的一種活動。有學(xué)者將司法鑒定定義為：“是指具有專門知識或技能的人接受委托或聘請，運用自己的專門知識或技能對案件中的專門性問題進行分析、判斷后所做的論斷和提出的意見”。[6]也有學(xué)者定義為：“指鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識對訴訟的專門性問題進行鑒別和判斷并提供的個人意見”。[7]關(guān)于司法鑒定的定義，學(xué)者們的表述不盡相同，其內(nèi)涵基本一致，即是指鑒定人依據(jù)科學(xué)原理和方法，借助專門知識或科學(xué)技術(shù)對訴訟所涉及的專門性問題進行鑒別和判斷，依照法律規(guī)定程序，盡自身的認(rèn)識和理解提出個人的科學(xué)意見。可見，司法鑒定具有科學(xué)性，“無論是鑒定對象、實施主體還是鑒定實驗室、鑒定方法等均離不開科學(xué)元素，同時司法鑒定還涉及技術(shù)問題，是科學(xué)的具體運用。”[8]

不難發(fā)現(xiàn)，司法鑒定本身是一種不同于科學(xué)探索的科學(xué)認(rèn)識活動，是針對專門性問題的科學(xué)認(rèn)識過程，其鑒定意見是鑒定人基于科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識的認(rèn)識結(jié)果的意見表達。純粹科學(xué)研究通常容許沒有時間限制，也可以不要求作出終局性成果，研究者可以對研究成果進行反復(fù)驗證、多次修改、多手段復(fù)核，從而不斷完善甚至拓展研究成果。然而司法鑒定則不同，其不僅限定時間長短，還要求鑒定人在有限的鑒定資料上分析和識別并作出“終局性”意見結(jié)果。司法鑒定意見一經(jīng)作出，沒有明確的科學(xué)證明依據(jù)，鑒定人不得隨意修改科學(xué)認(rèn)識的結(jié)論。“追求科學(xué)”是鑒定人在司法鑒定活動中的指導(dǎo)思想，“依據(jù)科學(xué)”是司法鑒定的關(guān)鍵。因此，司法鑒定意見是基于科學(xué)原理和方法，圍繞訴訟涉及的專門性問題，以“科學(xué)”為中心，忠于客觀科學(xué)，只為“科學(xué)性”負(fù)責(zé)的一種科學(xué)認(rèn)識結(jié)果，而非是結(jié)果正確的必然產(chǎn)物。

司法鑒定意見作為法定證據(jù)之一，同樣具有證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等基本屬性。司法鑒定意見本身不是產(chǎn)生于糾紛之前或者與糾紛相伴而生，是基于直接來源于案件事實的分析判斷，往往摻雜個人因素，甚至帶有個人偏好，但不是隨心所欲，更不是無根無據(jù)的妄斷，而是遵照法律規(guī)定程序，依據(jù)科學(xué)原理，運用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識，針對訴訟涉及的專門性問題進行科學(xué)認(rèn)識而作出判斷意見。顯然，司法鑒定意見的根基是“科學(xué)”，它的客觀性根植于科學(xué)性，沒有科學(xué)性的鑒定意見猶如無本之木，也就談不上可靠性和可接受性。雖然其他證據(jù)也具有一定的科學(xué)性，但其他證據(jù)的科學(xué)性只能從其內(nèi)容與案件事實真相的符合程度來衡量，而司法鑒定意見的科學(xué)性體現(xiàn)在于它是以科學(xué)原理和技術(shù)方法為基礎(chǔ)，依賴科學(xué)儀器、設(shè)備以及試劑等，所解決的專門性問題也屬于專門知識或?qū)I(yè)科學(xué)領(lǐng)域的問題。司法鑒定意見是鑒定人依據(jù)科學(xué)原理與技術(shù)方法推理出來的，鑒定原理是否科學(xué)，技術(shù)方法是否符合科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和要求，這將從其源流上影響司法鑒定意見的可靠性。因此，司法鑒定意見的“科學(xué)性”本源是鑒定活動所依據(jù)的科學(xué)原理和技術(shù)方法的是否科學(xué)，同時受到科學(xué)儀器設(shè)備、個人認(rèn)識能力等因素的影響，鑒定意見的科學(xué)性受其“源”與“流”雙重影響和制約。

（二）科學(xué)原理是普遍接受的規(guī)律而非絕對真理

達爾文指出：“科學(xué)就是整理事實，從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，做出結(jié)論。”科學(xué)是人們在日常生活中通過觀察研究、總結(jié)經(jīng)驗逐步形成某種猜測或者假說，在實踐中對猜測或假說進行多角度質(zhì)疑、理論反駁、重復(fù)檢驗，反復(fù)修正和不斷完善，從而形成可重復(fù)、可被檢驗的科學(xué)理論。由于自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象本身是在不斷地變化和發(fā)展，人類對自然現(xiàn)象、社會現(xiàn)象的觀察與猜想，也在不斷變化與進步，科學(xué)理論常常處在動態(tài)的無止境的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。顯然，人類無法對全部自然現(xiàn)象、社會現(xiàn)象窮盡認(rèn)識，經(jīng)過多次反復(fù)檢驗的理論也難以稱為終極性的理論。實質(zhì)上，人們所稱的科學(xué)理論僅僅是當(dāng)前最具有說服力，暫且沒有被證偽的理論。在諸多科學(xué)研究領(lǐng)域里，人類仍然有許多沒有發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象和問題，更談不上精通掌握的可能，而唯有不斷地觀察和反復(fù)試驗才可能發(fā)現(xiàn)和深刻認(rèn)識。因此，科學(xué)及其原理仍處在不斷的變化和自我完善的動態(tài)發(fā)展中。“原理有正確的，也有錯誤的；有基本正確的，也有基本錯誤的；有比較深刻的，也有相對粗淺的；有基本原理，也有特殊原理。每門科學(xué)都由一系列原理構(gòu)成，科學(xué)原理對實踐有重要的指導(dǎo)作用。”[9]所謂的科學(xué)原理是指某一領(lǐng)域、部門或?qū)W科中被公認(rèn)具有普遍意義的基本定律或科學(xué)道理。科學(xué)原理以實踐為基礎(chǔ)，其正確性由實踐所反復(fù)檢驗而確定，對實踐起到重要的指導(dǎo)作用，可作為其他規(guī)律的基礎(chǔ)之規(guī)律。

科學(xué)原理是動態(tài)地發(fā)展的，任何科學(xué)理論或科學(xué)方法，均不可能達到終極性的認(rèn)識。例如，在我國古代，人們使用的“滴血認(rèn)親”在當(dāng)時應(yīng)被認(rèn)為是可靠的、科學(xué)的，但現(xiàn)在看來卻是不可行的、不可靠的，甚至認(rèn)為是荒謬的檢測方法。由于醫(yī)學(xué)技術(shù)的進步，脫氧核糖核酸（Deoxyribo Nucleic Acid）的發(fā)現(xiàn)，人們找到了更為可靠的DNA鑒定技術(shù)方法，其鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確率更高，更具有可靠性，但不是絕對的準(zhǔn)確無誤，依然存在一定的概率性。科學(xué)原理即是科學(xué)的基本規(guī)律的高度總結(jié)，它是客觀的、發(fā)展的，經(jīng)得起實踐反復(fù)檢驗的，雖然被人們普遍認(rèn)可和接受的一種規(guī)律，但在其應(yīng)用中也不可能做到絕對準(zhǔn)確。因此，司法鑒定意見是根據(jù)科學(xué)原理和方法推推導(dǎo)出來的鑒識意見，鑒定使用的科學(xué)原理或者科學(xué)方法具有成熟性或者穩(wěn)健性，其科學(xué)性和可靠性相比一般科學(xué)研究更為可信，但這種科學(xué)性絕不等于確定無誤，更不能混同于真理。

（三）科學(xué)技術(shù)是有誤差的，結(jié)果并非絕對準(zhǔn)確

“科學(xué)技術(shù)”簡稱“科技”，包含“科學(xué)”和“技術(shù)”。“科學(xué)是在社會實踐的基礎(chǔ)上歷史地形成的和不斷發(fā)展的關(guān)于自然界、社會和思維及其客觀發(fā)展規(guī)律的知識體系……從實在的事實出發(fā)，科學(xué)揭示現(xiàn)象的本質(zhì)聯(lián)系。”[10]而技術(shù)是指根據(jù)生產(chǎn)實踐經(jīng)驗和自然科學(xué)原理而發(fā)展起來的，是“人類在利用自然、改造自然和解決社會問題中所運用的知識、經(jīng)驗、技能、手段和方法以及生產(chǎn)工具、生產(chǎn)工藝過程的總稱。”[11]顯然，科學(xué)和技術(shù)既有一定的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。首先，兩者的主要區(qū)別在于科學(xué)是人們認(rèn)識客觀世界的武器，而技術(shù)是人們改造客觀世界的手段。其次，科學(xué)與技術(shù)之間有著密切聯(lián)系，兩者之間并沒有嚴(yán)格的分界，而是互為制約、相互促進的有機整體，主要體現(xiàn)在科學(xué)理論指導(dǎo)技術(shù)進步，技術(shù)成果創(chuàng)造科學(xué)理論。如今，科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展呈現(xiàn)出“科學(xué)技術(shù)化”和“技術(shù)科學(xué)化”互相參合，趨向“一體化”融合的態(tài)勢與日俱增。[12]有觀點認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)中的“科學(xué)”不僅包含科學(xué)本身，還包括技術(shù)成分，甚至技術(shù)已成為重要成分。譬如，在鑒定結(jié)論中，其科學(xué)性的體現(xiàn)是通過具體的技術(shù)來實現(xiàn)的。然而，科學(xué)技術(shù)存在難以避免的誤差，任何科學(xué)檢驗的結(jié)果準(zhǔn)確率都不可能達到100%。[13]司法鑒定是科學(xué)認(rèn)識活動，鑒定結(jié)果也會存在技術(shù)性誤差，甚至出現(xiàn)錯誤的可能性。但在符合科學(xué)性質(zhì)和規(guī)律范圍內(nèi)，科學(xué)認(rèn)識結(jié)果的誤差甚至錯誤也是科學(xué)本身的正常現(xiàn)象，其認(rèn)識結(jié)果也是人們大眾應(yīng)當(dāng)能夠諒解、認(rèn)可和接受。①比如DNA親子關(guān)系鑒定，認(rèn)為只要基因配對吻合在99.9%以上就可以認(rèn)為有生物學(xué)上的親子關(guān)系。那么就可能有極少部分的接近0.1%被認(rèn)為有親子關(guān)系個體在生物學(xué)上沒有親子關(guān)系，也意味著有一些真正有親子關(guān)系的個體被排除了。那么，DNA親子鑒定技術(shù)出現(xiàn)錯誤是完全有可能的。但是，當(dāng)前社會上對DNA親子鑒定的認(rèn)可度依然很高，成為社會普遍接受的鑒定方法。換言之，科學(xué)性本身只不過是一種高概率的確定性，科學(xué)認(rèn)識結(jié)果大部分是準(zhǔn)確的，但不是絕對的，也不是永恒的。因此，司法鑒定意見的“不確定性”是源于科學(xué)的本身，也是高概率地趨向正確性的科學(xué)認(rèn)識。

三、司法鑒定意見的證據(jù)認(rèn)識

從證據(jù)合法角度來看，司法鑒定意見作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備合法性要求。法官對于司法鑒定意見的認(rèn)識和審查，首要審查鑒定意見的合法性，即是核查鑒定意見的產(chǎn)生、形成過程是否符合法定程序。如果鑒定意見沒有合法性，法官便會否定鑒定意見的證據(jù)資格，不再考慮審查其科學(xué)性。合法是司法鑒定活動開展的前提，科學(xué)是司法鑒定的基礎(chǔ)，因而司法鑒定意見能夠作為證據(jù)使用需要同時具備合法性和科學(xué)性。對于司法鑒定意見作為證據(jù)來說，“合法性”和“科學(xué)性”猶如“鳥之兩翼、車之兩輪”，兩者缺一不可。即使司法鑒定有了科學(xué)性的基礎(chǔ)，但是沒有合法性的保障，鑒定意見的可靠性也是難以得到保證。換言之，如果鑒定活動過程沒有得到法律保障，盡管司法鑒定過程是科學(xué)的，其鑒定意見也不具備法定證據(jù)意義。司法鑒定作為訴訟活動的一部分，從司法鑒定活動的啟動到結(jié)束的全過程都必須在法律上尋到合理合法的依據(jù)。質(zhì)言之，司法鑒定活動必須按照法定程序逐步展開，符合法律的規(guī)定和要求，具備形式上的合法性。如果鑒定活動違反法定程序，盡管鑒定結(jié)果或許是科學(xué)真實的，但也不會產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效力。[14]司法鑒定的“合法”包括鑒定人的產(chǎn)生、司法鑒定的啟動、收集檢材、檢測實驗操作、解釋論證方式、意見的形成以及鑒定人出庭等均需具有法律依據(jù)和受到法律的約束。由此，鑒定意見不僅需要具有科學(xué)性，還要有合法性，否則鑒定結(jié)果就會失去可靠性和社會的接受性。

由于事物的復(fù)雜性、科學(xué)的發(fā)展性以及人的認(rèn)識能力的局限性，司法鑒定通常有三種可能的結(jié)果：一是確定性意見；二是不確定性意見（也稱傾向性意見）；三是無法得出結(jié)論性意見。在訴訟中，可以用于證明案件事實的材料均可作為證據(jù)，但是法律要求證明材料應(yīng)當(dāng)具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性以及確定性，“模棱兩可”“不確定”或者“似是而非”的證明材料不宜作為證據(jù)，司法鑒定意見也不例外。對于司法鑒定的“確定性意見”來說，因其達到法律規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，裁判者即可直接選擇作為證據(jù)，而“無法得出結(jié)論性的意見”也就談不上證據(jù)的范疇。司法鑒定的“不確定性意見”表現(xiàn)為傾向性，從外部來看沒有達到法律規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，將其作為定案依據(jù)存在較大爭議，但它同樣具有一定的科學(xué)性。司法鑒定的“不確定性意見”能否作為證據(jù)不僅取決于司法鑒定本身的科學(xué)性和合法性，還受到“證據(jù)規(guī)格”設(shè)置的科學(xué)程度的影響。“證據(jù)規(guī)格”事關(guān)客觀事實真相的證明問題。而客觀真實是事物原本存在的事實真相。由于案件糾紛本身發(fā)生的事實并非可以停留的、現(xiàn)存的，而是因時光流逝而流失，且永不復(fù)返，所以客觀事實不可真實地再現(xiàn)，即使錄音錄像再度播放也并非原本的真實。如果將“客觀真實”作為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，就顯得證明要求過于苛刻，甚至有違自然規(guī)律之嫌疑。在訴訟中，裁判者無法將“客觀事實”原原本本地再現(xiàn)于法庭，但可以通過調(diào)查收集證據(jù)還原案件事實的真實性符合現(xiàn)代科學(xué)的要求，達到科學(xué)、合理、可靠的程度。因此，法律規(guī)定的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”需要基于科學(xué)本質(zhì)的要求，體現(xiàn)科學(xué)的性質(zhì)，符合科學(xué)的精神。

“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是司法的基本原則。而對于鑒定人來說，其是科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識的掌握者，首要任務(wù)是確保其鑒定活動是依據(jù)成熟可靠的科學(xué)原理和方法，遵守科學(xué)技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，保證所出具的鑒定意見具有科學(xué)性和可靠性。但是，科學(xué)的鑒定結(jié)果也并非一直都是唯一的、確定的，鑒定意見常常以“不確定性”形式呈現(xiàn)。在科學(xué)認(rèn)識活動中，實際上所有的科學(xué)結(jié)論都是概率問題。[15]無論是“確定性意見”還是“不確定性意見”，同樣存在概率的情況。也就是說，雖然司法鑒定“確定性意見”具有“確定不疑”外表，但也不能因此否定其之概率性，概率存在意味著并非“絕對準(zhǔn)確”，依然存在極小的錯誤概率的可能。盡管司法鑒定“不確定性意見”攜帶“模糊傾向”外表，使得人們的選擇感到憂慮或者不夠確信，但其結(jié)果意見依然不失其科學(xué)性本質(zhì)，同樣是以科學(xué)為基礎(chǔ)而趨向高概率準(zhǔn)確的科學(xué)認(rèn)識。

在科技迅猛發(fā)展的今天，訴訟涉及越來越多的科技領(lǐng)域，遇到各種各樣的專門性問題在所難免，需要法律果斷地把屬于科學(xué)支配的領(lǐng)域讓給科學(xué)去承擔(dān)。司法鑒定意見無論是“確定性”的，還是“不確定性”的，都是具有科學(xué)性的，而不能因為司法鑒定意見的不確定性而否定其本身科學(xué)性，相反，司法鑒定意見的“不確定性”恰恰是科學(xué)性的反映。司法裁判者將其選擇作為定案依據(jù)只要符合科學(xué)本身的性質(zhì)和規(guī)律，就具有一定的正當(dāng)性和合理性。顯然，“科學(xué)性”應(yīng)當(dāng)成為司法鑒定意見的“不確定性”與法律規(guī)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“僵硬性”之間相互溝通的橋梁，從而尋求兩者的“通約性”。

四、司法鑒定意見的選擇與使用之思維

如果裁判者對案件事實的認(rèn)識和判定遇到了專門性問題，或者當(dāng)事人對案件事實認(rèn)定存有較大爭議，窮盡現(xiàn)有的證據(jù)和普通人的一般知識和經(jīng)驗尚不足以認(rèn)定案件事實真相的，就需要尋求具有專門知識或科學(xué)技術(shù)的人員的參與和提供幫助。由于司法鑒定意見具有“科學(xué)性”和“不確定性”雙重特性，一旦證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過于“僵硬性”，就會使裁判者對司法鑒定意見的采用演變?yōu)檎婕俨┺亩鴨适淇茖W(xué)性。關(guān)于“不確定性”司法鑒定意見的采用問題，裁判者常常遇到“取舍為難”：一是舍棄“不確定性”司法鑒定意見，有可能無法定案，糾紛得不到解決，無法完成任務(wù)；二是選擇“不確定性”司法鑒定意見，可能違背不符合法定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)要求，面臨承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險。在這種情況下，裁判者為了避免對己不利的法律責(zé)任，而往往舍去本具有科學(xué)性的表現(xiàn)為“不確定性”的鑒定意見。但是，筆者認(rèn)為，如果裁判者采用“不確定性”的司法鑒定意見作為參與斷案的依據(jù)，無論對于鑒定人還是裁判者來說，都具有一定的科學(xué)性和正當(dāng)性。在鑒定活動全過程中不失科學(xué)性時，則不應(yīng)斷然拒絕將“不確定性”的鑒定意見作為斷案依據(jù)，也不宜將其認(rèn)定為錯誤的鑒定意見，更不應(yīng)作為追究鑒定人和采用者責(zé)任的唯一依據(jù)。主要理由如下：

首先，在司法鑒定實踐中，盡管鑒定人出具了“確定性”的意見，但它只是形式上的“確定不疑”，而不是“絕對的確定”，其意見依然存在概率性，這是科學(xué)本身的性質(zhì)所決定。司法鑒定意見的“確定性”與“不確定性”往往在于鑒定人的表達偏好，并不存在非常明顯的界限。通常而言，形式上表現(xiàn)為“確定性”的鑒定意見在外表上顯得更加具有“準(zhǔn)確性”，從而其外部彰顯“富有”證明力，更讓人們?nèi)菀渍J(rèn)可和接受罷了。鑒定意見形式上表現(xiàn)為“確定性”的，其準(zhǔn)確概率也未必一定比形式表現(xiàn)為“不確定性”的更高，兩者之間的分界并不是非常的明確。由此，鑒定人出具的“確定性”鑒定意見也并非絕對準(zhǔn)確的，所以選擇“確定性”的司法鑒定意見作為定案依據(jù)，也是無法絕對避免冤假錯案的發(fā)生。而選擇“不確定性”的司法鑒定意見參與判斷案情，甚至作為定案依據(jù)，也并不必然地帶來冤假錯案。冤假錯案的產(chǎn)生和存在，在一定程度上或許受到司法鑒定意見的選擇和使用的影響，但不是與之具有必然性的聯(lián)系。另外，“不確定性”鑒定意見也同樣不失科學(xué)性，其之準(zhǔn)確率也未必就低于“確定性”意見。

其次，司法鑒定意見的“不確定性”是源于鑒定本身的科學(xué)性，是堅持“實事求是”原則的科學(xué)認(rèn)識結(jié)果。從表面上來看，“不確定性”的司法鑒定意見是“模糊傾向”的認(rèn)識，但是這種鑒定意見也是依據(jù)科學(xué)原理和方法，遵循科學(xué)規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)，采用科學(xué)技術(shù)推導(dǎo)出來的，如果鑒定活動本身是科學(xué)的，即便鑒定結(jié)果存在“不確定性”也不失科學(xué)性的本質(zhì)內(nèi)涵。在訴訟中涉及專門性問題時，與沒有科學(xué)依據(jù)的認(rèn)識和判斷相比較，裁判者采用“不確定性”的司法鑒定意見參與對其他證據(jù)的判斷和驗證，即是間接采用科學(xué)認(rèn)識驗證其他證據(jù)，同樣彰顯證據(jù)運用的科學(xué)性。與無科學(xué)依據(jù)的判定相比較而言，“不確定性”鑒定意見也是相對較高概率的科學(xué)認(rèn)識，而選擇高概率的準(zhǔn)確性就是邁向“正確”的道路，在理論上裁判者基于“不確定性”科學(xué)認(rèn)識上的判斷，其錯誤的可能性相對“無任何依據(jù)”的判斷應(yīng)是更小一些。因此，裁判者采用“不確定性”的司法鑒定意見認(rèn)識案件真相是具有一定的科學(xué)性和合理性，其裁判結(jié)果相比于無科學(xué)根據(jù)的臆斷更具有公正性。

再者，采用“不確定性”司法鑒定意見與冤假錯案的存在沒有必然聯(lián)系。無論是“確定性”司法鑒定意見，還是“不確定性”的司法鑒定意見，都具有一定的科學(xué)性，均是概率性的問題，采用這兩種證據(jù)都不是百分之百的“絕對正確”，只是“確定性”司法鑒定意見更容易贏得社會的接受和認(rèn)可。雖然“不確定性”司法鑒定意見沒有外在的“確定性”，但不可否認(rèn)它也是趨向于高概率的正確性。在窮盡所有獲取證據(jù)方法的情況下，沒有任何方法比科學(xué)性方法獲取證據(jù)更為具有合理性和正當(dāng)性。

綜上所述，司法鑒定意見是鑒定人依據(jù)科學(xué)原理和方法，遵守法律規(guī)定程序，遵循科學(xué)規(guī)律推理而產(chǎn)生，具有內(nèi)在的科學(xué)性和程序的合法性。雖然鑒定意見往往以“不確定性”的結(jié)論形式呈現(xiàn)，但選擇其作為證據(jù)材料用于對案件事實認(rèn)定，具有合理性和正當(dāng)性。值得注意的是，“不確定性”的鑒定意見可以作為判斷其他證據(jù)以及分析案情的證據(jù)，需要與其他證據(jù)結(jié)合，綜合考慮與判斷。因此，具有“科學(xué)使命”的司法鑒定意見不是孤立的適用，而是需要與其他證據(jù)相互印證，進一步驗證其他證據(jù)的證明力，同時其他證據(jù)也反過來估量鑒定意見的準(zhǔn)確概率，鑒定意見的綜合運用對于檢驗整個案件的證據(jù)鏈的完整性、科學(xué)性具有重要的積極意義。

五、結(jié)語

科學(xué)性是鑒定的本質(zhì)屬性，這不僅是鑒定意見作為證據(jù)的基礎(chǔ)，也是訴訟將鑒定意見作為協(xié)助司法認(rèn)定專門性問題事實的前提，更是司法鑒定制度保障其科學(xué)性得以證成的內(nèi)在要求。司法鑒定意見的“不確定性”來源于科學(xué)本身。實踐表明，科學(xué)本身存在誤差，甚至允許極小部分錯誤發(fā)生的可能，折射了科學(xué)的概率性固有本質(zhì)。司法實踐中，采用“不確定性”司法鑒定意見認(rèn)識案件事實，符合科學(xué)本身的性質(zhì)和規(guī)律。即便鑒定人在司法鑒定活動中因科學(xué)本身的原因?qū)е碌恼`差甚至錯誤，或者裁判者因科學(xué)的“不確定性”鑒定意見導(dǎo)致案件事實認(rèn)定的差錯，也是為科學(xué)本身所允許的，亦是訴訟要求科學(xué)協(xié)助而應(yīng)當(dāng)付出的代價，因此，這樣的影響案件事實認(rèn)定也不應(yīng)作為追究鑒定人和采用者責(zé)任的唯一依據(jù)。此外，我們應(yīng)秉持科學(xué)態(tài)度，尊重科學(xué)規(guī)律，堅守科學(xué)認(rèn)知，在訴訟活動中科學(xué)合理對待司法鑒定意見的“不確定性”，無論是裁判者還是當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)尊重和使用科學(xué)方法來促進糾紛案件的妥善解決。