從三起反殺防衛案談犯罪階層論之提倡

殷 磊

（南通大學經濟與管理學院 江蘇 南通 226019）

近年來發生的幾起反殺防衛案件成為社會關注的熱點，學者、司法工作者甚至是普通民眾均紛紛釋法，表達了自己的看法，也有民眾提出了“如果換作我，到底應該如何防衛”的困惑，以及怎樣實施防衛行為才能避免刑事風險的擔憂。人們普遍認為，之所以會出現對幾起反殺防衛行為先認定為犯罪，繼而又“反轉”認定為無罪的現象，究其原因是對于防衛時間和防衛限度理解不清。為此，最高人民檢察院于2018年12月19 日印發了第12 批指導性案例，以期對明確正當防衛的界限有所幫助。筆者認為，司法實踐對于案件性質的認識偏差，其根本原因并不是缺少幾個指導性案例，而是分析案件的思維邏輯使然。進一步說，我國傳統的犯罪構成四要件體系決定了我們在面對一些疑難案件時，必然會陷入茫然，今后類似的“反轉”案件或許仍無法避免，而在司法實踐中提倡犯罪認定的階層論就顯得愈發迫切。

筆者以近年來發生的三起反殺防衛案為例展開分析，這三起案件分別是發生在江蘇昆山的于海明正當防衛案（下文稱昆山反殺案），發生在河北淶源的王新元、趙印芝正當防衛案（下文稱淶源反殺案），以及發生在河北巨鹿的董民剛（化名）正當防衛案（下文稱巨鹿反殺案），案件當事人分別稱為侵害人、防衛人。

一、三起案件的比較

根據媒體的公開報道和披露的有關司法文書，筆者對三起案件中侵害行為和防衛行為的表現、侵害行為和防衛行為造成的后果、公安機關立案的案由、案件最終的處理結果以及防衛行為的性質認定等幾個方面分別做了比較，可以看出，三起案件存在細微差別，卻有著明顯的相似之處。

（一）三起案件的差別

差別主要體現在案發地點、公安機關對防衛行為的定性以及案件的最終處理結果方面。首先是案發地點不同，昆山反殺案發生在城市道路，屬于突發事件，淶源反殺案、巨鹿反殺案都發生在防衛人住宅內，屬于侵害人主動入戶遭遇防衛的情形；其次是防衛行為的定性不同，案件發生后，公安機關對昆山反殺案防衛行為的定性是“持刀傷害，致被害人死亡”，案由是故意傷害罪，淶源反殺案、巨鹿反殺案的定性則是故意殺人，立案案由均為故意殺人罪；最后是案件的最終處理結果不同，昆山反殺案在偵查階段即由公安機關作撤銷案件處理，另兩起案件則在是公安機關移送檢察機關審查起訴期間，對案件性質的認定發生反轉，并最終作不起訴處理。

（二）三起案件的相似之處

首先是三起案件的侵害人均實施了不法侵害，且都使用了兇器。昆山反殺案的侵害人連續用砍刀刀面擊打防衛人頸部、腰部、腿部，并在砍刀脫手后試圖奪回；來源反殺案的侵害人攜帶水果刀、甩棍進入防衛人院內與防衛人打斗；巨鹿反殺案的侵害人則是翻墻入戶連續毆打、侮辱，并使用尖頭汽車鑰匙戳扎防衛人。其次是防衛人均實施了足以且實際造成侵害人死亡的防衛行為。昆山反殺案的防衛人連續對侵害人刺、砍數刀，致其不治死亡；來源反殺案的防衛人在侵害人倒地后使用菜刀、木棍連續擊、砍侵害人，致其當場死亡；巨鹿反殺案的防衛人則使用剪刀連續刺扎侵害人，致其當場死亡。最后是防衛人自身并未遭受嚴重后果。三起案件中，防衛人遭受的最嚴重的侵害后果是輕傷，昆山反殺案的防衛人則僅僅遭受兩處挫傷。如下文所述，后兩點相似之處，也就是侵害人死亡的結果和防衛人實施的足以且實際造成侵害人死亡的行為，極易使辦案人員陷入防衛行為超出必要限度造成重大損害的判斷誤區，而這種思維路徑恰恰是傳統的犯罪構成四要件體系的必然邏輯結果。

二、傳統犯罪構成四要件體系的思維路徑

通過分析犯罪定義與犯罪構成的關系，我們可以發現犯罪構成與應受刑法處罰的社會危害性其實是犯罪的一體兩面，而從社會危害性出發展開對案件的思考則是在犯罪構成四要件體系下必然的思維路徑。

（一）犯罪構成與應受刑法處罰的社會危害性是犯罪的一體兩面

眾所周知，我國的犯罪構成四要件體系承襲前蘇聯，通說認為犯罪構成是認定犯罪成立的唯一標準，共包括四個要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面[1](P51），四個要件缺一不可，各要件之間在表述上雖有一定的順序，但無位階之分，四個要件均處于同一平面上，是一種并列的關系。陳興良教授曾把這種關系稱為耦合式的邏輯關系[2](P714-716)，并得到廣泛認同。當然，也有學者試圖對犯罪構成四要件的順序進行重新排列，或者在四要件基礎上進行個別要件的增刪[3]，但均未對通說產生實質的影響。

理論上，我國刑法的犯罪構成四要件體系是依托犯罪概念而存在的，比較經典的表述如犯罪概念是犯罪構成的基礎，犯罪構成是犯罪概念的具體化，犯罪概念告訴我們犯罪是什么，有什么屬性，犯罪構成則進一步告訴我們符合什么條件的行為才成立犯罪[1](P50)。在立法上，刑法第13 條被認為對犯罪概念的內涵作了描述，其前段“一切危害社會的行為——依照法律應當受刑罰處罰的——都是犯罪”的規定，將確定犯罪成立的具體規格和標準的任務交給了犯罪構成，該任務就是告訴人們哪些危害社會的行為“依照法律應當受刑罰處罰”。也就是說，在危害社會的行為中，有的應當受刑罰處罰，有的不應當受刑罰處罰。符合犯罪構成的行為應當受刑罰處罰，且當然具有社會危害性，都是犯罪；不符合犯罪構成的行為無論是否具有社會危害性，一律不受刑罰處罰，因而不是犯罪，這也正是罪刑法定原則的題中之義。因此該規定可以換一種表述，即“一切符合犯罪構成的行為——都是犯罪”。由此可見，刑法第13 條并沒有“入罪”的功能，而僅僅起到了宣示之功能，具體來說，包括在刑法體系中的統領宣示、對國民的教育宣示和對司法活動的宣示等三個方面[4]。也正因于此，該條后段“但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規定也不具有“出罪”功能，而僅屬提示性規定。因為在我國由行政處罰和刑事處罰組成的二元化公共處罰體系內（勞動教養制度被廢除后，我國的公共處罰體系由三元化變為二元化），比行政違法行為更具社會危害性的行為才被納入刑法規制的范圍，才可能認定為犯罪，其顯然不屬于“情節顯著輕微危害不大”的范疇，反之，納入刑法規制范圍的犯罪行為必然具有應受刑罰處罰程度的社會危害性，這正是犯罪的基本特征之所在，至于這種社會危害性如何判斷，則是犯罪構成的使命。文至此處，我們可以清晰洞察出犯罪構成雖然以犯罪概念為基礎，卻不為其左右。刑法第13 條的犯罪定義通過其宣示和提示功能向人們展示了犯罪現象的存在，而具體是個什么樣子，則由犯罪構成說了算。

（二）社會危害性是犯罪構成四要件體系的思維始點

如前所述，一切符合犯罪構成的行為都是犯罪，必然具有應受刑罰處罰程度的社會危害性。那么，在犯罪構成四要件體系下，該如何開展對行為性質的分析？從邏輯上講，某種行為是否具有應受刑罰處罰程度的社會危害性，應當由犯罪構成加以明確，符合犯罪構成的行為就具有這種危害性，不符合犯罪構成的行為則不具有，所以應從犯罪構成著手展開分析。但如前所述，犯罪構成與應受刑法處罰的社會危害性其實是犯罪的一體兩面，犯罪構成的四個要件并列在一起，展示在人們眼前的就是社會危害性。犯罪客體為犯罪行為所侵害，是刑法保護的社會關系，不同的客體反映了不同的社會危害程度；犯罪客觀方面通過危害行為、危害結果、手段方法等要件說明犯罪如何對客體造成危害，造成了什么危害，進一步說明了社會危害性的程度；犯罪主體通常是自然人，單位是例外，他們均實施了危害社會的行為，并且要對自己的行為擔責；犯罪主觀方面是犯罪主體實施犯罪的心理態度，主觀方面的不同直接影響了社會危害性的大小。可以認為，犯罪構成四要件與社會危害性是緊密聯系，不可分割的，符合犯罪構成的行為必然具有了應受刑法處罰的社會危害性，因此在實踐中，案件的社會危害（性）先于犯罪構成的四個要件進入公安司法人員的視野就順理成章。

現實中，普通民眾包括法律初學者往往會認為司法實務對于案件的認定和處理必定是處處體現縝密推理的邏輯過程，但實際并非如此。雖然“全部的法律文字原則上都可以，并且也需要解釋”[5](P85-86)的主張在理論上很有說服力，但司法人員并不都是手捧著刑法典去理解、處置案件。例如A 與B 發生糾紛，A 故意殺死了B。本案最先進入辦案人員視野的是B 死亡—A 殺了B—社會危害性嚴重—A 涉嫌故意殺人罪，辦案人員無需搬出刑法典去解釋第232 條所謂“故意殺人”的真實含義，他們需要做的就是盡快收集證據，從而將犯罪人繩之以法。綜上，在傳統犯罪構成四要件體系下，由于對社會危害性的認識比對犯罪構成的分析更容易、更直觀，實踐中有的辦案人員通常把案件造成的實際損害特別是導致死亡的結果直接等同于社會危害，而且犯罪構成與應受刑法處罰的社會危害性其實是犯罪的一體兩面，因此辦案人員更愿意從行為造成的社會危害入手，在對危害程度進行考量以后，才對行為性質做出基本判斷，然后通過對犯罪構成四要件的分析，反過來進一步驗證（罪或非罪的）行為所具有的社會危害性。事實上，這種思維路徑對于解決絕大多數案件是可行的，通常不會出現性質認定上的錯誤，也符合犯罪構成四要件體系的邏輯，但對于少數疑案而言，則可能為社會危害性誤導，從而影響辦案人員的理性判斷。比如前述的昆山反殺案，辦案人員的思維路徑大致如下：侵害人死了—防衛人用刀殺了侵害人—社會危害性（后果）嚴重—防衛人涉嫌犯罪（犯罪構成的分析）—防衛人涉嫌故意傷害罪致人死亡（結論），如此推導下來，必然陷防衛人于囹圄。

三、犯罪階層論的思維路徑

所謂犯罪階層論，指的是主要在德國、日本等國家適用的犯罪論體系，是有關犯罪成立條件的犯罪構成理論。國外的階層理論有數十種[6]，但通常認為各種階層理論在本質上并無大的區別，而以構成要件符合性、違法性、有責性為內容的三階層犯罪論體系被國內廣泛關注。我國學者近幾年也對犯罪階層體系展開了有益的探索研究，并提出了各種觀點，但并未真正被實務部門采納，在對待犯罪階層論的問題上，理論和實務可謂一頭熱一頭冷，個中原因，除了一些實務部門的同志不愿意走出犯罪構成四要件體系的舒適區外，階層論“晦澀復雜”的表征是大的障礙。因此，我們可對犯罪階層論進行簡單化的理解，即犯罪階層論遵循的是先客觀后主觀，先不法后責任的思維路徑，對構成要件符合性和違法性的分析是“不顧責任”的，而對有責性的分析則要以不法為前提。

（一）犯罪階層論的實質是各階層間的前后有序

有別于犯罪構成四要件體系的平面耦合結構，犯罪階層論的各階層之間是沒有前者就沒有后者，有前者才有后者的關系，換句話說，是一種嚴格的位階關系。構成要件符合性通常認為是違法的類型，也就是說具有構成要件符合性的行為通常具有違法性，但能否確認其違法，還要通過第二個階層即違法性階層進行違法阻卻事由的判斷，這是一種消極的、個別的判斷。如果具有違法阻卻事由比如正當防衛，則不能認定行為違法，更不能認定行為構成犯罪，對犯罪的認定就此截然而止，沒有必要再討論行為人是否應承擔責任；如果不具有違法阻卻事由，行為被確認違法，從而進入下一個階層即有責性的考量，這里主要判斷行為人的責任阻卻事由，包括罪過、責任能力、期待可能性等。因此，如果一個人的行為根本不具有構成要件符合性，也就是說不具有刑法分則規定的構成要件，對該行為就沒有必要進行違法性階層的考量，而只有行為具有構成要件符合性并且不具有違法阻卻事由，才能認為該行為是違法的。所以說對構成要件符合性和違法性的分析是“不顧責任”的，是因為還不到分析行為人的責任的時候，而只有在確認了行為違法之后才進入下一階層有責性的分析。如A 殺了B，A 實施了故意殺人行為，該行為屬于刑法第232 條規定的構成要件行為，具有構成要件符合性，接下來的違法性階層則考慮是否存在違法阻卻事由，如果A 是因正當防衛而殺了B，則認為A 的行為不違法，也就無需進入下一個階層有責性的判斷，若A 的行為不具有違法阻卻事由，則確認了A 的行為違法，接下來再行分析A 的有責性，即A 是否具有非難可能性，如A 是否達到責任年齡，是否具有責任能力，是否具有期待可能性等等。

（二）行為是階層論的思維始點

如前文所述，犯罪構成四要件體系的思維始點是社會危害性，這是因為犯罪構成與應受刑罰處罰程度的社會危害性其實是犯罪的一體兩面，犯罪構成的四個要件并列在一起，展示在人們眼前的就是社會危害性，從社會危害性切入案件比直接分析犯罪構成的四個要件更直觀、更容易。眾所周知，社會危害性是我國承襲前蘇聯刑法理論的一個概念，被認為是犯罪的實質，是犯罪的根本特征，但其致命弱點在于，在這個基礎上建立起來的犯罪體系完全依賴于行為的規范屬性，因而，它又從本質上放棄了犯罪的實質概念。換言之，社會危害性的認定在這種理論中完全依賴于行為的刑事違法性[7](P7)。這正是筆者要表達的觀點，犯罪的實質是社會危害性，但社會危害性程度的認定卻依賴于犯罪構成，這就導致實務部門在面對案件時始終繞不開社會危害性的問題。與犯罪構成四要件體系不同，德日刑法理論沒有社會危害性的概念，而是法益侵害性的概念，即犯罪的實質是對于法律所保護的一定利益的侵犯，它具有社會危害性所不具有的規范性、實體性、專屬性的優越性[8](P195-197)。一個行為即使形式上違反了刑法規范并具備了刑法規定的犯罪構成，如果不能證明它實質上侵犯了法益，它就不具有實質的違法性，因而也就不是犯罪，國家不得予以處罰[9](P16)。犯罪階層論對犯罪行為法益侵害性的證明就是通過三個階層一步步實現的，不到最后一步就不能證明行為構成犯罪，不能認定行為具有實質上的法益侵害性。因此，辦案人員在面對案件的時候，無需考慮行為是否具有法益侵害性，而只需按照構成要件符合性、違法性、有責性的階層，按照位階一步步作出判斷，結果自然水落石出。換言之，案件發生后，辦案人員應把行為置于思維的始點，而不能讓案件的社會危害性遮蔽了雙眼。首先要考察行為屬于何種違法類型，這就需要動用所掌握的法律知識和實踐經驗，初步確定行為的構成要件符合性，然后進行違法性、有責性階層的判斷。如前例A 與B 發生糾紛，A 故意殺死了B。在犯罪階層論的思維視界，其路徑應該是A 故意殺了B，A 的行為屬于殺人行為，具有故意殺人罪的構成要件符合性，接下來再去分析違法阻卻事由以及責任阻卻事由的問題。

四、運用犯罪階層論解決實務問題的路徑

（一）對三起反殺防衛案的階層化分析

先看昆山反殺案。侵害人與防衛人在城市道路相遇并發生糾紛，防衛人在侵害人使用砍刀多次拍打自己的身體多部位，并在砍刀脫手后意欲奪回的情況下實施反擊，使用了戳刺、砍擊侵害人右胸、腹部等身體各部位的行為，最終致侵害人死亡。本案防衛人的行為具有致命性，產生了死亡結果，案件上網后引起大量網民的關注，這就很容易將辦案人員的視線導向嚴重的社會危害性，也即應受刑罰處罰的社會危害性，而這恰恰是犯罪構成所決定且反映的。因此，從社會危害性著手，事實上防衛人已經被先入為主地定了罪，接下來便是給防衛行為明確何種罪名的問題，于是防衛過當性質的故意傷害罪（致人死亡）看起來就是最為準確的結論。而在犯罪階層論下，社會危害性被拋至一邊，防衛人的責任也先不要顧及，行為才是我們切入案件的始點。法諺云，行為是主觀見之于客觀的東西，防衛人使用砍刀刺戳、砍擊侵害人，其中包括致命部位，其行為應認定為殺人行為，具有故意殺人犯罪的構成要件符合性。至于防衛人是否具有非難可能性，是否應承擔刑事責任，接下來就要分析防衛行為是否具備違法阻卻事由，也就是違法性的問題。根據刑法第20 條第3 款的規定，對于行兇、殺人等嚴重危及人身安全的犯罪，防衛人享有特殊防衛權，防衛行為造成侵害人死亡的不屬于防衛過當，不負刑事責任，而本案侵害人使用管制刀具擊打防衛人的頸、腰、腿部，其行為雖不屬于殺人，但對防衛人的人身安全構成現實的、嚴重的威脅，應當認定為行兇。因此，本案防衛人的行為盡管具有致命性，且實際造成侵害人死亡，但其防衛行為阻卻了違法，故防衛人無罪。

再看淶源反殺案。侵害人攜帶兇器翻墻入院與防衛人打斗，防衛人在侵害人倒地后，使用菜刀、木棍連續擊打侵害人，最終致侵害人死亡。筆者相信，正是本案中的“侵害人倒地”“防衛人使用菜刀、木棍”“侵害人不再動彈”等細節讓辦案人員第一時間產生了防衛人防衛過當的想法，而這恰恰是所謂的“社會危害性”，且是由犯罪構成決定和反映的值得刑罰處罰的社會危害性。既然存在嚴重的社會危害性，從這里入手證明犯罪構成也就水到渠成，偵查機關于是認定防衛人侵犯了他人的生命權客體，客觀上實施了剝奪他人生命的行為，且手段殘忍，最終致侵害人死亡，主體適格，主觀上有剝奪他人生命的故意，因此防衛人涉嫌故意殺人罪。這種思路看似無可挑剔，其實是犯了循環論證的錯誤。應受刑罰處罰程度的社會危害性是由犯罪構成決定的，證明了犯罪構成才能確認行為是否具有應受刑罰處罰的社會危害性，而從社會危害性入手進行先入為主的判斷其實在辦案人員思想上已經認定行為構成犯罪，如此一來，錯誤在所難免。在犯罪階層論體系下，這一問題就可以從容避免。辦案人員須首先確認防衛人實施了何種行為，行為是否具備某種犯罪的構成要件符合性，繼而進行違法性、有責性的判斷方可完成對案件性質的認定。本案的防衛人使用菜刀、木棍多次連續打擊倒地后欲起身的侵害人，直至其不再動彈，這顯然是故意剝奪他人生命的殺人行為，符合故意殺人罪的構成要件，具有構成要件符合性，至于違法性階層，則要從違法阻卻事由上進行考量。同昆山反殺案相似，本案雖無證據表明侵害人翻墻入院攻擊防衛人的行為是殺人行為，但屬于嚴重危及人身安全的行兇應不存爭議，至于防衛人在侵害人倒地后仍實施致命的打擊行為，案情顯示防衛人在當時的場合不能判斷侵害人是否仍具有攻擊性，因此防衛人為制止嚴重危及自己人身安全的暴力犯罪所采取的的防衛行為阻卻了違法性，不認為是犯罪。

最后看巨鹿反殺案。侵害人在防衛人家中毆打、侮辱，并用尖頭汽車鑰匙戳扎防衛人，防衛人出于恐懼，用剪刀連續刺扎侵害人直至其不再打罵，最終致侵害人死亡。僅以案件的結果看，防衛人受輕微傷，而侵害人死亡，雙方遭受的損害嚴重不對等，這恐怕是辦案人員最初認定防衛人涉嫌故意殺人罪的理由，也就是認為防衛人雖采取了防衛行為，但顯屬過當。與前兩起案件一樣，這種判斷同樣遵循了犯罪構成四要件體系的思維路徑，即以社會危害性為始點，進而分析犯罪構成，然后再行驗證行為的社會危害性。但由于社會危害性本身不具有認定行為性質的能力，因此從社會危害性切入案件就極易使辦案人員誤入歧途。在犯罪階層論體系下，防衛人用剪刀連續刺扎侵害人胸部、頸部、面部、上肢、背部等部位，直至其不再打罵，該行為屬于殺人行為，具有故意殺人罪的構成要件符合性，但這僅僅是認定犯罪的第一步。在違法性階層，我們可以發現防衛人是在侵害人打罵、用尖頭汽車鑰匙向防衛人頭部戳扎，并揚言“我今天整死你”的情況下，順手拿起剪刀實施的防衛行為，是對嚴重危及自己人身安全的行兇暴力行為的正當反擊，此行為阻卻了故意殺人的違法性，故同樣屬于正當防衛。

（二）運用犯罪階層論需注意的問題

上文對三起案件進行階層化分析時，有一個問題可能會讓辦案人員疑惑，既然在第一個階層已經對防衛行為認定為故意殺人，為何經過違法性階層的分析后卻否定防衛人構成故意殺人罪，這不是自相矛盾嗎？這個問題在司法實務中比較普遍，這里要注意區分日常生活中的故意與犯罪故意的區別。人們在日常生活中的一些行為往往是有意為之，也就是故意，但此故意根本上不同于刑法上的犯罪故意。如A 駕車經過一路口時闖紅燈，不慎將正常過街的行人B 當場撞死。A 駕車闖紅燈的行為是有意為之，但A 對于B 的死亡卻非犯罪故意，而應當認定為過失。犯罪故意是指行為人明知自己的行為必然或可能發生危害社會的結果，并且積極追求或放任這種結果發生的心理態度。案例中的A 對于B 的死亡既不是積極追求，也不是聽之任之，而是因為自己的疏忽所導致，因此A 的罪過不是故意，應為過失。同理，在正當防衛案件中，我們也要認真厘清防衛行為的故意與犯罪故意的區別。比如在昆山反殺案中，防衛人在遭遇侵害人嚴重危及自己人身安全的行兇犯罪時，出于自保而撿起侵害人丟落的刀對侵害人進行捅刺、追砍，毫無疑問其捅刺、追砍行為是故意實施的，但這里的故意并非犯罪故意，因為防衛人是出于防衛意圖對行兇行為進行制止，這是法律賦予公民的自我救濟的權利，因而防衛人不構成犯罪。當然，在防衛過當的場合，我們既應注意區分日常生活中的故意與犯罪故意的區別，還應注意從對防衛行為進行客觀判斷著手，進而判斷行為人的主觀故意。如C 偷走D 的手機，D 發現后對C 的頭部、胸部拳打腳踢，奮力搶回了手機但致C 重傷。本例中D 對C 拳打腳踢的行為就應認定為傷害行為，其主觀上是故意，因為D 的行為并非為追回被盜財產所必需，實質上超出了制止不法侵害的必要限度，因此屬于防衛過當。

五、結論

實務部門不愿意接受犯罪階層論的主要原因是犯罪構成四要件理論已經深入人心，雖在分析少數疑難案件時力有不逮，但總好過重新學習一套新的犯罪構成理論，有的辦案人員則對構成要件該當性或符合性、違法性、有責性的概念深感不適應，自覺不如客體、客觀方面、主體、主觀方面的概念通俗易懂，這些都導致犯罪階層論在司法實務中難以推廣。但如前文所述，犯罪階層論在應對極少數特別疑難案件時有著明顯的優勢，可以有效防止犯罪構成四要件體系帶來的通常由社會危害性作為認識起點的先入為主，從而避免對案件的誤判，這對于保障犯罪嫌疑人的人權，維護司法正義具有重要的現實意義，20 多年前的呼格吉勒圖案不能不說是一個慘痛的教訓。另外絕大多數司法實務工作人員還沒有真正了解犯罪階層論，對于一些概念感覺陌生是正常的，這不是運用犯罪階層論的根本障礙。筆者認為，實踐中提倡犯罪階層論可以分兩步走：第一步是過渡階段，在這個階段可以采取犯罪構成四要件理論和犯罪階層論并行的做法，多數辦案人員已諳熟傳統的犯罪構成四要件理論，且犯罪構成四要件理論對于大多數案件的定性沒有問題，因此可以繼續沿用四要件理論，但對于極少數疑難案件則可采用犯罪階層論進行分析，也就是不為理論所困，堅持理論服務實踐；第二步是成熟階段，即通過理論研討、實務培訓等方式，不斷提高實務人員對于犯罪階層論的認識和理解，逐步引導司法實踐運用犯罪階層論解決問題，從而最終實現我國犯罪構成理論的華麗轉身。