周谷城《中國通史》研究三題

邢戰國

（河南大學馬克思主義學院 河南 開封 475001）

周谷城著《中國通史》是一部有影響的通史著作[1]，也是一部經歷曲折的通史著作①，1939年，由開明書店出版發行。周著《中國通史》出版發行后，叫好者有之②，攻擊責罵者有之③，當局甚至以該著“散布馬克思主義毒素”而加以查禁，著者也因此頗受牽連。1949 后，該通史做了大量修訂，甚至連洋洋萬言的“導論：歷史完形論”部分也刪除了。盡管如此，該通史仍一再遭受激烈批判：或被指責為資產階級史學著作④，或被指責為封建主義史學著作[2]。1978年后，學界對周著《中國通史》雖有不少研究⑤，但分歧依然嚴重：有推崇其為馬克思主義史學著作的，有斷言其為非馬克思主義史學著作的，也有模棱兩可、避而不談的。由此可見，周著《中國通史》仍值得進一步討論。筆者就其通史理論、通史編纂和思想底蘊加以探討，以補學界未盡之義。

一、通史理論

“歷史完形論”是周谷城治學的基本理論，也是周谷城通史編纂的基本理論。討論周著《中國通史》，不能不首先討論其“歷史完形論”。

“歷史完形論”認為，歷史是人類既往活動，具有客觀性，史學研究應努力體現和維護歷史的客觀性[3](導論P6-7)。“歷史完形論”又強調，歷史是不可分割的有機組織，具有整體性，史學研究應努力體現和維護歷史的整體性。客觀性和整體性共同構成了歷史的真實性，兩者缺一不可。從體現和維護歷史的真實性出發，“歷史完形論”分析了“資鑒說”的問題所在。“歷史完形論”并不否認史學的致用性，認為這正是其價值和意義所在。但問題是，如果為了“資鑒”和致用而隨意擇取史實和解讀歷史的話，其結果勢必妨害歷史的真實性，最終不利于史學價值的實現。從中國馬克思主義史學的曲折經歷看，周谷城對“資鑒說”的批評和警惕并非無關緊要。

“歷史完形論”認為，通史之所以為通史，就在于通史不僅要體現和維護歷史的客觀性，更要體現和維護歷史的整體性，這是通史區別于其他類型史著的內在依據[3](導論P21-22)。從體現和維護通史的基本要義出發，“歷史完形論”逐一審視傳統的紀傳體、編年體、紀事本末體和新興的章節體，認為這些史書體裁實際上都程度不同地存在不適合編纂通史的問題：或者是不以人類既往活動為對象，或者是破壞了歷史的整體性。

在“歷史完形論”看來，要編纂真正意義上的通史，關鍵就在于明了通史標準。第一，“專史之和不等于通史”。因為“積專史之和以為通史，無異于認通史的對象為不能獨立存在。實則通史并非專史之和，其對象乃有客觀獨立的存在的”[4]。“歷史完形論”認為，傳統的通史著作大都是堆積或拼湊專門史而成，因而算不上真正意義的通史。例如，杜佑《通典》和馬端臨《文獻通考》可視為史料匯編，而鄭樵《通志》可視為專門史和通史的混編。第二，“通史的對象是人類既往活動”。通史自有通史的取舍對象，如果通史取舍漫無限制或者面面俱到，其結果猶如編纂歷史大詞典或者百科全書，讀起來不免枯燥乏味至極，這樣的通史編纂顯然是“不得要領”。

新史學興起后，編纂新型通史成為中國史學界的重中之重⑥。新型通史雖紛紛涌現，但通史理論乏善可陳。早期的新型通史著作尚無理論自覺可言，其表現有二：一是體裁上照搬日本歷史教科書的章節體；二是史觀上套用西方傳入的進化論。史料學派和史觀學派興起后，這種狀況仍無改觀，因為兩者都不屑于通史理論建構。抗戰爆發后，新型通史更是大量涌現，但通史理論依然欠缺和薄弱。這其中，周谷城和張蔭麟的通史理論思考最值得關注[5]。張蔭麟因提出通史的“筆削”標準而引來好評如潮⑦。相較之下，周谷城的通史理論顯得更為系統周全。

二、通史編纂

內容取舍和謀篇布局是通史編纂不可回避的重大問題，前者是“寫什么”的問題，主要體現通史的編纂旨趣和關切；后者是“如何寫”的問題，主要牽涉通史的編纂體裁和方法。周著《中國通史》正文五篇：第一篇“游徙部族定居時代（周平王東遷洛邑以前即公元前770年以前）——中國民族初步形成”；第二篇“私有制生成時代（自周平王元年至新莽元年即自公元前770年至公元9年）——社會關系發生劇變”；第三篇“封建勢力結晶時代（自新莽元年至北宋元年即自公元9年至960年）——由內亂到種族戰爭”；第四篇“封建勢力持續時代（自北宋初至鴉片之戰即自公元960年到1840年）——種族戰爭愈演愈烈”；第五篇“資本主義萌芽時代（鴉片戰爭以后到現在即公元1840年以后到現在）——工國農國相摩相蕩”。

就上述篇名看，周著《中國通史》的關注對象正是“歷史完形論”再三強調的人類既往活動。再就框架結構看，周著《中國通史》依據中國社會種族關系和階級關系的交替演變來劃分歷史階段并謀篇布局，這就突破既有通史著作簡單依據朝代劃分歷史階段并謀篇布局的慣常做法⑧。呂思勉《呂著中國通史》、錢穆《國史大綱》和范文瀾《中國通史簡編》與周著《中國通史》成書時間較為接近，也是學界公認影響較大的幾部通史著作。為明了周著《中國通史》的編纂特色，茲以上述幾部通史著作略加比較。

《呂著中國通史》分上下冊，出版發行于1940年和1944年。上冊分十八個專題⑨，涵蓋社會經濟制度、政治制度和學術文化等，下冊為政治沿革史。以“歷史完形論”審視之，《呂著中國通史》上冊為專門史匯編，下冊屬通史部分，整體結構類似鄭瞧《通志》體例，即專門史與通史混編。

錢穆《國史大綱》問世于1940年，共八編：第一編“上古三代部分”，第二編“春秋戰國之部”，第三編“秦漢之部”，第四編“魏晉南北朝之部”，第五編“隋唐五代之部”，第六編“兩宋之部”，第七編“元明之部”，第八編“清代之部”。就內容取舍看，錢穆《國史大綱》關注的是“民族文化生命”，因而很少涉及人類既往活動。例如，歷代農民起義就幾乎不見蹤影。再就歷史階段劃分和篇名看，該著似乎只是依據朝代劃分歷史階段并謀篇布局。然而細察之，其整體結構類似“歷史完形論”批評的章節體：縱向依歷史朝代劃分篇章，橫向依政治、社會和學術文化等門類展開⑩。

范文瀾《中國通史簡編》分上中兩冊，發行于1941年和1943年。其正文三編：第一編“原始公社到中央集權的民族國家底成立——遠古至秦”，第二編“民族統一的中央集權的封建國家成立后對外擴張到外族的內侵——秦漢至南北朝”，第三編“封建制度社會螺旋式的繼續發展到西洋資本主義的侵入——隋統一至清鴉片戰爭”。

《中國通史簡編》的歷史階段劃分和整體架構采用了“五種社會形態說”，篇章劃分依據歷史朝代?。盡管毛澤東對范著評價很高?，但范文瀾本人并不滿意。他后來反思說：由于當時資料缺乏和時間倉促，特別是主觀認識局限，該通史存在資料編排不當、頭緒紊亂等問題，甚至說該通史“是一本史料匯編”[6]。再就內容取舍看，范著《中國通史簡編》也很關注人類既往活動，凡階級斗爭、民族斗爭和生產斗爭皆為其所關注，這與周著《中國通史》頗有共通之處。

就上述比較看，周著《中國通史》無論是內容取舍還是謀篇布局都有其獨特、獨到之處。通讀之，確有簡繁有序和脈絡清晰之感。金毓黻認為，通史編纂有兩種：一是“鳥瞰式”，以周著《中國通史》為代表；二是“蟲蛀式”，以呂思勉《白話本國史》為代表。在他看來，“鳥瞰式”能夠高屋建瓴地把握歷史全局，因而最得通史要領，而“蟲蛀式”利在探明細節和局部問題，但不免化通史為史考匯編[7](P5014)。趙梅春也指出：“鳥瞰式治史方法視野開闊，關注全局，能夠從宏觀上把握歷史發展面貌和脈絡。以這種方法研究與撰寫中國通史，易于簡明扼要地反映歷史進程。”[8]這些議論當不失為精辟之見。

三、思想底蘊

周著《中國通史》既蘊含有顯著的馬克思主義因素，也蘊含有顯著的非馬克思主義因素。周著《中國通史》的曲折經歷與此有關，圍繞該通史產生的諸多分歧和爭議也與此有關。

周著《中國通史》蘊含的馬克思主義因素是多方面的。首先，對馬克思“五種社會形態說”的大致運用是其最顯著表現。其次，該通史注重從社會經濟角度考察歷史，相關篇幅大，唯物史觀色彩濃厚。最后，該通史注重考察農民問題，相關篇幅多，階級斗爭視角明顯。這些馬克思主義因素并不奇怪。早在北京高師求學期間，周谷城已深受馬克思主義影響。在湖南一師任教期間，他潛心研讀馬克思主義經典著作，后來在毛澤東的影響下還參加了大革命?。大革命失敗后，周谷城仍傾心于馬克思主義，明確推崇階級斗爭理論為“最透辟的學說”[9](P826)。

也正因為這些明顯的馬克思主義因素，周著《中國通史》一出版就被指責為“散布馬克思主義毒素”。金毓黻認為該通史為經濟史觀[7](P5003)，美籍華裔學者鄧嗣禹把周著《中國通史》與范文瀾《中國通史簡編》同列為左翼通史著作而一并論述[10]。美國學者德里克認為，周著《中國通史》“可能是運用歷史唯物主義來組織和解釋歷史資料的最具成果的范例之一”[11](P176)。陶用舒教授直言，周谷城“堅持以馬克思主義作指導研究歷史”，是“中國第一批馬克思主義史學家”[12]。

然而無可否認的是，周著《中國通史》也蘊含有顯著的非馬克思主義因素?。在1958年的“史學革命”中和“文革”到來前夕，該通史一再遭到激烈批判?。批評者大都認為，周著《中國通史》不講階級斗爭或者曲解階級斗爭，因而與馬克思主義史學格格不入。這些批評和指責程度不同地存在吹毛求疵和上綱上線的問題。諸如地主與佃客“相反相成”之類的客觀之論在周著《中國通史》中比比皆是，這些客觀之論也往往大受指責。不過，有些批評和指責確實觸及到了該通史存在的非馬克思主義因素。例如，該通史對馬克思主義理論的運用遠非全面和徹底。又如，生存競爭和種族競爭也是通史著者解讀中國歷史的重要視角，相關篇幅也很大。1978年后，一些學者也就據此認定周著《中國通史》為進化史觀著作?。

周著《中國通史》的撲朔迷離，以及由此而來的聚訟紛紜，顯然與其獨特的思想底蘊有關。周谷城深受新文化運動影響，思想活躍而不盲從?。他在湖南一師撰寫出《生活系統》一書。這本書在思想體系上既有獨創性又有傾向性：就是傾向馬克思主義?。《生活系統》奠定周谷城的思想基礎，對其后治學產生重要影響?。

周著《中國通史》獨特的思想底蘊來自《生活系統》。《生活系統》認為：人類生活難免出現問題，而要解決問題，就要弄清事實，然后尋求科學之道以解決問題[13](P162-163)。周著《中國通史》行文理論的客觀平實與《生活系統》的科學精神相一致。周谷城雖推崇階級斗爭理論，但沒有泛化階級斗爭，更沒有“以階級斗爭為綱”，生存競爭和種族競爭也是其重要視角。生存競爭是自然界不爭的事實，人類社會盡管存在倫理道德和法律制約，但生存竟爭并未消失，有時還表現得很明顯和激烈。也正因為此，以生存競爭為核心的進化論傳入近代中國后迅即風靡開來，產生重大而深遠影響?。階級競爭、種族競爭和生存競爭各有所指和適用范圍，既不可混為一談，更不可相互替代。從客觀史實出發，不搞理論先行，堅持多角度解讀歷史，堅守學術底線，這正是周著《中國通史》的可貴之處。

通史貴在“通古今之變，成一家之言”。周著《中國通史》正是這樣一部富于創新精神而特色鮮明的通史著作，對我們今天的馬克思主義史學中國化和通史編纂仍有借鑒意義。

注釋：

①王家范先生認為，周著《中國通史》可能是最為遭到政治批判的一部通史著作。見姜義華主編《二十世紀中國社會科學·歷史學卷》，上海人民出版社，2005年版，第169 頁。

②有論者指出：周著《中國通史》“材料充實，持論偏于唯物，是不同于一般之史論者也”。《圖書介紹》，《圖書季刊》，1940年第2 期。

③繆鳳林指責：“作者似乎信奉某種現在號稱匪黨的主義，以階級斗爭一觀念貫穿全文。”繆鳳林《周谷城著中國通史上下冊》，《中央周刊》1939年第49 期。鄧恭三對周著《中國通史》也有長篇大論的批評。鄧恭三《評周谷城著中國通史》，《中國青年（重慶）》，1942年第2-3 期。

④《關于復旦大學三四十個黨外教師的調查報告》指責包括周谷城在內的一些黨外教師“浸透了資產階級的世界觀和人生觀”。上海市檔案館館藏文件（未刊），檔案號：A23-2-72。

⑤莫志斌《周谷城傳》，湖南師范大學出版社1997年版；上海社科聯《周谷城學術思想研究論文集》，上海社會科學院出版社，1998年版；趙梅春《二十世紀中國通史編纂研究》，中國社會科學出版社，2007年版；張志哲《常青的史學名著——周谷城＜中國通史＞50年》，《歷史教學問題》1989年第6 期；劉永祥《“新史學”與周谷城的通史編纂》，《人文雜志》2015年第2 期。其他不再窮舉。

⑥瞿林東先生指出：“20 世紀中國史學最突出的成就是關于中國通史的研究、認識和編纂。”參閱瞿林東《二十世紀的中國史學（下）》，《歷史教學》2000年第5 期。

⑦許冠三《新史學九十年》，岳麓書社2003年版；黃靜《張蔭麟的通史理論和實踐》，《求是學刊》2002年第2 期；王家范《中國通史編纂百年回顧》，《史林》2003年第6 期；馬勇《張蔭麟寫通史的五個標準》，《北京日報》2015年1月26 日第024 版。

⑧Teng.S.Y：Chinese Historiography in the last Fifty Years，Far Eastern Quarterly，Vol.8，No.（Feb.，1949），131-161）.該文認為周著《中國通史》突破按朝代編纂通史的舊框框。

⑨此十八個專題分別為“婚姻、族制、政體、階級、財產、官制、選舉、賦稅、兵制、刑法、實業、貨幣、衣食、住行、教育、語文、學術和宗教。”呂思勉《呂著中國通史》，華東師范大學出版社，1992年版，“目錄”第2 頁。

⑩周谷城在民國版周著《中國通史》“導論：歷史完形論”中指出，章節體最為破壞歷史的有機聯系，因而最不適合編纂通史。

①例如，第一編“原始公社到中央集權的民族國家底成立——遠古至秦”，共六章：第一章“原始公社時代——禹以前”，第二章“原始公社逐漸解體到奴隸占有制度時代——夏商”，第三章“封建制度開始時代——西周”，第四章“列國兼并時代——春秋”，第五章“兼并劇烈時代——戰國”，第六章“周代思想概況”。再例如，第二編“民族統一的中央集權的封建國家成立后對外擴張到外族的內侵——秦漢至南北朝”，共七章：第一章“官僚主義中央集權的民族國家底成立——秦”，第二章“對外擴張時代——兩漢”，第三章“內戰時代——三國”，第四章“外族侵入時代——兩晉”，第五章“中國文化南遷時代——南朝”，第六章“異族同化時代——北朝”，第七章“秦漢以來文化概況”。

?毛澤東評價范著《中國通史簡編》：我們黨在延安做了一件大事，拿出了自己的科學著作。

?周谷城本人對其這段人生經歷和心路歷程有詳細說明。周谷城《教學科研與反帝愛國》，呂濤、周駿羽《周谷城傳略》，山西人民出版社1988年版。

?非馬克思主義不是反馬克思主義。周著《中國通史》雖大量運用馬克思主義，但這種運用又是借鑒性和選擇性運用，而遠非全盤運用。參閱姜義華、瞿林東、趙吉惠《史學導論》，復旦大學出版社2003年版，第312 頁。

?古田《評周谷城著＜中國通史＞》，《新建設》1958年第7期；楊寬《評周谷誠先生的“生存競爭”歷史觀》，《文匯報》，1964年11月21 日；王思治《周谷城的“階級合作論”反動歷史觀》，《光明日報》，1964年11月5 日；韓國磐：《批判周谷城反動的王朝更迭公例論》，《廈門大學學報》1964年第8期；羅思鼎《評周谷城所謂“張之洞——梁啟超——胡適”的道路》，《學術月刊》1965年第3 期；林弘：《“歷史完形論”批判——評周谷誠先生反動的史學理論》，見《歷史研究》，1965年第1 期；高風《批判周谷城的民族投降主義和活命哲學》，《文史哲》1965年第3 期；倪鳳翰《駁周谷城對農民起義的誣蔑》，《史學月刊》，1965年第4 期；史彤《周谷城著〈中國通史〉的反動觀點》，《新建設》，1965年1月號。此類論文很多，不再一一列舉。

?黃靜《1931—1945年的中國通史撰述》，《史學史研究》2004年第3 期；趙梅春《二十世紀中國通史編纂研究》，中國社會科學出版社2007年版；劉永祥《“新史學”與周谷城的通史編纂》，《人文雜志》2015年第2 期；左玉河：民國時期的中國通史書寫》，《史學史研究》2018年第1 期。等等。

?周谷城：“我有個怪脾氣，什么都不易影響我。”周谷城《教學科研與反帝愛國》，呂濤、周駿羽《周谷城傳略》，山西人民出版社，1988年版，第18 頁。

?周谷城：“我有傾向性，傾向馬克思主義，但不講出來。”周谷城《教學科研與反帝愛國》，呂濤、周駿羽：《周谷城傳略》，山西人民出版社1988年版，第17 頁。

?周谷城反復指出：“我搞出一個體系來了，成了一家之言，那就是《生活系統》……我后來的工作，如果稱得上是治學，確實是依這個框框進行的。”周谷城《我是怎樣研究起史學來的》，《文史知識》1983年第10 期。

?姜義華先生指出：“檢視這一時期政治學、經濟學、社會學、人類學、倫理學、宗教學的實際情況，也幾乎無一例外地，都處于進化論或生存斗爭學說的支配之下。”姜義華《生存斗爭學說的中國演繹與興替》，《史林》2007年第1 期。