侵權與犯罪交叉案件的問題域

郭佳寧

（沈陽師范大學法學院 遼寧 沈陽 110034）

仔細觀察和研究古代法典中的具體條文，我們不難發現：古代法典中，刑罰和損害賠償兩種責任是并用的，并沒有實質性的區分。《漢謨拉比法典》對侵犯人身、財產的加害行為采取同態復仇、刑罰、損害賠償三位一體、有機結合的制度設計。《摩西五經》規定，殺人、綁票、強奸屬于重罪，要處以死刑，而攔路搶劫和盜竊則處以二倍、三倍或四倍的金錢賠償。

現代，法律被劃分為各個法律部門。一個國家的全部法律規則，構成一個內部井然有序的法律體系。法律體系劃分為若干重要構成部分，每一個重要構成部分，成為一個獨立的法律部門[1](P54)。對于違法行為的規范是各部門法的基本任務。法律部門的劃分使得違法行為存在于民法和刑法兩個領域，刑事與民事相對應，刑事責任與民事責任相對應。

從行為角度觀察，犯罪行為和侵權行為的本質都是不法行為，民事不法行為的主要形式是侵權行為。侵權法作為民法的組成部分，與刑法具有不同的功能，不同的調整對象，不同的制度設計。而侵權法與刑法最本質的區別在于：侵權法保護的是私人權利，對私權進行救濟，填補對權利造成的損害，是侵權法的最終目的，而刑法保護的是公共利益。刑罰的目的是維護正常的社會秩序和經濟秩序。

侵權法是民法中與刑法關系最為緊密的部分，侵權與犯罪從來都不是截然分開的，侵權與犯罪之間沒有不可逾越的鴻溝。隨著經濟社會的發展，眾多侵權與犯罪案件交織在一起，引發了實體和程序上的各種困惑以及問題。刑事附帶民事訴訟案件的數量之大，也足以說明二者關系的密切性。侵權法和刑法理論體系內共同存在的眾多相同或相似的諸如過錯、違法性、因果關系、損害后果、法益保護等基本概念的事實，更讓二者有了相互借鑒和比較的理由。侵權與犯罪的關系問題是一個古老的命題，也是一個十分具有現實意義的命題。在大數據時代，人工智能、共享經濟、個人信息保護等前沿領域仍然有侵權與犯罪的交叉問題需要進行探討和予以解決。

一、侵權與犯罪交叉案件的界定

現行的研究都是對刑民交叉案件的界定，因此，對侵權與犯罪交叉案件的界定，要從刑民交叉說起。刑民交叉是一個不容易說清楚的問題，正如哈羅德·伯曼所言：“人類的深謀遠慮程度和文字論理能力不足以替一個廣大社會的錯綜復雜情形作詳盡的規定。”[2](P20)盡管如此，我們依舊希望盡量讓它以全面、清晰的形象展示在文中。

就名稱而言，對于既涉及刑事又涉及民事的案件應該怎么稱呼，叫法很多，比如刑民交錯[3]、刑民交叉、刑民交織、刑民結合、刑民互涉[4](P26)等等。在眾多的叫法中，以刑民交叉出現的頻率和次數最多，也是我國理論界和司法實務界比較統一的叫法，但是幾乎一律為“刑民交叉”而非“民刑交叉”，體現了刑法在前民法在后的思維習慣。

同一違法行為產生的事實，既可能經民事法律規范評價進入民事訴訟程序，也可能根據刑事法律規范評價而進入刑事訴訟程序，進而產生民刑的交叉點。對于什么樣的案件是刑民交叉案件，學者們從不同的角度來定義刑民交叉案件。

其一，從法律關系的角度定義刑民交叉案件。“從實體法的角度觀察，刑事法律關系是指刑事犯罪，而民事法律關系是指民事不法，應當以此為內容對刑民交叉案件進行界定。”[5]“所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關系，又涉及民事法律關系，且相互之間存在交叉、牽連、影響的案件。”[6](P26)

其二，從法律事實的角度定義刑民交叉案件，即“在法律事實上存在交叉的刑事、民事案件”[7]，“專指同一案件中當事人的某一部分或全部行為同時符合刑事犯罪構成要件與民事關系構成要素的客觀現象”[3]。

其三，從法律關系和法律事實兩個角度定義刑民交叉案件。“司法實踐中發生的因特定事實要素的關聯而出現的刑事法律關系和民事法律關系相互交叉、彼此競合甚至水乳融合的案件。”[8]

其四，從法律責任的角度定義刑民交叉案件。又可分為以下三種觀點：

第一種觀點認為，刑民交叉案件是需要在刑事責任和民事責任之中選擇其一的案件。“因同一法律事實涉及的法律關系一時難以確定是刑事法律關系還是民事法律關系而造成的刑民交叉案件。”[9]

第二種觀點認為，刑民交叉案件是指那些刑事責任和民事責任競合的案件。“刑民交叉是指一個或若干自然事實在同時接受刑法和民法評價之后，導致刑事法律責任和民事法律責任出現競合的現象。”[10]“刑民交叉案件是指刑事犯罪與民事不法存在競合的案件。在刑民交叉案件中，既存在刑事犯罪，又存在民事不法，并且兩者之間具有某種重合性。”[5]

第三種觀點認為，刑民交叉案件既包括第一種觀點所闡述的兩種責任擇一的疑難型案件也包括第二種觀點所闡述的兩種責任競合的案件。刑民交叉案件是指：“同一案件同時涉及民商事或刑事法律關系，難以確定適用法律予以評價，或可以同時適用民事或刑事法律進行雙重評價。”[11]

民商事法律各有相對獨立的部分，就學界研究來看，民刑交叉的下位問題主要包括侵權領域的民刑交叉問題、合同領域的民刑交叉問題，知識產權領域的民刑交叉問題，商事領域的民刑交叉問題等。侵權與犯罪交叉案件是民刑交叉案件的組成部分，二者是種屬關系。侵權領域的民刑交叉是民刑交叉的次級標題。選取這個民刑交叉的次級標題進行研究是因為：侵權與犯罪的關系是民刑關系中最古老、聯系最為緊密的一個領域。我國現行的研究涉及物權、占有、合同、侵權、無因管理和不當得利等多個領域的刑民交叉，專門從侵權法角度闡述民刑關系的研究尚待豐富和深入。

多數情況下，侵權與犯罪交叉案件是指一個違法行為同時滿足了某一犯罪構成要件和侵權行為構成要件，行為人既要承擔侵權損害賠償責任又要接受刑事處罰的客觀現象，即侵權責任和刑事責任重合或聚合的案件。具體來說，是法律性質完全不同的一個民事案件和一個刑事案件中行為事實相同的客觀現象，并由此產生了無法回避的侵權與犯罪的關系問題。而關系問題，無非有聯系和區別兩個方面，刑民互涉和刑民界分是研究侵權與犯罪交叉問題相互纏繞在一起的兩個路徑方向。

就問題而言，侵權與犯罪交叉案件包括兩個方面的問題：一是侵權與犯罪在實體法上的交叉；二是侵權與犯罪在程序上的交叉。實體上的侵權與犯罪交叉和程序上的侵權與犯罪交叉這兩個方面又是相互影響的。根據實體法決定程序法的原則，侵權與犯罪實體法律關系的聯系與區別，決定了侵權與犯罪交叉案件審理模式和程序的選擇。而侵權與犯罪交叉案件的程序設計是否合理也反過來會影響責任的正確認定和案件的合理解決。總之，侵權與犯罪交叉問題是一個侵權責任和刑事責任交織在一起的，既涉及民事實體法、刑事實體法，也涉及民事訴訟法、刑事訴訟法的一個錯綜復雜的問題。

二、侵權與犯罪交叉案件的實體問題

侵權與犯罪交叉案件的本質是一個行為事實同時被侵權法和刑法予以評價，并產生相應的法律后果。對于同一個行為事實，侵權法和刑法關注的問題點不同。侵權法關注的是侵權責任是否成立以及侵權責任的范圍（主要是損害賠償范圍和損害賠償數額）問題；刑法關注的是罪與非罪，此罪與彼罪，重罪與輕罪的問題。

由于侵權法與刑法都是建構在違法行為基礎上的，違法性是一般侵權行為和犯罪行為的本質特征。因此，在侵權與犯罪交叉案件的實體問題上，我國刑法學者對刑民關系的關注焦點集中于，刑事違法的違法性判斷與民事不法的違法性判斷是否必須保持一致，違法性究竟應在整個法領域內統一判斷，還是可以在不同的法領域內分別加以判斷。具體到刑法領域和民法領域，刑事違法與民事不法的關系問題，是一個極具爭議的理論問題。違法性判斷是統一的還是相對獨立的？圍繞這一問題，一直存在違法性判斷一元論與多元論兩種不同觀點之間的爭論。持違法性判斷一元論觀點的學者認為，違法性的判斷是統一的，應在法秩序整體中統一理解違法性。理由是：“犯罪與民事不法行為不是非此即彼的關系。對于侵犯個體性權益的危害行為是否犯罪的判斷過程中考慮到維護法制統一、刑罰的輔助性等原因，刑事違法性的判斷對民事不法的判斷結論應具有依賴的關系，即實質的從屬性。刑事違法性的判斷以民事不法的成立為必要條件。”[12]與此相反，持違法性判斷多元論觀點的學者認為，刑法中的違法性不同于民法、行政法中的違法性，不同部門法中違法性的判斷是相對獨立的[13]。理由是：“法秩序統一性的真義是價值評判上、公理上的一致性。不同法領域立法旨趣的差異與作為評判對象行為的多面性，共同決定了對刑法違法性可以作相對判斷。”[14]例如，“刑法介入財產權的保護與否無需完全依賴于民法的判斷,因為民法和刑法的評價存在不同”[15]。

當然，除了違法性問題之外，侵權與犯罪的其他實體范疇內的問題，如過錯在侵權法和刑法上的不同作用、因果關系的判斷理論、對損害后果的要求、侵權法和刑法的法益保護范圍、侵權法和刑法的規范特點和功能、不作為侵權和不作為犯罪、數人侵權和共同犯罪的比較也是非常值得探討的問題。

三、侵權與犯罪交叉案件的程序問題

我國采取的附帶民事訴訟制度將民事訴訟和刑事訴訟兩種不同性質的訴訟合并審理，會引發刑事訴訟與民事訴訟程序的先后，刑事裁判結果與民事裁判結果的協調又會產生案件管轄、刑事退賠和民事賠償銜接等一系列的問題。因此，程序上的侵權與犯罪的交叉問題，首先是訴訟模式的選擇問題。在訴訟模式的選取上，民事侵權案件和刑事案件應該合并審理還是分開審理，即保持現有的附帶民事訴訟模式還是采取分離訴訟模式。在此基礎上，是采取強制型的訴訟模式還是選擇型的訴訟模式，即涉及刑事犯罪的侵權損害賠償必須在刑事審判程序中一并解決還是允許當事人自己選擇一種訴訟程序是被集中關注的問題。

然后是案件的審理順序問題。在侵權與犯罪交叉案件的審理順序上，究竟是先刑后民，先民后刑，還是刑民并行，也是一個爭議比較集中的地方。對于一個刑民交叉案件，是先進行刑事審判后進行民事審判，即先刑后民；還是先進行民事審判后進行刑事審判，即先民后刑；還是刑事審判和民事審判順序不受彼此的影響，即刑民并行。學者們提出了各自不同的解決方案，有學者支持以先刑后民為原則的解決方案；有學者支持以先民后刑為原則的解決方案；也有學者支持以刑民并行為原則的解決方案，“在沒有先決關系時，審理結果不會引起矛盾沖突時，則適用刑民并行。當刑民審判存在先決關系時，作為交叉案件審理例外模式的先刑后民和先民后刑具有一定妥當性”[16]。還有學者提出了以具體情況具體分析為原則的解決方案。是先刑后民，還是先民后刑，還是同時進行，應當具體問題具體分析，人民法院應當對案情認真審查、分別處理。

由于我國現行的刑事附帶民事訴訟制度，刑民交叉案件合并審理模式和先刑后民的審判順序已經暴露出了種種缺陷，引發了各種問題，實際上已經達到必須進行變革的程度。應當采取刑事部分和民事部分分開審理的訴訟模式，如果必須保留刑事附帶民事訴訟制度，也應當賦予民事當事人以程序選擇權，即私人在自己的合法權益受到犯罪行為的侵害時，有權選擇是適用附帶民事訴訟還是單獨的民事訴訟來維護自己的合法權益。如果采取刑事和民事分離的訴訟模式，則在審理順序上必然會采取刑民并行為原則的解決方案。刑事審判和民事審判不必刻意互相等待，刑事訴訟和民事訴訟二者具有獨立的證明標準和判決依據，有各自獨立的訴訟原則和訴訟規律，二者不存在一方必然依附于另一方的關系。在尊重刑事審判和民事審判各自具有的獨立性和專業性的基礎上，“先刑后民”和“先民后刑”都不是絕對的，“并行審理”才是基本原則。因為，刑民并行模式既尊重了審判的獨立性，也有助于避免因案件受理順序的不同而導致裁判結果不同，是更為合理、高效的訴訟處理機制[17]。

與訴訟模式和審理順序相關聯的侵權與犯罪交叉的程序問題還包括諸如刑事犯罪人在附帶民事訴訟中的缺席判決問題，刑事判決對民事判決的既判力問題，以及刑事訴訟和民事訴訟程序的銜接問題，如追贓、責令退賠等刑事強制措施與強制執行程序的銜接問題等等。