《海商法》修訂背景下我國海上貨物運輸合同損害賠償計算規則的完善

唐樹源

【摘 要】 為完善我國海上貨物運輸合同損害賠償計算規則，梳理我國《海商法》有關海上貨物運輸合同損害賠償的規定及其規則應用中遇到的問題，結合《海商法（修訂征求意見稿）》的相關規定提出修訂建議：進一步完善《海商法》修法、制定海上貨物運輸合同損害賠償計算規則相關指導性意見或司法解釋、完善海上貨物運輸合同損害賠償計算規則。

【關鍵詞】 《海商法》;海上貨物運輸合同;損害賠償;計算規則;貨物實際價值

0 引 言

目前新一版的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）修改稿尚未公布，在當前《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）出臺之際，《海商法》修法工作應與之協調并加快修法速度。

1 我國《海商法》有關海上貨物 運輸合同損害賠償的規定

我國《海商法》第55條規定了海上貨物運輸合同損害賠償的范圍，但沒有規定具體的計算規則。該條規定了貨物滅失和損壞兩種情形的賠償，即：貨物滅失的賠償額，按照貨物的實際價值計算; 貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復費用計算。在司法實踐中，這兩種情形之外的損失賠償請求一般不予支持。

這條規定對貨物“實際價值”的認定作了明確限制，是按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算的，也就是按照貨物的CIF價進行賠償;而對于其他非財產損失（如利潤損失、市場價格損失等）未作賠償規定。

2 確定海上貨物運輸合同損害 賠償計算規則遇到的問題

2.1 一般違約損害賠償的立法存在缺陷

《民法典》第584條對損害賠償范圍作出規定，即損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，并不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。

這條規定相比之前的《合同法》及《民法總則》的規定基本沒有太大變化，我國已經形成了以《合同法》為主體的違約損害賠償體系，但在具體規定方面仍存在缺陷。

首先，以《合同法》為代表的損害賠償法律沒有明確規定完全賠償原則。現有完全損害賠償原則是根據現有法律條文類推總結出來的，明確規定此項原則將會對受損方遭受的任何合法損失提供重要保障，對受損方起到全面保護作用。

其次，我國《合同法》規定了可預見性規則和減損規則，但損益相抵規則和過失相抵規則卻沒有作出相應規定。違約損害賠償的4項限制性規則有利于完善公平有效的貨損賠償計算規則，對于損害賠償計算規則體系是必不可少的。

最后，我國違約損害賠償立法過于籠統，沒有對具體項目（如利息的計算標準、賠償額的貨幣標準、計算損害賠償的時間和地點標準等等）的計算作出規定。作為違約損害賠償計算規則的一般性規定，當特別法沒有規定時，其應當發揮補充規定的一般功能。

2.2 《海商法》第55條的表述易導致誤解

目前較為普遍的認識是認為《海商法》第55條是對承運人賠償責任的限制，認為海上貨物運輸合同損害賠償額的計算只能限定于《海商法》第55條規定的實際價值的損失，對其他經濟損失賠償要求不予支持。司法界和理論界一直存在著爭議。導致司法實踐中對《海商法》第55條認識不一、判決不同的原因在于：雖然我國在制定《海商法》時借鑒了很多國際先進立法如《海牙-維斯比規則》《漢堡規則》等的成果，但是借鑒的成果沒有被很好地運用，存在立法語言與立法體系不協調的問題，以致司法實踐中各法院不能統一準確理解立法原意。這個問題造成司法實踐中出現司法不統一現象，有損司法的權威性，不利于建立統一的貨損賠償計算規則。

2.3 對是否應當限制承運人賠償責任存在爭議

國際公約對于承運人或貨主的偏袒態度從最先的《海牙規則》《海牙-維斯比規則》對承運人的大力保護轉向之后的《漢堡規則》《鹿特丹規則》對貨主利益的偏袒，《鹿特丹規則》在承運人責任期間、責任基礎、責任限制等方面都大大加重了承運人的責任。

在修訂完善海上貨物運輸合同損害賠償計算規則時所面臨的最大問題之一是“是否應當限制承運人賠償責任”。大多數學者和法院都贊成對承運人的賠償責任加以限制，以保護航運業的發展，這也與我國《海商法》所采取的偏袒保護承運人利益的立法價值相契合。因此，在修訂完善相關貨損賠償規則時就需要突破理論上和思維習慣上的固有認識，展開立法革命，建立貨損賠償新規則。

3 《海商法（修訂征求意見稿）》的相關規定及分析

2018年11月，交通運輸部發布《關于〈海商法（修訂征求意見稿）〉公開征求意見的通知》，其中有關海上貨物運輸合同損害賠償的表述是：貨物滅失的賠償額，按照貨物的價值計算;貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后價值的差額或者貨物的修復費用計算。前款規定的貨物價值，為貨物在交貨地交付或者應當交付時的價值。該價值應當根據商品交易所價格確定;無交易所價格的，按照市場價格確定;無交易所價格和市場價格的，參照同種類和同品質貨物的通常價值確定。本條規定的貨物價值，賠償時應當減去因貨物滅失或者損壞而少付或者免付的有關費用。

相比于現行《海商法》的規定，最新意見稿將“實際價值”的認定標準作了修改，從“貨物裝船時的價值加保險費加運費”改成“貨物在交貨地交付或者應當交付時的價值”。這與本文關于建立一般損害賠償計算規則的相關觀點是一致的，即貨物價值的認定標準與我國《合同法》按照“交付或者應當交付時貨物到達地”的標準相統一。這也說明《海商法》的立法趨勢是與我國其他相關法律和國際公約相協調和統一。

另外，最新意見稿對于貨物價值的認定也作了細化：貨物價值就是商品交易所的價格，逐級按照市場價格、同種類和同品質貨物的通常價值來確定。這是將市場因素也一并考慮，與本文觀點是一致的。

4 立法建議

4.1 進一步完善《海商法》修法

《海商法（修訂征求意見稿）》對貨物價值的認定已經作出了修訂，此后應從未來我國《民法典》損害賠償法體系的角度分析《海商法》存在的問題。

《海商法》作為單行法要與《民法典》協調統一，在《民法典》基礎上進行特別規定;而《海商法》原規定是違背損害賠償中補償受損人利潤損失的首要原則的，與我國違約損害賠償體系相矛盾。因此，經修法后的《海商法》要與《民法典》保持協調，在公平原則及完全賠償原則方面，其他合理的利潤損失、通關費用、退稅損失等經濟損失賠償應在《海商法》中得到立法體現。

同時，規范海上貨物運輸的《海商法》應與國際接軌，改革我國海上貨運損害賠償計算體系中與國內外立法不相適應的內容也會對促進海運業的長久持續發展產生積極影響。

《海商法（修訂征求意見稿）》擴大了承運人的賠償責任范圍，但從保護承運人的立法價值出發，若進一步擴大承運人責任是不妥當的。同時考慮到司法實踐情況，建議保留修訂意見稿中的最新表述，而將其他損害賠償的計算問題通過相關指導性意見或司法解釋加以補充。

4.2 制定海上貨物運輸合同損害賠償計算規則的相關指導性意見或司法解釋

現行《海商法》及2018年發布的《海商法（修訂征求意見稿）》中有關貨物滅失和損壞的規定，從立法體系上來看，與承運人賠償責任限制是并列關系，其中貨物（實際）價值的認定僅僅是貨物自身價值的認定和賠償，而對相關損失的賠償并沒有明確規定。司法實踐中并不能夠以此作為貨物損害賠償的責任范圍，而對其他相關損失一概不賠償。

海上貨物運輸合同損害賠償計算范圍要以完全賠償原則為總原則，同時引入可預見性等規則加以限制。需要堅持“問題導向”，通過相關指導性意見或司法解釋來彌補當前損害賠償立法中存在的漏洞，對完全賠償原則、可預見性規則和減損規則以及具體項目的計算作出規定，完善違約損害賠償體系。

4.3 完善海上貨物運輸合同損害賠償計算規則

4.3.1 貨物損害引發的其他經濟損失應得到賠償

在損害賠償范圍方面，除了賠償受損貨物的實際價值外，還應當包含貨物受損引起的其他經濟損失，如司法實踐中賠償權利人主張的關稅和進口增值稅損失、外商索賠損失、運雜費等，其中要特別注意稅款的索賠要根據《中華人民共和國海關進出口貨物征稅管理辦法》的規定，在貨物短少的情況下，由進出口貨物的發貨人、承運人或者保險公司賠償相應貨款的，納稅義務人可以向海關申請退還賠償貨款部分的相應稅款。而對于可以向承運人索賠的其他經濟損失則需要綜合考慮受償權利人的損失情況，利用可預見性規則、損益相抵規則、過失相抵規則、減輕損失規則參照考量。

4.3.2 復雜形態的貨物損壞賠償以專業鑒定機構的鑒定結果作為依據

在不同類型貨物被損害形態多樣化方面，貨物滅失、貨物短少則根據貨物全部或短少量進行計算，而最難計算的便是貨物損毀，這當中涉及貨物損毀程度（貶值率）、損壞數量、損壞貨物對應的價值等問題，由于過于專業和復雜，在司法實踐中往往需要專業檢驗鑒定機構參與鑒定并給出鑒定結果;因此，對于復雜形態的貨物損壞，案件復雜時需要借助專業鑒定機構的鑒定結果作為依據。

4.3.3 對不同證據文件的認定需要法院發揮自由裁量權

在不同檢驗鑒定文件的認定方面，由于貨物種類、損害形態、行業規范等內容的不同，所對應的鑒定標準是不同的，且不同的檢驗機構針對不同貨損情況所采納的鑒定標準并沒有得到統一。這就導致司法實踐中不同鑒定機構的鑒定結果不一致，同一家鑒定機構前后鑒定結果不一致。另外，不同的鑒定標準也與我國《海商法》等法律存在沖突或不一致的情況。因此，法院在認定鑒定結果時需要充分發揮自由裁量權。

4.3.4 利息損失的請求應當得到支持和規范

在索賠利息的計算標準方面，司法實踐中已有支持利息損失賠償請求的情況。針對利息損失是否屬于貨損賠償范圍的問題，需要明確利息損失是否是由于違約方違約行為造成的資金占用損失，并且是可預見的，并與違約損害有因果關系等;而對于貨損賠償額損失的利息計算，主要存在利息計算的起止時間、利息的數值、利息的參照標準等問題。在具體利息計算過程中，一般按同期銀行活期存款利率計算。關于起止時間，法院應當綜合損害事實確立和原告主張賠償等證據材料酌情予以確定。

5 結 語

在現代民法的救濟體系中，損害賠償居于十分重要的地位。當前，我國海上貨物運輸合同損害賠償計算規則尚不明確，在完善的過程中需要克服很多制度、認識和實踐中的難題。本文對上述問題和難題進行了梳理和總結，并針對當前《海商法（修訂征求意見稿）》以及相關指導性意見或司法解釋提出了立法修改建議，期望能夠對我國海上貨物運輸合同損害賠償計算規則乃至一般的損害賠償計算規則體系的規范和補漏產生積極影響，并引發業界繼續拓展思路作深入細致的研究。