認罪認罰案件上訴、抗訴問題研究

徐曼俊， 施李艷

（上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

一、認罪認罰案件實務困境

（一）實務矛盾

近期，廣州市首例針對適用認罪認罰后上訴的案件提起的抗訴引發(fā)廣泛關注。被告人姜某在適用認罪認罰制度并獲得法院從輕處罰后，以“量刑過重”為由向廣州市中院提起上訴。檢察機關認為在證據(jù)沒有發(fā)生任何變化的情況下，姜某以認罪認罰形式換取較輕量刑后，再利用上訴不加刑原則上訴，其認罪動機不純。故其一審時的認罪認罰從寬制度不應再適用，應對其處以更重的刑罰，遂依法提起抗訴。廣州市中院最終支持檢察機關的抗訴意見。這并非是檢察機關針對認罪認罰案件上訴提起的首例抗訴。事實上，針對認罪認罰上訴提出抗訴的案例早已有之。2017年7月20日，深圳寶安區(qū)檢察院也曾因被告人認罪認罰后以原判量刑過重為由上訴而提出抗訴。寶安區(qū)檢察院認為被告人以認罪認罰形式換取較輕量刑，認罪動機不純。其上訴系違背認罰承諾，應獲得更重的處罰。最終，深圳市中級人民法院認為檢察機關抗訴理由不能成立，裁定駁回抗訴，維持原判。同一個省內(nèi)，同樣的上訴原因及抗訴理由，最終卻獲得了截然不同的判決結(jié)果。不同判決的背后，是認罪認罰制度之惑，也是司法實踐之惑。

對于被告人以“量刑過重”為由上訴的認罪認罰案件，檢察機關是否能提出抗訴，目前存在兩種意見。兩種意見也對應著上述兩個截然不同的判決。一種意見認為，被告人簽署認罪認罰具結(jié)書即是被告人對于檢察機關量刑范圍的認可。審判機關采納檢察機關的量刑建議并做出判決后，被告人以“量刑過重”為由提起上訴的行為其實質(zhì)是以認罪形式換取較輕刑罰，再通過“上訴不加刑”原則獲取更輕刑罰。被告人的行為是一種較為功利的投機行為。上訴后，被告人的行為已不符合認罪認罰從寬的適用條件，抗訴是為了維護司法公平公正，其本身無可厚非。而另一種意見認為，由于我國《刑事訴訟法》沒有排除認罪認罰案件被告人的上訴權(quán)，因此，即使被告人以量刑過重為由提起上訴違背了誠實信用原則，也不能就此剝奪被告人依法行使自己權(quán)利的資格。檢察機關針對被告人以“量刑過重”為由上訴的案件提起抗訴，看似維護了司法公正，實則有剝奪被告人上訴權(quán)之嫌疑，破壞了二審終審原則。

（二）認罪認罰案件上訴帶來的現(xiàn)實問題

認罪認罰案件的上訴問題與抗訴問題不僅僅關乎司法實踐的一致性問題，更關乎認罪認罰制度本身的價值及司法公正問題。被告人以“量刑過重”為由，對認罪認罰案件提起上訴的行為會使認罪認罰制度流于形式甚至成為被利用的工具。

1. 與制度設計初衷背道而馳

認罪認罰制度規(guī)定，被告人自愿、如實供述自己罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處罰。認罪認罰制度設立的目的是為了解決不斷增長的各類司法案件與有限的司法資源間的緊張關系。通過認罪認罰制度分流部分案件，達到優(yōu)化司法資源配置的效果，使司法資源的整體投入與不同類型的案件及其對公正的要求相適應。①龔云飛：《落實認罪認罰從寬 檢察機關作用如何充分保障》，載《檢察日報》2019年2月18日。實踐中，認罪認罰制度也取得了較好的效果。據(jù)統(tǒng)計，檢察機關辦理認罪認罰案件占同期辦理的刑事案件總數(shù)的四成。而檢察機關建議采納率達98.4%。②張相軍、曹紅虹、李占州：《檢察機關開展刑事案件認罪認罰制度始實踐研究》，載《刑事司法指南》2017年第4期，第40頁。通過認罪認罰制度的實行，案件審理周期縮短，司法辦案效率提升。然而，隨著認罪認罰制度的全面鋪開，企圖利用制度獲得更輕量刑的案件越來越多。這些案件有共同的特點，即被告人并沒有真正認罪認罰，但均同意適用認罪認罰制度。在獲得較輕的量刑后再利用“上訴不加刑”制度獲得更輕的量刑。不論最終是否裁定駁回上訴，維持原判，二審程序的啟動本身就會導致訴訟周期被拉長，訴訟成本增加。而認罪認罰案件上訴后改判率并不高，通過上訴糾錯的結(jié)果并不明顯。

2. 從寬制度被利用

適用認罪認罰的前提是被告人自愿認罪并同意檢察機關的量刑建議。被告人對量刑建議的同意，是其對量刑幅度內(nèi)量刑的概括同意。簡而言之，其對量刑幅度內(nèi)的最低刑與最高刑均予以認可。只要法院最終的判決結(jié)果在該范圍內(nèi)，就應當認為沒有超出被告人的預期，也就不存在所謂的“量刑過重”一說。認罪認罰后，被告人以“量刑過重”為由上訴的行為是其對先前承諾的違背。被告人在違背先前的認罪認罰協(xié)議獲得較輕量刑后，其上訴行為并不會導致其之前獲得的量刑優(yōu)惠失效。根據(jù)上訴不加刑原則，被告人在提起上訴后可能獲得更輕的刑罰。以“量刑過重”為由上訴的認罪認罰案件其本質(zhì)上與沒有簽署認罪認罰具結(jié)書的案件相比沒有較大差別。然而，兩者最后卻因為是否曾經(jīng)簽署認罪認罰具結(jié)書而在刑期上有差異。這種差異本身造成了法律適用層面的不公平。一些被告人往往利用這種制度上的不完善為獲得更低的刑罰抑或是拖延移送監(jiān)獄服刑提供可能，這對司法權(quán)威造成了沖擊。

二、認罪認罰案件上訴與抗訴的合理性探討

認罪認罰案件司法實務中的矛盾與沖突不禁給我們提出了這樣的疑問：保留認罪認罰案件的上訴權(quán)是否合理？認罪認罰案件被告人以“量刑過重”為由提出上訴后，檢察機關是否能以此為由提起抗訴？

（一）認罪認罰案件保留上訴權(quán)的合理性

1. 我國現(xiàn)有制度對被告人上訴權(quán)的規(guī)定

上訴權(quán)是我國刑訴法中被告人的一項重要程序性權(quán)利。設立上訴權(quán)主要是為了糾正一審錯誤判決，給被告人提供救濟的可能。上訴制度本身彰顯了程序法對公正價值的追求。2018年刑訴法修改，在刑訴法修改的過程中，有人主張認罪認罰案件應當適用一審終審制度，即被告人不能上訴。但該觀點最終沒能被采納，修改后的刑訴法對認罪認罰案件被告人的上訴權(quán)未加限定。刑訴法第十條規(guī)定“人民法院審判案件，實行兩審終審制”。其第二百二十七條第三款更是強調(diào)“對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪”。可見，在我國目前法律條文的規(guī)制下，適用認罪認罰審理的案件仍是適用兩審終審。一些學者認為認罪認罰的拘束力應當僅限于一審，適用認罪認罰制度并不意味被告人放棄了自己的上訴權(quán)。陳瑞華教授在《認罪認罰從寬制度的若干爭議問題》一文中指出，在認罪認罰案件中引入一審終審制度，其可能帶來負面效果，對降低訴訟成本，提高訴訟效率沒有太大的益處。①陳瑞華：《認罪認罰從寬制度的若干爭議問題》，載《中國法學》2017年第1期，第35頁。無論是我國目前的法律規(guī)定還是學者的觀點，均認為被告人簽署認罪認罰具結(jié)書并不意味著同時放棄了上訴的權(quán)利。即在現(xiàn)有制度框架下，適用認罪認罰制度的案件一審宣判后，被告人仍有權(quán)提出上訴。且被告人享有絕對的上訴權(quán)，不管被告人上訴的理由是什么，只要其對一審判決不服，就可向上級法院上訴。

2. 認罪認罰案件上訴權(quán)設立的合理性探討

法律規(guī)定的上訴權(quán)應當受到保護。然而，隨著認罪認罰制度的廣泛適用，一些或是為了拖延送監(jiān)的時間，或是為了獲得更輕的刑罰而利用認罪認罰從寬制度及上訴不加刑原則的惡意上訴案件不斷涌現(xiàn)。為充分發(fā)揮認罪認罰制度的作用，防止認罪認罰制度被不當利用，筆者認為，我們還應回歸認罪認罰制度設立及上訴權(quán)設立的本質(zhì)，對認罪認罰案件上訴權(quán)設立的合理性進行探討。

為了糾正一審錯誤判決，平衡公正與效率之間的關系，刑訴法以條文的形式規(guī)定了二審終審制度。刑事被告人可以通過上訴的方式維護自身的合法權(quán)益。而為了優(yōu)化訴訟資源，提高訴訟效率，實現(xiàn)刑罰輕緩化，認罪認罰制度在經(jīng)過兩年的試點、嘗試后最終以法律條文的形式被確立。②黃伯青、王明森：《認罪認罰從寬的實踐演繹與路徑探尋》，載《法律適用》2017年第19期，第40頁。事實上，上訴制度及認罪認罰制度的設立本身就是在協(xié)調(diào)公正和效率沖突過程中尋找一個平衡點。③劉艷輝、陽桂鳳：《上訴不加刑：在救濟與糾錯功能博弈中尋求平衡與協(xié)調(diào)》，載《法律適用》2014年第3期，第79頁。在認罪認罰案件中保留上訴權(quán)是為了保護被告人的合法利益。然而，現(xiàn)實卻并非如此。居高不下的上訴率昭示著認罪認罰案件服判息訴的功能未達預期。對認罪認罰案件訴權(quán)的過度保護造成一些被告人的權(quán)利濫用，司法公平似乎無從談起。而一旦濫用訴權(quán)、惡意上訴的情況并不能得到有效遏制，認罪認罰案件上訴率可能更高，這都將使認罪認罰案件與其制度設立的初衷背道而馳。

（二）認罪認罰案件檢察院抗訴的合理性探討

刑事二審抗訴制度也是我國刑事訴訟法中的重要程序，有利于正確適用法律程序，維護當事人合法權(quán)益。刑訴法規(guī)定“一審判決、裁定確有錯誤”的可以提起抗訴。但究竟何為“確有錯誤”，法律沒有明確規(guī)定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百八十四條列舉了“確有錯誤”的幾種情形。其中，包括事實問題、證據(jù)問題以及量刑問題等情況。認罪認罰案件中，檢察機關以抗訴的方式回應被告人上訴似乎解決了“上訴不加刑”的問題，對被告人“技術性上訴”給出了沉重一擊。而事實上，其做法卻值得商榷。

首先，檢察機關的做法無法律依據(jù)。檢察機關在被告人上訴后提起抗訴的，其本身并不屬于“一審判決、裁定卻有錯誤”的任何一種情形。因被告人上訴而認為一審時不應適用認罪認罰，應對被告人處以更重的刑罰的理論明顯站不住腳。一審判決時，法官根據(jù)犯罪事實、犯罪情節(jié)綜合全案證據(jù)以及認罪認罰協(xié)議作出裁判。在作出裁判之時，法官無法對被告人是否會反悔作出預測。同樣，也不能因為被告人上訴而推倒一審判決，從而認定不應適用認罪認罰程序。通過被告人后續(xù)的行為認定被告人認罪認罰動機不純，顯然是以事后行為反推當時的主觀心態(tài)，明顯不當。①王恩海：《認罪認罰動機不是抗訴理由》，載《上海法治報》2019年4月24日，第B06版。

其次，檢察機關的做法有剝奪被告人上訴權(quán)之嫌疑。檢察機關提起抗訴的時間節(jié)點系得知被告人上訴后，檢察機關是否抗訴根據(jù)被告人是否上訴而定，抗訴理由亦是依據(jù)被告人的上訴理由。在現(xiàn)有法律制度框架下，被告人的上訴權(quán)利應當加以保障。而檢察機關通過抗訴的手段看似解決了被告人濫用訴權(quán)帶來的司法誠信問題，而實質(zhì)上，于法無據(jù)的抗訴實質(zhì)上是對于被告人上訴權(quán)的剝奪。

三、認罪認罰制度完善

法律規(guī)定的上訴權(quán)應當保障，而認罪認罰制度也不能流于形式，違背節(jié)約司法資源的初衷。如何完善認罪認罰制度，確保制度更好地服務于司法實踐？如何消除被告人的投機心理，維護司法權(quán)威？筆者認為，應當從完善制度和保障權(quán)利兩個方面入手。

（一）完善配套制度

1. 建立上訴審查機制

訴訟程序當然應當追求公正，但一味追求公正而忽視了效率，其必然也會導致訴訟價值難以實現(xiàn)，甚至影響司法公正。在上訴權(quán)層面，其他國家與地區(qū)對于被告人的權(quán)利從來就不是不受限制的。“辯訴交易”制度下，被告人與控方就某一項罪名達成交易后，被告人是不能上訴的。例如，美國通常需要被告人明示放棄上訴權(quán)利。②艾倫·豪切斯泰勒、斯黛麗、南希·弗蘭克：《美國刑事院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學出版社2002年版，第605頁。而以德國為代表的大陸法系國家則普遍規(guī)定了上訴利益，并把“無利益，不上訴”作為刑事訴訟的基本原則。我國臺灣地區(qū)對刑事訴訟分為合法的上訴和不合法的上訴，對不合法的上訴直接裁定駁回。①姜保忠：《我國刑事上訴利益審查制度的缺失與建構(gòu)》，載《當代法學》2017年第3期，第111頁。

由于法律制度和國情不同，我國的認罪認罰制度不同于國外的“辯訴交易”，一味地否認認罪認罰制度下的上訴權(quán)也不利于權(quán)利的保護。筆者認為，我國可以借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，研究確立適宜我國的制度。比如，鑒于認罪認罰案件的特殊性，可以通過立法的形式賦予二審法院在案件受理階段對認罪認罰案件進行“實質(zhì)”審查的權(quán)力。即突破以往上訴均受理的常規(guī)，要求被告人提供合理的上訴理由及相關證據(jù)或者線索。同時，將民法中的誠實信用原則納入刑事訴訟法中，成為認罪認罰案件中的基本原則。對于判決刑期在認罪認罰量刑幅度范圍內(nèi)的案件，若被告人僅以“量刑畸重”為由進行上訴的，一律不受理。對被告人以其他原因上訴的案件，在對相關原因及線索、證據(jù)做出審查后，再決定是否對案件進行受理。

2. 限制部分上訴權(quán)

為保障被告人的合法權(quán)利，應當賦予被告人的上訴權(quán)，而為了保障效率，則應當盡可能減少訴訟程序的浪費。兼顧兩者，還須不斷探索，尋求權(quán)利保障與效率保證之間的平衡點。結(jié)合認罪認罰制度的現(xiàn)實情況，筆者認為，對適用認罪認罰制度的上訴案件可以進行適當區(qū)分。

對于被告人以“有新的證據(jù)”“違反程序”“認罪認罰不自愿”等為由提起上訴的，由于被告人上訴的原因可能會對案件定性及量刑產(chǎn)生影響，因此，不管被告人量刑的輕重，也不管法院是否在認罪認罰協(xié)議內(nèi)判決，都應當對上訴案件進行受理。二審法院在審查后如果發(fā)現(xiàn)一審事實不清，證據(jù)不足的，可以直接發(fā)回重審或者直接改判；如果被告人上訴理由不成立的，法院可在經(jīng)過實質(zhì)審查后，裁定駁回上訴，維持原判。

對于被告人以法院判決“與認罪認罰事實不符”“超出認罪認罰量刑范圍”為由提起上訴的，由于法院最終沒有采納檢察機關的量刑建議，判決的宣告刑存在與被告人預期的可能。因此，應充分保障被告人的上訴權(quán)，給被告人以救濟的機會。二審法院若發(fā)現(xiàn)一審法院適用認罪認罰程序錯誤的，通過發(fā)回重審等方式進行糾正；若發(fā)現(xiàn)量刑畸重的，可以通過改判的形式對一審法院的判決進行糾正。

而對于適用認罪認罰制度且宣告刑在認罪認罰協(xié)議范圍內(nèi)的案件，若被告人以“量刑過重”為由提起上訴的，原則上不應支持被告人，此類案件建議考慮適用一審終審制度。因為被告人對自己可能判處的刑罰已經(jīng)有了心理預期，并且也對該結(jié)果予以認同。在這種情況下，被告人權(quán)益受侵害的可能性較小，而濫用上訴權(quán)的可能性較大。對于此類案件可以讓犯罪嫌疑人在認罪協(xié)商的過程中簽署放棄訴權(quán)的承諾，并在訴訟階段再次向被告人告知放棄訴權(quán)的意義。認罪認罰過程中對這類案件采取一審終審不僅不會給被告人造成損害，而且能夠節(jié)約司法資源，降低司法成本。

（二）加強法律保障

由于認罪認罰案件中犯罪嫌疑人、被告人讓渡了自己部分的程序權(quán)利和實體權(quán)利，為了真正保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，更應當加強認罪自愿性保護，建立程序回溯機制，確保值班律師全覆蓋。

1. 認罪認罰自愿性保護

從自愿性層面出發(fā)，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，防止冤假錯案的產(chǎn)生。偵查機關、檢察機關應當在案件偵查、審查逮捕、審查起訴各個階段充分告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利、義務以及認罪認罰可能導致的法律后果，充分聽取犯罪嫌疑人的意見。著重告知被告人，在審判機關適用認罪認罰程序并采納檢察機關量刑建議后，被告人只能就事實問題、證據(jù)問題、程序問題等提起上訴，而不能以量刑問題作為上訴理由。審判機關在審理認罪認罰案件時，也要將適用認罪認罰制度的法律后果充分告知被告人。與此同時，完善流程回溯機制。在任意階段，犯罪嫌疑人、被告人均可對適用認罪認罰程序提出異議。一旦犯罪嫌疑人、被告人提出異議，案件就不能適用認罪認罰程序。

2. 律師全覆蓋實質(zhì)化

由于犯罪嫌疑人、被告人法律知識薄弱，其在認罪認罰階段較之檢察機關、審判機關可能處于相對劣勢的地位。為減輕地位相對弱勢造成的力量上的懸殊，在權(quán)利保障方面，應當充分發(fā)揮律師在犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰案件中的作用，確保律師在審查起訴階段的有效參與。

在律師參與層面，檢察機關應當在審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人前通知律師到場，就事實問題、證據(jù)問題以及量刑幅度、適用程序等與律師交換意見。由律師協(xié)助犯罪嫌疑人作出理性的、合理的程序選擇，確保犯罪嫌疑人最大程度保護自身利益。

在律師選聘層面，除犯罪嫌疑人、被告人自身聘請的辯護人外，對未聘請辯護人的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機關、審判機關也應當通過通知值班律師或者法援律師到場的方式，強化律師在認罪認罰案件中職能作用的發(fā)揮。通過律師的參與、協(xié)商，保證犯罪嫌疑人、被告人充分理解適用認罪認罰的法律后果。