完善律師介入認罪認罰從寬制度的路徑

汪維蓮

(蕪湖職業技術學院 應用外語學院,安徽 蕪湖 241004)

一、律師在認罪認罰從寬制度中定位的二元分立

從2016年開始,我國實行了認罪認罰從寬制度的實踐探索,律師在該制度的運行模式中發揮著重要作用。從理論方面講,創建實施值班律師制度與以往的辯護律師制度構建成了穩定的二元分離的效果與模式。

1.創建實施律師值班制度,有效彌補了我國刑事法律援助體系存在的不足。我國的刑事法律援助體系的實施范圍正在持續擴大,尤其是2012年修訂的刑事訴訟法對指定辯護的范圍進行了擴大,但是從實施效果來看,刑事辯護應用仍不充足。

2.值班律師模糊化的權利與明確的見證人地位。2018年修訂的《刑事訴訟法》明確規定:“人民檢察院聽取值班律師意見的,應當提前為值班律師了解案件有關情況提供必要的便利?！钡沁@些“必要的權利”具體包括哪些內容和范圍,均未進一步做出明確說明。因此,造成值班律師在實際中無法進行有效的辯護,只是提供咨詢和建議，發揮見證犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰等職能作用。相關法律就人民檢察院在審查起訴環節值班律師應當履行的職責進行了規定,但是,這并沒有強化值班律師在認罪認罰案件中所發揮的職能效果,只是以“見證人”的角色存在。

二、律師在認罪認罰從寬制度中的作用

1.保證犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性。認罪認罰的自愿性是認罪認罰從寬制度得以有效實施的重要基礎,在審訊過程中,律師在場是確保認罪認罰自愿性得以實現的前提保障。聯合國發布的《關于律師作用的基本原則》明確指出:即使犯罪嫌疑人遭受逮捕、受到拘留、監禁等強制措施,也應當獲得律師來訪、律師協商的權利,并且在行使權利的過程中不應當受到竊聽、檢查。這種協商可以在執法人員能看得見但聽不到的范圍進行。這是聯合國對被追訴人獲得法律幫助所做出的原則性規定。以此原則作為參考,筆者認為,如果被追訴人符合獲得法律幫助的條件,必須要有律師在場,方可開始審訊,以便能夠使得認罪認罰的自愿性效果的監督作用得到實在的發揮。另外,開展審訊工作實行律師在場制度,是律師應當行使的權利,而非強制性義務。律師可以自行決定是否應當到場,不受司法機關的管轄和約束。

2.保證犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的合法性。(1)程序合法性。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰程序合法性必須要在律師的參與下才能實現。因為制定實施認罪認罰從寬制度的初衷是為了提高司法效率,有利于司法機關在最短的時間內完成案件的偵辦審理,但是這一制度的實行容易使司法機關的職能活動發生偏差。在快速辦案的壓力下,司法機關存在利用非法手段迫使犯罪嫌疑人、被告人做出認罪認罰行為的可能性。例如案件偵查過程中,在案件事實已經查清,證據充分的情形下,犯罪嫌疑人仍然拒不交代罪行時,為了盡快結案,偵查人員很有可能采取刑訊逼供等方式迫使犯罪嫌疑人交代罪行。案件進入審查起訴環節后,檢察人員可能采取非法方式讓被告人在認罪認罰具結書上簽字確認。在審判階段,審判人員可能運用非法手段使被告人當庭認罪,或者故意簡化案件審理程序,不給犯罪嫌疑人履行權利的機會等。以上情形,犯罪嫌疑人、被告人做出的認罪認罰都不符合法律程序的要求,因此也就不具備合法性。要使認罪認罰制度達到良好的初衷,必須要求在偵查機關對犯罪嫌疑人進行第一次訊問或采取強制措施后,律師第一時間介入到案件的偵辦審理當中。(2)實體合法性。主要指的是保證認罪認罰形成的協議符合有關實體性法律的規定，其中主要包括:第一,與公訴機關達成認罪認罰協議的主體具有合法性。一般來說,存在三種不適用認罪認罰程序的被告人:一是犯罪嫌疑人、被告人雖然為精神病人,但是其并非完全不能控制或者辨認自己行為;二是犯罪嫌疑人、被告人為未成年人,其代理人或者辯護人并不認為其有罪;三是犯罪嫌疑人、被告人并沒有構成犯罪,以及其他情形。第二,達成認罪認罰協議在內容上具有合法性。首先,公訴機關所作出的罪名指控是以被告人實施的犯罪行為構成所犯罪名為前提;其次,公訴機關就量刑的情況提出建議,并需要結合罪刑相適應原則進行衡量,以及結合被告人自身以及犯罪行為的實際情況進行綜合考慮。

三、律師介入認罪認罰從寬制度的完善路徑

1.自愿性與認罪認罰從寬制度完善。犯罪嫌疑人、被告人一般對法律的了解掌握程度較低,無法充分認識到認罪認罰從寬制度對自身的優勢以及自身擁有哪些權利,在這種情況下,依靠案件辦理機關對其告知,促使其做出認罪認罰,不符合認罪認罰的自愿性精神。只有通過律師的參與,在對案件事實、證據進行充分了解的基礎上,結合其專業知識和經驗進行分析判斷,向犯罪嫌疑人、被告人進行詳細的告知,這樣可以使犯罪嫌疑人、被告人對自身的犯罪行為和后果做出利害分析后,自行決定是否做出認罪認罰,這樣的告知效果更加充分,與認罪認罰的自愿性精神保持一致。因此,律師參與是認罪認罰的自愿性得到有效保障的必要手段。

2.協商性與認罪認罰從寬制度完善。第一,明確規范量刑激勵制度。目前,我國的實體法中關于“可以”量刑因素規定,給自由裁量權的行使留有太多空間。對被告人認罪認罰案件是否適用從寬和考量從寬的方式等均沒有一套完善的、具有激勵效果和獲得廣泛認同的量刑適用制度,從而造成了司法尺度的不一致,這對被告人的認罪認罰行為難以形成有效的量刑從寬激勵。因而,對認罪認罰進行完善的前提,必須要建立透明、具有明確指導和激勵作用的量刑激勵制度。對“可以”量刑范圍進行擴大,并明確要求保證被告人在認罪認罰與獲得實體層面的從寬處理上具有一致性是司法機關應當履行的義務,也是法律賦予被告人的權利,只有從實體層面將此進行統一規范,才能發揮實際作用。第二,量刑激勵制度要具有層次性。主要指的是針對被告人的認罪認罰行為在不同時間做出不同程度的量刑幅度的規定。被告人在不同的時間對自身所實施的犯罪行為做出的供述體現著其不同程度的認罪悔過態度,是從寬處理的重要考量因素,與罪責刑相適應的刑法基本原則相符合,可有效促進被告人盡快認罪,從而盡快彌補對社會關系的破壞。對被告人實施激勵制度,還可以有效降低司法資源消耗,有利于司法資源的高效配置。目前,認罪認罰的時間限制與從寬處理未構成直接的利害關系,被告人存在“僥幸”心理,對案件的準確高效審理造成了不利影響。

3.律師參與保障機制的完善。第一,完善律師值班制度。此處所說的律師值班主要指的是律師在看守所或者法院值班,負責為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助。值班律師與專門的辯護律師在職責方面有明顯的不同，值班律師更多的是提供咨詢和建議,就犯罪嫌疑人、被告人可能涉及到的罪行和接受的處罰進行解答,專門辯護律師則是真正參與到案件中，切實保障犯罪嫌疑人、被告人的權益不受侵害。另外,從部分地方的試行效果看,各地所出臺的規范性文件從內容上“原則性”較多,對于援助律師如何全面規范的履行職責未做出規范的細節化的說明,針對此不足,可以參考西方發達國家的經驗與做法,例如,對于使用簡化程序案件,可以為被告人提供公設辯護人,或者值班律師制度與公設辯護人制度進行有效的對接,確保認罪認罰自愿性和協商平等性獲得有效的監督。第二,完善法律援助制度。