利用虛構航班行程獲賠保險金300余萬元是否構成犯罪？
——淺談保險利益與保險詐騙罪之交錯

陳禹彥 上海蘭迪律師事務所

前段時間，一則南京警方抓獲“利用航班延誤保險詐騙300 余萬元”犯罪嫌疑人的消息在網絡引起大眾關注，不少網友指責保險公司“愿賭不服輸”，然該樸素的價值觀是否有失偏頗？作為一名保險領域的律師，筆者認為，本案是個很好的保險科普案例，經過一番思考后對該事件評析，借本文以饗讀者。

本文特別感謝蘭迪刑事部高級合伙人周文佳律師的寶貴意見和指導。

一、事件介紹

2020年4月，南京警方抓獲“利用航班延誤保險詐騙300 余萬元”的犯罪嫌疑人李某。據南京警方介紹，自2015 年以來，李某用親戚朋友的身份信息，靠對航班以及當地天氣進行分析，成功利用近900 次飛機延誤騙取理賠金300 多萬元，李某因涉嫌保險詐騙罪和詐騙罪已被警方刑事拘留。據媒體報道，李某供述，除利用其本人身份證外，還以購買理財產品為由，從親朋好友處借用20多個身份信息用以虛構不同身份購買機票，每一個身份最多購買數十份延誤險。但李某并非實際乘坐飛機，若查詢到航班大概率不會延誤，則起飛前把票退掉以減少損失，若航班延誤則向保險公司索賠。警方在其住處發現大量記賬材料、航班信息筆記和多份航空延誤險異常說明樣表，里面包括了其向各大保險公司索賠的具體信息。

消息一出，網絡一片嘩然。眾多民眾指責保險公司“愿賭不服輸”，跨省報案抓人，并以賭博與之相較，認為這是技術與運氣使然，并非犯罪行為，果然如此嗎？下文以保險與刑法上的相關概念進行分析并得出結論。

二、保險利益

保險利益，又稱可保利益，英文為Insurable Interest，是指保險標的物的顯存狀態的維持或破壞，對于責任的發生與不發生，或對于被保險人的生存、死亡、疾病、傷害有利害關系，且經過價值判斷，可以以這種利害關系作為保險標的投保保險利益（劉宗榮，2008）。在財產保險中需要投保人或者被保險人在保險事故發生時與保險標的具有經濟上的利害關系，這種利害關系可以是法律上的，也可以是事實上的，且必須為真實且被法律積極評價的利害關系；而人身保險中則是要求投保人與被保險人在保險合同訂立時存在保險利益。

保險利益原則的價值在于，其能防止保險與賭博淪為同質，也同時防止逆向選擇。試想若每個人都可以為與自己沒有保險利益的巨額財產和他人投保，若保險金額足夠巨大，不僅不會降低風險，反而會使保險標的陷入巨大的“謀財害命”的危險之中；而若允許對無保險利益的事實進行投保，無異于一群賭徒在搖骰子過程中“買大買小”或者競猜拋硬幣的正反面，那么保險將徹底淪為賭博與犯罪的溫床。

當然，保險利益也為損失填補原則的適用奠定了基礎。在財產保險中，沒有人可以因為任何承保原因的發生而獲益。在人身保險中，對于實支實付的醫療費用也無法獲利。當然因為人的生命無價，比如為何張三的命值得承保500 萬元，而李四的命只能承保100 萬元？除非特別約定，人身保險并無重復保險的適用。

而航空延誤險屬于財產保險的一種，其類似于航空承運人責任險，其保險標的為被保險人因航空準時行程信賴而產生的相關的財產利益，若航空行程延誤，造成被保險人的相關利益財產受損，則保險人負責補償該部分利益的損失。然保險利益原則在此處的適用，是該利益需為被保險人的因航空準時行程信賴而產生的相關財產利益，若被保險人非實際（計劃）乘坐人，則其行程不受影響，自然也不會有因為對于航空行程信賴所產生的相關財產利益；若虛構行程，則必然虛構了對于航空行程信賴所產生的相關財產利益的保險標的，當然也沒有保險利益，而無保險利益則無保險理賠。

三、保險利益與保險詐騙罪

依照我國《刑法》規定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，為該行為構成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機統一，是使行為人承擔刑事責任的根據。任何一種犯罪的成立都必須具備四個方面的構成要件，即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面。即，主體適格、客體是要保護的法益、行為人有犯罪的主觀故意以及客觀上行為人實施了法律禁止的行為。

《刑法》第一百九十八條規定，保險詐騙罪是指以非法獲取保險金為目的，違反保險法規，采用虛構保險標的、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金，數額較大的行為。“虛構保險標的”，是指投保人違背《保險法》規定的如實告知義務，虛構一個根本不存在的保險標的或者將不合格的標的偽稱為合格的標的，與保險人訂立保險合同，發生保險事故后非法獲取保險金的行為。

如上所言，在本案中李某并無實際航空行程，而是虛構出來的，自然其對于航空行程信賴所產生的相關財產利益的保險標的也是虛構的。在主體上，李某作為有行為能力的自然人符合保險詐騙罪的一般主體條件；在客體上，騙取的保險金是保險公司的合法財產權益，這也符合法律規定；在主觀方面，李某是以非法占有保險理賠金為主觀目的，同時也是明知自己虛構保險標的的行為會發生造成保險公司財產權益受損的結果，并且具有希望這種結果發生的一種心理狀態，已經達到了主觀上認識因素和意志因素的統一，對于其犯罪行為已經符合了《刑法》關于保險詐騙罪的規定；在客觀方面，也確實造成了保險公司合法財產權益的損失以及保險金融秩序的損害。因此在本案中，李某的行為之四要件已經完全符合保險詐騙罪的構成要件。詐騙犯罪屬于行為犯，其犯罪行為在虛構保險標的過程中，比如訂票、退票、查詢航班信息、購買保險合同的過程中已經實施，至于其是否申請理賠以及理賠數額，只是關系到犯罪既遂、未遂、犯罪違法所得上的差異。若相關親友在明知事實的情況下仍然為其提供偽造行程等幫助，則很有可能構成共犯。

四、其他相關問題

（一）關于重復保險與損失補償原則

關于李某每次購買數十份保險，顯然與損失填補原則相去甚遠，也涉及到重復保險的問題。《保險法》第五十六條規定：“重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。重復保險的投保人應當將重復保險的有關情況通知各保險人。重復保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償保險金的責任。重復保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費。”

如上所言，航空延誤險為財產保險，且實踐中保險金額多為固定，對于航空行程信賴所產生的相關財產利益也有一個固定的價值，當然價值多少對每個人來說有差異，但是顯然每次購買數十份的航空延誤險，按常識理解，其總計的保險金額已經遠遠超過保險價值，即使是正常行程購買數十份延誤險，也不應被法律所積極評價。對于保險公司，可以以賠償金額超過其損失為由通過民商事訴訟渠道解決。

（二）關于保險合同之本質

保險合同為射幸合同，即對于可能發生的保險事故有不確定性，在這點上與賭博相類似。但是保險合同的保險利益原則等基本原則使其與賭博有本質區別，因此若當某件事為大概率事件，或者不具有保險利益，該事項即喪失了法律上和事實上的可保性。顯然，本案中的李某利用自身的經驗和知識，令其有意購買的部分航班的航空延誤成為了大概率事件，且其保險標的為虛構，并不具有保險利益，因此已非正常的保險購買行為。

五、結論與建議

當然，以上分析均基于現有公開信息，最終認定還取決于證據以及司法機關的判斷。就目前的資料分析而言，本文更傾向于李某的行為構成保險詐騙罪，畢竟從社會效果上而言，對于此類違法行為的打擊將有效防止該類保險淪為盈利工具，否則保險公司的財產權益受損也必然導致保費增高，甚至造成該險種無人承保，使得需要的人無法買到保險，加上保險公司虧損帶來的連鎖反應，最終將破壞金融保險市場秩序。

當然，在本案中，保險公司并非完全無法苛責。比如在承保端，因為無法對于航空數據實現共享，導致無法具體分析并且得出更科學合理的精算模型，設計出更科學的產品；同時對于頻繁退票或者頻繁購買該保險的人群，并沒有在核保時采取有效辦法進行排查和篩選；加之由于信息無法共享、保費規模競爭等緣故，核保時也沒辦法對投保人是否具有保險利益等進行仔細排查，因此在核保端盡快打通航空信息共享以及行業內承保信息共享可能是當務之急。

同時，在理賠端，對于是否實際需要乘機，是否有簡單且有效的辦法進行識別呢？是否可以要求投保人在購買航空延誤險時授權保險公司通過用戶手機APP 獲取其航班起飛前4 小時的行程軌跡，來判斷投保人是否有相應航班的真實行程呢？保險公司也可以通過與航空公司、同行建立信息共享機制來排查有不良記錄的投保人，這些舉措將可大大改善此種騙取航空延誤險的現象。

最后，保險作為風險分散機制，保險行業的良性發展不僅需要保險消費者們遵紀守法，也需要保險公司遵循基本的保險規律，那些為博眼球推出繼而被監管機關叫停的類似賭博的險種，客觀上造成了民眾對于保險的曲解。因此，在民眾有正確的保險認知的前提下，保險人也應當合規經營、科學經營，這樣才能讓保險更好地服務于經濟社會發展。