我國反校園欺凌立法構(gòu)想

曾琳棣

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

校園欺凌是在世界范圍內(nèi)長期存在的一個(gè)問題，但因其存在于未成年人之間，很少能引起家長和學(xué)校的重視。校園欺凌的施暴者往往由于屬于未成年人，受到的懲罰較輕而不具有威懾性，使其屢次進(jìn)行校園欺凌，甚至稱霸校園[1]。電影《少年的你》的熱播將人們的視線又一次集中在校園欺凌導(dǎo)致的嚴(yán)重現(xiàn)象上，熱度還未散去，又有一起疑似校園欺凌事件進(jìn)入公眾視線。河南禹州一小學(xué)二年級女童眼中被三名同校男同學(xué)強(qiáng)行塞入幾十張小紙片，導(dǎo)致視力嚴(yán)重下降，引發(fā)公眾強(qiáng)烈反響。但該校校長回應(yīng)稱這是“小孩子間的玩鬧，沒有惡意”，教育局最終也以批評教育處理不了了之[2]。但這樣輕描淡寫的處理方式并不能從根本上解決頻發(fā)的校園欺凌問題。教育事關(guān)人類社會(huì)的進(jìn)步，而學(xué)校作為教育的主要場所，陽光健康的校園環(huán)境才更加有利于青少年的學(xué)習(xí)和發(fā)展，以專門文件的形式整治校園欺凌現(xiàn)象刻不容緩。本文從現(xiàn)行法律規(guī)范梳理入手，結(jié)合域外典型地區(qū)反校園欺凌立法規(guī)定，提出對我國反校園欺凌立法的思考，以期解決并根除校園欺凌現(xiàn)象。

一、現(xiàn)有法律規(guī)定及缺陷

（一）現(xiàn)行法律之規(guī)定

我國對于違法犯罪的未成年人一直堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則，校園欺凌的處理也不例外?？v觀我國法律體系，現(xiàn)在并無明確的法律法規(guī)能直接處理校園欺凌問題。對于一般危害不大的案件，學(xué)校和家長主要采用調(diào)解、和解方式結(jié)案；對于較為惡劣案件，案件的處理主要是參照《未成年人保護(hù)法》《刑法》等，民事責(zé)任方面適用《民法總則》《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，精神賠償方面僅有《精神損害賠償解釋》可以適用，對于受害者的心理疏導(dǎo)則缺乏規(guī)定[3]。

通過對相關(guān)法條進(jìn)行梳理，我國對未成年人保護(hù)的法條集中在《未成年人保護(hù)法》中，缺乏針對性，暫未頒行針對受害學(xué)生保護(hù)的專門法律法規(guī)。整體而言，《未成年人保護(hù)法》第五條、第五十四條形成了對未成年人一般保護(hù)和特殊保護(hù)框架，要求對于未成年人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)建立在尊重未成年人的人格基礎(chǔ)之上。由于未成年人心智尚未成熟，在保護(hù)時(shí)還應(yīng)該注意教導(dǎo)未成年人樹立正確的人生觀、價(jià)值觀，教育與保護(hù)相輔相成，共同作用。違法犯罪的未成年人與成年人不同，未成年人年紀(jì)尚小，社會(huì)危害性不大，故除個(gè)別手段極其殘忍，社會(huì)危害極大外，法律對違法犯罪的未成年人均寬大處理，主要采取教育的手段，其次才是懲罰。同時(shí)，《預(yù)防青少年犯罪法》第二十三條、第三十九條規(guī)定學(xué)校、單位、個(gè)人對于行為不符合中小學(xué)生道德規(guī)范的學(xué)生，或者是有違法犯罪經(jīng)歷的學(xué)生不得歧視，保證未成年人享有平等的權(quán)利，給予未成年人改過自新的機(jī)會(huì)。

在責(zé)任承擔(dān)方面主要分為刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任三部分。對刑事和行政責(zé)任的規(guī)定主要見于《未成年人保護(hù)法》《治安管理?xiàng)l例》《預(yù)防青少年犯罪法》中。《預(yù)防青少年犯罪法》對于未成年人不良行為和嚴(yán)重不良行為進(jìn)行定義，法條非窮盡式的列舉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與列舉行為性質(zhì)、社會(huì)危害性相同的，屬于不良行為或嚴(yán)重不良行為。當(dāng)未成年人存在不良行為或嚴(yán)重不良行為時(shí)，適用相應(yīng)的刑事、行政法規(guī)處理，但對校園欺凌形式缺乏針對性的規(guī)定。民事責(zé)任方面，可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》對受害者進(jìn)行賠償。

（二）現(xiàn)行規(guī)定之缺陷

校園欺凌案件的發(fā)生涉及到多個(gè)主體的責(zé)任承擔(dān)問題。在無專門法律法規(guī)針對校園欺凌多變、隱蔽的手段進(jìn)行規(guī)制的背景下，以上現(xiàn)有法律法規(guī)對于學(xué)校責(zé)任的規(guī)定過于寬泛，難以滿足實(shí)際需要，對未成年人的保護(hù)和懲罰效果也并不佳。學(xué)校責(zé)任方面，法律規(guī)定學(xué)校僅限于事后的責(zé)任承擔(dān)，而沒有對于校園欺凌案件事前預(yù)防部分的規(guī)定。其次，缺乏對于教師責(zé)任的規(guī)定。教師是在學(xué)校和學(xué)生直接接觸的學(xué)校職員，應(yīng)當(dāng)掌握學(xué)生的在校情況。對于學(xué)生遭受欺凌或者學(xué)生實(shí)施欺凌的情況應(yīng)當(dāng)聯(lián)系學(xué)生家長，嚴(yán)重時(shí)應(yīng)當(dāng)上報(bào)學(xué)校進(jìn)行處理[4]。

對于家長責(zé)任而言，以上現(xiàn)有法律法規(guī)同樣缺乏針對家長在校園欺凌案件中責(zé)任的規(guī)定。監(jiān)護(hù)人在未成年人遭受校園欺凌時(shí)應(yīng)該引起重視，不能簡單將其作為同學(xué)之間的小打小鬧；作為欺凌者家長，應(yīng)該與學(xué)校及時(shí)聯(lián)系、共同處理對受害人的撫慰工作，同時(shí)對未成年人進(jìn)行管教，從根本上解決問題。

除上述法律規(guī)定外，我國現(xiàn)有《教育法》《教師法》同樣有校園欺凌問題可以適用的規(guī)定，但都缺乏針對性，難以解決校園欺凌中的特殊問題。我國《憲法》中規(guī)定公民平等的享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，在法律面前一律平等[5]。在現(xiàn)有案件中，所涉及的各個(gè)部門在處理問題時(shí)往往過于強(qiáng)調(diào)對未成年人的保護(hù)，而忽視了欺凌者所受懲罰與其所實(shí)施行為的相當(dāng)性。同時(shí)，我國現(xiàn)階段學(xué)校和家長對于校園欺凌問題關(guān)注不夠，沒有體系化的解決措施，學(xué)校缺乏對于受害學(xué)生的保護(hù)，家長缺乏對于受害學(xué)生的溝通和心理疏導(dǎo)[6]。這導(dǎo)致我國大多校園欺凌問題已經(jīng)產(chǎn)生十分惡劣的后果和社會(huì)影響時(shí)才引起老師和學(xué)校的重視，而往往此時(shí)后果已經(jīng)難以挽回了。

二、國外反校園欺凌立法借鑒

國外各國對于校園欺凌的立法時(shí)間不一，但對于反校園欺凌都卓有成效。尤其以美國為例，對于校園欺凌的關(guān)注時(shí)間并不是很長，但其各州反校園欺凌立法十分廣泛，研究也表明專門立法有效地遏制了校園欺凌現(xiàn)象的發(fā)生。這些國外的立法實(shí)踐對于我國而言是寶貴的經(jīng)驗(yàn)。借鑒這些國家的成熟經(jīng)驗(yàn)，制定出符合我國實(shí)際情況的反校園欺凌立法很有必要。

美國各州的立法內(nèi)容不盡相同。由于美國各州均享有立法權(quán)，所以各州結(jié)合實(shí)際對于欺凌的定義和反校園欺凌法的立法結(jié)構(gòu)都有所不同。目前聯(lián)邦層面還未進(jìn)行反校園欺凌立法。通過對各州的立法內(nèi)容進(jìn)行歸納，雖然在層次上各有差異，但是在某些要素的選擇上都十分一致。各州都對于欺凌這一概念進(jìn)行了界定，對于學(xué)生所實(shí)施的行為是否屬于欺凌行為，大多采用了列舉式的規(guī)定，并明確了言語、肢體、通過電子媒介騷擾等多種形式[7]。責(zé)任劃歸方面，通過制定反校園欺凌法案明確責(zé)任歸屬，要求學(xué)生、家長、學(xué)校、社區(qū)、教育部門均應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。加尼福尼亞州的反校園欺凌立法中還賦予學(xué)校管理者較大處罰欺凌者的權(quán)利，如校長可以責(zé)令欺凌者改正否則作出強(qiáng)制其退學(xué)的決定[8]。

在日本反校園欺凌體系中，值得我國借鑒的部分是其長期進(jìn)行的校園欺凌事件數(shù)量年度總結(jié)。該數(shù)據(jù)由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，來保障數(shù)據(jù)的客觀性和真實(shí)性。通過數(shù)據(jù)分析可以直觀反應(yīng)出每年全國范圍及各地校園欺凌事件的數(shù)量變化，便于提出進(jìn)一步防治方法。2013 年6 月日本頒布了《校園欺凌推進(jìn)法》，該法是日本防治校園欺凌的主體性文件。在該法中，不僅明確了什么是欺凌行為，更進(jìn)一步將校園的范圍擴(kuò)大為校內(nèi)和校外。在對于欺凌行為的認(rèn)定上也無需欺凌者主觀具有故意，而側(cè)重關(guān)注受害者的內(nèi)心感受[9]。該法作為特別法還將一些較為嚴(yán)重，而原本未構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重欺凌行為規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)日本對于欺凌行為“零容忍”的立法態(tài)度。

瑞典主要在《學(xué)校法》中進(jìn)行反校園欺凌的立法?！秾W(xué)校法》對于老師、校長、國家學(xué)校監(jiān)督團(tuán)在發(fā)生校園欺凌時(shí)的作用都做出了明確規(guī)定。同時(shí)，在反校園欺凌訴訟中，瑞典減輕了受害學(xué)生對于校園欺凌是否發(fā)生的舉證責(zé)任，而改由學(xué)校舉證證明不存在欺凌事實(shí)。在反校園欺凌預(yù)防中，也提及教育部的作用，對于《學(xué)校法》的落實(shí)，教育部設(shè)立校園欺凌預(yù)防項(xiàng)目，每年由學(xué)校制定詳細(xì)的校園欺凌預(yù)防計(jì)劃，教育部監(jiān)督其實(shí)施，這種事前預(yù)防計(jì)劃值得我國借鑒。

三、我國反校園欺凌的立法構(gòu)想

好的法律應(yīng)當(dāng)是應(yīng)然性和實(shí)然性的統(tǒng)一，既能從理論上提出解決措施，又能在實(shí)踐中運(yùn)用這些措施解決問題。在我國反校園欺凌立法中，法的價(jià)值體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)兼具個(gè)體價(jià)值和群體價(jià)值，既要滿足個(gè)體的利益，也要符合群體的利益。不能為了個(gè)案正義而降低對于校園欺凌的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不能過多的脫離現(xiàn)有的法律法規(guī)，偏離我國對于未成年人保護(hù)要求。在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，注重對學(xué)校責(zé)任的細(xì)化，對欺凌者行為與責(zé)任的相統(tǒng)一，對受害者的保護(hù)，避免其受到欺凌者的后續(xù)報(bào)復(fù)。

（一）建立概念明晰法律體系

欺凌行為發(fā)生于未成年人之間，且因其形式多種多樣，實(shí)施手段隱蔽的特點(diǎn)，往往不易被他人察覺。如何將欺凌行為與一些相似概念劃清界限也十分困難。

1.學(xué)者對校園欺凌的定義

校園暴力與校園欺凌是兩個(gè)不同的概念，雖然在學(xué)界學(xué)者對于這兩個(gè)概念并不區(qū)分使用，但在教育部2017 年頒布的文件中教育部明確使用的概念為校園欺凌，因此有必要將兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，校園暴力包含校外人員對校內(nèi)師生作出的侵犯人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為；校園欺凌通常具有持續(xù)性和反復(fù)性，而校園暴力不一定是持續(xù)性、反復(fù)性行為[10]。

挪威學(xué)者Dan Olweus 認(rèn)為，校園欺凌是指一個(gè)學(xué)生長時(shí)間遭受他人故意對其實(shí)施的心理或生理傷害。該定義對于行為的界定只限于負(fù)面，而不具體區(qū)分行為的類型，強(qiáng)調(diào)欺凌行為的長期性、重復(fù)性及傷害的雙重性[11]。英國學(xué)者Smith教授認(rèn)為，欺凌發(fā)生于存在力量差距的雙方之間，是力量優(yōu)勢者重復(fù)施加的行為。其行為來源于力量優(yōu)勢者主觀的故意，是在未受激怒的情形下實(shí)施的。我國學(xué)者佟麗華認(rèn)為，只要在校園中所發(fā)生的對學(xué)生身心造成嚴(yán)重傷害的行為都屬于校園欺凌[12]98。在該定義下，校園欺凌不止存在于學(xué)生之間，也存在于學(xué)生與學(xué)校職員之間、學(xué)生與校外人員之間。但也有學(xué)者認(rèn)為該定義有過于擴(kuò)大校園欺凌主體之嫌[12]100。

2.立法對校園欺凌定義

我國關(guān)于校園欺凌的立法規(guī)定目前只有2017 年教育部等有關(guān)部門聯(lián)合印發(fā)的《加強(qiáng)中小學(xué)欺凌綜合治理方案》。其中，教育部將校園欺凌明確為，發(fā)生地點(diǎn)是學(xué)校內(nèi)外（包括中等職業(yè)學(xué)校），發(fā)生于學(xué)生之間的，一方（個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件[13]。

從世界范圍來看,如美國哈得遜地區(qū)，學(xué)校反校園欺凌政策中，規(guī)定在學(xué)校以及與學(xué)校相關(guān)的地點(diǎn)進(jìn)行的基于性別、種族、膚色等產(chǎn)生的騷擾等行為。值得注意的是該地區(qū)反欺凌政策將騷擾行為從以往的口頭、肢體騷擾擴(kuò)大為借助電子設(shè)備（互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)、電話等），帶有校園欺凌行為的時(shí)代特點(diǎn)[14]。日本文部省2013 年將“欺凌”定義為對比自己弱小的同學(xué)單方面進(jìn)行攻擊，該攻擊具有持續(xù)性，且使學(xué)生因受到攻擊而感到身心痛苦的行為[15]。該定義側(cè)重于從學(xué)生自身的感受來對欺凌行為是否發(fā)生進(jìn)行判斷，對于欺凌的認(rèn)定更為寬松。在該定義下，校園欺凌是否發(fā)生不以欺凌者主觀是否具有故意而定。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了學(xué)校對于保護(hù)學(xué)生的重視[16]。

3.小結(jié)

從我國教育部給出的定義看，我國對于校園欺凌的界定側(cè)重于欺凌者實(shí)施欺凌行為時(shí)是否具有主觀蓄意性。這要求認(rèn)定為欺凌的行為需欺凌者主觀上能夠明確自己行為的性質(zhì)，在這一點(diǎn)上與某些國家相比較為嚴(yán)格。同時(shí)，該定義所列舉的行為都是“作為”行為，而忽視了對于孤立這樣的“不作為”行為的規(guī)制。其次，該定義將校園欺凌的主體范圍限定于學(xué)生之間，與某些學(xué)者的觀點(diǎn)也有所不同。但通過對以上觀點(diǎn)的分析和歸納，筆者認(rèn)為校園欺凌行為應(yīng)當(dāng)具有以下四點(diǎn)特征：（1）欺凌者的主觀故意性，即欺凌者主觀上知道或者可以從其行為、年齡推知其知道自己實(shí)施的是欺凌行為；（2）欺凌手段的多樣性，即欺凌手段不僅包括傳統(tǒng)的口頭、肢體方式，還包括孤立、詆毀、敲詐勒索等形式；（3）欺凌行為的長期性，即欺凌行為是一個(gè)長期和反復(fù)的過程，給受害人造成極大的身心危害；（4）欺凌后果的嚴(yán)重性，即欺凌行為不僅給受害人帶來即時(shí)的生理痛苦，更會(huì)給其身體和心理的發(fā)展造成極大的陰影。

（二）建立多方協(xié)同治理機(jī)制

校園欺凌現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是多方面的，因此在對其進(jìn)行規(guī)制上也需要學(xué)校、家長、社會(huì)多方發(fā)力。

首先，學(xué)校作為校園欺凌發(fā)生的主要場所，在校園欺凌發(fā)生前、發(fā)生時(shí)、發(fā)生后都負(fù)有責(zé)任，包括校園欺凌發(fā)生前學(xué)校的預(yù)防責(zé)任和防止傷害擴(kuò)大責(zé)任。現(xiàn)階段學(xué)校和教師對于校園欺凌的重視并不足夠，因此法律應(yīng)要求學(xué)校和教師對于校園欺凌進(jìn)行預(yù)防?？梢砸髮W(xué)校普及反校園欺凌教育，建立校內(nèi)反欺凌監(jiān)督機(jī)構(gòu)，教師定期向?qū)W校上報(bào)所負(fù)責(zé)班級是否存在欺凌的情況，由學(xué)校反欺凌監(jiān)督機(jī)構(gòu)對數(shù)據(jù)進(jìn)行核實(shí)和統(tǒng)計(jì)。學(xué)校定期開展反校園欺凌活動(dòng)，從道德上教導(dǎo)學(xué)生不應(yīng)做出這樣的行為，同時(shí)鼓勵(lì)受害學(xué)生勇敢站出來維護(hù)自己的權(quán)益，構(gòu)建堅(jiān)決反對校園欺凌的氛圍[17]。同時(shí)，由法律對教師和學(xué)校的職責(zé)做出明確規(guī)定。另一方面，根據(jù)我國《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，學(xué)校和老師管教學(xué)生的權(quán)利受到很大限制，這原本是為了保障未成年人的合法權(quán)益不受到侵犯，但在未成年人校園欺凌案件中卻成為了欺凌者為所欲為的“保護(hù)傘”。因此筆者參照國外立法實(shí)踐看，在我國反校園欺凌法中建議像日本，瑞典等國家一樣，可以賦予學(xué)校對于嚴(yán)重欺凌事件學(xué)生直接處退學(xué)決定的權(quán)利[18]。

其次，家長是未成年人的監(jiān)護(hù)人，對于未成年人實(shí)施的校園欺凌行為所造成的后果，家長應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，然而現(xiàn)有法律對于家長責(zé)任的規(guī)定過于單一，不夠細(xì)化。在校園欺凌發(fā)生前、校園欺凌發(fā)生后家長都負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，但最重要的是校園欺凌發(fā)生后的責(zé)任。家庭教育是影響未成年人身心健康的重要因素，實(shí)施不良行為的孩子往往來自不和諧的家庭，應(yīng)當(dāng)以立法的方式對家庭教育中家長應(yīng)當(dāng)關(guān)注孩子的心理健康做出規(guī)定[19]。對于校園欺凌，家長應(yīng)當(dāng)引起重視，不僅應(yīng)該教導(dǎo)孩子不要主動(dòng)欺凌同學(xué)，也要教導(dǎo)孩子樹立正確的觀念，敢于指出身邊的欺凌行為。對于未成年人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害，法律應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)護(hù)人積極配合學(xué)校進(jìn)行賠償。目前，在《未成年人保護(hù)法》中雖然提及了家長應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但沒有明確對學(xué)生在校違反學(xué)校規(guī)章制度的行為學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知家長到校處理，也沒有規(guī)定家長必須配合學(xué)校對學(xué)生的管教工作。這就導(dǎo)致實(shí)踐中許多欺凌者由于家庭教育的缺失，家長對于孩子行為的疏于管教，學(xué)校屢次通知家長仍然不到校處理，無法使事情從根本上解決。因此，立法時(shí)還應(yīng)當(dāng)要求家長在賠償之余對欺凌者進(jìn)行矯正，防止這類行為再次發(fā)生。

（三）設(shè)置嚴(yán)格懲罰法律規(guī)范

我國現(xiàn)有法律對未成年人的違法犯罪行為采取的是從輕、減輕處罰，主要進(jìn)行道德教育?，F(xiàn)行法律并未對于校園欺凌的不同行為所對應(yīng)的法律后果作出明確的規(guī)定，在實(shí)踐中往往也秉持著“給與未成年人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)”這樣的善意。然而隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)在未成年人雖然年紀(jì)尚小，但早已具備一定的辨識(shí)能力，并非我們所想象的那樣懵懂無知?！睹穹倓t》中對民事責(zé)任能力年齡的下調(diào)即出于此考慮。2019 年報(bào)道的多起未成年人故意殺人案件，手段兇殘影響極其惡劣，且犯罪嫌疑人對于其不滿14 歲可以據(jù)此逃脫刑事制裁的事實(shí)十分清楚，因而更加明目張膽。從我國近年發(fā)生的校園欺凌案件來看，欺凌者的手段從冷暴力到下藥拍攝不雅視頻上傳網(wǎng)絡(luò)不一而足，造成了十分惡劣的社會(huì)影響。因此，在立法時(shí)要根據(jù)欺凌手段明確處理方式：對于未成年人所實(shí)施的手段殘忍的欺凌行為應(yīng)當(dāng)按照《刑法》作為犯罪處理；對于違法的欺凌行為，在《治安管理處罰法》之外，應(yīng)當(dāng)明確其它欺凌形式應(yīng)產(chǎn)生的對應(yīng)的法律后果，不能簡單的通過賠償了結(jié)，欺凌者遭受懲罰才能使其認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，從根本上解決問題[20]。

（四）建立完善的受害者保護(hù)機(jī)制

受害者是校園欺凌案件中的被欺凌者。這類學(xué)生往往在身體、心理均遭受了傷害，現(xiàn)有法律除《精神損害賠償解釋》對于受害者的心理傷害有所關(guān)注以外，對于受害者舉報(bào)欺凌者之后的保護(hù)措施以及遭受欺凌后的心理疏導(dǎo)均沒有規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中受害者往往被威脅不得告訴向老師、家長，否則會(huì)受到欺凌者變本加厲的欺凌。這要求反校園欺凌立法應(yīng)當(dāng)對受害者的保護(hù)作出規(guī)定：在受害者在向老師、學(xué)校、家長舉報(bào)欺凌者后，學(xué)校應(yīng)當(dāng)采取必要措施保護(hù)受害者，使受害者不致遭受報(bào)復(fù)；學(xué)校應(yīng)當(dāng)配合有關(guān)部門、家長調(diào)查欺凌事件，更應(yīng)該對于被欺凌學(xué)生的心理進(jìn)行疏導(dǎo)，盡量緩解其對于學(xué)校的恐懼心理，幫助其早日再次融入校園生活?？梢越梃b瑞典學(xué)校在校園欺凌案件中的作用，通過立法要求學(xué)校積極配合有關(guān)部門調(diào)查，防止其顧及學(xué)校聲譽(yù)而隱瞞情況，幫助欺凌者逃脫應(yīng)受的懲罰。

四、結(jié)語

現(xiàn)階段，我國對于未成年人遭受到校園欺凌問題處理體系不夠完善，尤其缺乏相關(guān)法律規(guī)定使治理措施更為困難，相關(guān)主體責(zé)任劃分不明確導(dǎo)致處理措施手段不佳。因此反校園欺凌法的制定可以使學(xué)校、監(jiān)護(hù)人在治理中的權(quán)責(zé)劃分更加明確，對欺凌者懲罰手段更有針對性，使治理手段更加有效。

任何一部好的法律的制定都不是一蹴而就的，需要隨著時(shí)代的發(fā)展進(jìn)行修改，也需要根據(jù)執(zhí)行的實(shí)際情況進(jìn)行修正。筆者受自身的水平所限，只能對于我國反校園欺凌立法提出淺顯的思考，希望能對于減少我國校園欺凌現(xiàn)象，保護(hù)學(xué)生身心健康發(fā)展方面有所裨益，讓校園成為學(xué)生們陽光快樂的學(xué)習(xí)天地。但是我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)注意，校園欺凌反應(yīng)出的不僅是家庭教育、學(xué)校關(guān)注的缺失，更是社會(huì)對于校園欺凌關(guān)注的缺失，而法作為調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范，其作用不是絕對的。若要從根本減少乃至杜絕校園欺凌現(xiàn)象，不僅需要一部良法，更需要多方的共同努力。