預付卡消費合同解除問題
——以審判實務(wù)中服務(wù)消費領(lǐng)域內(nèi)的糾紛類型為切入點

(西南財經(jīng)大學 四川 成都 610000)

一、預付卡消費中合同解除糾紛法律后果

在預付卡消費各個階段中合同解除糾紛的常見類型：一是合同履行過程中的解除。如因服務(wù)縮水、不符合約定或未達合同目的致使消費者要求解除合同。二是合同變更、轉(zhuǎn)讓導致的解除。如因經(jīng)營者搬遷、轉(zhuǎn)讓等原因?qū)е抡埱蠛贤獬Ｈ墙?jīng)營者主體資格喪失如關(guān)閉、停業(yè)、吊銷資格等造成的合同解除終止。

同時，消費者在請求合同解除后法律后果上面臨的主要障礙：即預付卡內(nèi)資金的退還障礙。此為該類合同解除后的核心問題，審判實務(wù)中消費者的該項訴請主要會遭遇經(jīng)營者的格式條款抗辯，即經(jīng)營者往往以預付卡載明的“余額不退”等條款對抗消費者要求退還預付卡內(nèi)資金的訴求；優(yōu)惠折扣抗辯，即經(jīng)營者會要求扣除折扣優(yōu)惠而主張部分退還。

二、利益平衡：合同解除條件的認定

《合同法》第八條確定的合同嚴守原則，要求當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。為此，《合同法》設(shè)定了較為嚴格的合同解除制度。但是基于預付卡消費特殊的法律屬性，司法實踐中應當賦予消費者必要的選擇權(quán)，以實現(xiàn)司法所追求的公平正義。

(一)必要選擇權(quán)：消費者請求解除合同的從寬認定

1.利益平衡的需要。如前所述，在預付卡消費中，消費者同經(jīng)營者首先在地位上是不平等的。消費者在辦卡階段即履行了其主要義務(wù)即付款，缺乏在消費階段根據(jù)經(jīng)營者財務(wù)變化及履約情況進行自我救濟的能力，并且這種持續(xù)的服務(wù)提供也客觀上加大了消費風險。同時，消費過程中形成的格式合同關(guān)系，也往往限制了消費者的權(quán)利排除了經(jīng)營者的責任，加劇了雙方不對等的利益關(guān)系，為此，有必要賦予消費者適當?shù)暮贤獬杂桑詫崿F(xiàn)其對自我權(quán)利的救濟。

2.消費服務(wù)性質(zhì)的要求。前已論及，預付卡消費合同是以服務(wù)為標的的消費服務(wù)合同，服務(wù)行為本身不發(fā)生財產(chǎn)及權(quán)屬的轉(zhuǎn)移，消費者追求的是服務(wù)行為實施的過程，重在個體體驗和效果，具有一定人身性。同時，在這種長期性的持續(xù)服務(wù)的接受與實施過程中，彼此信任關(guān)系也至關(guān)重要，因此對于信任基礎(chǔ)喪失的，則無維持合同效力要求繼續(xù)履行的必要。

3.自由裁量介入的必要。《合同法》在嚴格限制法定解除權(quán)行使的基礎(chǔ)上，針對分則中的具體合同如承攬合同、委托合同的特點，賦予了特定當事人的任意解除權(quán)，以維護雙方信賴基礎(chǔ)，平衡當事人利益。基于預付卡消費合同系無名合同的屬性，無法通過具體法律規(guī)范衡平雙方利益，唯有通過裁判過程中法官的自由裁量權(quán)，結(jié)合個案情況，對消費者據(jù)以請求解除合同的條件作出恰當認定，以調(diào)整雙方不對等的利益關(guān)系。

(二)合同解除的具體認定

1.合同的法定解除。《合同法》第九十四條規(guī)定了法定解除的條件，原則上要求以存在根本違約作為條件。而是否履行了主要債務(wù)和“合同目的”能否實現(xiàn)是判斷根本違約的關(guān)鍵。由于預付卡消費中存在一定期限內(nèi)的持續(xù)的給付，每一次服務(wù)行為都構(gòu)成對整體合同的部分履行，使得“主要債務(wù)”難以認定。因此，判斷根本違約主要需對“合同目的”進行考察。基于對消費者權(quán)益保護原則，需要法官對個案中消費者擬要實現(xiàn)的“合同目的”予以相對寬泛的界定。現(xiàn)結(jié)合前述個案進行分析。

(1)服務(wù)質(zhì)量縮水或者不符合預期可以解除合同。合同全面履行原則要求經(jīng)營者應當嚴格遵照約定的方式、內(nèi)容和種類提供服務(wù)，案例1、案例2都是因被告服務(wù)質(zhì)量問題請求解除合同。一般而言，對于經(jīng)營者提供的服務(wù)不符合約定時，消費者可以拒絕受領(lǐng)，并要求其承擔變更服務(wù)、減少價款等違約責任，同時對“致使不能實現(xiàn)合同目的”的，可以解除合同。但是，在預付卡消費中，消費者通常是基于先前的宣傳(如案例2)或消費體驗而選擇預付一定款項從而對一定期限內(nèi)的服務(wù)做出長期性的安排，其目的是期望在該段期限內(nèi)持續(xù)享受到該約定的服務(wù)。同時，由于其已提前履行了主要義務(wù)，缺乏對經(jīng)營者違約行為的抗辯及必要的違約救濟途徑，因此基于利益平衡及權(quán)利救濟的需要，對該類情況有必要賦予消費者相對充分的選擇權(quán)，故宜支持案例1、案例2中消費者的解除合同訴求。

(2)信任基礎(chǔ)喪失可以解除合同。預付卡消費合同作為以服務(wù)為標的且存在長期性持續(xù)服務(wù)的合同，其對當事人之間的信任關(guān)系要求較高。我國《合同法》對基于信任關(guān)系的合同通常賦予了當事人的任意解除權(quán)，如委托合同中雙方當事人的任意解除權(quán)。案例3即是基于信任基礎(chǔ)喪失而請求的解除合同。從原告經(jīng)過一段時間接受服務(wù)后，感覺服務(wù)未達到預期效果及事后未再到被告處消費的行為分析，表明該合同繼續(xù)履行的彼此信任基礎(chǔ)已不復存在，基于對消費者權(quán)益的維護，應當允許原告作出是否繼續(xù)接受被告服務(wù)的選擇。因此，應當支持原告的解除合同訴請。

(3)喪失主體資格的，合同自然解除終止。對于經(jīng)營者擅自停業(yè)、關(guān)閉或被吊銷資格的，已表明將不再或不可能繼續(xù)提供服務(wù)，合同自然解除終止。

2.合同約定解除——“片面解約權(quán)”的嚴格掌握。對于消費者與經(jīng)營者經(jīng)協(xié)商一致解除預付卡消費法律關(guān)系的，基于民法意思自治和權(quán)利處分原則，應予以充分尊重，在此不做贅述。這里主要討論實踐中存在的經(jīng)營者“片面解約權(quán)”的格式條款的認定。對此理論及實務(wù)多直接做無效處理。對此，筆者持相異觀點。考察《合同法》第四十條關(guān)于格式條款無效情形的規(guī)定，經(jīng)營者“片面解約權(quán)”的約定并不適用導致當然無效。同時，《合同法》第九十七條第二款規(guī)定，“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。”即法律允許當事人對解除權(quán)進行約定，故該類約定應是基于經(jīng)營者的強勢地位事先設(shè)定，屬格式合同中的限制責任條款。《合同法》第三十九條對限制責任條款科以了提示說明的義務(wù)。據(jù)此，筆者認為，該類條款只要經(jīng)當事人充分協(xié)商，經(jīng)營者完全盡到了提示注意義務(wù)的，并建立在自愿基礎(chǔ)上，基于私法自治原則，應當認定為有效，經(jīng)營者可以據(jù)此要求解除合同。當然，在具體認定過程中，經(jīng)營者須對此負有完全的舉證責任，同時接受誠實信用等相關(guān)原則的約束。

三、利益兼顧:合同解除的法律后果

(一)“余款不退”等格式條款的效力認定

預付卡內(nèi)資金是消費者根據(jù)經(jīng)營者預先制定的資金使用規(guī)則及預付額度規(guī)則，將其貨幣存入預付卡內(nèi)，以在將來消費時使用的一種資金。(6)雖然在合同訂立之初，消費者即已預付了全部價款，但依據(jù)雙方約定或認可的資金使用規(guī)則，只有在經(jīng)營者具體提供了服務(wù)時，方才有權(quán)獲得預付款中相應的對價，對于未消費的部分，雙方成立一種類似于信托的關(guān)系，其所有權(quán)仍應屬于消費者。據(jù)《合同法》第四十條規(guī)定，格式條款排除對方主要權(quán)利的，該條款無效；第五十四條規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。“余額不退”等格式條款排除了消費者對于未消費部分價款的所有權(quán)，屬無效條款，同時消費者也可依據(jù)顯失公平請求撤銷使其歸于無效。因此，在雙方合同解除時，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者退還未消費部分的價款，經(jīng)營者不得以此抗辯，若拒不退還的，將構(gòu)成不當?shù)美?/p>

(二)退款的范圍——折扣扣除抗辯的認定

違約解除的實質(zhì)是通過賦予守約方解除權(quán)而達致對己身權(quán)利的救濟和對違約方的制裁。守約方作為善良的締約者基于對對方會嚴守合同的信賴利益應當予以保護。據(jù)此，筆者認為，對于折扣扣除抗辯應當根據(jù)是否因經(jīng)營者的違約行為導致的合同解除而予以分別認定。案例3中，合同基于信任基礎(chǔ)喪失和對消費者的保護而解除，被告在合同履行中并無不當，因此應當考慮原告在被告處按照優(yōu)惠價格接受了相應服務(wù)的事實，故在返還原告剩余款項時應當扣除原告接受服務(wù)項目的原價與優(yōu)惠價格之間的差價。案例5中，合同因被告擅自停業(yè)而歸于解除終止，原告基于信賴被告會嚴守合同從而可以持續(xù)享受到折扣優(yōu)惠的利益應當保護，基于“債權(quán)人不應當因債務(wù)人違約而額外喪失利益”的精神，對于被告提出的應當扣除折扣的答辯應不予支持。此外，對于該案涉及的長期不計次消費預付卡的退款，在雙方無法協(xié)調(diào)時，法官應當結(jié)合原告的消費頻次、剩余期限所占消費期限的比例酌情認定。