碳金融市場風險的文獻綜述

(廣西大學商學院 廣西 南寧 530004)

碳金融市場和碳商品交易起源于1997年的《京都議定書》，為了應對碳排放對環境的影響，《京都議定書》建立了一系列激勵各國和排放企業降低污染物排放量的機制。碳金融市場交易的碳配額并非實物，而是被法律所擬制的、無形的、通過特定代碼所表現的商品，因其不具有實體而無法實現傳統的交付和占用。正是這種無形導致碳金融市場更加容易受到欺詐等違規行為的侵害。碳金融交易主要是為了減少碳排放而設立的，碳排放主要來源于溫室氣體，而溫室氣體不是有形商品，像是一份行政許可或者更準確的說是為了承擔溫室氣體排放責任而想到的一種方法。創建這樣一個極具象征性的商品本身就需要運用大量的可通約的(同單位度量的)規劃和技術，這個復雜的創建過程，再加上其本體的無物理形態的特征和其價值基礎的政治化特征，以及交易監管的多重環節和相關法規的分散和沖突，無疑都大大增加了碳金融交易的內在風險。

我國發展碳金融市場面臨著項目風險、市場風險、政策風險等。盡管中國在減少溫室氣體排放方面已經取得了階段性成果，但是節能減排形勢依然嚴峻。

無論是從市場的可持續發展、相關經濟部門和市場穩健發展還是從公共利益出發，我國相關政府部門均應識別碳金融市場的風險，以保證有效的交易和定價機制、避免欺詐和價格操縱、平衡信息透明度及保密程度為基本原則和目標，盡早從監管法律、監管機構及權限、監管范疇及監管內容等多方面全面設計碳金融監管體系。

杜莉、王利及張云(2014)結合國外碳金融交易的實踐，歸納了碳金融交易中的政策風險、信用風險、操作風險、市場風險、流動性風險、項目風險的特征與內容對比分析了各類風險不同評估方法的優劣，提出了建議：我國政府與金融機構雙管齊下，由政府在宏觀層面從制度供給與環境培育的角度，對碳金融發展及風險防控進行規制和監管金融機構。

王揚雷，杜莉(2015)通過實證分析北京碳排放權交易市場的相關數據后認為，該市場的效率尚未達到弱勢有效的水平。在此基礎上提出建議：1.完善碳金融交易市場的相關政策。由于國情的不同，我國碳金融交易市場在建立過程中沒有可參照的成熟體系，缺乏有規律性的數據積累和成熟的避險工具；2.擴大碳金融交易市場的覆蓋范圍。建立全國統一的碳排放權交易市場，對參與碳減排的企業給予適當的稅收優惠政策，鼓勵更多的企業加入到碳減排活動當中；3.加強信息披露提高市場有效性。及時有效的信息披露對碳金融交易市場的價值發現和價格均衡具有重要意義，公開透明的信息能夠減少市場參與者的投機性。

孫兆東(2015)針對我國已有區域性碳金融交易市場的碳金融產品價格特征進行分析，深入進行分析導致風險的成因，并借鑒巴塞爾協議框架下風險分析原理，對碳金融交易市場的風險進行系統性分析，通過實證分析和檢驗，研究獲得了碳金融交易市場交易價格波動風險防范、風險規避和風險管理的思路。

韋景梅(2016)把我國碳金融交易市場風險分為：(一)不確定性風險，政策的長期不確定性加劇了碳金融參與主體的投資風險，從而會導致很多有興趣的投資者都保持觀望的態度，對項目進行反復考察確認后才開始采取行動，這在很大程度上阻礙新項目的開發；履約條件的不確定性和政府態度的變化都可能導致政策性的配額分配計劃而隨著發生變化；碳金融市場涵蓋的行業和產品呈現擴張的趨勢，這種趨勢會使碳金融市場的結構隨時間的改變而改變；(二)流動性風險，碳金融市場缺乏統一的市場體系，國際碳金融交易依托于《京都議定書》，不同國家的碳金融產品各不相同，市場主體間不能直接交易；碳金融市場的標準和政策的不持續性，是碳金融市場有跨階段的流動性特征；(三)政治風險，一方面是國家政策的不確定性，減排任務建立在持續發展的經濟基礎上，影響著實體經濟，如果政府承受不了這種壓力，不履行其承諾的義務，會引起政治風險；另一方面是國際政策的不確定性，碳排放政策需要各國的相互合作；(四)其他風險，如信息不對成風險、操作風險。

樊威，陳維韜(2019)在國際碳金融交易案例的基礎上進行分析，具體研究碳金融市場本身非常獨特的制度安排與其風險的關系，逆向尋找風險的成因與根源所在。他們從碳金融的商品增值稅詐騙風險、碳減排項目投資風險、碳商品所有權交易風險以及碳金融市場碳信用額度生產造假風險進行陳述分析，提出了構建中國碳金融風險防范體系:(一)認為確立碳排放權是碳金融風險防范體系的基石；(二)建立先導性碳金融風險防控機制是碳金融風險防范體系的支柱，建立碳金融保險制度、建立碳金融信用評級制度、建立碳金融市場信息強制披露制度、建立碳金融風險識別與提示機制；(三)建立源頭監管模式是碳金融先導性風險防控體系的關鍵環節，要重視碳金融監管社會主體的作用；制定碳金融主體資格規范制度，增加交易的真實、公開和可信性；建立碳金融產品設計風險監管制，從源頭上減少碳金融風險的產生；建立碳金融市場環境目標風險防范機制。

王穎，張昕等(2019)從政策風險、信用風險、操作風險以及市場風險四方面分析，提出構建碳金融風險管理機制建議：(一)構建碳金融風險管理政策法規體系，主要包含三個層級：第一層級是基礎性法律，涵蓋碳金融交易的全部環節；第二層級主要包括由國務院出臺的碳金融業務管理條例；第三層級為主管部門頒布的部門規章、規范性文件以及碳金融行業的自律規則和準則；(二)強化碳金融風險管理主體責任，履約主體進行碳金融風險管理的首要原則是確保按時足額履約，商業銀行等金融機構主要是做好碳信貸、碳債券承銷等碳金融業務或項目的事前調查，碳金融政府主管部門應加強對市場行為和各交易平臺的監管；(三)事前管理：預防風險，及時發現可能的風險源并進行有針對性的風險規避；(四)事中管理：風險的識別和化解，根據風險控制和規避的需要構建監管機制并設計風險識別和預警系統；(五)事后管理：風險的應急處置和追責，主管部門和市場參與主體分別從宏觀和微觀層面明確風險應急的基本原則和流程，并根據歷史交易、風險規避經驗等建立風險應急策略庫，該策略庫應與風險的識別預警系統進行鏈接，在預警系統指標超過風險警戒閾值時自動進行應急策略建議和匹配。

操巍(2019)指出了碳金融市場風險的原因：碳金融資產價格波動導致泡沫風險產生、認證機制不成熟導致次級碳信用風險加劇、資產捆綁導致的證券化風險形成。操巍提出了構建我國碳金融市場監管制度的建議：(一)防止碳金融資產價格過度波動，要實施價格柔性機制，審核碳泡沫發生的可能性，建立碳基金自查機制；(二)完善第三方認證機構，規范第三方認證機構退出制度，制定第三方認證工作指南，建立自動復核系統；(三)防范碳資產證券化風險，設置實名認證，設置碳金融產品使用不當處罰條款，研發新型碳資產捆綁評級模型；(四)構建全覆蓋式碳金融監管制度。

碳金融交易市場為新興市場，也是極為少見的以實現環境目標為基礎的市場，并無經驗可供借鑒。實踐中以碳配額這種特殊商品為基礎而建立起來的碳金融體系，內部結構相對單一，金融產品、金融機構的形式和數量相對有限，初建的風險防控體系在短時間內無法迅速適應快速發展的碳市場，在無形中大大增加了碳金融活動的風險成本。碳金融市場規則作為保障碳金融交易活動公平、高效、公正的基本規則體系，包含了法律、管理、技術標準以及道德準則等一系列因素。規則體系中任何一項因素存在缺陷和漏洞時，碳金融體系便無法正常發揮其保障經濟活動規范運行的能力，甚至還會干擾到交易活動的正常進行，成為了影響碳金融風險形成的關鍵要素。

碳金融作為環境金融的分支和創新，強調金融業應該關注人類社會污染問題，為環境產業發展提供金融服務和產品。市場風險的暴露影響著碳金融的健康發展，同時也影響著經濟活動。做好識別碳金融市場風險是金融監管機構的首要職責，控制風險是事中的關鍵，同時事后補救的工作要到位。我國的碳交易發展較晚，機制不夠成熟，碳配額分配只是在試點，監測制度不夠完善，會直接影響交易的進行。作為一個新興市場，商業銀行對碳金融的參與并不高，大多數項目處于探討和認識階段，而目前碳金融市場缺乏可抵御大型風險措施，因而商業銀行比較謹慎，這也限制了碳金融產品的創新。

我國的碳金融交易機制還存在許多問題，碳交易費用較高，市場風險較強，對企業的責任心要求很高、技術復雜、建設周期長；核證成本高、周期長、程序復雜；缺乏統籌規劃，沒有統一的市場，削弱了影響力和議價能力；服務體系不完善，缺乏專業人才，市場投資主體成分復雜，銀行等機構仍持觀望態度；法律機制還不夠完善，市場缺乏透明的環境。要建立嚴格的風險防控機制，建立交易準入機制，提高行業管理自律性，加強風險監督；建立完整的風險管理體系；建立統一的碳金融交易市場。通過設計全面有效的碳金融交易風險預警指標體系、構建健全的碳金融交易風險管理組織框架、設計和實施先進完善的碳金融風險管理技術、建立嚴格的碳金融交易風險管理責任追究機制，提升碳金融交易行為主體及監管部門的風險識別與防控能力。

可以借鑒國際經驗，如歐盟出臺多項碳金融法案，《排放權交易機制修正案》《碳捕捉與封存的法律框架》《汽車二氧化碳排放法》《歐盟排放交易指令》等；美國提出《清潔能源與安全法案(ACESA)》，引入碳排放權配額分配、碳金融產品借貸等方面的制度安排；印度出臺《氣候變化國家行動計劃》，強制減排的政府導向十分突出。此外，發達國家政府和國際組織制定了碳排放核算標準，為產品設計與碳減排活動提供可量化的依據，有利于對碳排放進行約束，并對節能減排成效進行合理評價。