對《海商法》第188條第3款的思考

(上海海事大學 上海 201306)

一、《海商法》第188條第3款的性質

《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)第188條第3款的規定：“未根據救助人的要求對獲救的船舶或者其他財產提供滿意的擔保以前，未經救助方同意，不得將獲救的船舶和其他財產從救助作業完成后最初到達的港口或者地點移走。”關于該條款的性質，有以下兩種不同的觀點。

另一種觀點則認為該條規定并未賦予救助人對獲救財產以留置權。持這種觀點的學者有以下幾點理由。其一，根據物權法定原則，《海商法》第188條并未明確規定救助方對獲救財產享有留置權。其二，假定該條規定了救助方的留置權，但規定“不得移走全部財產”，不考慮救助款項的數額，與留置權特征中的“留置物的價值應當與請求權的數額相當”不符。其三，從立法目的上看，該條規定只是賦予救助人一項普通權利。其四，海難救助報酬請求權是債權請求權，而非物權請求權。

有觀點認為該條款的規定賦予救助人對獲救財產以留置權。上海海事法院認為海難救助方對獲救船舶的留置權屬于廣義的船舶留置權。本文則認為，該條款的規定賦予救助人對獲救財產以留置權，理由如下。

根據我國民法關于留置權的規定，留置權取得的積極要件有三：須債權人占有債務人的動產；須債權已屆清償期；須債權的發生與該動產有牽連關系。

(一)須債權人占有債務人的動產

對于被留置的獲救財產是否必須為債務人所有，存在兩種觀點。一種觀點認為被留置的獲救財產必須為債務人所有。另一種觀點認為被留置的獲救財產無須為債務人所有，只要債務人合法占有即可。本文持后一種觀點，其理由如下：

其一，無論是《海商法》還是《擔保法》、《物權法》等相關法律，都未從條文上規定留置的獲救財產必須為債務人所有。因此，根據文義解釋，被留置的獲救財產無須為債務人所有，只要債務人合法占有即可。

其二，認為獲救財產必須為債務人所有欠缺可實際操作性。在現代航運發展形勢來看，獲救的船舶和貨物未必屬于被救助人所有，如獲救的船舶可能是被救助人通過期租所占有、獲救的貨物可能是被救助人因海上貨物運輸合同而承運的貨物。因此，在復雜的民事法律關系中，強調獲救財產必須為債務人所有，必將使留置權這一法律制度喪失商業價值。

在海難救助中，常見的救助人對獲救船舶和其他財產喪失占有的情形包括救助人明確表示放棄留置的船舶和其他財產、獲救的船舶和其他財產被行政當局依法征收等情形。而在獲救的船舶或者其他財產在船廠等地方進行修理修復作業時，救助人是否仍舊構成獲救的船舶或者其他財產的合法占有?本文認為，在此種情況下，救助人對獲救船舶和其他財產已經喪失占有，即不構成直接占有，也不構成間接占有，因其無法對獲救船舶和財產進行控制和支配。因此，只有救助人對獲救船舶和其他財產實際占有的情況下才可以行使留置權。

(二)須債權已屆清償期

我國《海商法》第188條第1款的規定：“被救助方在救助作業結束后，應根據救助方的要求，對救助款項提供滿意的擔保。”該規定中的“在救助作業結束后”意味著此時救助人和被救助人之間已經形成了債權債務的法律關系，此種債權即為救助人留置權所擔保的主債權。

從第3款的規定可以得知，只有在被救助人對救助款項沒有提供滿意的擔保的情況下，救助人才可以行使留置權。

(三)須債權的發生與該動產屬于同一法律關系

一般而言，海難救助的救助報酬請求權與獲救財產之間屬于同一法律關系，即海難救助法律關系。此處提及的獲救財產必須是海難救助法律明確規定的救助標的，才能構成海難救助法律關系。

綜上，我國《海商法》第188條第3款的規定符合我國民法中留置權的構成要件，因此該條款的規定是關于救助人對獲救船舶和財產留置權的規定。

另外，《海商法》第190條規定：“對于獲救滿九十日的船舶和其他財產，如果被救助方不支付救助款項也不提供滿意的擔保，救助方可以申請法院裁定強制拍賣；對于無法保管、不易保管或者保管費用可能超過其價值的獲救船舶和其他財產，可以申請提前拍賣。拍賣所得價款，在扣除保管和拍賣過程中的一切費用后，依照本法規定支付救助款項；剩余的金額，退還被救助方；無法退還、自拍賣之日滿一年又無人認領的，上繳國庫；不足的金額，救助方有權向被救助方追償。”本文認為，該條規定了救助人留置權的行使方式，規定了留置權的二次效力的實現方式，使得救助人留置權制度完整化。

二、賦予救助人以留置權的必要性

對于我國《海商法》是否需要賦予救助人以留置權，也存在著不同的觀點。有觀點認為沒有必要規定救助人的留置權，因為救助款項的請求權屬于船舶優先權擔保的海事請求，有更優先的受償位次。而本文認為有必要規定救助人對獲救財產的留置權。

第一，船舶優先權擔保的范圍有限。首先要明確我國《海商法》規定的船舶優先權的標的范圍。所謂船舶優先權的標的，是指船舶有限權權利主體的權利所指向的對象。簡言之，船舶優先權的標的主要是根據法律規定允許扣押和拍賣的財產。根據《海商法》第21條規定，船舶優先權是“對產生該海事請求的船舶具有優先受償的權利”，也即我國《海商法》規定的船舶優先權的標的僅為船舶，而不包括救助人通過海難救助行為而獲救的船舶以外的其他財產。換言之，對貨物和其他財產所有人具有的救助報酬請求權，不受船舶優先權的擔保。

第二，賦予救助人以留置權是對救助人的救助報酬請求權的雙重保障。明確救助人對救助報酬的留置權，不僅填補了救助人對獲救財產享有留置權的缺失，還使得救助人在面對船舶請求救助報酬時存在兩種不同的制度選擇，即船舶優先權和《海商法》第188條規定的留置權。二者在行使的程序和條件上各有利弊，救助人可以根據情況擇一對其債權實現更為有利的權利行使。這樣的規定給予救助方選擇上的充分自由，符合現代民法的基本理念，也有利于鼓勵海難救助業的發展，也對我國航運安全具有重要意義。

三、結語

無論是理論界還是實務界，對我國《海商法》第188條第3款的規定都有不同的看法。因此，本文希望通過前述分析，呼吁立法者能夠將作出更加清晰明確的規定，也能夠使我國《海事訴訟特別程序法》所規定的的扣押獲救的船舶和其他財產的程序在實體法上有依據。這也對鼓勵我國海難救助業的發展具有重大意義，也是海洋強國戰略中不可缺少的組成部分。