我國用益物權客體范圍之探討
——兼評我國《物權法》第117條

(武漢大學 湖北 武漢 430072)

所有權、用益物權、擔保物權是物權法律制度的三大基石。①與強調財產歸屬的所有權不同，用益物權重在關注對財產的利用。我國《物權法》第117條對用益物權作出了一般規定，將其定義為對不動產或動產占有、使用和收益的權利。針對這一規定，仍存在以下幾處疑問需要探討：1.目前對于不動產作為用益物權的客體不存在爭議，一般而言，不動產包括土地、房屋以及其他地上附著物。但我國《物權法》用益物權編中明確規定的四種用益物權皆是設定在土地上的權利，根據物權法定原則，似乎排除了其他兩類不動產作為用益物權客體的可能性。因此，作為用益物權客體的不動產是否應限縮解釋為土地？2.從本質上來看，作為物權的用益物權和作為債權的租賃權都是對他人所有之物的有償使用、收益，只是權利客體不同，為何在理論上以及制度設計上區別對待？②3.雖然《物權法》中用益物權的一般規定將動產納入了客體的范圍，但為何在我國相關法律規定中無法找到相對應的具體權利類型？4.在我國現有法律體系下，將動產納入客體范圍的依據、實際意義是什么？5.用益物權僅能夠在他人享有所有權的物上設立嗎？對以上問題的探討和解答有助于進一步深入研究和完善我國用益物權理論和相關法律制度，厘清與相關權利的區別，從而正確適用不同的法律制度以及提供合理的法律救濟。

一、用益物權客體應限定為不動產

(一)大陸法系國家相關立法

羅馬法并未抽象出用益物權這一一般性概念，而是隨著社會實踐的發展以及實際生活中的需求先后發展出了地役權、人役權、永佃權和地上權等用益性質的權利。③其中，地役權、永佃權和地上權是設立在土地上的權利。人役權源于保障遺產繼承人以外的特定人的生活，包括用益權、使用權、居住權、對奴隸和他人牲畜的勞作權。④注重制度功能性的羅馬法為了解決現實生活中不斷產生的實際需求不斷豐富用益權的客體，逐漸擴大到包括消耗物、死者的所有財產、債權等。用益權作為一種類型的人役權具有高度的人身屬性，因此不能轉讓和繼承，但該權利的行使可以轉讓。⑤

《法國民法典》在“財產及對于所有權的各種限制”編中規定了用益權、使用權及居住權、役權或地役權。用益權的客體包括動產和不動產。但根據法典中的具體條文可知，法國法上的動產和不動產概念還包括動產和不動產上設定的權利。因此，法國法上權利也是用益權的客體，役權的客體包括土地及建筑物。

《德國民法典》的物權法編在“役權”這一章中對用益性質的他物權進行了規定，包括地役權、用益權、限制的人役權。其中，地役權、限制的人役權的客體為土地；用益權又包括物上的用益權、權利上的用益權、財產上的用益權。物上的用益權客體包括動產、土地。由此可知，用益權的客體范圍非常廣泛，包括動產、土地、權利和作為集合物的財產。但德國法上役權所包括的這幾種權利的權利內容和行使方式與我國法上的用益物權并不完全一致，如德國法上規定一般情況下，物上的用益權不可轉讓；在獲得許可的前提下限制的人役權才能轉讓等。此外，在債務關系部分，德國法同時也規定了使用租賃合同、用益租賃合同，使用租賃的標的是物包括房屋、土地、動產，用益租賃的標的包括物、權利及其他財產利益。德國民法在物權部分和債權部分都對動產、不動產、權利以及財產上的具有使用、收益內容的權利進行了規定。

由上述可知，法國、德國民法上的相關制度基本是在羅馬法的基礎上有所發展，用益權客體的范圍都較寬泛，動產、不動產、權利以及財產都囊括在內。

(二)我國立法對用益物權客體的應然選擇

我國傳統民法理論認為用益物權的客體應限于不動產，原因在于用益物權制度的創設在于解決不動產歸屬與利用的矛盾。一般來說，不動產的價值較高且具有保值增值的特質，取得所有權需要花費較大的代價，所有權人也不愿意輕易放棄不動產的所有權，而用益物權制度使得物的歸屬與利用相分離，大大提高了不動產的利用價值，同時也不損害所有權人所享有的價值利益。而動產的價值相對較小且取得較為容易，并不存在上述問題以及制度上的需求，因此將動產作為物權的客體并沒有較大的實際意義。⑥但是，我國《物權法》中對于用益物權的一般性規定將動產納入了客體范圍。對此有學者將其解讀為具有前瞻性的立法，為我國未來對動產的多種利用方式預留了制度余地。⑦有學者進一步補充道若為立法對未來我國社會發展的預判，那么應當首先審視我國未來是否存在對動產設定用益性質的權利賦予具有物權效力的保護的需要；此外，根據物權法定原則，在我國《物權法》并未規定相應具體權利類型的情況下，在一般規定中將動產納入客體范圍并無實際意義。⑧從以動產為客體的用益物權制度設計來說，此種制度設計并不符合動產可移動、快速流通的特性。相較于不動產而言動產一般不具有保值增值的功能，因此所有權人并不具有保留所有權的需求，反而希望通過動產的快速流轉實現其交換價值。此外，目前大陸法系國家的立法對于動產的物權變動公示方法普遍采取交付的模式，但此種公示方法難以反映復雜的物權關系，反而不利于交易安全。⑨若改采其他公示方法，將會使得相關法律制度以及實際生活變得更加復雜繁瑣，背離制度設計的初衷。再者我國民法理論與立法一直以來也不存在在動產上設立用益物權的傳統，如果實際生活中存在需要短期使用他人動產的情形，完全可以通過租賃等債權的方式加以解決。債權相較于物權而言具有權利的設立更加靈活的優勢，隨著我國市場經濟不斷深入發展，交易形式將會更加多元化，債權比物權的保護方式可能更加具有優勢。

二、作為用益物權客體的不動產內涵的明確

我國《物權法》規定的四種用益物權皆以土地為客體，這是否意味著物權法第117條中規定的“不動產”僅指土地呢？在我國民法概念體系中，不動產與土地的關系如何？

羅馬法認為土地吸附建筑物，在他人土地上建造的建筑物由土地所有權人享有所有權。現代民法已經在法律上實現了土地和建筑物的分離，土地、建筑物以及其他地上定著物都屬于不動產。我國相關的法律法規也分別確立了國家、集體的土地所有權以及國家、集體、個人的房屋所有權。我國《物權法》的“所有權編”和“擔保物權編”中，不動產皆包括土地和建筑物，為了保持在同一部法律中前后概念的一致性以及法律制度的嚴謹性，用益物權編中的不動產也應包括土地和建筑物。如果用益物權的一般規定中建筑物也為用益物權的客體，那么在具體權利類型中也應作出相應規定，否則有違物權法定原則，如此還有待立法機關在將來的物權法編中作出協調。

三、關于租賃權是否應納入用益物權制度的考量

如上所述，我國作為用益物權客體的不動產包括土地和建筑物，但在相關法律制度中卻沒有規定設立在建筑物上的具體用益物權類型。而《合同法》中的租賃合同卻對建筑物的使用、收益進行了債法上的規制。前述已經論證了我國用益物權的客體應限于不動產，在此就不再討論有關動產租賃的問題。那么不動產租賃(尤其是房屋租賃)是否應納入用益物權制度呢？

關于不動產租賃權的性質主要有租賃權債權說、租賃權物權說、租賃權物權化說。租賃權債權說認為對于租賃物使用、收益的權利并非獨立的權利，而是屬于租賃權的權能。租賃權物權說認為租賃權的主要權利內容是對租賃物使用收益的權利，而請求出租人交付租賃物或修繕租賃物等權利只是派生權利。租賃權物權化說認為租賃權屬于債權，但同時具有突破債權相對性的效力，可以對后來取得租賃物各種物權的權利人主張與原出租人間的權利義務關系。該學說是目前各國主流學說。

其實，嚴格來說，租賃權本質上來說并非一項獨立的權利，而是租賃關系下對租賃物的支配狀態。并非只有物權才能產生支配狀態，部分債權也可以產生該效果。⑩物權與債權具有不同的成本和風險，在經濟生活中發揮著不同的作用。從制度供給上保留租賃之債的設計，給予當事人更加廣闊的意思自治的空間。而且從我國的長期實踐來看，租賃之債得到了廣泛適用，發揮著重要作用，不宜將租賃權完全納入用益物權制度。

綜上所述，我國用益物權客體的范圍應限定于不動產，同時對于臨時性的用益也應保留債法的調整模式更加契合我國實際。至于用益物權是否僅能夠在他人享有所有權的物上設立，有學者認為應不限于他人所有，在他人享有使用權的物上也可以設立，《物權法》第156條的表述為“利用他人的不動產”而不是“利用他人所有的不動產”可以佐證。但這一根據并不充分，單獨對該條進行文義解釋存在歧義。進而采取體系解釋的方法，《物權法》第156條規定的是“他人所有的不動產或者動產”；第163條規定土地所有權人在取得用益物權人同意的前提下才能在已設立用益物權的土地上設立地役權，由此可知地役權仍是由所有權人而非用益物權人設立，所以是在他人所有的物上設立地役權。根據我國立法，用益物權應在他人享有所有權的物上設立。

【注釋】

①參見李康寧：《用益物權客體范圍的三維考察——兼評我國《物權法》第117條》，《法學論壇》2012年第1期。

②參見宋剛：《論我國用益物權的重構——以租賃權性質展開》，《河南社會科學》2005年第3期。

③參見汪洋：《從用益權到居住權:羅馬法人役權的流變史》，《學術月刊》2019年第7期。

④Antonio Guarino,Diritto Privato Romano,Napoli:Jovene,2001,p.735.轉引自汪洋：《從用益權到居住權:羅馬法人役權的流變史》。

⑤參見薛軍:《物權與占有》，費安玲主編:《羅馬私法學》，中國政法大學出版社2009年版，第227頁。

⑥參見周彬彬：《物權法新論——一種法律經濟分析的觀點》，北京大學出版社2002年版，第578頁。

⑦參見王利明:《物權法研究》(第四版)，中國人民大學出版社2016年版，第762頁。

⑧參見崔建遠:《物權法》(第四版)，中國人民大學出版社2017年版，第255～256頁。

⑨參見梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社2003年版，第261頁。

⑩參見溫世揚、武亦文：《論租賃權的非物權化進路》，《當代法學》2010年第3期。