我國用益物權(quán)客體范圍之探討
——兼評我國《物權(quán)法》第117條

(武漢大學(xué) 湖北 武漢 430072)

所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)法律制度的三大基石。①與強調(diào)財產(chǎn)歸屬的所有權(quán)不同，用益物權(quán)重在關(guān)注對財產(chǎn)的利用。我國《物權(quán)法》第117條對用益物權(quán)作出了一般規(guī)定，將其定義為對不動產(chǎn)或動產(chǎn)占有、使用和收益的權(quán)利。針對這一規(guī)定，仍存在以下幾處疑問需要探討：1.目前對于不動產(chǎn)作為用益物權(quán)的客體不存在爭議，一般而言，不動產(chǎn)包括土地、房屋以及其他地上附著物。但我國《物權(quán)法》用益物權(quán)編中明確規(guī)定的四種用益物權(quán)皆是設(shè)定在土地上的權(quán)利，根據(jù)物權(quán)法定原則，似乎排除了其他兩類不動產(chǎn)作為用益物權(quán)客體的可能性。因此，作為用益物權(quán)客體的不動產(chǎn)是否應(yīng)限縮解釋為土地？2.從本質(zhì)上來看，作為物權(quán)的用益物權(quán)和作為債權(quán)的租賃權(quán)都是對他人所有之物的有償使用、收益，只是權(quán)利客體不同，為何在理論上以及制度設(shè)計上區(qū)別對待？②3.雖然《物權(quán)法》中用益物權(quán)的一般規(guī)定將動產(chǎn)納入了客體的范圍，但為何在我國相關(guān)法律規(guī)定中無法找到相對應(yīng)的具體權(quán)利類型？4.在我國現(xiàn)有法律體系下，將動產(chǎn)納入客體范圍的依據(jù)、實際意義是什么？5.用益物權(quán)僅能夠在他人享有所有權(quán)的物上設(shè)立嗎？對以上問題的探討和解答有助于進(jìn)一步深入研究和完善我國用益物權(quán)理論和相關(guān)法律制度，厘清與相關(guān)權(quán)利的區(qū)別，從而正確適用不同的法律制度以及提供合理的法律救濟(jì)。

一、用益物權(quán)客體應(yīng)限定為不動產(chǎn)

(一)大陸法系國家相關(guān)立法

羅馬法并未抽象出用益物權(quán)這一一般性概念，而是隨著社會實踐的發(fā)展以及實際生活中的需求先后發(fā)展出了地役權(quán)、人役權(quán)、永佃權(quán)和地上權(quán)等用益性質(zhì)的權(quán)利。③其中，地役權(quán)、永佃權(quán)和地上權(quán)是設(shè)立在土地上的權(quán)利。人役權(quán)源于保障遺產(chǎn)繼承人以外的特定人的生活，包括用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)、對奴隸和他人牲畜的勞作權(quán)。④注重制度功能性的羅馬法為了解決現(xiàn)實生活中不斷產(chǎn)生的實際需求不斷豐富用益權(quán)的客體，逐漸擴(kuò)大到包括消耗物、死者的所有財產(chǎn)、債權(quán)等。用益權(quán)作為一種類型的人役權(quán)具有高度的人身屬性，因此不能轉(zhuǎn)讓和繼承，但該權(quán)利的行使可以轉(zhuǎn)讓。⑤

《法國民法典》在“財產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種限制”編中規(guī)定了用益權(quán)、使用權(quán)及居住權(quán)、役權(quán)或地役權(quán)。用益權(quán)的客體包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。但根據(jù)法典中的具體條文可知，法國法上的動產(chǎn)和不動產(chǎn)概念還包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利。因此，法國法上權(quán)利也是用益權(quán)的客體，役權(quán)的客體包括土地及建筑物。

《德國民法典》的物權(quán)法編在“役權(quán)”這一章中對用益性質(zhì)的他物權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，包括地役權(quán)、用益權(quán)、限制的人役權(quán)。其中，地役權(quán)、限制的人役權(quán)的客體為土地；用益權(quán)又包括物上的用益權(quán)、權(quán)利上的用益權(quán)、財產(chǎn)上的用益權(quán)。物上的用益權(quán)客體包括動產(chǎn)、土地。由此可知，用益權(quán)的客體范圍非常廣泛，包括動產(chǎn)、土地、權(quán)利和作為集合物的財產(chǎn)。但德國法上役權(quán)所包括的這幾種權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容和行使方式與我國法上的用益物權(quán)并不完全一致，如德國法上規(guī)定一般情況下，物上的用益權(quán)不可轉(zhuǎn)讓；在獲得許可的前提下限制的人役權(quán)才能轉(zhuǎn)讓等。此外，在債務(wù)關(guān)系部分，德國法同時也規(guī)定了使用租賃合同、用益租賃合同，使用租賃的標(biāo)的是物包括房屋、土地、動產(chǎn)，用益租賃的標(biāo)的包括物、權(quán)利及其他財產(chǎn)利益。德國民法在物權(quán)部分和債權(quán)部分都對動產(chǎn)、不動產(chǎn)、權(quán)利以及財產(chǎn)上的具有使用、收益內(nèi)容的權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。

由上述可知，法國、德國民法上的相關(guān)制度基本是在羅馬法的基礎(chǔ)上有所發(fā)展，用益權(quán)客體的范圍都較寬泛，動產(chǎn)、不動產(chǎn)、權(quán)利以及財產(chǎn)都囊括在內(nèi)。

(二)我國立法對用益物權(quán)客體的應(yīng)然選擇

我國傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為用益物權(quán)的客體應(yīng)限于不動產(chǎn)，原因在于用益物權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)在于解決不動產(chǎn)歸屬與利用的矛盾。一般來說，不動產(chǎn)的價值較高且具有保值增值的特質(zhì)，取得所有權(quán)需要花費較大的代價，所有權(quán)人也不愿意輕易放棄不動產(chǎn)的所有權(quán)，而用益物權(quán)制度使得物的歸屬與利用相分離，大大提高了不動產(chǎn)的利用價值，同時也不損害所有權(quán)人所享有的價值利益。而動產(chǎn)的價值相對較小且取得較為容易，并不存在上述問題以及制度上的需求，因此將動產(chǎn)作為物權(quán)的客體并沒有較大的實際意義。⑥但是，我國《物權(quán)法》中對于用益物權(quán)的一般性規(guī)定將動產(chǎn)納入了客體范圍。對此有學(xué)者將其解讀為具有前瞻性的立法，為我國未來對動產(chǎn)的多種利用方式預(yù)留了制度余地。⑦有學(xué)者進(jìn)一步補充道若為立法對未來我國社會發(fā)展的預(yù)判，那么應(yīng)當(dāng)首先審視我國未來是否存在對動產(chǎn)設(shè)定用益性質(zhì)的權(quán)利賦予具有物權(quán)效力的保護(hù)的需要；此外，根據(jù)物權(quán)法定原則，在我國《物權(quán)法》并未規(guī)定相應(yīng)具體權(quán)利類型的情況下，在一般規(guī)定中將動產(chǎn)納入客體范圍并無實際意義。⑧從以動產(chǎn)為客體的用益物權(quán)制度設(shè)計來說，此種制度設(shè)計并不符合動產(chǎn)可移動、快速流通的特性。相較于不動產(chǎn)而言動產(chǎn)一般不具有保值增值的功能，因此所有權(quán)人并不具有保留所有權(quán)的需求，反而希望通過動產(chǎn)的快速流轉(zhuǎn)實現(xiàn)其交換價值。此外，目前大陸法系國家的立法對于動產(chǎn)的物權(quán)變動公示方法普遍采取交付的模式，但此種公示方法難以反映復(fù)雜的物權(quán)關(guān)系，反而不利于交易安全。⑨若改采其他公示方法，將會使得相關(guān)法律制度以及實際生活變得更加復(fù)雜繁瑣，背離制度設(shè)計的初衷。再者我國民法理論與立法一直以來也不存在在動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)的傳統(tǒng)，如果實際生活中存在需要短期使用他人動產(chǎn)的情形，完全可以通過租賃等債權(quán)的方式加以解決。債權(quán)相較于物權(quán)而言具有權(quán)利的設(shè)立更加靈活的優(yōu)勢，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)不斷深入發(fā)展，交易形式將會更加多元化，債權(quán)比物權(quán)的保護(hù)方式可能更加具有優(yōu)勢。

二、作為用益物權(quán)客體的不動產(chǎn)內(nèi)涵的明確

我國《物權(quán)法》規(guī)定的四種用益物權(quán)皆以土地為客體，這是否意味著物權(quán)法第117條中規(guī)定的“不動產(chǎn)”僅指土地呢？在我國民法概念體系中，不動產(chǎn)與土地的關(guān)系如何？

羅馬法認(rèn)為土地吸附建筑物，在他人土地上建造的建筑物由土地所有權(quán)人享有所有權(quán)。現(xiàn)代民法已經(jīng)在法律上實現(xiàn)了土地和建筑物的分離，土地、建筑物以及其他地上定著物都屬于不動產(chǎn)。我國相關(guān)的法律法規(guī)也分別確立了國家、集體的土地所有權(quán)以及國家、集體、個人的房屋所有權(quán)。我國《物權(quán)法》的“所有權(quán)編”和“擔(dān)保物權(quán)編”中，不動產(chǎn)皆包括土地和建筑物，為了保持在同一部法律中前后概念的一致性以及法律制度的嚴(yán)謹(jǐn)性，用益物權(quán)編中的不動產(chǎn)也應(yīng)包括土地和建筑物。如果用益物權(quán)的一般規(guī)定中建筑物也為用益物權(quán)的客體，那么在具體權(quán)利類型中也應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定，否則有違物權(quán)法定原則，如此還有待立法機(jī)關(guān)在將來的物權(quán)法編中作出協(xié)調(diào)。

三、關(guān)于租賃權(quán)是否應(yīng)納入用益物權(quán)制度的考量

如上所述，我國作為用益物權(quán)客體的不動產(chǎn)包括土地和建筑物，但在相關(guān)法律制度中卻沒有規(guī)定設(shè)立在建筑物上的具體用益物權(quán)類型。而《合同法》中的租賃合同卻對建筑物的使用、收益進(jìn)行了債法上的規(guī)制。前述已經(jīng)論證了我國用益物權(quán)的客體應(yīng)限于不動產(chǎn)，在此就不再討論有關(guān)動產(chǎn)租賃的問題。那么不動產(chǎn)租賃(尤其是房屋租賃)是否應(yīng)納入用益物權(quán)制度呢？

關(guān)于不動產(chǎn)租賃權(quán)的性質(zhì)主要有租賃權(quán)債權(quán)說、租賃權(quán)物權(quán)說、租賃權(quán)物權(quán)化說。租賃權(quán)債權(quán)說認(rèn)為對于租賃物使用、收益的權(quán)利并非獨立的權(quán)利，而是屬于租賃權(quán)的權(quán)能。租賃權(quán)物權(quán)說認(rèn)為租賃權(quán)的主要權(quán)利內(nèi)容是對租賃物使用收益的權(quán)利，而請求出租人交付租賃物或修繕租賃物等權(quán)利只是派生權(quán)利。租賃權(quán)物權(quán)化說認(rèn)為租賃權(quán)屬于債權(quán)，但同時具有突破債權(quán)相對性的效力，可以對后來取得租賃物各種物權(quán)的權(quán)利人主張與原出租人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該學(xué)說是目前各國主流學(xué)說。

其實，嚴(yán)格來說，租賃權(quán)本質(zhì)上來說并非一項獨立的權(quán)利，而是租賃關(guān)系下對租賃物的支配狀態(tài)。并非只有物權(quán)才能產(chǎn)生支配狀態(tài)，部分債權(quán)也可以產(chǎn)生該效果。⑩物權(quán)與債權(quán)具有不同的成本和風(fēng)險，在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著不同的作用。從制度供給上保留租賃之債的設(shè)計，給予當(dāng)事人更加廣闊的意思自治的空間。而且從我國的長期實踐來看，租賃之債得到了廣泛適用，發(fā)揮著重要作用，不宜將租賃權(quán)完全納入用益物權(quán)制度。

綜上所述，我國用益物權(quán)客體的范圍應(yīng)限定于不動產(chǎn)，同時對于臨時性的用益也應(yīng)保留債法的調(diào)整模式更加契合我國實際。至于用益物權(quán)是否僅能夠在他人享有所有權(quán)的物上設(shè)立，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)不限于他人所有，在他人享有使用權(quán)的物上也可以設(shè)立，《物權(quán)法》第156條的表述為“利用他人的不動產(chǎn)”而不是“利用他人所有的不動產(chǎn)”可以佐證。但這一根據(jù)并不充分，單獨對該條進(jìn)行文義解釋存在歧義。進(jìn)而采取體系解釋的方法，《物權(quán)法》第156條規(guī)定的是“他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)”；第163條規(guī)定土地所有權(quán)人在取得用益物權(quán)人同意的前提下才能在已設(shè)立用益物權(quán)的土地上設(shè)立地役權(quán)，由此可知地役權(quán)仍是由所有權(quán)人而非用益物權(quán)人設(shè)立，所以是在他人所有的物上設(shè)立地役權(quán)。根據(jù)我國立法，用益物權(quán)應(yīng)在他人享有所有權(quán)的物上設(shè)立。

【注釋】

①參見李康寧：《用益物權(quán)客體范圍的三維考察——兼評我國《物權(quán)法》第117條》，《法學(xué)論壇》2012年第1期。

②參見宋剛：《論我國用益物權(quán)的重構(gòu)——以租賃權(quán)性質(zhì)展開》，《河南社會科學(xué)》2005年第3期。

③參見汪洋：《從用益權(quán)到居住權(quán):羅馬法人役權(quán)的流變史》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第7期。

④Antonio Guarino,Diritto Privato Romano,Napoli:Jovene,2001,p.735.轉(zhuǎn)引自汪洋：《從用益權(quán)到居住權(quán):羅馬法人役權(quán)的流變史》。

⑤參見薛軍:《物權(quán)與占有》，費安玲主編:《羅馬私法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第227頁。

⑥參見周彬彬：《物權(quán)法新論——一種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀點》，北京大學(xué)出版社2002年版，第578頁。

⑦參見王利明:《物權(quán)法研究》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第762頁。

⑧參見崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第255～256頁。

⑨參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2003年版，第261頁。

⑩參見溫世揚、武亦文：《論租賃權(quán)的非物權(quán)化進(jìn)路》，《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3期。