股東代表訴訟的內涵分析

(石河子大學 新疆 石河子 832000)

一、股東代表訴訟制度的特征

第一，股東代表訴訟是基于法律救濟請求權產生的，來源于股東所在的公司。這種權利不是傳統意義上的股東因其出資而享有的股權，而是由公司本身的權利傳來并交給股東行使的。因此，在這程度上我們要注意區別股東代表訴訟與股東直接訴訟。

第二，股東代表訴訟的原告應當是公司的股東，一人或多人聯合提起訴訟均可。但是這并非是隨意的，不同的國家對此均有限制，以防發生某些惡意的股東進行濫訴的情形。

第三，股東只是作為名義上的訴訟方，沒有任何權利、資格或權益。這也就是說原告股東在訴訟中并不能取得任何權益，法院的判決結果直接歸于公司承擔。

第四，股東代表訴訟發生在公司怠于行使其合法權利的情況下。若公司不通過訴訟手段行使其權利時，則可能會使公司的權益遭受損失。只有在這種條件下，才會產生股東代表訴訟。

二、股東代表訴訟制度的法理依據及其性質

(一)股東的法律地位

股東在公司中的法律地位具有二元性。一方面股東是公司的出資人，另一方面，在特殊情況下股東可以通過一定程序獲取公司代表人的地位。前者決定代表訴訟提起權是股東權的一部分，但股東僅是出資人，不能說明其有代表訴訟的權利，充其量只能是個別訴訟的權利；股東在公司受到侵害后怠于或拒絕行使權利的情形下，通過一定的前置程序可作為公司的代表人。公司的社員權恰好將這二元統一起來。社員權一方面源于股東的出資人的地位，另一方面又決定了股東在特殊情況下能夠成為公司的代表人。社員權與債權不同，債權以財產權為核心，以對方給付一定的財物、勞務為內容。社員權則不然，除了股東享有一定的財產權，如股利分配請求權、公司破產后分配利益請求權等之外，還包括對公司中重大事項的表決權、知情權，通過參加股東會推舉和選舉或罷免董事的職務，監督公司的各項事務的權利。正是股權、監督權使股東在公司怠于或拒絕行使權利時，為了保證公司的利益免遭損失而享有公司代表人的身份，而具有代表公司行使訴權，追究公司的董事或其他經營者的侵權責任。

(二)投資主體的多元性與董事對公司義務的強化

從股東、董事與公司的關系中可探知股東代表訴訟的法理依據之一是公司投資主體的多元性與強化董事對公司的責任。

公司與獨資企業不同。獨資企業的股東只有一人，股東對公司的重大事情有決定權，對經營者有絕對的任免權；經營者不可能阻礙企業行使權利，因而不存在代表訟訴問題。不僅獨資企業包括國有獨資企業不能產生代表訟訴，合伙企業也不存在代表訟訴。因為合伙企業的財產與合伙人的財產不能完全分離，且各合伙人對執行合伙企業事務享有同等的權利(可由全體合伙人共同執行，也可委托一人或數人執行)。若合伙人認為其他合伙人違反合伙企業的利益，可依合伙協議起訴該合伙人，而不具有代表訟訴的性質。公司則不同。公司的投資主體一般都是兩人以上，即投資主體具有多元性，這意味著不是所有股東都參與公司的經營，只能由股東會推選出董事行使公司的經營管理權；不僅如此，公司的股東投資后，公司的財產便與股東的財產相分離，股東不能直接支配和控制公司的財產，公司的財產直接由董事支配和控制。這樣一來，公司的董事和經理人員就有可能利用其經營管理權違背股東、股東會的意愿，違反公司的宗旨而從事某些不正當的活動。如同業經營，侵吞公司的利益等。董事以自己的名義與自己或親友的公司從事交易將公司的資金出借給親友或他人，以公司的名義為他人擔保等行為，都必然損害公司的利益。為了防止董事、經理的上述行為，各國公司法均強化董事對公司的義務和責任。董事的義務，概括的說，就是董事對公司盡到勤勉義務和忠實義務；董事的責任是指董事違反這些義務給公司帶來損害時應對公司進行賠償。在董事控制公司的機關時追究董事、經理的責任往往是通過股東代表訴訟來實現的。由此可見，股東投資的多主體性和股東財產與公司財產的分離是代表訴訟產生的一個極其重要的依據。

三、當代世界各國股東代表訴訟制度的基本內容

股東代表訴訟制度是當代兩大法系國家公司法所廣泛加以規定的制度，其主要內容體現在提起股東代表訴訟的權利主體。

各國公司法在規定股東代表訴訟時首先要解決的問題是公司利益受到損害時，誰能夠代位公司對致害人提起訴訟。從各國公司法來看，能夠代位公司提起股東代表訴訟的人有三類：股東、公司債權人和其他適當的人。

在SPSS中，經KMO檢驗和Bartlett’s球形檢驗測定檢驗偏相關性，以確定樣品是否適合于因子分析。結果顯示，數據KMO檢驗為0.779大于0.600，Bartlett’s球形檢驗卡方值為0.001小于0.050，做因子分析適合。

(一)公司股東

無論是大陸法系還是英美法系，公司法原則上準許股東提起訴訟，不同的是，有些國家公司法允許公司的任何成員提起訴訟，而有些國家則僅允許符合公司法所規定的特定條件的股東為公司的利益提起訴訟。

1.英美法之規定

英美法系國家公司法對于提起股東代表訟訴的主體的規定并不完全相同。加拿大公司法對股東的條件和范圍未作任何規定，因而，只要是公司的股東，不管其占有份額多少，其成為公司股東的時間多久，也不管對公司損害的行為是在其為股東期間發生的，還是在其成為股東之前發生的，均有權為公司的利益對違反行為人提起訴訟。英國1985年公司法僅規定公司成員和由于法律上的原因受讓或取得公司股份的人，可以依法提起股東代表訟訴。在美國，絕大多數州的公司制定法要求股東在訴因發生時是公司的成員。

2.大陸法之規定

盡管股東代表訴訟是從英美法借鑒而來，但它對提起該訴訟的股東資格所作的規定嚴于英美法。《日本商法》第267條(1)條規定，提起股東代表訟訴的原告必須是自6個月以前持續擁有公司股份的股東。我國臺灣“公司法”第214條規定，提起代表訟訴的原告必須為繼續一年以上持有已發行股份總數5%以上的股東。

(二)公司債權人

由于傳統公司法嚴格區分公司債權人和公司股東，將他們分別看作是兩種性質不同、法律地位迥異的利益主體，因而，傳統公司法從根本上否認公司債權人的代表訴訟提起權。在現代公司法上，僅有加拿大公司法允許債券人提起該種訴訟。

加拿大公司法不僅明確規定債權人是股東代表訴訟的主體，而且還允許法庭在這一問題上享有廣泛的自由裁量權，凡不是公司成員或債權人的人，只要同公司利益攸關而又被法院認可的即可為公司利益提出代表訴訟。但其它國家的法律沒有此種規定。

四、提起股東代表訴訟的前提條件

(一)股東在代表公司提起訴訟前負有向公司提出正式請求或通知的義務

美國絕大部分州的公司制定法都要求原告股東在起訴前負有向董事會提起正式請求的義務。在英國和澳大利亞，少數股東并不證明他已向董事會提出了請求，而是證明不適當行為人處于公司事務的控制性地位，這一點使英國和美國的代表訴訟區別開來。在加拿大，股東在起訴前負有向公司董事會予以合理通知的義務，并且此種通知要件是很寬松的。在大陸法系國家和地區，許多國家的公司法也規定了此種限制性條件。日本商法和我國臺灣公司法規定，股東在代位公司提起代位訴訟或代表訴訟時，必須首先以書面方式請求公司或監察人提起追究董事責任的訴訟。公司自該項請求之日起30天內不對董事提起訴訟時，則股東可以代位公司而對董事提起訴訟。

(二)原告股東的行為是善意的，是為了公司的利益而提起訴訟的

在大陸法系中，鑒于股東代表訴訟時常被濫用來作為謀求公司股東個人利益的手段的現實，法律在許多情況下要求起訴股東是真實的、慎重的和善意的為公司利益提起訴訟。美國聯邦程序規則第23條規定，“若原告在行使公司權利不能公正地、充分地代表公司利益，則不能進行派生訴訟(股東代表訴訟)?！奔幽么蠊痉ㄒ矊ⅰ吧埔狻焙汀盀楣纠妗弊鳛殚_始股東代表訴訟的條件。但是，一些學者認為，此種要件畢竟涉及到原告股東的主觀活動，因而，在欠缺足夠的、有力的證據的前提下，很難為法官所掌握和判斷。所以，不應考慮原告動機是否純正，其對于訴訟的提起并無影響。

(三)訴訟費用的擔保

為了遏制那些居心不良的人意圖通過提起股東代表訴訟的方式達到追求自己利益的目的，也為了能夠使被告在原告敗訴時能夠從原告所提供的擔保費用中獲得補償，同時，也為了通過令人咋舌的訴訟費用的擔保阻止某些不必要的股東代表訴訟的發生，兩大法系國家公司法一般規定了原告股東應法庭的請求而想法庭提供訴訟費用的擔保制度。在大陸法系的日本，舊的公司法也明確要求向監事會提出訴訟請求的股東提供擔保。修改后的日本商法認為代位訴訟股東訴訟費用之提供只有在被告提出該種請求并成功地證明原告提起該項代位訴訟系出于惡意時，基于法庭命令始有必要。

五、股東代表訴訟的程序性問題

股東代表訴訟的程序與一般民事訴訟中的程序有些不同，其中，主要涉及的是當事人的法律地位問題。在英美法中，由于股東是為公司利益提起訴訟，因而它并不是真正的原告，公司法將股東僅看作是名義上的原告；公司盡管是真正意義上的原告，但由于公司股東會或董事會不授權或批準該種訴訟，因而，它不能作為原告。公司又是訴訟中的必要的當事人，沒有它，訴訟就無法進行，為了能使法庭作出的判決對公司產生效力，英美法將處于真正原告地位的公司看作是名義上的被告。公司致害人在訴訟中處于被告地位，但它不得與公司一起成為共同被告，因為，致害人與公司之間的利益并不是一致的，而是有著利害沖突的。因而，一般說來，不允許有共同的律師代理公司和致害人雙方。另一方面，盡管英國和澳大利亞并未明確區分股東個人訴訟和股東代表訴訟，并且常常允許股東同時提起這兩種訴訟。但在美國，從程序上看，人們禁止股東在同一訴訟中將這兩種訴訟混合在一起，原告股東亦不得提起個人反訴請求。如果股東提起訴訟以后，其它股東要求介入該種訴訟，法庭是鼓勵的，并且，首先提起訴訟的股東的律師通常亦被允許站在原告的立場上對該種訴訟進行控制。

而在大陸法系國家，法律并未明確股東的訴訟性質，也無股東個人訴訟和代表人訴訟的規定，因而，其許多程序性問題不同于英美法系，就其訴之當事人而言，原告股東被作為實質意義上的原告，盡管其訴訟之目的是為了公司之利益。公司在訴訟中既非原告，也非被告，而是一種處于獨立地位的訴訟參加人，得于原告之側參加訴訟。提起代位訴訟股東以外的股東如想參加代位訴訟，原則上法律準許，但如不當的使訴訟遲延及使法院的負擔顯然大大的增加，則不在此限。此外，日本商法還就代位訴訟的管轄、告知等內容加以規定。