論我國環境公益訴訟賠償金的所有權歸屬

李夢瑤

(華北電力大學 北京 102206)

一、概述

(一)環境公益訴訟賠償金的性質

我國民法的通說觀點認為“賠償損失”是侵權責任人對被侵權人的財產損失的救濟途徑。本文所討論的環境公益訴訟賠償金正是“賠償損失”的貨幣化表現。但是，環境公益訴訟賠償金區別于其他民事賠償的重要特征在于環境賠償金在彌補環境損害、懲罰環境污染責任主體的同時，亦存在保護環境價值利益的目標。

(二)環境公益訴訟賠償金的請求范圍

在我國，環境損害事件發生后會產生四個處理階段，分別是應急階段、調查評估階段、訴訟階段和環境修復階段，并相應的產生應急措施費用、調查評估費用、訴訟費用和環境修復費用。在這四種費用中，除了訴訟費用不應屬于環境公益訴訟賠償金的請求范圍，其他三種費用均屬于環境公益訴訟賠償金的請求范圍。

二、我國環境公益訴訟賠償金的所有權歸屬理論爭議

目前，我國尚無任何一部法律或者司法解釋規定環境公益訴訟賠償金應該由哪一主體管理。學界對該問題也存在一定的分歧。實踐中許多地方都在環境公益訴訟賠償金制度上進行了創新嘗試。例如，以國家為主體并依靠專項基金的形式對環境公益訴訟利益進行統一管理，專款專用。但是，無論是理論研究還是實踐做法都沒有解決環境公益訴訟賠償金所有權歸屬不明的問題。

在環境公益訴訟賠償金的所有權歸屬問題上，呂忠梅教授認為，環境公益訴訟賠償金是國家收入的一部分。因此，她主張以成立基金的方式對環境公益訴訟賠償金進行統一管理。蔡守秋教授則認為，當環境公益訴訟的被告履行了對受損環境的賠償義務之后，所得環境公益訴訟賠償金應當交付給環保組織或者環保基金，以將這筆資金專款專用于受損環境的修復治理工作。

然而筆者認為，想要解決環境公益訴訟賠償金的所有權歸屬問題，首先要搞清楚哪一主體享有環境公共利益。因為，環境公益訴訟賠償金根源于環境公共利益遭到損害。但是，由于公共利益這一概念的外延十分寬廣，對其進行定義則十分困難。因此，環境公共利益這一公共利益的下位概念同樣很難定義。目前，許多學者對環境公共利益這一概念的定義提出了自己獨特的觀點。王小鋼教授認為環境公共利益是一種“共同善”，這種善由全社會共同創造平等分享，每個個體都有權享受卻無權占有。而楊朝霞教授則認為，環境公共利益是環境資源使用者為了使用環境服務功能而派生出的公共性利益。

盡管學界對環境公共利益概念的認識不同，但可以達成一致的是環境公共利益當屬某一環境功能區域內不特定多數人享有。所以，當環境公共利益受到損害時，首先可以明確，應當由享有環境公共利益的不特定多數人作為環境公益訴訟賠償金的所有權主體。

三、環境修復費用的所有權歸屬探析

在環境公益訴訟賠償金中，應急措施費和調查評估費的所有權歸屬問題并無分歧，應歸屬于具體實施上述行為的單位。在環境公益訴訟賠償金的所有權歸屬問題上，只有環境修復費用這一部分存在權屬爭議。

首先，可以確定環境修復費用不屬于國家所有。從國家所有權特征的角度來看，環境修復費用既不符合國家所有權主體的特殊性，也不符合客體廣泛性和所有權行使法定性的特征。

其次，環境修復費用也不屬于集體所有。根據我國當前的通說理論，集體所有權是勞動群眾集體對集體財產的所有權，它包括城市集體所有權和農村集體所有權。目前，任何一種集體所有權都無法完全涵蓋環境修復費用。因此，環境修復費用也不屬于集體所有權范疇。

最后，環境修復費用也不同于一般的私有財產。支配權是一般私有財產的重要屬性之一。一般私有財產的支配權具有“權利主體特定，義務主體不特定”的基本特征。反觀環境修復費用，其權利主體是享有環境公共利益的不特定多數人，義務主體是環境侵權責任人。環境修復費用這一特點與私有財產的支配權基本特征并不一致。

因此，環境修復費用的所有權既不屬于國家所有權范疇也不屬于集體所有權或者個人所有權范疇。為了彌補理論上的不足，蔡守秋教授等學者提出了“公眾共用物”這一新觀點。該觀點認為，公眾共用物是不融通物，具有每個獨立個體均可以對其進行非排他性使用的基本屬性。而公眾對公眾共用物的使用權應該限定在合理的范圍內，當公眾在合理范圍內使用公眾共用物時，共用物的所有權和管理權應當被公眾共用物特殊的優先使用權取代。

筆者認為，環境公益訴訟賠償金中的環境修復費用也屬于公眾共用物的一種。環境修復費用最大的特點就是其必須專款專用于修復受損害的環境。只有將環境修復費用的使用范圍限定在特定范圍內，個體才能夠進行非排他性使用。當環境修復費用于修復受損害的環境時，其所有權將會被迫中斷。此時，若環境修復費用的實際使用者在合理限度和專門的適用范圍內使用環境修復費用，則享有環境修復費用這一公眾共用物的特殊的優先使用權。

四、我國環境公益訴訟賠償金的管理制度

如前文所述，應急措施費用和調查評估費用的所有權歸屬于國家。然而，環境修復費用卻是一種公眾共用物并歸屬于享有環境公共利益的不特定多數人。如此一來，在環境公益訴訟賠償金內部各種費用之間的所有權歸屬問題便產生了很大的分歧。這種賠償金內部所有權歸屬的不統一正是導致環境公益訴訟賠償金所有權歸屬爭議的關鍵原因。

通過之前的論證和分析，我們首先可以確定環境修復費用具有公眾共用物的特殊的優先使用權，并且這一優先使用權可以暫時性的阻隔環境修復費用與其所有權人之間的關系。在此情形下，將國家作為使用環境修復費用的主體對受損環境進行修復可以暫時性地忽略環境公益訴訟賠償金內部權屬不一這一分歧。由于環保組織或者不特定多數的社會公眾并不適宜管理環境公益訴訟賠償金，目前可以說國家是管理公益訴訟賠償金最為適合的主體。并且，國家管理公益訴訟賠償金并不意味著將賠償金納入國家統一稅收當中。而是要求國家在充分發揮公益訴訟賠償金修復受損害環境的作用的前提下，以代位管理者的角色統一管理使用公益訴訟賠償金。

綜上所述，環境公益訴訟賠償金應該由國家代表環境公共利益遭受侵害的不特定多數公眾來管理。在明確國家并非環境公益訴訟利益的享有者的前提下，以“代位管理者”的身份對環境公益訴訟賠償金實施統一管理，專款專用于修復受損害的環境。這樣一來也解決了環境公益訴訟賠償金內部所有權歸屬不一導致的管理使用分歧問題。