新冠病毒是否終結社會契約？

沈聯濤

香港乃至許多亞洲人都信奉的新自由主義秩序，建基于自由市場，以及一個重要的社會契約之上：每個公民都會得到國家和市場看顧。

這場新冠病毒疫情則提出了一個根本問題，即社會能否依照社會契約之承諾，看顧到每個公民？

“社會契約”這一概念源于法國大革命先驅和啟蒙思想家盧梭的一本書。根據這一概念，個人與國家之間存在一項契約，國家承諾個人擁有其天賦的法定權利，并對其予以保護。盧梭區分了所謂的自然不平等與道德或政治不平等。在《社會契約論》（1762）開篇處，盧梭有一個著名的論斷——“人生而自由，卻無往而不在枷鎖中”，這成為法國大革命的先聲，但不幸的是，他本人卻在1778年去世了。

當中國和其他國家數百萬人因新冠病毒疫情而在家中自我隔離時，他們總算有時間遠離狗茍蠅營，開始思考生活真正的意義。

但是，自由市場要求最低限度的政府參與，若真如此，如何應對這樣規模的疫情？此外，在惶急之中人們莫衷一是，一個完全民主的政府能否處理好近期歷史上前所未見的新危機？

新自由主義所宣揚與其所真正達成的結果之間的落差，使人們對其大失所望，從而在西方引發民主是否失靈的爭論。麥肯錫全球研究院在近期發布了一篇出色的調查報告，考察了22個發達經濟體（它們占據世界GDP的57%）內工人、消費者和儲蓄者的今昔變化。

新自由主義秩序宣揚自由市場、個人自由、人權、法治和選舉民主——本質上是民有、民治、民享的政府。

但麥肯錫發現，自上世紀70年代以來，22個經合組織國家的工人、消費者和儲蓄者，雖然獲得了更多工作機會，但其作為雇員的權益則受到侵蝕，工作缺乏安全感，退休后的養老金和醫療保健捉襟見肘，而儲蓄者則沒有獲得足夠多的收入。盡管平均收入有所增加，但中位數（大多數處于中等水平的人）的狀況實際上變差了。

由于新自由主義意識形態主張自由市場競爭，工會權力遭到了削弱，簽訂短期合同的人數變多，收入的不安全感大為增加。同時，由于“購買者當心”條款將責任轉移給了不了解他們所冒風險的消費者和投資者，消費者權益的保障也在惡化。此外，養老金權益從“固定收益”轉變為“固定繳款”，養老金收益的風險便從雇主轉移給了雇員。例如，受調查者中有一半的成年人退休后可能入不敷出，而四分之一的人根本就沒有儲蓄。

事實上，盡管美國可能是經合組織中經濟表現最好的國家，但該國23%家庭的凈資產為零或負值，而2001年時這個數額還是16%。因此，當樂施會宣布世界上最富有的那1%，其占有財富是剩余69億人財富的兩倍以上，難怪人們會覺得這個體制被一些人玩弄于鼓掌。

不平等已經演變成了極端不公正。國內生產總值在增加，但人們的切身感受卻是經濟變差了。

該如何應對這種不平等？

麥肯錫提出，21世紀未來幾十年有兩個優先事項。首先，通過技術、生產力進步和創造更多就業機會，以增加人們的收益。第二，尋找解決方案，改善受影響最嚴重群體的狀況，這些人包括低技能、低工資的工人，婦女和少數族裔群體，欠發達地區的人們，以及年輕人。

但這意味著政界和國家要達成共識，以向富人征稅，為大眾增加投入，以及為所有人提供更完善的保障。正如最近的全球懷疑主義情緒所展現的，上述幾項能否實現，還要打一個大大的問號。

產業革命促生了一種觀念，即科學技術將帶來更大程度的自由和機會，以及民主和大眾獲得更多知識（比如通過互聯網），從而讓所有人享有更平等的機會。如同香港的例子所表明，在自由市場環境下，盡管更容易獲取知識，但如果整體的體制缺乏足夠政治意愿，以緩解日益加重的不平等，官僚機構也不知道如何適應不斷變化的環境，那么即便政府有著美好的出發點，不平等仍會加劇。

當無法估計危機的后果時，只有三種選擇：戰斗、逃跑、團結一致。

相互之間的斗爭無濟于事，因為大家共同面對的威脅事關生存，無關乎膚色或富裕程度，所有人的生存機會幾無差別。一部分醫護人員罷工時，醫院員工將如何應對醫療危機？

逃避毫無意義，恐懼會加劇無知和偏見，例如謝菲爾德的中國學生因戴口罩而受到攻擊。

在這場生死存亡的危機中，唯一有希望的選擇是團結、合作，刷新社會契約。即使是最高效的政府，面對如此速度和規模的流行病疫情，或者未來將爆發的此類疫病，他們既有的知識和經驗也完全不夠用。單靠國家無法解決這個問題。必須所有人勠力同心，因為現代社會中，危機會影響到所有人。

要面對任何危機，先要勇于承認我們個人可能會犯錯，我們需要為了共同的利益而與其他人協作，即便這是一些我們不喜歡的人。

人是一種社會生物，這就是為什么我們需要締結社會契約，而新冠病毒可能就是那個觸發點。

本文僅代表作者個人觀點。

（翻譯：臧博;編輯：袁滿）